Дело № 1-362/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Междуреченск 27 мая 2010 года.
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г.,
при секретаре: Козловой Н.А.,
с участием государственного обвинителя прокурора: Мамонтова Н.В.,
защитника адвоката: Быкова А.П., предоставившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена г., удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г.
подсудимого: Юнусов И.Ш.,
потерпевшей: У. Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Юнусов И.Ш., родившегося Дата обезличена, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Юнусов И.Ш. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года в период с 01 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. Юнусов И.Ш., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через не запертую дверь, незаконно, нарушив неприкосновенность жилища, против воли проживающих в нем лиц, проник в квартиру по Адрес обезличен в г. Междуреченске Кемеровской области, откуда тайно похитил следующие имущество, принадлежащее У.:
причинив потерпевшей У. значительный материальный ущерб в сумме Номер обезличен рублей.
и имущество, принадлежащее Ш. :
причинив тем самым Ш. значительный материальный ущерб в сумме Номер обезличен рублей.
После чего с похищенным на общую сумму Номер обезличен рублей с места преступления скрылся в дальнейшем обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по собственному усмотрению.
Подсудимый Юнусов И.Ш. в судебном заседании вину признал частично, оспаривая объём похищенного, пояснил, что в ночь с Дата обезличенаг. на Дата обезличенаг. (с пятницы на субботу) он ждал в подъезде человека по имени Олег. Услышав звук хлопающей двери понял, что заходили женщины. Через некоторое время подошёл к двери, в которой мог быть Олег. Дверь оказалась открыта. Он зашёл туда и стал ждать. Потом возник умысел на кражу. На кухне взял продукты питания, сложил их в пакет, из которого вытряхнул содержимое, в том числе и фотоаппарат. Номер обезличен золото, завернул его в оранжевый кусок ткани и сложил в карман. На выходе из квартиры увидел женскую сумку, из которой вытряхнул содержимое в пакет и вышел из квартиры. Пакет с продуктами и документами и телефонами оставил на чердаке. Пакет с Номер обезличен оставил под лестницей. Золото разделил на две кучки: Номер обезличен. Продавал два раза женщине на крытом рынке. Из похищенного взял: паспорт гражданина РФ на имя У. материальной ценности не представляет,
Номер обезличен
Номер обезличен
После оглашения показаний подсудимого л.д. 57-60) в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия сторон подсудимый данные показания не подтвердил, пояснил, что не может объяснить почему следователь в протоколе отразил неверные показания. Он в присутствии защитника говорил, что это преступление совершено с Дата обезличенаг. на Дата обезличенаг., не говорил, что всё золото было завернуто в оранжевую тряпочку. Рассказывал следователю про Олега, что зашёл в квартиру для того, чтобы подождать Олега, а умысел возник уже в квартире. В суде он рассказал все, как было на самом деле.
Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшеих, свидетеля и материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая У. в судебном заседании пояснила, что незадолго до случившегося у неё с мужем произошёл конфликт, и она переехала жить к матери на Адрес обезличен27 с вещами. Пакеты с вещами были ещё не распакованы, золото лежало в оранжевом лоскутке ткани в вазе в шкафу на полке, телефоны лежали рядом вместе с зарядным устройством и фурнитурой. Документы в шкафу. Накануне Дата обезличенаг. она уехала из дома, мама оставалась. Утром Дата обезличенаг. ей мама сообщила, что их обворовали. Похитили всё, что указано в обвинительном заключении. Номер обезличен На исковых требованиях настаивает.
Потерпевшая Ш. в судебном заседании пояснила, что Юнусов И.Ш. дня за 4 до случившегося приходил к ним в квартиру, просил воды, она ему дала. Дата обезличенаг. около 21 часа она с подругой ушли из квартиры, закрыли дверь. Вернулась Дата обезличенаг. около 01 часа. За собой закрыла дверь, была в состоянии алкогольного опьянения и поэтому легла спать. Утром встала и обнаружила, что в сумке в коридоре нет сотового телефона. В спальне все вещи были разбросаны. Не обнаружила золотых изделий. Сразу о случившемся сообщила У. Из похищенного не возвращено: Номер обезличен. На исковых требованиях настаивает.
Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что обстоятельства дела плохо помнит.
Судом, в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Т. л.д. 24-26), которая подтвердила данные показания.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела:
- протоколом принятия устного заявления от Ш. л.д.4), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 01 часов 00 минут до 10 час. 00 мин. Дата обезличена г. тайно похитил принадлежащее ей имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб;
- протоколом принятия устного заявления от У. л.д.5), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 01 часов 00 минут до 10 час. 00 мин. Дата обезличена г. тайно похитил принадлежащее ей имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб;
- протоколом осмотра места происшествия л.д.8-15) с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по Адрес обезличен27, с места происшествия изъяты две коробки от фотоаппарата «Самсунг» и мобильного телефона «Флай», гарантийный талон от мобильного телефона «Самсунг»;
- протоколом осмотра места происшествия л.д.17-21) со схемой, согласно которому осмотрено чердачное помещение дома Номер обезличен по Адрес обезличен в Адрес обезличен, с места происшествия изъяты Номер обезличен
- протоколом осмотра места происшествия л.д.63-64), согласно которому осмотрен подъезд дома Номер обезличен по Адрес обезличен в Адрес обезличен, в ходе которого изъят Номер обезличен завернутый в белую ткань и красный полиэтиленовый пакет;
- справкой л.д.28), согласно которой средняя заработная плата Ш. за период ноябрь 2009г. - января 2010г. составляет в размере 17 609 рублей;
- протоколом выемки л.д.81-84), согласно которому у Т. изъяты Номер обезличен
- протоколом обыска л.д.117-118), согласно которому в ходе обыска квартиры Номер обезличенпо Адрес обезличен в г. Междуреченске изъяты зарядное устройство от мобильного телефона «Флай» и связка ключей;
- протоколом осмотра л.д.101-102) изъятые предметы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (103-104) и возвращены под расписки потерпевшим (105,106).
Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.
Действия подсудимого Юнусов И.Ш. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как о том просил государственный обвинитель, так как в судебном заседании установлено, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Подсудимый совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб собственнику имущества. После завладения данным имуществом распорядился похищенным. Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд усматривает с учетом стоимости похищенного, материального положения потерпевшей.
Суд признает не состоятельными доводы защиты о том, что размер похищенного вызывает сомнение, поскольку они опровергаются следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей У., которая на предварительном следствии л.д.31-33, 38-40) и в судебном заседании четко, одинаково и последовательно перечисляла весь объём похищенного, его стоимость и место, где они находились, всё похищенное золото, часть из которого возвращена, лежало в одном месте в оранжевом лоскуте ткани в вазе в шкафу. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заинтересованности в исходе дела она не обнаруживает, её показания согласуются с показаниями свидетеля и материалами дела, поэтому суд признаёт их достоверными;
- показаниями подсудимого на предварительном следствии л.д.57-60), который в присутствии защитника пояснял, что золото было завернуто в оранжевую тряпочку. У суда нет оснований не доверять данным показаниям, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Именно эти показания согласуются с показаниями потерпевших и свидетеля, а также материалами, поэтому суд признаёт их достоверными.
Показания подсудимого в судебном заседании суд считает недостоверными и относится к ним как к способу защиты.
По смыслу закона потерпевшие не обязаны хранить документы о стоимости и месте приобретения вещей. Кроме того, доказательства, на которые сослалась сторона защиты, не являются единственными доказательствами стоимости похищенного. В соответствии с требованиями УПК РФ не одно из доказательств не имеет заранее установленной силы. В материалах дела имеются показания потерпевших, которые получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заинтересованности в исходе дела они не обнаруживают и защита эти доводы не опровергла. Потерпевшая У. неоднократно, последовательно поясняла, что похищенные золотые изделия у неё имелись, подробно указывала их стоимость.
Подсудимый не оспаривал, что в квартире никогда не был, в данной квартире Олег не проживал. Подсудимому никто не разрешал войти в квартиру и там находиться, его туда никто не приглашал, то есть законных оснований для проникновения в квартиру у него не было, что свидетельствует о наличии умысла на проникновении в квартиру с целью кражи. Кроме того, о наличии умысла на проникновение в квартиру свидетельствуют и показания подсудимого на предварительном следствии л.д.57-60), которые суд признал достоверными, где он пояснял, что зашёл в квартиру, чтобы взять продукты питания.
Таким образом, суд считает вину подсудимого в объёме, поддержанном государственном обвинителем в судебном заседании, доказанной представленными суду и исследованными в суде доказательствами. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления и осуществлению правосудия, частично возместил материальный ущерб, не судим.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Как личность подсудимый характеризуется по месту жительства положительно, не работает, иждивенцев не имеет, тяжких заболеваний не имеет.
На основании изложенного суд назначает Юнусов И.Ш. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, условного осуждения, так как его исправление может быть достигнуто только при реальном отбывании наказания.
Назначенное судом наказание достаточно и необходимо для его исправления и обеспечения достижения целей наказания. Вместе с тем установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности суд учитывает при определении конкретного срока наказания.
На основании ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, суд удовлетворяет исковое заявление потерпевшей У. л.д.149), как обоснованного материалами дела, и взыскивает с подсудимого Юнусов И.Ш. в пользу У. с учетом стоимости возвращенного имущества возмещение материального ущерба в сумме Номер обезличен рублей.
На основании ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, суд удовлетворяет исковое заявление потерпевшей Ш. л.д.151), как обоснованного материалами дела, и взыскивает с подсудимого Юнусов И.Ш. в пользу Ш. с учетом стоимости возвращенного имущества возмещение материального ущерба в сумме Номер обезличен рублей.
Подсудимый исковые требования потерпевших признал в рамках похищенного.
Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Юнусов И.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Юнусов И.Ш. оставить прежнюю в виде заключение под стражу.
На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Юнусов И.Ш. под стражей с 08.02.2010 года до 27.05.2010 года.
Срок наказания исчислять с 27 мая 2010 года.
Взыскать с Юнусов И.Ш. в пользу У. возмещение материального ущерба в размере Номер обезличен рублей.
Взыскать с Юнусов И.Ш. в пользу Ш. возмещение материального ущерба в размере Номер обезличен рублей.
Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевших У. Ш. , после вступления приговора в законную силу оставить законным владельцам.
Вещественные доказательства Номер обезличен, хранящиеся в каб. Номер обезличен УВД по г. Междуреченску после вступления приговора в законную силу возвратить Юнусов И.Ш.
Вещественные доказательства Номер обезличен, хранящиеся в каб. Номер обезличен УВД по г. Междуреченску после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено кассационное представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен уведомить письменно в 10-дневный срок.
Председательствующий: Ю.Г. Шумова