Дело № 1- 296/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Междуреченск 21 мая 2010 года.
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г.,
при секретаре: Козловой Н.А.,
с участием государственного обвинителя: Левинского И.В.,
защитника адвоката: Овчаренко А.В., предоставившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена г., удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г.,
подсудимого: Антюхин И.В.,
потерпевшего: Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело по обвинению
Антюхин И.В., Дата обезличена, ранее судимого:
1) 26.12.2000 года приговор Междуреченского городского суда ст. 159 ч. 2 п. «г», ст. 64 УК РФ срок 1 год лишения свободы с испытательным сроком 1 год.
2) 05.10.2001 года приговор Междуреченского городского суда ст. 161 ч. 2 п. «б», ст. 68 ч. 2, ст. 74 ч. 5, ст. 97 УК РФ сняты 28.04.2003 года Ленинск-Кузнецким городским судом.
26.04.2004 года определение Заводского районного суда г. Кемерово, изменить приговор. По приговору от 26.12.2000 года считать осужденным по ст. 68 ч. 2 УК РФ исключить, ст. 97 ч. 1 п. «г» УК РФ исключить.
27.08.2004 года УДО по определению Чебулинского районного суда Кемеровской области от 26.08.2004 года срок 11 месяцев 19 дней, ст. 79 УК РФ из УН-1612/2 г. Мариинск.
07.10.2004 года определение Кемеровской областного суда изменить приговор. Определение Чебулинского районного суда от 26.08.2004 года об УДО отменить, направить на новое рассмотрение, возвратить в места лишения свободы.
11.11.2004 года определение Чебулинского районного суда изменить приговор. В УДО отказано.
12.08.2005 года освобожден по отбытии наказания из УН-1612/2 г. Мариинск.
3) 30.03.2006 года приговор Междуреченского городского суда ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 80 УК РФ заменена неотбытая часть срока на исправительные работы сроком на 1 год 21 дня с удержанием 10 % в доход государства
в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Антюхин И.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 38 минут в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по Адрес обезличен в г. Междуреченске Кемеровской области Антюхин И.В. умышленно, из возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к Я.Г., с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, нанес Я.Г. не менее 1 удара ножом (клинком колюще-режущего предмета) в область живота Я.Г. причинив ему телесные повреждения в виде:
В результате действий Антюхин И.В. по неосторожности наступила смерть Я.Г. от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности брюшной стенки справа с повреждением подкожно-жировой клетчатки, скелетной мускулатуры, правой доли печени, повлекшего массивную кровопотерю.
Подсудимый Антюхин И.В. в судебном заседании вину признал частично, при этом не отрицал, что от его действий наступила смерть потерпевшего Я.Г., но он это сделал, защищаясь от его нападения. После ссоры потерпевший бросившись на него, уже не мог остановиться и сам налетел на нож. После этого потерпевший отскочил от него, открыл дверь и вышел из кухни. Он ушел из квартиры, ему никто не препятствовал. По дороге он нож выбросил. На следующий день его задержали. С его стороны не было неприязни к потерпевшему. Они ранее никогда не ссорились. У него и в мыслях не было совершать преступление.
После оглашения показаний подсудимого л.д. 44-46, 82-84, 137-139) в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия сторон данные показания подтвердил частично, пояснил, что умышленно не наносил потерпевшему удар ножом. В суде все рассказал так, как было на самом деле. Потерпевший не причинил ему никаких повреждений. Протокол своих показаний на предварительном следствии он прочитал невнимательно. После допроса свидетеля А. подсудимый заявил, что он настаивает на своих показаниях. Свидетель П. могла не слышать их конфликта с потерпевшим. Дверь на кухню была закрыта. Неприязни со свидетелем П. ранее не было.
Помимо того, что вина подсудимого частично не оспаривается им самим, она подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший Я.М. в судебном заседании пояснил, что подсудимого ранее знал, отношения нормальные. Дата обезличена года они с сожительницей П., его братом Я.Г. и подсудимым распивали его вино. Очевидцем преступления не являлся, так как ходил в магазин за спиртным. Минут через 10 он вернулся и увидел брата на ступеньках первого этажа, который был в крови. Возле него стояли М. и А.. На его вопрос, что случилось с братом, они ответили, что его порезал Антюхин И.В.. Самого Антюхин И.В. не было. Приехала скорая помощь и брата увезли в больницу. Подробности случившегося он знает со слов сожительницы.
Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что подсудимого ранее знала, отношения нормальные. Дата обезличена года братья Я.М. и она были дома. Вместе распивали спиртное. Потом они с Я.М.. легли спать. Когда проснулись, подсудимого не было. Он появился у них около 17 часов и лег спать. Они с потерпевшим стали готовить ужин. Я.М. по просьбе М. ушел в магазин за спиртным. После его ухода потерпевший стал будить подсудимого, чтобы тот шел домой. Тот встал, стал собираться. Она вышла из кухни покурить в зал, а подсудимый в это время зашел на кухню к потерпевшему. Из зала она услышала, что потерпевший сделал замечание подсудимому на предмет того, что на кухне не обуваются и почти сразу же услышала вскрик потерпевшего. Она зашла на кухню и увидела, что потерпевший держится руками за живот, а по рукам течет кровь. У подсудимого был в руке нож. Он шагнул к ней навстречу с ножом, и она испугалась, что он и её может порезать, поэтому убежала из квартиры и позвала на помощь соседей. С ней пошел А.. В это время подсудимый уже стоял в проеме входных дверей. Нож по-прежнему был у него в руке. Услышав, что на третьем этаже все стихло, вернулась назад и увидела, что подсудимый уже убежал из квартиры. Потерпевший был на первом этаже, он от соседки из квартиры Номер обезличен успел вызвать скорую помощь и они вместе стали ждать приезда скорой помощи. Скорая помощь приехала и потерпевшего увезли в больницу. Минут пять самое большее подсудимый и потерпевший находились на кухне.
Судом, в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля, которая подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия л.д. 26-28, 103-105). Хочет только уточнить, что о том, что подсудимый угрожал А. знает с его слов. Она не помнит, была ли закрыта дверь на кухню, но она слышала замечание, сделанное потерпевшим подсудимому про обувь. Если бы конфликт был, она бы его услышала. Неприязни между ней и подсудимым действительно не было. Она видела подсудимого второй раз.
Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что подсудимого ранее знал, как знакомого его соседей Я.М., отношения нормальные. Дата обезличена года после обеда подсудимый пришел к нему, следом пришел А.. Через некоторое время они ушли допивать спиртное домой к А.. Я.М.. пошёл в магазин за спиртным. Буквально сразу же они услышали, как в подъезде закричала сожительница Я.М. Михаила - П.. Он открыл дверь. П. сказала, что Антюхин И.В. порезал Я.Г.. А. побежал на помощь потерпевшему. Потерпевший сам смог спуститься на первый этаж и от соседки из квартиры Номер обезличен вызвать скорую помощь. Они с ним вместе стали ожидать приезда скорой помощи. Пришел Я.М. со спиртным. Он увидел своего брата в крови, спросил, что случилось. Они ему сказали, что его порезал Антюхин И.В.. После того, как отправили в больницу потерпевшего, поднялись в квартиру Я.М., где П. рассказала все подробности случившегося.
Свидетель А. в судебном заседании подтвердил, что подсудимого ранее знал, как знакомого соседей Я.М.. Отношения нормальные. Дата обезличена года они с подсудимым около 16 часов были у М., выпивали, потом выпивали у А.. Потом подсудимый ушел к Я.М., а он вернулся к М.. М. попросил Я.М. сходить за спиртным и тот ушел. Почти сразу же в подъезде закричала сожительница Я.М. Он видел подсудимого, выходившего из квартиры Я.М. с ножом в руке. Подсудимый повел рукой с ножом в его сторону и он ногой попытался выбить у него нож, но у него не получилось и он побежал наверх за помощью к М.. Подсудимый в это время ушел. Он после этого спустился на первый этаж, где увидел потерпевшего. Он сам смог от соседки на первом этаже вызвать скорую помощь. Следом за ним спустились П. и М.. Они все вместе ожидали приезда скорой помощи. Пришел со спиртным Я.М., увидел своего брата в крови, спросил, что случилось. Они ему сказали, что его порезал Антюхин И.В.. Приехала скорая помощь и потерпевшего увезли в больницу. После этого они поднялись в квартиру Я.М. и П. рассказала им о случившемся более подробно.
Показания свидетелей, согласуются между собой, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, и в этой части суд находит их как достоверные.
Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу:
- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему л.д. 3-5), согласно которому осмотрена квартира по Адрес обезличен. В коридоре, по ходу которого справа арка, ведущая в кухню, где слева у входа на стене на расстоянии от пола 65 см имеются потеки бурого цвета, похожего на кровь, рядом на полу множество капель похожих на кровь, на полу лежит палас темно-коричневой расцветки, палас в беспорядке собран. На входной двери в области ручки потеки и капли бурого цвета, похожего на кровь, на стене рядом с дверью множество брызг бурого цвета, похожего на кровь. Далее на кухне расположен холодильник, на боковой поверхности которого имеется несколько пятен вещества бурого цвета;
- протоколом осмотра места происшествия л.д. 6-7), согласно которому осмотрен подъезд Номер обезличен дома Номер обезличен по Адрес обезличен. При входе в подъезд на площадке первого этажа лужа бурого вещества, похожего на кровь. Далее по лестнице до 3-го этажа обнаружены множество бурых пятен вещества, похожего на кровь;
- заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.34-35), согласно которого при судебно-медицинской экспертизе у Антюхин И.В. каких либо телесных повреждений не было;
- заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.90-95), подтверждается, что потерпевшему было причинено телесное повреждение, механизм, локализация и степень тяжести которого соответствует предъявленному обвинению. Данное заключение выполнено опытным экспертом, ни кем не оспаривается и оценивается судом как допустимое и достоверное.
Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.
Действия подсудимого Антюхин И.В. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как о том просил государственный обвинитель, так как в судебном заседании установлено, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что действия Антюхин И.В. были умышленными, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью, т.к. удар был нанесён им в жизненно важную область, но последствия, а именно смерть потерпевшего, наступили по неосторожности.
Довод стороны защиты о том, что подсудимый при нанесении удара не осознавал и по обстоятельствам дела не мог осознавать общественной опасности своих действий или не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должен был или не мог их предвидеть опровергается следующими доказательствами:
- показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии л.д.44-46, 82-84) и при проверки показаний на месте л.д.114-120) в присутствии защитника показал, что он нанёс удар ножом потерпевшему в живот. Факт нанесения удара подтвердил в судебном заседании в последнем слове. У суда нет оснований не доверять данным показаниям, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признаёт их достоверными;
- заключением СМЭ Я.Г., согласно которому глубина раневого канала и его направление соответствует показаниям, данным подсудимым в ходе предварительного следствия;
- показаниями свидетеля П. л.д.26-28, 103-104), которая в ходе предварительного следствия и в судебном заседании четко, одинаково и последовательно поясняла, что погибший сделал подсудимому замечание, после чего через короткий промежуток времени услышала вскрик Я.Г. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заинтересованности в исходе дела она не обнаруживает, поэтому суд признаёт их достоверными.
Показания свидетеля П. согласуются с письменными материалами дела, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого судом не установлено и с показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии. Показания подсудимого в судебном заседании суд считает недостоверными и относится к ним как к способу защиты.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления, и осуществлению правосудия, имеет на иждивении ребенка, Дата обезличена года рождения.
Обстоятельство, отягчающие наказание - рецидив преступлений. Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ суд не находит.
Как личность подсудимый характеризуется положительно, Дата обезличена.
На основании изложенного суд назначает Антюхин И.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с применением ст. 62 УК РФ, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив.
Назначенное судом наказание достаточно и необходимо для его исправления и обеспечения достижения целей наказания.
На основании ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима.
Руководствуясь ст. ст. 303-309, ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Антюхин И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 68 ч.2 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Антюхин И.В. оставить прежнюю - заключение под стражу.
На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Антюхин И.В. под стражей с 05 марта 2010 года до 21 мая 2010 года.
Срок наказания исчислять с 21 мая 2010 года.
Вещественные доказательства: куртку, джинсы, две бутылки, хранящиеся при уголовном деле после вступления приговора в законную силу уничтожить,
Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен уведомить письменно в 10-дневный срок.
Председательствующий: Ю.Г. Шумова