Дело 1-437/2010г. ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
г. Междуреченск «23» июля 2010 года.
Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Лисневский С.И.,
с участием государственного обвинителя Мамонтова Н.В.
подсудимого Иванова Д.А.,
защитника адвоката Майорова В.В., представившего ордер Номер обезличен и удостоверение Номер обезличен
при секретаре Соколовой Т.Н.,
а также потерпевшего Г.И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске уголовное дело в отношении
Иванова Д.А., Дата обезличена ранее судимого:
11 мая 2010 года Междуреченским городским судом по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иванов Д.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
22 мая 2010 года около 01 часа возле дома Адрес обезличен в г. Междуреченске Кемеровской области умышленно в целях хищения чужого имущества совершил разбойное нападение на ранее не знакомого Г.И.Н., а именно: в ответ на правомерное требование Г.И.Н. вернуть сотовый телефон, который Г.И.Н. дал Иванову Д.А. позвонить, Иванов Д.А. ответил отказом, с целью открытого хищения имущества Г.И.Н. напал на последнего, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению продемонстрировал имеющийся при нем складной нож, приставил в область груди Г.И.Н. тем самым выражая своими действиями угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Г.И.Н. реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, не оказал сопротивления. Иванов Д.А. осознавая, что его действия носят открытый характер, и очевидный для потерпевшего, умышленно из корыстных побуждений открыто похитил принадлежащий Г.И.Н. сотовый телефон «Самсунг D 900 I» стоимостью Номер обезличен рублей, после чего Иванов Д.А. с похищенным с места преступления скрылся, причинив Г.И.Н. материальный ущерб в сумме Номер обезличен рублей.
Подсудимый Иванов Д.А. вину в предъявленном обвинении по ст. 162 ч. 2 УК РФ признал частично, пояснил, что в ночное время перед около полуночи 22 мая 2010 года в магазине Адрес обезличен, вместе с Ф и М он распивал спиртное. В магазине также были ранее незнакомые потерпевший со свидетелем по делу, никаких конфликтов с ними не было. Потом они все вышли из магазина, он с друзьями хотели вызвать такси, но денег на телефоне не было. Он попросил у потерпевшего сотовый телефон, вызвать такси. Он не смог вызвать такси. После этого не знает почему, он решил завладеть телефоном потерпевшего и не возвращать его. После того, как Г.И.Н. потребовал вернуть ему его телефон, он отказался, вернуть, предложил отойти в сторону, рукой обнял потерпевшего за шею, объяснил ему, что телефон ему не вернет. Г.И.Н. не сопротивлялся, только попросил вернуть СИМ-карту и флеш карту. Он из телефона достал СИМ-карту и вернул её, он не знал, где в телефоне находится флеш карта и поэтому телефон передал потерпевшему, чтобы он вытащит флеш карту и вернул ему телефон. Он согласен в с показаниями свидетелей Ф, М, П, что они не слышали разговор между ним и потерпевшим, не видели, что между ними происходило, так как они стояли в стороне. Забрав телефон, он с друзьями ушел. Часа через два он и Ф снова пришли в магазин, где их задержали милиция. Изъяли телефон потерпевшего и складной нож. Он вину в предъявленном обвинении признает частично, потому что, он на улице, когда забирал телефон у потерпевшего, складной нож из кармана не доставал и не подставлял его к потерпевшему. Нож он доставал в магазине, когда разрезал лимон. На предварительном следствии он давал такие же показания.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и сведениями в материалах дела, исследованных в судебном заседании.
Потерпевший Г.И.Н. пояснил, что перед полуночью 21 мая 2010 года зашел вместе с П в магазин Адрес обезличен выпить пиво. В магазине находился подсудимый с двумя друзьями, которые распивали водку. Он видел, что подсудимый Иванов нарезал лимон складным ножом. Затем Иванов с друзьями вышли из магазина, он с П вышли следом. Он понял, что Иванов со своего телефона не может вызвать такси, тогда Иванов попросил его вызвать такси, он вызывал, но не смог вызвать такси. После этого Иванов выхватил у него телефон и сам стал пытаться вызвать такси. В ответ на его требование вернуть телефон, Иванов предложил отойти в сторону. Они отошли. Иванов рукой обхватил его за шею и сказал, что телефон он не вернёт, при этом через майку он почувствовал, что Иванов, что-то острое подставил ему к груди. Потом он заметил в руке Иванова нож. Он не стал сопротивляться, так как испугался за свою жизнь и здоровье, так как они стояли от остальных в стороне, на улице была ночь, и он боялся, что Иванов может применить нож. Больше не настаивал, чтобы подсудимый вернул ему его телефон, попросил вернуть СИМ-карту и флеш карту. Иванов вернул их, а с телефоном ушел. Он и П сразу забежали в магазин и попросили вызвать милицию, времени было минут 15-20 первого. Он рассказал П, что подсудимый, угрожая ножом забрал у него телефон. Приехавшим сотрудникам милиции он также рассказал, что не знакомый угрожая ножом забрал у него телефон, и описал внешность подсудимого и его друзей. Они с милицией объехали прилегающую территорию, но подсудимого не увидели. Ночью, когда он был в милиции он узнал, что подсудимого задержали и изъяли у него его сотовый телефон и складной нож. На очной ставке с подсудимым он давал такие же показания. Милиция телефон ему вернула.
Свидетель П пояснил, что в 01 часу ночи 22 мая 2010 года он и Г вышли из магазина на улицу. Иванов который в месте с двумя друзьями, который также до этого был в магазине, попросил у Г.И.Н. сотовый телефон, чтобы вызвать такси. Г.И.Н. дал телефон, Иванов звонил, и сам стал отходить от магазина. Г.И.Н. потребовал, чтобы Иванов вернул ему телефон, Иванов отказался возвращать телефон и предложил Г.И.Н. отойти в сторону поговорить. Г.И.Н. и Иванов отошли, он стоял около магазина, Ф и М отошли от магазина к соседнему дому, где дожидались Иванова. Он видел как Иванов приобнял Г.И.Н. за плечи, потом он видел, как Иванов из телефона Г.И.Н. вынул СИМ-карту и отдал её Г.И.Н.. Он не видел, как Иванов угрожал Г.И.Н. ножом, так как парни стояли к нему спиной, на расстоянии около 20 метров. Потом Иванов ушел. Г.И.Н. рассказал ему, что Иванов похитил его сотовый телефон, при этом угрожал ему ножом, который приставил к груди и сказал, при этом отказался возвращать телефон, поясняя, что забирает его себе. Они вызвали сотрудников милиции. Когда они находились в магазине, он не видел у Иванова ножа.
Свидетель М.А.В. пояснила, что в ночь с 21 на 22 мая 2010 года она находилась на работе в магазине Адрес обезличен расположенном Адрес обезличен. Она помнит, что ночью, в магазине находились несколько парней, которые распивали спиртное, ссор и конфликтов не было. В магазине они были не долго, затем все вместе ушли. Минут через пять в магазин забежали двое парней из указанной компании, один из них попросил нажать тревожную кнопку, для чего, не пояснил. Потом парни сразу же вышли. Приехали сотрудники охраны, они разговаривали с данными парнями, о чем она не слышала, она не знала, что у одного из парней похитили телефон. Потом все уехали. Часа через два в магазин вошли двое парней, сильно пьяные, она узнала их, до этого они распивали спиртное с парнями, которые просили вызвать милицию. Подсудимый попросил ее поставить телефон на подзарядку, черный «Самсунг», её зарядное устройство не подошло, она вернула телефон подсудимому. В этот же момент приехали сотрудники охраны, которые приезжали ранее и задержали данных парней. Она не видела, как у парней изъяли телефон и нож.
Свидетель П.А.С. пояснил, что в ночь с 21 на 22 мая 2010 года сработала тревожная кнопка в магазине Адрес обезличен расположенном Адрес обезличен. Он в составе экипажа вневедомственной охраны УВД выехал в магазин. Около магазина их встретил потерпевший и свидетель. Потерпевший пояснил, что несколько минут назад на него напал парень, который приставил к груди нож и похитил у него сотовый телефон «Самсунг» и описал внешность нападавшего. Был отработан район данного магазина, в машине находился Г.И.Н. и второй парень, однако нападавшего не обнаружили. Он доставил Г.И.Н. в УВД по г. Междуреченску, а сам с экипажем направился вновь к указанному магазину, где осуществлял патрулирование, увидели, как в магазин вошли двое парней, которые подходили под описание потерпевшего. Они зашли в магазин и заржали подсудимого и еще одного парня. У Иванова был изъят в ходе личного досмотра складной нож и сотовый телефон «Самсунг» по описанию совпадал с похищенным телефоном Г.И.Н.. После этого для дальнейшего разбирательства Иванов и Ф были доставлены в УВД по г. Междуреченску.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание: Ф М
на л.д. 15-17 свидетель Ф пояснил, что около 01 часа ночи 22.05.2010 года он, Иванов и М встретили в магазине Адрес обезличен ранее не знакомых потерпевшего и его друга. Видел у подсудимого складной нож, которым тот нарезал лимон. Когда вышли из магазина, Иванов попросил у потерпевшего сотовый телефон вызвать такси. Потерпевший дал Иванову свой телефон. Он и М отошли к соседнему дому. Обернувшись, он видел, что Иванов и потерпевший отошли от магазина. Он подошел к приятелю потерпевшего, видел на расстоянии, как Иванов и потерпевший разговаривают, затем Иванов что-то передал потерпевшему, и пошел к М. Он догнал их. Когда М ушел, подсудимый показал ему сотовый телефон, сказав, что забрал его у потерпевшего. При каких обстоятельствах это произошло, Иванов не рассказывал. Погуляв по городу, они вернулись к магазину Адрес обезличен где их задержали сотрудники милиции, изъяли у Иванова сотовый телефон потерпевшего и складной нож.
На л.д. 54-55 свидетель М пояснил, что около 01 часа ночи 22.05.2010 года он, Иванов и Ф распивали спиртное в магазине Адрес обезличен рядом пили пиво ранее не знакомые им потерпевший и его друг. Когда вышли из магазина, Иванов взял у потерпевшего сотовый телефон вызвать такси. Он не стал дожидаться, отошел к соседнему дому. Что происходило между Ивановым и потерпевшим, не видел. Ножа у подсудимого не видел. Иванов и Ф его догнали, затем он ушел. Сотового телефона у Иванова не видел.
По ходатайству стороны защиты с согласия стороны обвинения в судебном заседании был допрошен дополнительный свидетель К.М.А.
Свидетель К.М.А. пояснила, что с подсудимым проживает в гражданском браке, он занимается воспитанием их совместного ребенка дочери А. Ребенок был рожден, когда Иванов находился в местах лишения свободы, поэтому в свидетельстве о рождении ребенка отчество Д- по имени Иванова, а фамилия её.
Вина подсудимого подтверждается также сведениями, содержащимися в исследованных судом материалах дела:
протоколом принятия устного заявления Г.И.Н. (л.д. 3), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который около 00 часов 10 минут 22.05.2010 года находясь во дворе дома Адрес обезличен в г. Междуреченске, с применением предмета используемого в качестве оружия, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб;
протоколом осмотра места происшествия и схемой (л.д. 4-5), что осмотрена территория в районе дома Адрес обезличен в г. Междуреченске прилегающая к магазину Адрес обезличен
рапортом об обнаружении признаков преступления командира отделения ОВО при УВД П.А.С. (л.д. 9), что в 03 часа 20 минут около магазина Адрес обезличен расположенного по Адрес обезличен, были задержаны два гражданина Иванов Д.А., Ф., которые были доставлены в дежурную часть УВД;
протоколом личного досмотра, протоколом изъятия вещей документов (л.д. 10-11), что при производстве личного досмотра у Иванова Д.А. было обнаружено и изъято в правом боковом кармане куртки: сотовый телефон «Самсунг» черного цвета, выкидной нож с фонариком;
протоколом выемки от 22 мая 2010 года (л.д. 24-25), что у Г.И.Н.изъят фискальный чек и гарантийный талон на похищенный сотовый телефон «Самсунг»;
протоколом выемки от 17.06.2010 года (л.д. 57-58), что у сотрудника ОВО УВД по г. Междуреченску П.А.С. изъяты сотовый телефон, складной нож, которые им были изъяты в ходе личного досмотра у Иванова Д.А.;
протоколом осмотра предметов (документов), фототаблицей (л.д. 66-71), что объектом осмотра является полиэтиленовый, пакет перемотанный нитью белого цвета которая закреплена на листе бумаги оттиском печати (Для пакетов УВД по г. Междуреченск). На листе имеется пояснительный текст (изъято 22.05.2010г. у Иванова Д.А.) в присутствии понятых Т.Р.С., О.В.Н.., имеются подписи указанных лиц. Из пакета извлечен складной автоматический нож, заводского производства рукоять 11,5 см., пластиковая светлого цвета, имеет вкрапления темно-коричневого цвета. На рукояти имеется выкидной механизм в виде кнопка для выброса клинка ножа и предохранителя, а так же фонарик в металлической оправе. Клинок ножа длиной 9, 5 см., шириной 2, 3 см, сверху имеются зазубрины со сквозным отверстием виде овала. На клинке имеется гравировка виде кошки с надписью «Stainless». Нож без видимых повреждений. Далее из пакета извлечен сотовый телефон «Самсунг» слайдер в корпусе темно- серого цвета. Спереди экран, кнопки управления телефоном. На задней поверхности панели камера. Под батареей обнаружен IMEI - Номер обезличен. Телефон без видимых повреждений, гарантийный талон к сотовому телефону «Самсунг» с указанием IMEI - Номер обезличен, фискальный чек на сотовый телефон «Самсунг» с указанием IMEI - Номер обезличен, и стоимости телефона - Номер обезличен рублей;
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 72), что сотовый телефон «Самсунг», гарантийный талон, фискальный чек, складной нож, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;
распиской (л.д. 78), что телефон «Самсунг», фискальный чек и гарантийный талон к нему переданы потерпевшему;
заявлением о выдаче паспорта (л.д. 79), справкой ПНД (л.д. 80), что Иванов Д.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит, требованием о судимости (л.д. 81), копией приговора (л.д. 84-86), свидетельством о рождении ребенка (л.д. 89), справкой-характеристикой участкового (л.д. 90), что личность подсудимого Иванова Д.А. установлена, характеризуется в общем положительно, имеет на иждивении ребенка К, имеет постоянное место жительства и регистрации;
Приобщенными судом характеристикой, что Иванов Д.А. характеризуется положительно, заключением ВКК подтверждается, что ранее проходил лечение в туберкулёзном диспансере, справкой из ОВО при УВД по г. Междуреченску, что тревожная кнопка в магазине Адрес обезличен сработала в 00 часов 19 минут 22.05.2010 года.
В судебном заседании государственный обвинитель действия подсудимого квалифицировал по ст. 162 ч. 1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, поддержав обвинение, как указано в описательной части приговора, исключил из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак - с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, как не нашедшее свое подтверждение в судебном заседании.
На основании доказательств указанных в приговоре суд действия подсудимого Иванова Д.А. квалифицирует по ст. 162 ч. 1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при обстоятельствах, как указано в описательной части приговора.
Судом установлено, что потерпевший Г.И.Н. дал свой сотовый телефон подсудимому, чтобы тот вызвал такси. Затем потерпевший правомерно стал требовать вернуть ему сотовый телефон. После этого подсудимый умышленно в целях открытого хищения чужого имущества, совершил нападение на ранее не знакомого потерпевшего, и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, продемонстрировал имеющийся при нем складной нож, приставив его в область груди потерпевшего, тем самым выражая своими действиями угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, которую потерпевший опасаясь за свою жизнь и здоровье с учетом действий подсудимого и обстановки воспринимал как реальную опасаясь того, что для завладения телефоном подсудимый может применить нож, и не оказал сопротивления подсудимому, после чего подсудимый открыто завладев телефоном потерпевшего скрылся.
Обвинение и показания потерпевшего о том, что подсудимый вырвал из рук потерпевшего сотовый телефон не нашло своего подтверждения, с учетом показаний свидетелей П, Ф, указавших что по просьбе подсудимого потерпевший передал подсудимому телефон, чтобы тот позвонил, что согласуется с показаниями подсудимого.
О том, что подсудимый совершил нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым нет, так как показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей П, Ф, которые присутствовали на месте в момент совершения преступления. Потерпевший о том, что подсудимый угрожал ему ножом, сразу рассказал свидетелю П. и прибывшему сотруднику милиции П.. Свидетель Ф. подтвердил, что подсудимый ему рассказал, что он забрал телефон у потерпевшего. Указанное подтверждает корыстный мотив подсудимого.
Показаниями свидетеля П и свидетеля М подтверждается, что после преступления, через несколько часов, подсудимый был задержан и у него был изъят складной нож и сотовый телефон потерпевшего.
Органами следствия сотовый телефон потерпевшего и складной нож осмотрены и признаны вещественными доказательствами, что также подтверждает показания потерпевшего. Указанные доказательства опровергают доводы подсудимого о том, что он не демонстрировал с целью подавления воли потерпевшего нож для открытого завладения телефоном.
При назначении наказания Иванову Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи; отягчающих наказание обстоятельств- нет, как смягчающие наказание обстоятельства: вину признал частично; учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с женщиной в гражданском браке, признает её ребенка как своего, который не оформлен документально, характеризуется в общем положительно, с учетом приобщенной судом характеристикой, состояние здоровья, обстоятельства преступления, имел временную работу по гражданско-правовому договору.
На основании изложенного суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи без дополнительного наказания. Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы.
Оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ -нет, нет оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи и ниже низшего предела санкции статьи, поскольку суд не признает смягчающее наказание обстоятельство исключительным, связанными с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественно опасного преступления.
Суд не применяет ст. 62 УК РФ, так как нет оснований.
Суд не применяет ст. 73 УК РФ, так как суд не пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств.
На основании ст. 70 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Иванова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ и по данному закону назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение Иванову Д.А. по приговору Междуреченского городского суда от 11.05.2010 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору присоединить частично не отбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда от 11.05.2010 года в виде 3 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить Иванову Д.А. наказание - 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Иванову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу и срок наказания ему исчислять с 23.07.2010 года.
На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть ему время содержания под стражей с 22.05.2010 года до 23.07.2010 года.
Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: складной нож- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УВД по г. Междуреченску- уничтожить.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг», гарантийный талон и фискальный чек к нему, хранящиеся у потерпевшего Г.И.Н. оставить законному владельцу Г.И.Н..;
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Ивановым Д.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в срок, установленный для кассационного обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: С.И. Лисневский
Копия верна: