ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Дело № 1-107/2010г. Междуреченск «12» июля 2010 года
Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Лисневский С.И.
с участием государственного обвинителя Мамонтова Н.В.
подсудимого Сенченко С.С.
защитника Соколова В.П. представившего ордер Номер обезличен и удостоверение Номер обезличен
при секретаре Соколовой Т.Н.
а также потерпевших К.Л.П.., Б.Н.Г. и представителя потерпевшей К.Л.П. адвоката Лынник И.К., представившей ордер Номер обезличен и удостоверение Номер обезличен
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Сенченко С.С., Дата обезличена не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 25.06.1998 № 92-ФЗ; от 08.12.2003 № 162-ФЗ),
УСТАНОВИЛ:
Сенченко С.С., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 8 октября 2008 года около 10 часов 20 минут Сенченко С.С., управляя автомобилем ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак Номер обезличен, двигался по пр. 50 лет Комсомола в направлении от 101 квартала к Западному району в г. Междуреченске. Ведя автомобиль без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, Сенченко С.С. нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Проезжая в районе дома № 9 по пр. 50 лет Комсомола, Сенченко С.С. не увидел, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности мог увидеть, что слева направо относительно его движения дорогу переходит пешеход Б.П.В. к стоящему на автобусной остановке пассажирскому автобусу, который не смотрел в направление приближающегося автомобиля под управлением Сенченко С.С. и приближается к его полосе движения быстрым темпом, в связи с чем является опасностью для движения водителя. Сенченко С.С. продолжил движение и при возникновении опасности для движения мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, продолжая движение, допустил наезд на пешехода Б.П.В., смертельно его травмировав.
Нарушая требования Правил дорожного движения РФ, Сенченко С.С. не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность.
В результате нарушения Правил дорожного движения РФ Сенченко С.С. и последовавшего наезда на пешехода Б.П.В. последнему были причинены: открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана правой теменной области кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы правой теменно- височной области с переходом на затылочную область, расхождения лямбдовидного шва справа и слева, затылочно-сосцевидных швов, линейные переломы височных косей с переходом на основание черепа, линейные переломы теменных костей, субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в желудочки мозга, кровь в пазухе основной кости в ячейках пирамид височных костей, разрывы барабанных перепонок; закрытая травма таза: полное расхождение правого подвздошно-крестцового сочленения, переломы ветвей правой лобковой кости и ветви правой седалищной кости с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; травма конечностей: ссадина задней поверхности правого локтевого сустава, разрыв капсулы правого плечевого сустава, полный вывих головки плечевой кости, гемартроз правого плечевого сустава, ссадина наружной поверхности правого коленного сустава, отслойка кожи с образованием кармана заполненного кровью наружной поверхности правого коленного сустава; кровоподтеки передневнутренней поверхности левой голени в средней трети, задневнутренней поверхности левой голени на границе верхней и средней трети, разрыв капсулы левого коленного сустава, оскольчато-фрагментарный перелом внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости, гемартроз левого коленного сустава. Непосредственной причиной смерти пострадавшего явилась открытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся переломами костей черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга и в желудочки головного мозга, которая квалифицируется как тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Учитывая единый механизм образования, все повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Сенченко С.С. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что 08.10.2008 года он управлял принадлежащем ему на праве личной собственности автомобилем Волга, автомобиль был исправен, он в автомобиле находился один. Он двигался со стороны 101 квартала по пр. 50 лет Комсомола, он двигался за автобусом, который остановился на автобусной остановке, расположенной напротив кабинета флюорографии, а он остановился перед пешеходным переходом, который находился примерно в 20 метрах от автобусной остановке. Он пропустил пешеходов, которые шли на автобусную остановку. Он начал движение, перестроился во второй ряд, то есть ближе к середине дороги. Он не видел пешехода, который бы двигался по встречной полосе к его полосе движения в районе автобусной остановке. По встречной полосе движения видимость ему закрывали стоящие около бордюры автомобили, а также двигавшийся по встречной полосе ближе к середине дороги автомобиль, джип Нисан. Подъезжая к автобусной остановке, у него была скорость около 20 км/ч. и когда он уже ехал около автобуса, в это время он заметил, что из-за этого джипа со встречной полосы движения двигался быстрым темпом пожилой мужчина, до него было метра два, он сразу нажал на тормоз. Однако из-за маленького расстояния, серединой капота автомобиля он ударил этого мужчину, который залетел на капот, затем слетел на асфальт в сторону автобусной остановке и видимо ударился головой. Он считает, что пешеход его также не видел, как и он не видел пешехода. Проехав метров 10 в стрессовом состоянии, он остановился. Там находились дорожные рабочие. Он вызвал скорую помощь. Пешеход скончался на месте. Приехали сотрудники милиции и производили осмотр, которым он указал место, где он совершил наезд на пешехода. Перед наездом на пешехода он смотрел не только в сторону автобуса, откуда могли выйти пассажиры, но и также прямо.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в связи с существенными противоречиями на основании ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания Сенченко С.С. данные на предварительном следствии в присутствии адвоката на л.д. 53-55, 173-175, где он пояснял, что перед объездом автобуса он посмотрел направо, чтобы не допустить наезда на пешеходов, которые могли бы обходить автобус спереди, поэтому мог сразу не увидеть, что слева идет пешеход.
После оглашения указанных показаний пояснил, что он смотрел не только в сторону автобуса, но и прямо, а в остальной части оглашенные показания подтвердил.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и сведениями в материалах дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая К.Л.П. пояснила, что потерпевший её отец. Обстоятельства ДТП ей не известны. Слух и зрение у отца были нормальное, он каждый день ходил пешком на дачу, всегда переходил дорогу аккуратно. В этот день отец пошел проходить флюорографию, в кабинет расположенный на пр. 50 лет Комсомола. Она присутствовала на следственном эксперименте, все происходящее фотографировали.
Потерпевшая Б.Н.Г. пояснила, что погибший Б.П.В. её супруг, брак был зарегистрирован. 08.10.2008 года ей позвонили и сообщили, что произошло ДТП в результате которого ее супруг погиб. Обстоятельства произошедшего ей не известны, о произошедшем она ни с кем не разговаривала.
Свидетель З.Е.Н. пояснила, что 8 октября 2008 года она находилась на работе, производили уборку территории в районе дома № 9 по пр. 50 лет Комсомола, где расположен кабинет флюорографии. Их автомобиль «ЗИЛ» стоял в кармане автобусной остановке. В месте с ней работали М.М.И. и Н.Н.А.. Позади ЗИЛа остановился большой пассажирский автобус. Насколько помнит из автобуса никто не выходил, только заходили люди, стоявшие на остановке. Она находилась на краю автобусной остановки, была перед автобусом и перед ЗИЛом, стояла на бордюре. Увидела, что проезжую часть от кабинета флюорографии, расположенного на противоположной стороне переходит пожилой мужчина, который начал переходить дорогу с обочины дороги в нескольких метрах перед имеющемся заездом к кабинету флюорографии и травмпункту, и напротив середины кармана автобусной остановке, возле которой она стояла. В том месте, откуда начал движение потерпевший, припаркованных автомобилей возле бордюры не было. На полосе движения, откуда начал движение потерпевший было движение автомобилей, а по полосе движения, где находилась она автомобилей не было. Сначала он шел быстрым шагом, не смотря в сторону 101 квартала, дойдя до середины дороги, побежал бегом и в этот момент его сбил автомобиль Волга. От удара мужчину отбросила так, что он оказался около автобусной остановки. Автомобиль Волга двигался по второй полосе, ближе к середине дороги. Водитель Волги как она считает, двигался со скоростью около 50 км\ч., но это предположительно, увидев пешехода, вроде начал притормаживать, но не успел. Автомобиль немного проехал, потом остановился. Момент удара не видела, так как работала, слышала только звук удара, повернула голову, и увидела, как мужчина летит к автобусу. Расстояние от неё до потерпевшего было примерно 10-15 метров. После произошедшего автобус уехал, мужчина лежал на проезжей части возле передней части автобуса, через некоторое время приехала скорая помощь, ОГИБДД. На тот момент пешеходного перехода в том месте где переходил мужчина и где его сбила Волга не было. Пешеходный переход был за заездом к кабинету флюорографии и травмпункту, то есть в сторону 101 квартала, в метрах 20, где сбили мужчину. А когда происходил следственный эксперимент в её присутствии, то пешеходный переход уже был в районе остановке, где сбили мужчину.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля З.Е.Н. данные на предварительном следствии, где на л.д. 37-39 она поясняла, также как и в судебном заседании пояснив, что поддерживает показания данные на предварительном следствии.
Свидетель Н.Н.А. пояснила, что она работает в ООО «Адрес обезличен», дорожной рабочей. 08.10.2008 года производили уборку территории в районе дома № 9 по пр. 50 лет Комсомола, где расположен кабинет флюорографии, с ней работали М.М.И. и З.Е.Н.. Около 10 часов 30 минут, на автобусной остановке остановился пассажирский автобус- длинномер. Их рабочая машина «ЗИЛ» стояла за автобусной остановкой. Как произошел наезд на пешехода и как двигался пешеход она не видела. Услышала только удар, повернулась и увидела, как в её сторону катиться мужчина, а мимо проехал автомобиль «Волга». Со слов З.Е.Н. ей стало известно, что погибший пешеход шел в направлении от кабинета флюорографии, причем сначала шел пешком, потом побежал, автомобиль «Волга» двигался со стороны 101 квартала. Расстояние между потерпевшим и ей было около 1 метра, она к нему не подходила. Водитель «Волги» подошел к мужчине, а М.М.И. сказал, чтобы тот бежал в травмпункт вызывать скорую. Водитель автобуса уехал. Потерпевший упал ближе к автобусу, и водитель автобуса должен был видеть, как все произошло. Встречного транспорта со стороны МПТУ, она не заметила, то есть не обратила внимания. С какой скоростью двигался автомобиль «Волга», она точно сказать не может, предположительно 40-50 км/ч. На следствии она говорила, что 60 км/ч., эти показания тоже были примерные, она не водитель, и не может определить скорость.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля Н.Н.А. данные на предварительном следствии, где на л.д. 34-36 она поясняла, также как и в судебном заседании пояснив, что поддерживает показания данные на предварительном следствии.
Свидетель М.М.И. пояснил, что производили уборку в районе дома № 9 по пр. 50 лет Комсомола, где расположен кабинет флюорографии. Служебный мусороуборочный автомобиль «ЗИЛ», он припарковал в конце автобусной остановки в кармане. Позади их автомобиля остановился большой пассажирский автобус. Он находился за машиной, со стороны обочины. Услышал визг тормозов и звук удара, выглянул увидел, что на проезжей части возле ЗИЛа лежал мужчина, а автомобиль Волга проехала дальше на 20 метров за автобусную остановку и там остановилась. Автобус уехал, так как водитель автобуса сказал, что на работе, автобус объехал потерпевшего, лежавшего у передней части автобуса. Со слов З.Е.Н. либо Н.Н.А. узнал, что мужчина шел со стороны кабинета флюорографии, быстрым шагом, наверно торопился на автобус. В этом месте не было пешеходного перехода, а сейчас есть, и стоит на остановке знак пешеходный переход. Он присутствовал на следственном эксперименте вместе с З.Е.Н., машину ЗИЛ поставили так же как и стояла в тот день.
Свидетель Т.А.М. пояснил, что 08.10.2008 года находился на работе. Он работал на пассажирском автобус НЕФАЗ с кондуктором, кто был кондуктором не помнит, в салоне находилось около 20 человек. Он двигался по маршруту № 3, в направлении от диспетчерской по пр. 50 лет Комсомола. Он остановил автобус на автобусной остановке «Травмпункт». Пока производилась высадка- посадка пассажиров смотрел в зеркало, наблюдая за пассажирами, на проезжую часть не смотрел. Неожиданно услышал визг тормозов и удар. Увидел, что по соседней левой полосе, уже останавливаясь, проехал автомобиль Волга и одновременно увидел, что пролетело что-то большое, но сначала не понял, что это был человек. Еще ему в окно салона автобуса что-то ударило, ботинок или шапка, точно сказать не может. Как шел пешеход до того как на него был совершен наезд, он не видел, на полосу встречного движения вообще не смотрел. Когда он тронулся с остановки, то ему пришлось выворачивать на вторую полосу движения. На автобусной остановке в кармане стоял «ЗИЛ». Какая скорость была у автомобиля «Волга» сказать не может.
Свидетель С.А.А. пояснил, что 08.10.2008 года около 10 часов 20 минут он шел с травмпункта, подходя к автобусной остановке, увидел, что на проезжей части лежит пожилой мужчина, врач из травмпункта пытался делать ему искусственное дыхание. Позже подъехали сотрудники ОГИБДД, его пригласили присутствовать понятым. Все замеры производились в его присутствии. Пешеходного перехода на том месте, где лежал мужчина не было, он расположен дальше, ближе к училищу. На месте ДТП стояли автомобили «ЗИЛ» и «Волга», он не знал какая машина сбила мужчину. Он подписал схему, при составлении схемы фотографировали.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания, не явившихся свидетелей Н.А.Л.., Н.В.В. данные на предварительном следствии:
на л.д. 76-77 свидетель Н.А.Л. пояснил, что работает в ОГИБДД, 08 октября 2008 года находился на дежурстве. Около 10 часов 30 минут поступило сообщение о ДТП на пр. 50 лет Комсомола в районе дома № 9. По прибытии на место происшествия было установлено, что имел место наезд автомобиля ГАЗ 31029 г.н. Номер обезличен на пешехода Б.П.В.., который был смертельно травмирован. Автомобиль, совершивший наезд, и труп пострадавшего находились на месте происшествия. Им была составлена схема ДТП, на ней место наезда было указано со слов водителя, так как не было ни осколков, ни осыпи грязи. Находившиеся на месте свидетели- дорожные рабочие, не могли указать место наезда, поясняя, что момент наезда не видели. Пассажирского автобуса к их приезду на месте ДТП не было.
на л.д. 89-90 свидетель Н.В.В. пояснил, что 08.10.2008 года он проходил мимо дома № 9 по пр. 50 лет Комсомола, увидел, что на проезжей части имело место ДТП. Как именно произошло ДТП он не видел. Был приглашен сотрудниками ОГИБДД в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия и составления схемы ДТП. В его присутствии и второго понятого был проведен осмотр места ДТП и составление схемы. Он подтверждает, что все документы составленные в его присутствии правильно отразили дорожную обстановку на месте ДТП.
По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании был допрошен дополнительный свидетель Е.А.М.
Свидетель Е.А.М. пояснил, что ранее подсудимого и погибшего не знал. Прочитал объявление в городской газете «Контакт», позвонил по номеру, который был указан и сообщил, что был очевидцем произошедшего ДТП. 08.10.2008 года он проезжал на машине со стороны МПТУ в сторону 101 квартала, ехал по второй полосе движения, то есть ближе к середине дороги. Впереди его автомобиля по первой полосе движения ехал автомобиль и стал тормозить, как он потом увидел, что мужчина переходит дорогу, он тоже начал тормозить и остановился, пропуская мужчину. Двигавшийся впереди его автомобиль джип, по полосе по которой ехал он, продолжил движение, а он остановился, пропустив пешехода, который стал переходить дорогу на встречную полосу движения. По его мнению, автомобиль джип не закрывал полосу движения водителю автомобиля Волга, где переходил пешеход, и водитель Волги должен был видеть, что его автомобиль остановился пропуская пешехода, водитель Волги должен был видеть, что дорогу переходит пешеход, так как джип в этот момент уже уехал вперед, так как они двигались по встречным полосам движения, около середины дороги. Когда мужчина дошел до середины дороги, он поехал вперед, ему навстречу ехал автомобиль Волга, которым был сбит этот пешеход. Услышав, что произошел удар он в боковое зеркало заднего вида, увидел, что Волга сбила пешехода, поэтому он, проехав вперед остановился за пешеходным переходом возле училища и позвонил в ОГИБДД, сообщил о случившемся. В это время на остановке стоял автобус. Он понял, что мужчина переходивший дорогу шел к автобусу. ДТП произошло до поворота к кабинету флюорографии и травмпункту. Перед этим поворотом от куда шел пешеход, припаркованных автомобилей около бордюры не было.
Вина подсудимого подтверждается также сведениями, содержащимися в исследованных судом материалах дела:
Постановлением о возбуждении уголовного дела от 16.10.2008 года (л.д. 1), что возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ;
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой, фототаблицей (л.д. 4-7, 13-15), что 08.10.2008 года осмотрен участок проезжей части дороги пр. 50 лет Комсомола напротив дома № 9. ДТП имело место в районе автобусной остановки, где отсутствовал пешеходный переход, что труп пешехода находился около автобусной остановке. Дорожное покрытие на данном участке проезжей части асфальтовое без дефектов, на момент проведения осмотра покрытие мокрое. Проезжая часть шириной 12,5 м предназначена для движения в двух направлениях, на ней нанесены: двойная сплошная линия горизонтальной разметки. Движение на данном участке не регулируется светофором. Место наезда на пешехода определено со слов водителя, и расположено на расстоянии 7,3 м от края автобусного кармана на остановке общественного транспорта. Следов шин и торможения на проезжей части нет;
Протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 8-9), что автомобиль ГАЗ 31029 находится в технически исправном состоянии, и что при скорости 40 км./ч. тормозной путь при проверки автомобиля составлял от 3,5 м. до 4,5 м. в результате ДТП повреждена декоративная решетка радиатора, капот;
Протоколом осмотра трупа (л.д.10-11), что труп Б.П.В. расположен на проезжей части, на правой полосе по пр. 50 лет Комсомола напротив дома № 9 по ходу движения от ул. Комарова к ул. Юдина. От края остановочного кармана до головы трупа- 5,5 м, до места наезда 1,5 м, до угла дома -9,5 м. Под головой трупа на асфальте лужа крови со сгустками размером около 0,5 х 1 м.;
Заключением судебно-медицинского эксперта № 552/1 от 22.10.2008 года л.д. 48-51), что в результате дорожно- транспортного происшествия Б.П.В. были причинены повреждения, как указано в описательной части приговора. Непосредственной причиной смерти пострадавшего явилась открытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся переломами костей черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга и в желудочки головного мозга, которая квалифицируется как тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Учитывая единый механизм образования, все повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесные повреждения образовались практически одномоментно при ДТП в результате следующих травмирующих фаз: а) удар выступающими частями движущегося легкового автомобиля в наружную поверхность правого коленного сустава и внутреннюю поверхность левого коленного сустава ( при условии, что правая нижняя конечность была кзади от левой, т.е. в шаге); б) падение и удар о капот; в) отбрасывание тела, падение и удар о дорожное покрытие. В момент первичного удара пострадавший находился в положении стоя и был обращен правой боковой поверхностью тела к движущемуся автомобилю. Согласно степени выраженности трупных явлений следует полагать, что смерть наступила в пределах суток до момента проведения экспертизы трупа 09.10.2008 года. При судебно-химической экспертизе крови и мочи этиловый спирт не обнаружен;
Заключением автотехнической экспертизы № 3/2- 1261от 13.11.2008 года (л.д. 63-65), что при обстоятельствах указанных подсудимым на (л.д. 53-55) он не располагал технической возможностью предотвратить происшествие с остановкой до линии движения пешехода. Либо указанные в вопросе показания водителя с технической точки зрения не соответствуют действительности, либо, при принятых исходных данных об условиях происшествия, водитель для себя определил момент возникновения опасности не в момент пересечения пешеходом середины проезжей части, а раньше;
Заключением автотехнической экспертизы № 3/3- 675 от 07.07.2009 года (л.д. 129-130), что при принятии за момент возникновения опасности для движения автомобиля начала движения пешехода по проезжей части (т.е. включая движение пешехода по встречной для водителя полосе) водитель располагал технической возможностью предотвратить происшествие с остановкой до линии движения пешехода. Так как при принятых условиях происшествия установлено наличие у водителя технической возможности предотвратить наезд своевременным принятием мер к торможению, то с технической точки зрения усматривается причинная связь между действиями водителя и наступившими последствиями;
Заключением автотехнической экспертизы № 3/3- 1080 от 02.11.2009 года (л.д. 165-167), что движение пешехода по проезжей части достаточно быстрым темпом целенаправленно в сторону занимаемой транспортным средством полосы, и тем более не смотрящего в сторону движения автомобиля однозначно является опасностью для движения автомобиля и требует принятия неотложных мер во избежание пересечения траекторий пешехода и автомобиля. Установлено, что на преодоление расстояния 4,9 м (то есть расстояние от середины встречной полосы до места наезда) пешеход в данном случае затратит 4,85 сек. Принятых исходных данных об условиях происшествия водитель располагал технической возможностью предотвратить происшествие с остановкой до линии движения пешехода;
Протоколом проверки показаний подозреваемого Сенченко С.С. на месте (л.д. 133-134), что Сенченко С.С. указал место наезда на пешехода на проезжей части, и что оно расположено на расстоянии 19 м. от зоны пешеходного перехода (который был на момент совершения преступления) и на расстоянии 2,2 м. от осевой. На левой полосе относительно движения от 101 квартала. Ширина полос данного направления- 3,5 м. и 3,3 м.;
Протоколом следственного эксперимента от 23.09.2009 года, схемой, фототаблицей (л.д. 145-151), что автомобиль ЗИЛ г.н. Номер обезличен, был припаркован, также как он располагался в день, когда произошло ДТП. З.Е.Н. указала место откуда наблюдала ДТП, откуда хорошо просматривается полоса движения в направлении 101 квартала, крыльцо кабинета флюорографии. Затем З.Е.Н. было предложено указать место, где находился пешеход, когда его увидела. З.Е.Н. пояснила, что увидела пешехода, когда он шел через встречную полосу, пояснив, что ориентиром для нее служат две березы, растущие напротив крыльца кабинета флюорографии, пояснила, что пешеход начал переходить дорогу между ними, пешехода увидела на прерывистой линии разметки встречной полосы движения. Было замерено расстояние от угла дома № 9 по пр. 50 лет Комсомола до места, где она увидела пешехода -7,2 м. Также было замерено расстояние от угла дома до знака пешеходного перехода, оно составило- 3,5 м. На вопрос смотрел или нет пешеход в направлении автомобиля, совершившего наезд, З.Е.Н. пояснила, что пешеход смотрел на стоящий автобус, насколько помнит, то его лицо постоянно было обращено в ее направлении. З.Е.Н. было предложено продемонстрировать темп движения, которым пешеход пересекал проезжую часть. З.Е.Н. прошла быстрым шагом, затем на осевой ускорила темп шага и остановилась в месте наезда, совпадающим с указанным в схеме ДТП. З.Е.Н. пояснила, что не помнит, стояли или нет припаркованные автомобили у кабинета флюорографии, но пояснила, что движение было интенсивное. З.Е.Н. на участке 5 м продемонстрировала темп движения пешехода:5,0 сек, 5,15 сек, 5,20 сек, 4,52 сек. При проведении следственного эксперимента на остановке остановился автобус «НЕФАЗ» З.Е.Н. пояснила, что по своим габаритам он совпадает с автобусом, стоящим на остановке в момент ДТП. Его положение сфотографировано;
Протоколом следственного эксперимента от 30.09.2009 года, фототаблицей (л.д. 159-164), при производстве следственного эксперимента автомобиль ГАЗ 31029 г.н. Номер обезличен припаркован во втором ряду относительно движения от 101 квартала на расстоянии 50 м. от начала остановочного кармана остановки «Травмпункт». С целью установления обзорности с места водителя автомобиля ГАЗ сначала велось наблюдение за пешеходами, которые переходят проезжую часть дороги в направлении от дома № 9 (со стороны кабинета флюорографии к автобусной остановке, расположенной на противоположной стороне дороги. Особое внимание уделялось пешеходам, которые начинают переходить проезжую часть дороги сразу после проехавшего автомобиля, движущегося навстречу автомобилю ГАЗ. Установлено, что пешеход виден с места водителя ГАЗ еще до достижения им середины встречной полосы движения. После чего статист (рост 170 см) начинает пересекать проезжую часть, выходя на нее сразу после проехавшего автомобиля. Установлено, что пешеход скрывается полностью из поля зрения водителя на незначительное время и сразу появляется в поле зрения водителя, так как и автомобиль и пешеход находятся в движении. Установлено, что во всех случаях, когда пешеход выходит на дорогу сразу из-за движущегося автомобиля, то появляется в поле зрения водителя не позднее, чем пешеход дойдет до середины встречной полосы. В ходе следственного эксперимента с места водителя ГАЗ произведена фотосъемка;
Страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 20.05.2008 года (л.д. 179), что собственником автомобиля ГАЗ 31029 является Сенченко С.С., который управлял транспортным средством в момент совершения преступления;
Копией паспорта (л.д. 176), требованием о судимости (л.д. 177), копией водительского удостоверения (л.д. 178), копией приговора (л.д. 180-181), копией удостоверения ветерана труда (л.д. 181), справкой-характеристикой участкового (л.д. 183), справкой из административной практики ОГИБДД (л.д. 184), что личность подсудимого установлена, не судим, имел взыскания за нарушения правил дорожного движения; характеризуется по месту жительства положительно.
В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения нарушение подсудимым п. 14.6 Правил дорожного движения РФ, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании, а в остальном поддержал обвинение и действия подсудимого Сенченко С.С. квалифицировал по ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 25.06.1998 № 92-ФЗ; от 08.12.2003 № 162-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Исследовав доказательства, суд действия подсудимого квалифицирует по ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 25.06.1998 № 92-ФЗ; от 08.12.2003 № 162-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, преступление совершено при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Время и место совершения преступления подтверждается показаниями свидетелей Н.Н.А.., З.Е.Н.., М.М.И.., Н.А.Л.., Т.А.М.., С.А.А.., Н.В.В.., Е.А.М.., которые согласуются со сведениями содержащимися в материалах дела: протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра транспортного средства, протокола осмотра трупа, схемами, фототаблицами (л.д. 3-15), которыми подтверждается, что подсудимый Сенченко С.С. вел автомобиль без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего подсудимый не увидел, хотя мог и должен был увидеть, что слева направо относительно его движения дорогу начал переходить пешеход Б.П.В.., который шел к стоящему на противоположной стороне дороги на автобусной остановке пассажирскому автобусу, и не смотрел в направлении приближающегося автомобиля под управлением подсудимого и что пешеход приближается к его полосе движения быстрым темпом, в связи с чем является опасностью для движения подсудимого.
Протоколом проверки показаний на месте подсудимого Сенченко С.С. 9л.д. 133-134) подтверждается, что он совершил наезд на пешехода на полосе движения по которой он двигался на автомобиле, на расстоянии от середины дороги в 2,2 м., что не противоречит показаниям свидетелей З.Е.Н.., Н.Н.А.., Т.А.М..
Нарушая требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить и принять возможные меры к снижению скорости в плоть до остановки транспортного средства, подсудимый мер к снижению скорости в плоть до остановки автомобиля не принял, продолжил движение, вследствие чего допустил наезд на пешехода Б.П.В.., переходившего быстрым шагом проезжую часть дороги слева направо относительно движения автомобиля под управлением подсудимого, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть.
Подсудимый, нарушая требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность.
Судом установлено, что подсудимый имел права на управление автомобилем, имел хорошее зрение, управлял исправным автомобилем, дорога дефектов не имела, никто управлять ему автомобилем не мешал, видимость была хорошая, асфальт был мокрый, подсудимый знал, что подъезжает к автобусной остановке и видел, что на остановке расположенной по ходу его движения остановился пассажирский автобус, он знал, что на остановке нет пешеходного перехода. Указанные обстоятельства обязывали подсудимого Сенченко С.С. учесть дорожные, метеорологические условия, выбрать безопасную скорость движения, однако подсудимый этого не сделал.
Судом установлено, что для подсудимого возникла опасность для движения, когда он мог и должен был увидеть что встречную полосу движения начал пересекать пешеход, который двигался к автобусу по проезжей части дороги сначала по встречной полосе движения, затем вышел на полосу движения, по которой ехал подсудимый.
Место, где находился автомобиль под управлением подсудимого, от куда он мог и должен был увидеть пешехода, подтверждается протоколами следственных экспериментов (л.д. 145-151, 159-164) которыми подтверждается, что с учетом темпа движения пешехода подтвержденным свидетелем З.Е.Н. и с учетом обзорности из автомобиля которым управлял подсудимый, с расстояния 50 метров подсудимой мог и должен был увидеть пешехода, с учетом роста пешехода и должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Доказательством подтверждающим момент, когда подсудимый был в состоянии обнаружить возникшую опасность для движения, являются показания свидетеля Е.А.М.., которые согласуются с показаниями свидетеля З.Е.Н.., и которые были проверены судом с выездом на место происшествия, которыми подтверждается, что подсудимый должен был видеть, что по встречной полосе движения дорогу переходит пешеход, так как, подсудимый должен был видеть, что на встречной полосе остановился автомобиль под управлением свидетеля Е.А.М. и что подсудимому не закрывал обзор на встречной полосе автомобиль джип, так как он не останавливаясь продолжил движение на встречу подсудимому, а потерпевший переходил дорогу перед остановившимся автомобилем свидетеля Е.А.М.
Указанное согласуется с показаниями подсудимого, которые суд принимает как правдивые, данными последовательно на предварительном следствии на (л.д. 53-55, 173-175), где подсудимый пояснял о своих небрежных действиях, указав, что он перестроился во второй ряд, чтобы объехать автобус, перед объездом автобуса он посмотрел направо, чтобы не допустить наезда на пешеходов, которые могли бы обходить автобус спереди, поэтому он мог сразу не увидеть, что слева идет пешеход.
Заключениями автотехнических экспертиз (129-130, 165-167) подтверждается, что при принятии за момент возникновения опасности для движения автомобиля управляемого подсудимым, начало движения пешехода по проезжей части, то есть включая движение пешехода по встречной для водителя полосе, подсудимый располагал технической возможностью предотвратить происшествие с остановкой до линии движения пешехода.
Заключение автотехнической экспертизы (л.д. 63-65), о том, что подсудимый не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения, когда потерпевший стал быстрым шагом переходить дорогу по полосе движения по которой двигался подсудимый, не влияют на выводы суда, так как подсудимый не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как из-за преступной небрежности он не увидел момент возникновения опасности для его движения, когда пешеход начал переходить дорогу еще по встречной полосе относительно движения подсудимого от кабинета флюорографии.
Протоколом осмотра трупа и заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается, механизм причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Б.П.В. автомобилем под управлением подсудимого и наступление смерти по неосторожности Б.П.В.., что также подтверждается показаниями очевидцев-свидетелей Н.Н.А., З.Е.Н., М.М.И.
На выводы суда не влияют установленные действия пешехода Б.П.В.., о которых пояснили свидетели Елизаров, Зибарева и подсудимый.
На основании изложенного подсудимый Сенченко С.С. должен нести уголовную ответственность по ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 25.06.1998 № 92-ФЗ; от 08.12.2003 № 162-ФЗ), так как у него имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие и между его действиями по управлению транспортным средством и наступившими последствиями судом установлена причинная связь.
При назначении наказания Сенченко С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи; отягчающих наказание обстоятельств- нет, как смягчающие наказание обстоятельства: пенсионный, престарелый возраст, имеет хроническое заболевание и перенес тяжелое заболевание; учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с супругой пенсионеркой по возрасту, характеризуется положительно, не судим, согласен возмещать причиненный ущерб потерпевшим, обстоятельства преступления: характер допущенных нарушений правил дорожного движения, не находился в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
На основании изложенного, суд назначает наказание подсудимому в пределах санкции статьи в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания. Суд не признает смягчающие ответственность обстоятельства исключительными и не применяет ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению и обеспечения целей наказания, как необходимого наказания для исправления подсудимого и достижения целей наказания.
Оснований для применения ст. 62 УК РФ нет.
Гражданский иск потерпевшей К.Л.П. о возмещении морального вреда, на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежит удовлетворению частично. Суд с учетом обстоятельств происшедшего, степени физических и нравственных страданий потерпевшей перенесенных в связи с гибелью отца в дорожно-транспортном происшествии, несет ответственность без вины, материального положения подсудимого, требований разумности и справедливости, считает, что моральный вред потерпевшей будет компенсирован при возмещении ей подсудимым Номер обезличен рублей. Поэтому суд, взыскивает в пользу К.Л.П. компенсацию морального вреда причиненного преступлением с Сенченко С.С.- Номер обезличен рублей, как необходимой и достаточной суммы.
В остальной части иска о возмещении морального вреда суд отказывает.
Заявленный иск потерпевшей К.Л.П. о взыскании с подсудимого материального вреда в виде затрат на погребение, на основании ст. 1064, 1082, 1094 ГК РФ, подлежит удовлетворению, суд взыскивает с Сенченко С.С. в пользу К.Л.П. расходы связанные с погребением: Номер обезличен рублей, так как эти расходы подтверждаются представленными истицей справками и не возмещены подсудимым. (расходы на алкоголь не возмещаются).
Гражданский иск потерпевшей Б.Н.Г. о возмещении морального вреда, на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежит удовлетворению частично. Суд с учетом обстоятельств происшедшего, степени физических и нравственных страданий потерпевшей перенесенных в связи с гибелью супруга в дорожно-транспортном происшествии, несет ответственность без вины, материального положения подсудимого, требований разумности и справедливости, считает, что моральный вред потерпевшей будет компенсирован при возмещении ей подсудимым Номер обезличен рублей. Поэтому суд, взыскивает в пользу Б.Н.Г. компенсацию морального вреда причиненного преступлением с Сенченко С.С.- Номер обезличен рублей, как необходимой и достаточной суммы.
В остальной части иска о возмещении морального вреда суд отказывает.
Заявленный иск потерпевшей Б.Н.Г. о взыскании с подсудимого материального вреда в виде затрат на погребение, на основании ст. 1064, 1082, 1094 ГК РФ, подлежит удовлетворению, суд взыскивает с Сенченко С.С. в пользу Б.Н.Г. расходы связанные с погребением: Номер обезличен рублей, так как эти расходы подтверждаются представленными истицей квитанциями и не возмещены подсудимым.
На основании ст. 1064, 1082 ГК РФ суд взыскивает с Сенченко Степана Степановича в пользу Керимовой Л.П. расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сенченко С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 25.06.1998 № 92-ФЗ; от 08.12.2003 № 162-ФЗ) и по данному закону назначить ему наказание - 2 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Меру пресечения Сенченко С.С. не избирать.
Испытательный срок ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Сенченко С.С. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства (ул. Ермака,33) в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства, не менять место жительства без уведомления указанного органа, возмещать потерпевшим удовлетворенный иск.
На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с Сенченко С.С. в пользу К.Л.П. компенсацию морального вреда причиненного преступлением - Номер обезличен рублей, в остальной части иска отказать.
На основании ст. 1064, 1080, 1082, 1094 ГК РФ взыскать с Сенченко С.С. в пользу К.Л.П. расходы на погребение - Номер обезличен рубля в остальной части иска отказать.
На основании ст. 1064, 1082 ГК РФ взыскать Сенченко Степана Степановича в пользу К.Л.П.: расходы по оплате услуг адвоката в сумме Номер обезличен рублей.
На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с Сенченко С.С.в пользу Б.Н.Г. компенсацию морального вреда причиненного преступлением - Номер обезличен рублей, в остальной части иска отказать.
На основании ст. 1064, 1080, 1082, 1094 ГК РФ взыскать с Сенченко С.С. в пользу Б.Н.Г. расходы на погребение - Номер обезличен рублей.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток, со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в срок, установленный для кассационного обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: С. И. Лисневский
Копия верна: