Дело № 1-87/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Междуреченск 4 июня 2010 года
Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Нецветаева О.Г.,
с участием государственного обвинителя Сыромотиной М.Н.,
защитника Давыдова С.М.,
представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г., ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
подсудимого Огородова О. Л.,
при секретаре Батуриной Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Огородова О.Л., Дата обезличена года рождения, уроженца Адрес обезличен области, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по Адрес обезличен в Адрес обезличен области, разведенного, работающего Адрес обезличен, судимого приговором Междуреченского городского суда от Дата обезличена года по ст. ст. 163 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п. «г», 69 ч. 3, 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, испытательный срок истек Дата обезличенаг.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года в период с 18 часов 45 минут до 20 часов 35 минут во дворе дома по Адрес обезличен в г. Междуреченске Кемеровской области Огородов Олег Леонидович в ходе ссоры с ФИО4, из личных неприязненных к нему отношений, умышленно, с целью нанесения побоев, нанес ФИО4 два удара кулаками по лицу, голове, причинив потерпевшему побои.
Своими действиями Огородов О. Л. совершил преступление, предусмотренное ст.115 УК РФ.
Подсудимый Огородов О. Л. вину в совершении указанного деяния признал полностью и показал, что Дата обезличена года он встретил знакомого ФИО26 с ФИО5 В., который сказал, что у него украли шапку-ушанку из меха норки и сотовый телефон, и попросил сходить с ним на Адрес обезличен, т.к. мужчина, который украл вещи, мог быть не один. Они пошли к тому мужчине. ФИО5 зашел в крайний подъезд по Адрес обезличен, он сам и ФИО98 остались ждать. Но мужчины не оказалось дома, и они остались во дворе. Потом ФИО5 увидел мужчину, которого ждали и который, как сказал ФИО5, приносил его шапку в обувной киоск и продал ее там за 100 рублей. Он- Огородова О.Л. - и этот мужчина –ФИО99- отошли разговаривать ко второму подъезду дома по Адрес обезличен, он начал говорить ему про похищенную шапку и телефон. ФИО100 стал выражаться на него нецензурной бранью. Поэтому он не стал с ним разговаривать и собирался уходить. ФИО101 замахнулся на него, но он увернулся от удара и ударил ФИО4 два раза рукой по лицу - в область левой челюсти, скулы и носа. От его ударов ФИО102 упал в лужу, затем встал и пошел. После чего он, ФИО5 и ФИО27 пошли по домам. Во дворе стояли люди: ФИО5 стоял с братом, который гулял с собакой. Впоследствии узнал, что мужчина, которого он ударил, умер. Полагает, что от его двух ударов ФИО103 умереть не мог, он его не пинал.
Суд считает вину подсудимого установленной, поскольку она подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО28ФИО28 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В ходе предварительного следствия и первого судебного разбирательства пояснила, что ФИО104- ее родной брат, характеризует его с отрицательной стороны, поскольку брат не работал, злоупотреблял спиртными напитками, был грубым, жестоким человеком, бравировал тем, что ранее неоднократно судим за корыстные преступления, в связи с этим виделись они редко. О его смерти узнала Дата обезличенаг. от соседки, которая со слов жильцов сказала, что брата избили Дата обезличенаг. недалеко от дома. Со слов соседей ей также известно, что несколько дней дверь в квартиру брата была приоткрыта, соседи вошли, обнаружили его труп. В декабре 2007г. брат приходил к ней в хорошей норковой шапке, которой у него раньше не было. Настаивает на взыскании с виновного морального вреда в размере 20 000 рублей, т.к. смертью брата причинены нравственные страдания (т.1л.д.62-67, т.2л.д..172-173).
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что от знакомого ФИО7 ему известно, что потерпевший похитил у ФИО6 шапку и сотовый телефон. В марте 2008г. он со знакомыми пошел к потерпевшему разобраться по данному поводу. Вечером Дата обезличенаг. шел с Огородова О.Л. и знакомым ФИО29 встретил потерпевшего на улице около дома по улице Адрес обезличен Потребовал вернуть сотовый телефон и шапку. ФИО30 сказал, что отдаст, но стал возмущаться, был пьян, замахнулся рукой на Огородова О.Л., Огородова О.Л. ударил ФИО4 два раза. Сам ударов ФИО4 не наносил, не видел, бил ли ФИО4 ФИО105 Затем он –свидетель отошел к своему брату, который гулял на улице с собакой, не видел, что было дальше. Впоследствии видел, что ФИО106 побежал за дом, не видел, чтобы потерпевшего кто-то бил ногами. В настоящее время многое забыл, на следствии помнил лучше, говорил правду. В связи с изложенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии и при первом судебном разбирательстве. На предварительном следствии ФИО5 пояснял, что Дата обезличенаг. около 11 часов он, ФИО7 и ФИО6 пришел в квартиру ФИО4 по Адрес обезличен Адрес обезличен поговорить по поводу похищенных ФИО4 вещей ФИО6. ФИО4 дома не оказалось, они ждали его во дворе, затем в квартиру ФИО4 их впустила находившаяся там женщина. ФИО107 пришел пьяный и всех выгнал. В тот же день Дата обезличенаг. в 19 часу, встретив на улице знакомого Огородова О.Л. и малознакомого ФИО31 вместе ними решили сходить к ФИО4, поговорить насчет похищенной шапки. Встретили втроем ФИО4 у дома по Адрес обезличен. Он –ФИО5- потребовал у ФИО4 вернуть шапку ФИО6. ФИО108 согласился, но грубо нецензурно высказался в их адрес. Огородова О.Л. и ФИО109 стоявшие в двух- трех метрах, услышали, подошли к ним. Огородова О.Л. отошел с ФИО4 к машинам возле газона напротив второго или третьего подъезда по Брянской, 5, разговаривал с ФИО4. Затем Пыхтин пошел в сторону Адрес обезличен, Огородов догнал его. Он- свидетель-побежал за ними, но у него упали брюки, он не стал их догонять, а подошел к своему брату ФИО5 А., который вышел из подъезда с собакой. В это момент ФИО4 не видел. Через некоторое время к нему подошли Огородова О.Л. и ФИО32 Огородова О.Л. сказал, что два раза ударил ФИО4 по лицу, ФИО33 упал, потом встал и ушел в сторону Адрес обезличен. ФИО34 сказал, что ФИО4 не бил. Они разошлись по домам. Дата обезличенаг. узнал о смерти ФИО4, причина неизвестна ( т. л.д.56-61). При первом судебном разбирательстве дал аналогичные показания, которые подтвердил (т.2л.д.154).
Свидетель ФИО6, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что Дата обезличенаг. около 10 утра на улице встретил знакомого ФИО5 В. и ФИО7. Он им пожаловался, что в феврале 2008г. у него похитил норковую шапку незнакомый мужчина, с которым он познакомился в магазине по Адрес обезличен и с которым совместно употреблял спиртное. По его описанию ФИО5 сказал, что это ФИО36ФИО35 Они вместе пошли в квартиру этого мужчины, последнего дома не оказалось, в тот день он его не увидел. Впоследствии ФИО7 рассказал, что пока он и ФИО5 уходили за спиртным, пришел это мужчина и выгнал их из квартиры, угрожая, что всех зарежет, вызовет «братков», которые с ними разберутся. Больше Дата обезличенаг. с ФИО7 и ФИО5 не встречался. В середине марта 2008г. от ФИО5 узнал, что они подрались с ФИО4, но ФИО5 не говорил о подробностях избиения ФИО37 кто именно, когда и где его избил. Впоследствии узнал, что ФИО38 умер. ФИО5 говорил, что мужчина не мог умереть после того избиения, т.к. сам поднялся с земли и ушел (т.л.д.127-131). При первом судебном разбирательстве дал аналогичные показания (т.2л.д.158-159).
Свидетель ФИО7, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного следствия и при первом судебном разбирательстве дал показания, аналогичные показания показаниям ФИО6 и ФИО5 (т.1л.д.122-126, т.2л.д.210).
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что вечером Дата обезличенаг. вышел гулять с собакой, встретил брата ФИО5 В., постоял с ним 5-7 минут и ушел, постороннего шума не слышал, брат сказал, что кого-то ждет. В связи с прошедшим временем почти ничего не помнит. В связи с изложенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии и при первом судебном разбирательстве. На предварительном следствии свидетель пояснил, что Дата обезличена года в период с 19 до 20 часов он вышел на крыльцо подъезда Номер обезличен, заметил троих парней, которые шли вдоль дома по Адрес обезличен. Между четвертым и пятым подъездами заметил брата ФИО5 B.C., который сказал, что у него похитили сотовый телефон и шапку, поэтому он приходил в дом по Адрес обезличен, хотел найти мужчину, который похитил его имущество. Парни остановились на газоне между первым и вторым подъездами, сначала разговаривали тихо, потом громко, возбужденно, явно ссорились, они говорили громко, но их слова были не различимы. Он только слышал парней, но не видел их из-за автомобиля, стоявшего на газоне, во дворе стояло несколько автомашин (т.1л.д.163-166). При первом судебном разбирательстве давал аналогичные показания (т.2л.д.159). Данные показания подтвердил.
Свидетель ФИО9, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям ФИО6, ФИО7 и ФИО5, уточнив, что поднимался вместе с ними в квартиру соседа ФИО4, чтобы поговорить по поводу похищенных ФИО4 у ФИО6 шапки и сотового телефона, но ФИО4 дома не оказалось. Больше к нему не ходил. О смерти ФИО4 узнал в милиции Дата обезличенаг. Его племянница ФИО110 сказала, что в тот вечер видела, как двое парней били ФИО4 на улице во дворе дома по Адрес обезличен, парней не описывала, как именно били, не говорила, а он не спрашивал (т.1л.д.136-140). В ходе первого судебного разбирательства дал аналогичные показания, уточнил, что ФИО111 проживал один, после освобождения из мест лишения свободы не работал, пил, подворовывал. У него часто бывали посторонние люди, употребляли спиртное (т.2л.д.194-195).
Несовершеннолетний свидетель ФИО39 в судебном заседании показала, что вечером Дата обезличенаг. гуляла с подругой ФИО10, стояла у подъезда дома по Адрес обезличен. Видела, что малознакомый ФИО40 и двое мужчин разговаривали недалеко от них у другого подъезда, ударов не наносили. Затем Пыхтин пошел вперед, за ним побежали двое мужчин, один из которых пониже ростом запнулся и упал, дальше не побежал. Мужчина повыше догнал ФИО4, нанес ему удар рукой и ногой, от которых ФИО41 упал. В это время они находились за машинами, которые закрывали обзор, видела голову ФИО4. Видела взмахи рукой и ногой высокого парня в сторону ФИО4. Куда попал, не видела. Из подъезда вышла женщина, разняла их, и они разошлись. ФИО42 поднялся и пошел в подъезд. Куда пошли двое мужчин -высокий и пониже ростом - не видела. ФИО10 стояла рядом в 50 сантиметрах. Обе стояли боком, смотрели в сторону мужчин не постоянно, отворачивались, разговаривали друг с другом. Во дворе было много машин, которые закрывали обзор. Высокого парня в лицо не рассмотрела, не может сказать, Огородов это был или нет. Она и ранее говорила, что опознать высокого парня не может. Когда парни догоняли ФИО4, мужчина с собакой уже зашел в подъезд. В связи прошедшим временем забыла обстоятельства, но на следствии помнила лучше, говорила правду. В связи с изложенным в судебном заседании оглашены ее показания данные на предварительном следствии и при первом судебном разбирательстве. На предварительном следствии ФИО43 показала, что в марте 2008 года около 20 часов она стояла на крыльце подъезда Номер обезличен дома по Адрес обезличен в г. Междуреченске. Видела, как возле подъезда Номер обезличен дома по Адрес обезличен стоял её сосед ФИО44 и трое мужчин на вид 30-35 лет, двое высокого роста, примерно одинакового, один из которых был одет в темную короткую куртку и кепку (бейсболку) с козырьком темного цвета, джинсовые брюки. Как был одет второй высокий парень, не разглядела, помнит только, что он был одет в темную одежду. Мужчина невысокого роста был одет в куртку темного цвета кожаную на резинке, в темные джинсы, кепку (бейсболку) темного цвета. ФИО45 и мужчины разговаривали между собой, ссорились, один из мужчин что-то доказывал, объяснял ФИО46 размахивая руками перед лицом ФИО4, при этом удары не наносил. ФИО97 развел руками и развернулся от мужчин, пошел быстрым шагом в сторону Адрес обезличен. За ним побежал один высокий мужчина, одетый в короткую куртку и кепку, затем за ними побежал мужчина невысокого роста. Третий остался на месте. На бегу мужчина невысокого роста запнулся и упал. Высокий мужчина догнал ФИО4 напротив второго или третьего подъездов, тот развернулся к мужчине. Высокий мужчина быстро нанес ему один удар кулаком в лицо, затем стал наносить удары правой ногой. Из-за стоявшего рядом автомобиля она не разглядела, в какую часть тела мужчина пнул ФИО4, но мужчина не высоко поднял ногу, потому не достал бы до лица ФИО4. После второго удара ФИО47 упал на землю в положении сидя. В это время проходила незнакомая ей женщина, сказала, чтобы мужчина отстал от ФИО4. Высокий мужчина отошел от ФИО4. Невысокий парень не успел до них добежать и остановился. Затем двое мужчин вернулись к третьему мужчине, который стоял возле шестого подъезда, разговаривал с мужчиной, выгуливающим собаку. ФИО113 поднялся с земли и зашел во второй подъезд дома (т.1л.д.145-149). ФИО48 также поясняла, что не сможет опознать мужчин, которые наносили удары ФИО4, так как все произошло очень быстро, было темно, и они с ФИО10 стояли на расстоянии 100-150 метров от мужчин. ФИО4 удары наносил мужчина высокого роста, нанес два удара руками по голове, после чего ФИО49 упал. Больше ударов высокий мужчина вроде бы не наносил, так как женщина подошла к ним, после чего высокий мужчина ушел. Невысокий мужчина удары ФИО4 не наносил (т. 2л.д. 103-109). В ходе проверки показаний на месте л.д. 105-109 т. 2) ФИО50 дала аналогичные показания, уточнив, что на расстоянии около 10-15 метров от места избиения между ней и мужчиной, наносившем ФИО4 удары, стоял автомобиль, который ограничивал ей поле зрения, поэтому она не видела всех подробностей происшедшего. В ходе первого судебного разбирательства пояснила, что Дата обезличена года, стоя у подъезда дома по Адрес обезличен, видела, как ФИО51 пошел к первому подъезду со стороны Адрес обезличен. Высокий парень и второй пониже пошли за ним. Потом второй парень запнулся, у него слетели штаны, и он вернулся. Высокий парень догнал ФИО4, что там происходило, не было видно, так как стояла машина, потом подошла женщина и разогнала их (т.2,л.д.194,207). Данные показания подтвердила.
Несовершеннолетний свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что в марте 2008г. с подругой ФИО52 была свидетелем того, как избивали человека, но кто, сколько человек и как именно били, уже не помнит в связи с прошедшим временем, на предварительном следствии помнила хорошо, говорила правду. Помнит, что видела ФИО4 и тех, кто его избивали, но не в полный рост, т.к. обзор загораживали машины. Показания ФИО10 оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. В ходе предварительного следствия она показала, что Дата обезличенаг. в 19 часу она и ФИО53 стояли на крыльце 4-го подъезда по Адрес обезличен-5 рядом с домом по Адрес обезличен. Она заметила, что возле подъезда Номер обезличен трое парней пристают к пьяному ФИО4. Один из парней среднего роста, плотного телосложения, двое парней высокого роста нормального телосложения, пристают к ФИО4, который кричал на них, выражался нецензурной бранью. Двое парней молчали, а третий высокого роста, в кепке черного цвета, ссорился с ФИО4. ФИО54 махнул рукой и быстрым шагом пошел вдоль дома по Адрес обезличен. Двое парней- высокого роста в кепке и пониже ростом -пошли за ФИО4, догнали его у третьего подъезда, третий высокий парень оставался во дворе дома Номер обезличен Адрес обезличен. Высокий парень в кепке схватил ФИО4 за руку, развернул к себе, кричал на ФИО4, что-то требовал от него. ФИО55 что-то отвечал, объяснял ему, все они стояли около бордюра возле газона. Высокий парень в кепке один раз ударил ФИО4 кулаком по лицу, от чего ФИО56 упал на землю, но поднялся. Высокий парень в кепке еще один раз ударил ФИО4 кулаком по лицу. ФИО57 опять упал на правый бок на газон, поджав руки к коленям. Парень высокого роста и парень пониже стали оба пинать его ногами, ФИО58 лежал к высокому парню лицом, а к парню пониже ростом спиной. Высокий парень нанес ФИО4 4-5 ударов ногой в лицо и в живот, из них 2-3 удара в лицо. Движения были резкими. При этом высокий парень сначала ударял его ногой, потом наклонялся к нему и что-то спрашивал, затем снова ударял ногой и снова что-то спрашивал. Парень среднего роста стоял позади ФИО4, два раза пнул его ногой по спине, больше ударов не наносил, стал останавливать высокого парня. Высокий парень перестал бить ФИО4, и они ушли, третьего парня она потеряла из вида. ФИО59 поднялся и пошел вдоль дома по Адрес обезличен в сторону Адрес обезличен (т.1л.д.207-210). В ходе следственного эксперимента ФИО10 дала аналогичные показания (т. 1л.д. 232-240). В ходе первого судебного разбирательства ФИО10 также дала аналогичные показания (т. 2л.д.192-193). Указала, что видела, что оба парня били его ногами, а ФИО60 закрывал голову руками. Когда парни ушли, Пыхтин поднялся и пошел домой по дороге. Следователю сразу говорила, что не сможет опознать парней. Высокий парень был одет в черной кепке, черной куртке. Данные показания подтвердила. Также указала, что к дерущимся стояла лицом, но не постоянно наблюдала за ними, отвлекалась. Не может сказать, был ли это Огородов или другой человек, т.к. его не разглядела.
Свидетель ФИО12, показания которой оглашены на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что проживала с сожителем ФИО9 по Адрес обезличен ФИО114 сосед из квартиры 26, ранее неоднократно судим. Со слов ФИО9 ей известно, что ФИО62 воровал имущество у знакомых, продавал и жил на эти деньги. Дата обезличенаг. узнала о смерти ФИО4. Со слов племянницы ФИО9 - ФИО63 ей известно, что около 21 часа Дата обезличенаг. она гуляла с подругой во дворе дома, видела, что двое парней избивали ФИО4 у дома по Адрес обезличен, он упал на землю, парни оставили его и отошли от него. Подробности ФИО64 (как и чем били ФИО4) не сообщала. Сказала, что ФИО61 упал на землю, а когда парни отошли, поднялся и пошел в сторону Адрес обезличен, что описать парней не сможет, т.к. не разглядела (т.1л.д.141-144). В ходе первого судебного разбирательства дала аналогичные пояснения (т.2л.д.195).
Свидетель ФИО65ФИО65 в судебном заседании показал, что в марте 2008 года проживал у подруги ФИО13 по Адрес обезличен. Дата обезличена по Дата обезличена года металлическая дверь в квартиру ФИО4 была приоткрыта. Дата обезличена года около 4-х часов ночи они возвращались с ФИО13 домой, решили посмотреть, почему у ФИО4 несколько дней не закрывается дверь. Войдя в комнату, увидели в зале на диване труп ФИО4, на лице и на полу возле дивана была кровь. В квартире никого не было. ФИО13 позвонила в милицию. Показания на предварительном следствии и при первом судебном разбирательстве (т.1л.д.99-102, т.2л.д.174) подтвердил полностью.
Свидетель ФИО13. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям ФИО66 Показания на предварительном следствии и при первом судебном разбирательстве подтвердила полностью (т.1л.д. 103-106, т.2л.д. 199). Также уточнила, что ФИО67 -ее сосед, злоупотреблял спиртным, не работал. С Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в квартире ФИО4 было тихо.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что с ФИО4 познакомилась за 2-3 дня до смерти в марте 2008г. на улице. По его приглашению пришла в гости, проживала у него до вечера Дата обезличенаг., совместно употребляли спиртное. Днем Дата обезличенаг., когда ФИО68 уходил из квартиры, приходили несколько мужчин, спрашивали ФИО4, ждали его в квартире, высказывали в его адрес претензии по поводу шапки и сотового телефона. Когда он вернулся, то разозлился и всех выгнал. Все это время она и с мужчинами и с ФИО4 употребляла спиртное. В 18 часов 45 минут ФИО69 ушел из дома за спиртным. Перед уходом из дома телесных повреждений у него не было. Вернулся домой в 20 часов 35 минут, был сильно избит, штаны были мокрые, видимо, упал в лужу, лицо опухшее, постоянно ходил в туалет, его рвало, но от вызова скорой отказался. Пояснил, что подрался с парнем около дома. В ходе предварительного следствия свидетель дала аналогичные показания (т. 1л.д.50-55), указав, что на лице ФИО4 были множественные телесные повреждения: гематомы в области правого и левого глаза, опухоль в области носа, из носа текла кровь, губы кровоточили, ран в области головы не заметила. ФИО70 рассказал, что недалеко от его дома к нему подошел незнакомый парень, спросил про сотовый телефон и шапку, стал бить его. Сколько ударов нанес и как его били, не уточнял. ФИО71 пояснил, что его бил только один парень, с ним находилось еще двое или трое парней, но они его не били, стояли в стороне, что около 1,5 часа после избиения он находился на улице за домом по Адрес обезличен, так как боялся идти домой, думал, что во дворе дома или в подъезде его ждут парни. В начале 22 часа ушла от ФИО4, попросив закрыть дверь, тот сказал, что закроет. Впоследствии узнала, что он умер. В ходе первого судебного разбирательства дала аналогичные показания (т.2л.д. 212-213). Также в суде уточнила, что когда уходила и спускалась по лестнице, услышала стук щеколды на металлической двери. Подумала, что это он закрыл дверь на щеколду. Также указала, что показания на предварительном следствии излишне эмоциональны, крови было не много.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что ФИО72 ее сосед, жил ниже этажом, в квартире был постоянный шум, собирались люди, распивали спиртное, перед тем как его нашли мертвым, было тихо. Показания, данные в ходе предварительно следствия и при первом судебном разбирательстве, подтвердила полностью (т.2л.д.99-100,174).
Свидетель ФИО16, показания которой были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что проживает в гражданском браке с Огородовым вместе с сыном от первого брака, находится на его иждивении. Огородов также платит алименты ребенку от первого брака. Характеризует Огородова с положительной стороны. В конце марта 2008г. Огородов позвонил, сказав, что находится в милиции. Впоследствии рассказал, что Дата обезличенаг. во дворе дома по Адрес обезличен подрался с каким- то мужчиной, который впоследствии умер. Также пояснил, что его знакомый пожаловался ему, что этот мужчина забрал у него шапку, попросил Огородова поговорить, чтобы тот шапку вернул. Огородов и его знакомый встретились с мужчиной, тот отказался вернуть шапку, кинулся на Огородова в драку, они подрались. Подробности не рассказывал, но телесных повреждений у Огородова не было. Огородов не конфликтный человек, но постоять за себя может (т. 1л.д.222-225). При первом судебном разбирательстве дала аналогичные показания (т.2л.д.154-155).
Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что со слов соседа ФИО73 ей известно, что была драка по Адрес обезличен, она драку не видела. Живет на первом этаже, видит, кто приходит и заходит. На второй день после драки видела ФИО4, идущего с двумя бутылками вина. Характеризует ФИО4 с отрицательной стороны. В ходе предварительного следствия пояснила, что сосед ФИО74 нигде не работает, злоупотребляет спиртным, ворует, ранее похищал ее золотые изделия, за что ФИО4 осудили условно, характеризует его как вспыльчивого, агрессивного. К нему каждый день приходили мужчин, употребляющие спиртные напитки, он не работал, но всегда был хорошо одет, явно воровал. В конце января 2007г. - начале 2008г. Пыхтин носил шапку их меха норки, которой у него раньше не было. Дата обезличенаг.- Дата обезличенаг. от ФИО9 узнала, что обнаружен труп ФИО4, удивилась, т.к. в первых числах марта видела ФИО4 живым. ФИО9 пояснил, что его родственница Настя видела, как парни избили ФИО4 на улице возле дома. Об обстоятельствах смерти ФИО4 больше ничего неизвестно (т. 1л.д.132-135). При первом судебном разбирательстве дала аналогичные пояснения (т.2л.д.159-160). Показания подтвердила полностью. Уточнила, что ФИО9 сказал, что его сначала избили, а через 3-4 дня узнала, что он умер.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что о смерти малознакомого ФИО4 известно от ФИО5. Когда ФИО5 сказал, что Дата обезличенаг. погиб ФИО77 он сказал, что такого не может быть, т.к. он видел его Дата обезличенаг. Видел ФИО4 Дата обезличенаг. в 9-10 ч. утра около магазина «Адрес обезличен, где стоял с сожительницей ФИО19. ФИО78 подошел, поздоровался, попросил занять 50 рублей, он взял 50 рублей у сожительницы и отдал их ФИО4. ФИО76 был с похмелья, лицо опухшее. В ходе первого судебного разбирательства показал, что с Огородовым познакомился после смерти ФИО4, до смерти ФИО4 ФИО5 рассказывал о пропаже шапки, во время распития спиртного дома у ФИО4, после сообщения ФИО5 о смерти ФИО4 сказал, что видел ФИО4 недавно- утром Дата обезличенаг. у магазина «Адрес обезличен где был с сожительницей в магазине, а ФИО115 просил у него занять 50 рублей, что он и сделал, взяв деньги у сожительницы. Помнит эту дату, т.к. в марте не работал, Дата обезличенаг. был с сожительницей у родственников, Дата обезличенаг. отлеживались, а Дата обезличенаг. увидел ФИО4 в магазине Адрес обезличен по Адрес обезличен. Настаивал на правдивости своих показаний. ФИО5 и Огородов действительно спрашивали, сможет ли он это подтвердить в суде, он ответил, что сможет, т.к. это действительно правда. О причине смерти ФИО4 ему ничего не известно (т.2л.д.160-161). Данные показания подтвердил.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что Дата обезличенаг. около 10 ч. утра с ФИО18 и ребенком шла на остановку с Адрес обезличен. Возле магазина Адрес обезличен по Адрес обезличен встретили мужчину, ФИО18 поговорил с ним, зашли в магазин, она зашла следом, потом они все вышли. ФИО18 попросил у нее 50 рублей в долг и передал этому мужчине. Дату Дата обезличенаг. запомнила потому, что выходила замуж за первого мужа ФИО19 Дата обезличенаг. В ходе первого судебного разбирательства (т.2л.д.161) дала аналогичные показания, подтвердила их. О ФИО4 только слышала, Огородова видела пару раз, отношений нет. Мужчина, которого встретили Дата обезличенаг. по виду был пьющий, на телесные повреждений не обратила внимания, т.к. не общалась с ним. Также пояснила, что ФИО18 рассказал ей впоследствии, что Огородова подозревают в избиениях ФИО4, вследствие чего тот умер. ФИО18 говорил, что нужно подтвердить, что в тот день она действительно видела ФИО4, что занимала ему деньги. Настаивала, что говорит правду.
Свидетель ФИО20, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ , в ходе предварительного следствия показал, что Пыхтин- сосед по лестничной площадке, от соседа ФИО9 знает о том, что Пыхтин умер от ЧМТ. Обстоятельств получения травмы не знает. Пыхтин вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, собирал в квартире знакомых, также употребляющих спиртное. Дата обезличенаг. заметил, что первая металлическая дверь в квартиру ФИО4 открыта, а вторая деревянная закрыта- при выходе из его квартиры мешала открытая металлическая дверь. Эта дверь была открыта 4 дня, в квартире было тихо. Этому не придал значения, т.к. такое было и раньше. Дата обезличенаг. узнал о смерти ФИО4 (т.1л.д.117-121).
Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что ФИО116 сосед по подъезду, за три дня до обнаружения трупа ФИО117
Эксперт ФИО22, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе первого судебного разбирательства в ходе разъяснения заключения показал, что он сделал своё заключение, указав, что телесные повреждения причинены в период от 2-х до 5-ти суток до вскрытия трупа в 12 час 30 минут Дата обезличена года, т.е. с 12 час 30 минут Дата обезличенаг. до 12 час 30 минут Дата обезличена года. Время между телесными повреждениями, которые повлекли смерть, и смертью ФИО4 составляет 3 часа, то есть если потерпевший Пыхтин не потерял сознание, то он мог жить и совершать действия 3 часа до момента смерти со времени причинения ему черепно-мозговой травмы. Если труп находится в закрытом помещении, то гнилостные изменения ускоряются, но следователем таких вопросов не ставилось, поэтому они не учитывались при проведении экспертизы. Если труп находится в закрытом отапливаемом помещении, то гнилостные изменения, которые обнаружены у ФИО4, могли образоваться до 1 суток. Если потерпевшего видели утром Дата обезличена года, то телесные повреждения, нанесенные Огородовым ФИО4 вечером Дата обезличена года, о которых он указал в судебном заседании, исключают причинение тех повреждений, которые у потерпевшего обнаружены и которые повлекли смерть (т.2л.д.219-220).
Вина подсудимого подтверждается также материалами дела:
-рапортом об обнаружении признаков преступления - трупа ФИО4 с признаками насильственной смерти л.д.6 т.1),
-протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года - квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по Адрес обезличен в г.Междуреченске, в которой в комнате на диване обнаружен труп ФИО4 На полу между ногами трупа обнаружены пятна бурого цвета и отпечатки бурого цвета, похожие на кровь, располагающиеся от дивана к ванной комнате, внешне похожие на следы ног. В ванне ванной комнаты обнаружены капли бурого цвета, похожие на кровь л.д. 7-11 т. 1),
-протоколом осмотра трупа ФИО4, где указанны имеющиеся повреждения: на лице трупа под глазами - кровоподтеки фиолетового цвета, на носу и губах -пятна бурого цвета, похожие на кровь л.д. 12-13 т. 1),
- заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому у трупа ФИО4 были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек левой скуловой области с переходом на левую щечную область, который как вред здоровью не квалифицируется, гематомы переходной каймы верхней и нижней губ с переходом на слизистые с ушибленными ранами слизистой оболочки, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, закрытую черепно-мозговую травму в виде гематомы век правого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку глаза и окологлазничную клетчатку, гематомы век левого глаза с кровоизлиянием в окологлазничную клетчатку, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы лобных областей, субдуральной гематомы конвекситальной поверхности правых лобной, височной и теменной долей с переходом на базальную поверхность лобной и височной долей, субарахноидальных кровоизлияний конвекситальной поверхности лобных долей с переходом на их полюса и базальную поверхность, разрыва сосуда мягкой мозговой оболочки полюса правой лобной доли, ушиба головного мозга, кровоизлияний в желудочки мозга, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиной смерти ФИО4 явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, в желудочки мозга, ушибом головного мозга с последующим развитием отека и набухания вещества головного мозга и дислокации ствола мозга. Смерть наступила в пределах 2-5 суток до момента проведения экспертизы трупа Дата обезличена года. ЗЧМТ образовалась от не менее двух ударных воздействий твердым тупым предметом с широкой соударяющей поверхностью (возможно кулаком, ногой), в пределах трех часов до момента наступления смерти. Остальные повреждения образовались от не менее трех ударных воздействий тем же предметом, в тот же срок. Образование всех повреждений при падении на землю, покрытую льдом с высоты собственного роста при заранее приданном ускорении, каковым может явиться удар кулаком и ногой, исключается (т.1л.д. 80-83),
-протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года- территории между 1-ым и 3-им подъездами дома Номер обезличен по Адрес обезличен в г. Междуреченске, а также территория газона напротив подъездов Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен. Посторонних предметов, пятен бурого цвета, похожих на кровь, на осматриваемой территории не обнаружено (т.1л.д. 44-49),
-заключением судебно-медицинского эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года), согласно которому у Огородова О. Л. каких-либо телесных повреждений не обнаруженол.д. 93-94 т. 1),
Согласно материалам дела ФИО81 ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, состоял на учете у нарколога, участковым характеризовался как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работающее.
Согласно материалам дела Огородов имеет постоянное место жительства и работы, судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства и работы в целом положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, сожительствует.
В судебном заседании государственный обвинитель квалифицировал действия Огородова О. Л. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
В судебном заседании после исследования всех представленных суду доказательств суд приходит к выводу, что обвинение нашло свое подтверждение в части.
Из представленных суду доказательств следует, что Дата обезличенаг. ФИО82 ФИО7, ФИО6 приходили к потерпевшему ФИО4 по Адрес обезличен26 Адрес обезличен по поводу похищенного, по их мнению, потерпевшим имущества ФИО6, но потерпевшего дома не оказалось. В вечернее время Дата обезличенаг. ФИО5 встретил ранее знакомого Огородова, рассказал об указанных обстоятельствах, попросив о помощи в возврате имущества. Впоследствии в вечернее время Дата обезличенаг. Огородов, ФИО5 В. и неустановленное следствием лицо по имени ФИО83 встретили ФИО4 в районе дома по Адрес обезличен г.Междуреченска. И ФИО5, и Огородов высказали ФИО4 требования возврата похищенного имущества, в связи с чем между ФИО4 и Огородовым возникла ссора, в ходе которой Огородовым были нанесены ФИО4 два удара кулаком по лицу. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО7, ФИО120 ФИО6, ФИО9,ФИО119 ФИО14. Кроме того, из представленных суду доказательств следует, что Дата обезличенаг. в ночное время в квартире ФИО4 был обнаружен его труп с признаками насильственной смерти, несколько дней до этого дверь в квартире ФИО4 была открыта, что подтверждается показаниями ФИО13, ФИО121 ФИО21, ФИО17, а также заключением судебно- медицинского эксперта, согласно которому причиной смерти ФИО4 явилось закрытая черепно-мозговая травма в виде гематомы век правого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку глаза и окологлазничную клетчатку, гематомы век левого глаза с кровоизлиянием в окологлазничную клетчатку, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы лобных областей, субдуральной гематомы конвекситальной поверхности правых лобной, височной и теменной долей с переходом на базальную поверхность лобной и височной долей, субарахноидальных кровоизлияний конвекситальной поверхности лобных долей с переходом на их полюса и базальную поверхность, разрыва сосуда мягкой мозговой оболочки полюса правой лобной доли, ушиба головного мозга, кровоизлияний в желудочки мозга, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме указанной травмы, ФИО4 причинены: - кровоподтек левой скуловой области с переходом на левую щечную область, который как вред здоровью не квалифицируется; - гематомы переходной каймы верхней и нижней губ с переходом на слизистые с ушибленными ранами слизистой оболочки, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данные повреждения были причинены потерпевшему в течение 3 часов до наступления смерти.
Также согласно доказательствам –показаниям свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО17, ФИО20, потерпевшей ФИО24, ФИО84 не работал, злоупотреблял спиртными напитками, не имел законного источника дохода, был грубым, жестоким, вспыльчивым, агрессивным человеком, бравировал тем, что ранее неоднократно судим за корыстные преступления, в т.ч., хищения чужого имущества, у него часто бывали посторонние люди, распивали спиртное.
Согласно ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты.
Согласно ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Согласно ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Представленные суду указанные доказательства подтверждают, что Огородовым потерпевшему в указанное время и в указанном месте причинены два удара кулаками в область лица- т.е. нанесены побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Однако представленные доказательства не подтверждают с достаточной полнотой наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Огородова и наступлением смерти ФИО4, не подтверждают причинение закрытой ЧМТ и иных обнаруженных у ФИО4 повреждений в результате действий именно Огородова. К указанным выводам суд приходит в результате исследования следующих доказательств.
Согласно заключению СМЭ, смерть ФИО4 наступила в переделах 2-5 суток до момента проведения экспертизы трупа, т.е. в период с 12 ч.30мин Дата обезличенаг. до 12ч.30мин Дата обезличенаг. Кроме того, закрытая ЧМТ, ставшая причиной смерти ФИО4, а также иные обнаруженные у ФИО4 и указанные в заключении СМЭ телесные повреждения образовалась в пределах 3 часов до момента наступления смерти. Согласно обвинению Огородова телесные повреждения причинены Огородовым потерпевшему в период с 18ч 45мин. до 20ч.35мин. Дата обезличенаг. Согласно показаниям свидетеля ФИО14, вернувшись в 20 ч 35 мин. Дата обезличенаг., Пыхтин сказал, что после избиения еще около 1,5 часов не возвращался домой, опасаясь, что парни его ждут, а она – свидетель – ушла из квартиры Пыхтина в начале 22 часа. Из указанных доказательств следует, что в случае причинения ЗЧМТ именно ФИО86 смерть ФИО4 должна была наступить не позднее 22ч. 05мин. Дата обезличенаг. Однако в судебном заседании исследованы показания ФИО18 и ФИО19, согласно которым они видели Пыхтина Дата обезличенаг. утром около 09ч. -10 ч. в районе магазина Адрес обезличен занимали ему 50 рублей. Указанные лица неоднократно, одинаково и последовательно в судебных заседания подтверждали указанные обстоятельства, объясняя, почему они запомнили именно этот день (ФИО18 : «…помнит эту дату, т.к. в марте не работал, Дата обезличенаг. был с сожительницей у родственников, Дата обезличенаг. отлеживались, а Дата обезличенаг. увидел Пыхтина …», ФИО19: «…дату Дата обезличенаг. запомнила потому, что выходила замуж за первого мужа ФИО19 Дата обезличенаг….»). Указанные лица не имеют заинтересованности в исходе дела, в дружеских отношениях с Огородовым не состоят. Как пояснил ФИО18 в суде, узнав о смерти ФИО4 Дата обезличенаг. от ФИО5, он сказал, что этого не может быть, т.к. он видел ФИО87 утром около 09ч. Дата обезличенаг. Только после этого его спросили, может ли он подтвердить эти обстоятельства в суде. Ни давления на свидетеля, ни заинтересованности свидетеля при данных обстоятельствах не усматривается. Показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 согласуются с показаниями свидетеля ФИО17, которая в суде утверждала, что на следующий день после драки видела ФИО4, идущего с двумя бутылками вина в руках, настаивала на этих показаниях. Указанные доказательства - показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 - согласуются также с показаниями эксперта ФИО22 в судебном заседании, который пояснил, что если потерпевшего видели утром Дата обезличенаг., то телесные повреждения, нанесенные ФИО4 Огородовым Дата обезличенаг., исключают причинение тех повреждений, которые у потерпевшего были обнаружены и которые повлекли его смерть; в любом случае смерть наступила не более чем через 3 часа после получения телесных повреждений. Также эксперт указал, что при оценке гнилостных изменений, обнаруженных на трупе, он не учитывал, что труп находился в закрытом отапливаемом помещении, поскольку такой вопрос следователем не ставился. Хотя фактически при этих условиях указанные изменения, обнаруженные у ФИО4, могли образоваться в срок до суток.
Так, согласно показаниям подсудимого, после 19 часов Дата обезличенаг. он в ходе ссоры с ФИО4 нанес ему два удара кулаком по лицу. Указанные показания подтверждаются с показаниями свидетеля ФИО88., ФИО14, видевшей ФИО4 после указанного конфликта с телесными повреждениями, а также показаниями Алехиной и ФИО10, указавших, что каждая из них видела, что один их трех мужчин- высокого роста -, с которыми был конфликт у ФИО4 в указанное время, наносил ФИО4 удары кулаком по лицу. В данной части показания ФИО10 и Алехиной согласуются между собой и с показаниями ФИО122
При этом суд учитывает, что в описании иных обстоятельств конфликта между ФИО4 и Огородовым показания свидетелей ФИО10 и ФИО89 противоречат друг другу. Так, свидетель ФИО10 на предварительном следствии и в судебном заседании поясняла, что лежащего ФИО4 избивали (наносили удары ногами) два парня- высокий в область головы, а пониже ростом- по спине, что Пыхтин после избиения поднялся и ушел в сторону проспекта Шахтеров, к нему больше никто не подходил. ФИО90 же показала, что ФИО4 догнал и избивал только один – высокий парень, а парень пониже ростом, запнулся, т.к. у него упали штаны, и не побежал к ФИО4, также поясняла, что из подъезда к ФИО4 и Огородову подошла женщина, разняла их, что после избиения Пыхтин встал и зашел во второй подъезд дома по Адрес обезличен. При этом ФИО10 об указанной женщине не поясняла ни в одном из допросов на следствии и в суде. Однако свидетели ФИО9 и ФИО12 поясняли, что ФИО91 им поясняла, что ФИО4 избивали два парня, а не один. Кроме того, и на предварительном следствии ФИО124 первоначально пояснив, что высокий парень наносил удары потерпевшему и кулаками, и ногами, при повторном допросе стала пояснять, что высокий парень нанес ФИО4 2 удара кулаком по голове, от которых тот упал, и «…вроде больше ударов ФИО4 не наносил…». При выяснении причин различия в показаниях свидетели указывали, что в настоящее время уже не помнят подробностей происшедшего. При этом и ФИО10, и ФИО92, подробно описывая действия высокого парня, наносившего удары ногой уже упавшему ФИО4, вместе с тем утверждали, что не видели всех его действий, т.к. обзор им закрывали стоявшие во дворе дома автомашины, наличие которых подтвердил и свидетель ФИО93 При наличии указанных различий в описании обстоятельств происшедшего суд не может признать достоверными показания данных свидетелей в описанной части. И ФИО10, и ФИО94 и на предварительном следствии, и в суде неоднократно поясняли, что не смогут опознать парня, избивавшего ФИО4, не могут сказать, Огородова О.Л. ли это был, либо другое лицо.
С учетом совокупности представленных доказательств, достоверно подтверждающих лишь то, что Дата обезличена года в период с 18 часов 45 минут до 20 часов 35 минут во дворе дома Номер обезличен по Адрес обезличен в г. Междуреченске Кемеровской области Огородов О. Л. в ходе ссоры с ФИО4, из личных неприязненных к нему отношений, умышленно, с целью нанесения побоев, нанес ФИО4 два удара кулаками по лицу, голове, суд переквалифицирует действия подсудимого на ч. 4 ст. 111 УК РФ, стороной обвинения не представлено.
Суд учитывает, что на момент вынесения судом суждения по существу обвинения истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.
Иск потерпевшей ФИО24 о компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения, при этом суд признает за потерпевшей право обратиться в суд с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь п.5 ст. 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Огородова Олега Леонидовича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.
Меру пресечения Огородову О.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Исковые требования ФИО24 о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, признав за ней право обратиться в суд с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: объяснение Огородова О.Л. от Дата обезличена г. - хранить в уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней.
Судья Нецветаева О.Г.