Дело № 1- 504\10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Междуреченск 03 сентября 2010 года
Судья Междуреченского городского суда Нецветаева О.Г.,
С участием гособвинителя прокурора Мамонтова Н.В.,
потерпевшего ФИО4, защитника адвоката Прокопенковой Л.В.,
предоставившего удостоверение Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г. и ордер Номер обезличенот Дата обезличена г.,
подсудимой Жунгуровой Е.П.,
при секретаре Батуриной Ж.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Жунжуровой Е.П., Дата обезличена г.р., уроженки Адрес обезличен района Адрес обезличен области, зарег. Адрес обезличен прож. Адрес обезличен, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, не работающей, не судимой,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года около 19 часов 58 минут в доме Номер обезличен по Адрес обезличен в г. Адрес обезличен Жунгурова Елена Павловна в ходе ссоры с ФИО4, в ответ на противоправные действия ФИО4, который нанес ей удар кулаком по голове, причинив ссадину волосистой части головы слева, которая как вред здоровью не квалифицируется, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, защищаясь от его противоправных действий и опасаясь продолжения избиения со стороны ФИО4, осознавая, что ее действия явно не соответствуют характеру и степени общественно опасного посягательства со стороны ФИО4, нанесла ему один удар ножом в область живота, причинив потерпевшему проникающее ранение передней брюшной стенки справа без повреждения внутренних органов, гемоперитонеум, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Своими действиями Жунгурова Е.П. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 114 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при превышении пределов необходимой обороны.
Подсудимая Жунгурова Е.П. в судебном заседании вину признала полностью и подтвердила, что Дата обезличена г. утром она вместе со своим сожителем ФИО4 пришли к ФИО11, где находились он сам, ФИО12 и ФИО13 В доме она, ФИО4 и ФИО5 стали выпивать спиртное в зале. ФИО5 уснул, так как много выпил. А она и ФИО4 продолжили распивать спиртное. Вечером между ней и ФИО4 произошла ссора из-за того, что тот приревновал ее к кому-то. В ходе ссоры она сидела на кровати, рядом стояла табуретка, на которой она резала сало кухонным ножом со светлой пластмассовой рукояткой. ФИО14 в ходе ссоры встал с кровати, ударил ее по голове, чем она не знает, т.к. была нетрезвая, от удара она не падала, но ей стало больно. Потрогала голову и увидела что у нее на руке кровь. Своими действиями ФИО4 испугал ее, поскольку ранее неоднократно причинял ей побои, избивал ее, но она в милицию не обращалась, скорую не вызывала и отлеживалась дома. Поэтому увидев кровь и думая, что ФИО4 снова сможет начать бить ее, она ножом, которым резала сало и который был у нее в руке, нанесла ФИО4 один удар ножом в область живота, чтобы он не продолжил ее избивать. В момент нанесения удара ФИО4 стоял прямо перед ней, и она нанесла удар в нижнюю область живота посередине. Удар нанесла непосредственно сразу после того, как ФИО4 ударил ее по голове. Замахивался ли на нее ФИО4 для нового нанесения удара, не помнит, т.к. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Нож положила на табуретку. Крови у ФИО4 не увидела, поэтому подумала, что просто его немного поцарапала. После этого ФИО4 лег на кровать, у него посинели губы, он сказал, что ему больно. Она испугалась и вызвала «Скорую помощь», врачам «Скорой помощи» не пояснила о том, что она порезала ФИО4. Его увезли в тубдиспансер, а Дата обезличенаг.- в ЦГБ. В содеянном раскаивается, страдает туберкулезом легких, иных тяжких заболеваний не имеет, н\л детей и иных иждивенцев также не имеет. Проживает с ФИО4, извинилась перед ним, загладила причиненный вред. Привлекать ФИО4 за нанесение ей Дата обезличена г. побоев не желает. Не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Суд считает вину подсудимой установленной, поскольку она получила свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что Дата обезличена г. в утреннее время он вместе с сожительницей Жунгуровой Еленой пришел на Адрес обезличен, с собой принесли спиртного (вина), стали вместе его распивать. В ходе распития спиртного между ним и Жунгуровой произошла ссора из-за того, что он приревновал ее, так как когда выпьет, он постоянно ее ревнует. В ходе ссоры в порыве ревности он с силой ударил Жунгурову кулаком по голове, ранее он работал кузнецом, удар у него сильный. В ответ Жунгурова сразу же нанесла ему один удар ножом в живот. Считает, что у нее были основания опасаться продолжения избиения с его стороны, поскольку ранее у них неоднократно были ссоры из-за его ревности, в ходе которых он бил ее. Понимает, что действовал противоправно. После этого Жунгурова вызвала ему скорую помощь, его отвезли в тубдиспансер, а оттуда Дата обезличенаг.- в МУЗ ЦГБ г. Междуреченска. В настоящее время они продолжают сожительствовать, он любит ее, она перед ним извинилась, загладила причиненный вред, навещала в больнице, ухаживала за ним в период болезни. Поэтому просит прекратить уголовное дело в отношении нее в связи с примирением.
Свидетель ФИО5, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного следствия пояснил, что Дата обезличена года он находился дома вместе с ФИО15 и ФИО16 Жунжуровой Е.П. с ФИО4 пришли утром, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, принесли с собой около трех литров вина, которое они выпили. Он уснул, а проснувшись, обнаружил у себя в доме врачей «Скорой помощи», которые выносили ФИО4 на носилках. Жунжуровой Е.П. поехала вместе с врачами. Позже она вернулась и пояснила, что они с ФИО4 поссорились, и она его порезала, подробностей случившегося не поясняла, сказала, что ФИО4 увезли в тубдиспансер. Утром Дата обезличена года она пошла в больницу к ФИО4, вернувшись, пояснила, что его увезли в ЦГБ л.д. 19-20). На вызове и допросе данного свидетеля в судебном заседании стороны не настаивали.
Свидетель ФИО6, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного следствия пояснила, что Дата обезличена года она с ФИО17 находились дома по Адрес обезличен. Утром к ним пришли Жунгурова Елена с ФИО4, которые были в состоянии алкогольного опьянения, принесли с собой вина. Жунгурова, ФИО4 и ФИО5 в доме распивали спиртное. Вечером Дата обезличена года она с ФИО8 сидели около бани, ФИО4 вышел из дома, присел на крыльцо, покурил, затем вновь зашел в дом, минут через 10 вышел снова на крыльцо, был бледный, на штанах у ФИО4 было мокрое пятно. Она спросила у ФИО4, что случилось, тот показал в область живота внизу и пояснил: «ФИО18 меня пырнула, хорошо хоть живой остался». Затем ФИО4 снова зашел в дом. Заходила в дом и слышала разговор между ФИО5, ФИО4 и Жунгуровой, которая говорила: «Я порезала ФИО19 вам что мало?». ФИО4 пояснил, что они из-за чего-то поругались с Жунжуровой Е.П..Из-за чего у ФИО4 и Жунгуровой произошла ссора, она не знает. ФИО4 находился в сильной степени опьянения, но к тому моменту, как его порезала Жунгурова, он уже немного протрезвел. Жунгурова пояснила, что нужно вызвать «Скорую». Через некоторое время приехали врачи «Скорой помощи» и увезли ФИО4, Жунгурова поехала с ним, потом вернулась и пояснила, что его отвезли в тубдиспансер. Утром Дата обезличена года узнала, что его увезли в ЦГБ л.д. 26-27). На вызове и допросе данного свидетеля в судебном заседании стороны не настаивали.
Свидетель ФИО8, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям ФИО6 Уточнил, что когда ФИО4 пояснил им, что его порезала Жунгурова, то он зашел в дом и слышал, как Жунгурова рассказывала ФИО5, что это она порезала ФИО4, за что именно, она не сказала л.д. 17-18). На вызове и допросе данного свидетеля в судебном заседании стороны не настаивали.
Свидетель ФИО9, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что работает санитаркой в тубдиспансере. Дата обезличена г. около 20 часов 30 минут скорая помощь привезла ФИО4, с ним была его сожительница Жунгурова Елена. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, но был в сознании. При этом сам ФИО4 ничего не пояснял о том, что с ним произошло, а сожительница сказала, что ФИО4 стало плохо. ФИО4 поместили в палату, ФИО4 не разрешал себя раздеть, жалуясь на боли в животе. Дата обезличена г. около 06 часов боли в животе у ФИО4 усилились, ФИО4 сам поднял майку и показал ей на животе резаную рану. Однако кто ему причинил данное ранение, ФИО4 ей не сказал. После этого ФИО4 увезли в МУЗ ЦГБ г.Междуреченска. Дата обезличена г. она видела Жунгурову, и та сама рассказывала, что это она порезала ножом ФИО4, из-за чего это произошло и подробностей случившегося не рассказывала л.д. 49-50). На вызове и допросе данного свидетеля в судебном заседании стороны не настаивали.
Вина подсудимой подтверждается также письменными доказательствами – материалами дела:
- рапортом об обнаружении признаков преступления – о поступлении в ЦГБ ФИО4 с ножевым ранением л.д. 3,4);
-протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена г., согласно которому
в ходе осмотра дома Номер обезличен по ул.Адрес обезличен в г.Междуреченске Кемеровской области был обнаружен и изъят нож кухонный с рукояткой светло-серого цвета, на лезвии которого были обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь л.д.6-9),
-заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому на момент поступления в стационар Дата обезличена г. у ФИО4 имело место: проникающее ранение передней брюшной стенки справа без повреждения внутренних органов, гемоперитонеум, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Высказаться о характере данного ранения и о характере травмирующего предмета, не представляется возможным ввиду полного отсутствия описания морфологической характеристики данной раны в медицинской карте, где она указана как колото-резаная. Данные проникающее ранение брюшной полости образовалось незадолго до поступления в стационар л.д. 43-46),
-заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому у Жунгуровой Е.П. была обнаружена ссадина волосистой части головы слева, которая как вред здоровью не квалифицируется. Данное повреждение могло образоваться от воздействия твердым тупым предметом без отображения каких-либо специфических признаков в повреждении, в срок в пределах 5 суток до момента проведения экспертизы л.д.36-37),
-протоколом осмотра ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия в доме Номер обезличен по Адрес обезличен в г.Междуреченске, в ходе осмотра на лезвии клинка ножа и на обухе клинка обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Данный нож был признан вещественным доказательство и приобщен к материалам уголовного дела л.д. 51-52,53),
-картой вызова скорой медицинской помощи Номер обезличен от Дата обезличена г, согласно которой зафиксировано время поступления сигнала о вызове медицинской помощи в 19 часов 58 минут на адрес Адрес обезличен больному ФИО4 л.д. 75-76).
Согласно материалам дела, Жунгурова Е.П. имеет постоянное место жительства и место регистрации, не работает, в зарегистрированном браке не состоит, н\л детей и иных иждивенцев не имеет, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, на учете в ПНД не состоит, не судима, имеет тяжкое заболевание.
Согласно материалам дела, ФИО4 имеет постоянное место жительства и место регистрации, находится на инвалидности в связи с туберкулезом легких, сожительствует, иждивенцев не имеет, по месту жительства согласно справке-характеристике характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете в ПНД не состоит.
Данные доказательства согласуются между собой и признательными показаниями подсудимой, относятся к предмету доказывания, последовательны, достоверны, допустимы, в совокупности с достаточной полнотой подтверждают ее вину в содеянном.
Действия подсудимой органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.114 УК РФ в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку в суде установлено, что она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при превышении пределов необходимой обороны. Повреждение причинено в область жизненно-важного органа – в область брюшной полости. Согласно СМЭ проникающее ранение передней брюшной стенки справа без повреждения внутренних органов, гемоперитонеум расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Действия совершены умышленно, о чем объективно свидетельствуют обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью (нанесение удара колюще - режущим предметом (ножом), представляющим опасность для жизни и здоровья человека в силу своих объективных свойств, удар нанесен в область жизненно важного органа – в область брюшной полости). Указанные действия подсудимой повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Вместе с тем суд учитывает требования ст.37 УК РФ, согласно которой не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
В судебном заседании установлено, что указанные действия подсудимая совершила в ответ на неправомерные действия потерпевшего, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности, спровоцировал ссору с подсудимой, нанес ей удар кулаком по голове, причинив ссадину волосистой части головы слева, которая как вред здоровью не квалифицируется. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимой, потерпевшего свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО5.
Об отсутствии в действиях подсудимой в отношении потерпевшего необходимой обороны в связи с несоответствием характера защиты характеру и опасности посягательства со стороны ФИО4, свидетельствует то, что удар ножом нанесен ею в ответ на нанесение ей потерпевшим удара по голове кулаком, повлекшего причинение телесных повреждений, которые как вред здоровью не квалифицируется. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимой, свидетелей, заключением СМЭ. С учетом изложенного суд не усматривает в действиях подсудимой необходимой обороны в связи с несоответствием характера защиты характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего.
С учетом вышеизложенного суд считает вину подсудимой доказанной в объеме, поддержанном в судебном заседании государственным обвинителем, представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами..
В судебном заседании потерпевший ФИО4 обратился с заявлением о прекращении в отношении Жунгуровой Е.П. уголовного дела, поскольку она извинились перед ним, полностью загладила причиненный вред, он примирился с ней, претензий к ней не имеет, проживает с ней одной семьей. Подсудимая и защитник просили заявление потерпевшего удовлетворить, пояснили, что она извинились перед ним, полностью загладила причиненный вред, вину признает, обвинение не оспаривает, в содеянном раскаивается. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявления потерпевшего и прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В судебном заседании установлено, что Жунгурова совершила впервые преступление небольшой тяжести, не судима, обвинение по существу не оспаривает, вину признает, в содеянном раскаивается, примирилась с потерпевшим, полностью загладила причиненный ему вред. Не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию. Потерпевший ФИО4 в судебном заседании заявил о том, что подсудимая извинилась перед ним, полностью загладила причиненный вред, он примирился с ней. Просил прекратить уголовное дело в связи с примирением. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.
При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего, считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Жунгуровой Е.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ, освободив ее от уголовной ответственности за данное преступление.
Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить в отношении Жунгуровой Елены Павловны, Дата обезличена г.р., уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
Вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле,- нож – уничтожить.
Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Копию постановления направить прокурору, потерпевшему, защитнику, подсудимой.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней.
Судья: