Дело № 1- 7/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Междуреченск 18 июня 2010 года
Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Нецветаева О.Г.,
с участием
государственного обвинителя прокурора Сыромотиной М.Н.,
защитника адвоката Борисовой Ф.Н.,
предоставившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена г., удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г.,
подсудимого Грахова В.В.,
при секретаре Батуриной Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске уголовное дело в отношении:
Грахова В.В., Дата обезличена г.р., уроженца Адрес обезличен области, зарег. в Адрес обезличен Адрес обезличен, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, не работающего, не в\об, ранее судимого:
-приговором Междуреченского горсуда от Дата обезличенаг. по ст.222 ч.1,ст.158 ч.2 п.А,В,Г УК РФ к 3 г л\св условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Междуреченского горсуда от Дата обезличена года условное осуждение отменено, освобожден Дата обезличенаг. из УН-1612\40 Адрес обезличен с заменой неотбытого срока на исправительные работы на 4 мес.13 дней, постановлением Междуреченского горсуда от Дата обезличенаг. исправработы заменены на лишение свободы сроком 1 мес.14 дней, освобожден по отбытии срока из УН 1612\12 Адрес обезличен,
По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В период с 21 часа 20 минут Дата обезличена г. до 09 часов 20 минут Дата обезличена г. в квартире по адресу Адрес обезличен в г. Междуреченске Кемеровской области Грахов Виктор Викторович, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, из личных неприязненных к нему отношений, нанес ему не менее четырех ударов твердыми тупыми предметами без отображения их специфических признаков (кулаками, ногами и др.) в область лица, левой кисти, не менее одного удара твердым тупым предметом с широкой соударяющей поверхностью (кулаком, ногой и др.) в область нижней челюсти, а также не менее одного раза ударил ногой (твердым тупым предметом с широкой соударяющей поверхностью) в область грудной клетки лежавшего на спине ФИО5, причинив ему:
-ссадины наружного края левой брови, в проекции височного отростка левой скуловой кости, подбородка посредине, кровоподтек тыльной поверхности левой кисти, которые как в отдельности, так и в совокупности как вред здоровью не квалифицируются;
-закрытую травму лица в виде кровоподтека в проекции угла нижней челюсти справа, переломов тела нижней челюсти справа в проекции угла и тела нижней челюсти слева, суставных отростков ветвей нижней челюсти справа и слева с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, и закрытую травму грудной клетки в виде неполных сгибательных переломов 2-5 ребер справа по среднеключичной линии и 6-8 ребер справа между среднеключичной и окологрудинной линиями с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, полных сгибательных переломов 2-9 ребер слева по среднеключичной линии с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, которые образовали сочетанную травму, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Сочетанная травма лица, грудной клетки с множественными переломами костей лицевого скелета и ребер, осложнилась жировой эмболией легких, на фоне двухсторонней серозно-гнойной бронхопневмонии, что и явилось по неосторожности причиной смерти потерпевшего ФИО5
Своими действиями Грахова В.В. совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Подсудимый Грахов В.В. в судебном заседании вину не признал и показал, что вечером Дата обезличена г. со знакомым ФИО6 пришел к ФИО9 и ФИО8 в квартиру по Адрес обезличен,Адрес обезличен. Они совместно употребляли спиртное. Там же был ФИО5. Он поссорился с ним и ударил его ногой три раза по ногам. Считает, что от его ударов смерть ФИО5 наступить не могла, что ФИО5 избили два парня, которые заходили в эту квартиру, от их действий и наступила смерть потерпевшего. Эти парни также избили и его -Грахова В.В., у него были сломаны ребра, поэтому он и не мог по состоянию здоровья причинить потерпевшему телесные повреждения, от которых наступила смерть. Также у него было «выбито» левое плечо. В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе очных ставок в присутствии защитника также отрицал свою причастность к совершению данного преступления, указывая, что только около 3 раз пнул потерпевшего по ногам, более его не трогал и от его ударов смерть ФИО5 наступить не могла.
Суд считает вину подсудимого установленной, т.к. она подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО13ФИО13 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, назначить строгое наказание, настаивала на правдивости своих показаний на предварительном следствии, просила их огласить. В ходе предварительного следствия показала, что ФИО5 – ее родной брат. С 2001 года он стал менять место жительства, проживал на съемных квартирах, злоупотреблял спиртным, подрабатывал у частных лиц, не следил за собой. Приходил к ней, она помогала ему деньгами, т.к. жалела его. С 2004 по 2007г. с ним не виделась. В ноябре 2007г. встретилась с ним на улице у своего дома, он был грязный, неухоженный, посоветовала обратиться в реабилитационный центр. С тех пор его не видела. Дата обезличенаг. от родственницы узнала, что брат умер. Обратилась в милицию, опознала его труп, но об обстоятельствах смерти брата ей ничего не поясняли и ей об этом ничего не известно. По характеру брат был спокойным, не задиристым, первым в драку никогда не лез, даже в нетрезвом состоянии. Хоть и употреблял спиртное, но никого не обижал (т.1л.д.130-132).
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что подсудимого увидела Дата обезличена года, когда он пришел к ней с ФИО6 в квартиру по Адрес обезличен. Потерпевшего знала несколько лет, неприязненных отношений не было. Он был очень спокойным человеком. Вечером Дата обезличена года она с сожителем ФИО8 были дома, пришел ФИО5, был с палочкой, выглядел больным, но не жаловался. Телесных повреждений на открытых частях его тела (лице, руках) у него не было. Он не раздевался, сказал, что ещё до Дата обезличена г., приблизительно числа 16-17, когда он жил в Карае, его какой-то мужчина ударил палкой по спине или ягодицам. Позже пришел малознакомый ФИО14 с Граховым. Грахов начал привязываться к ФИО5, спрашивал, не болен ли он туберкулезом и зачем пришел заражать. ФИО5 сказал, что он здоров. Грахова В.В. подошел к нему, ударил рукой по правой щеке 2-3 раза, сказал: «Сдадим тебя врачам». ФИО6 и Грахов повели его из квартиры, вернувшись, сказали, что ФИО15 остался на улице ждать скорую. Через некоторое время в дверь постучал ФИО16 она открыла. С ним было двое парней. Парни сказали: «Что вы мужика выгнали на улицу?», завели его и посадили в коридоре, т.е. все трое вошли в квартиру. Парни зашли в комнату, ударили подсудимого и ФИО8. Она была на кухне. Они завели ФИО6 и Грахова в кухню. Один из парней был ниже ростом, второй был выше. Парни у ФИО8 забрали паспорт, требовали дать им 500 рублей, но когда им ответили, что денег нет, парни ушли. Когда выходили, никого не пинали. Двое парней не били и не пинали ФИО5, они его толкнули, сказали: «Зачем сказал, что тебя выгнали?». Кто-то из парней рукой толкнул ФИО17 и он развернулся от толчка, сел к стенке. Толкнули не сильно, грохота не было, он был в шубе, сел мягко. ФИО6 сидел на кресле, Грахов на табурете, ФИО18 - на кровати. ФИО19 лежал в коридоре на спине, чуть на правом боку (полубоком), вдоль стены, правая часть спины была на полу, левая - приподнята, лицом к двери. Видела, что Грахов подошел к ФИО20 с правого бока, сказал: «Собираешься идти или нет?», левой ногой пнул его 2-3 раза в область грудной клетки и отошел. ФИО21 не сопротивлялся, был живой. Кроме Грахова никто ФИО22 не бил. ФИО23 и ФИО6 не били ФИО24 В это время пришла ее сестра, спросила, почему лежит человек, не пройти, надо убрать, посидела минут десять и ушла. Грахов и ФИО6 опять вывели ФИО25 из квартиры в шубе и следом ушли на работу. На следующий день около 10 часов утра постучала соседка, спросила, не ее ли сожитель лежит в подъезде. На предварительном следствии события помнила лучше, рассказывала так, как было. Но до случившегося - Дата обезличена года - у нее было сотрясение головного мозга, поэтому она могла что-то не так сказать. Сейчас утверждает, что не видела, били парни ФИО26 или нет, т.к. ее они затолкнули в кухню. В связи с противоречиями в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ оглашены показания данного свидетеля в ходе предварительного следствия. При допросе Дата обезличенаг. свидетель показала, что Дата обезличена г. в квартиру по Адрес обезличен, которую они снимали вместе с сожителем ФИО8, пришел знакомый Кирьянов С. ФИО27 характеризует как доброго, спокойного, неконфликтного, относилась к нему с уважением. Через некоторое время к ним пришел ФИО6 с ранее незнакомым ей Граховым В.В., принесли с собой спиртное. Грахов, увидев ФИО5, грубо сказал ему: «Что ты здесь делаешь?», она поняла, что они знакомы. После распития спиртного Грахов стал ругаться на ФИО5, тряс его за волосы, обзывал его «тубиком», кричал, что он всех заразит. Затем, выводя ФИО5 к «Скорой», чтобы отвезти в тубдиспансер, Грахова В.В. в коридоре без всяких на то причин ударил его по лицу, а когда ФИО5 упал на пол, 2-3 раза ногой ударил его по лицу, затем в грудную клетку около 4 раз с большой силой. После этого Грахов увел ФИО5, минут через 15 вместе с ФИО6 вернулся и сообщил, что «Скорая» ФИО5 не взяла, что он остался на улице. Еще минут через 20 в квартиру вернулся ФИО5 и попросил напиться, она пустила его в квартиру полежать, но Грахов, схватив ФИО28 за одежду, повалил его на пол в коридоре квартиры, сказав, что он опять пришел всех заражать, оттолкнул ее в комнату, а сам около 5 раз пнул лежавшего ФИО29 в область грудной клетки. Уже после этого в квартиру вошли двое парней, которые требовали дать им 500 рублей, побили Грахова и ФИО8, однако ФИО5 и ФИО6 они не трогали. После этого ФИО5 никто не бил. На следующий день утром приходила сестра ФИО10, спрашивала, кто лежит в коридоре квартиры. Грахов и ФИО6 вывели ФИО5 под руки из квартиры. Видела, что когда они выводили его в подъезд, Грахов пнул ФИО5 по спине. ФИО5 свидетель охарактеризовала как человека доброго, спокойного, неконфликтного (т.1л.д.69-72). Данные показания в суде подтвердила лишь в части. Признала, что они отличаются от показаний в суде, но причину объяснить не могла. Настаивала на том, что в суде сказала более верно, чем тогда. Следователю неверно говорила, что пришли отдельно Сергей и два парня. На самом деле они пришли вместе. Когда подсудимый выводил утром Сергея, то пнул его коленом по ягодицам. Также указала, что Грахов пнул потерпевшего тогда, когда уже двое парней ушли. Почему записано иначе, не знает, видимо, перепутала. Парни уходили и в подъезде сказали: «Давай вернемся и скинем их с балкона». Второй сказал: «Какой толк? Денег все равно нет». Забыла сказать, что Грахов взял за волосы ФИО30 и ударил рукой по щеке. Грахов действительно кричал, что ФИО31 может всех заразить туберкулезом. Грахов носком левой обутой ноги пнул ФИО32 в область грудной клетки. Настаивала, что в суде говорит правду. В ходе очной ставки с Граховым Дата обезличенаг. ФИО9 показала, что Дата обезличенаг. вечером к ним пришел ФИО5, а позднее – ФИО6 с Граховым. После совместного распития спиртного Грахова В.В. взял ФИО5 за волосы, стал трясти его голову, кричать, что он тут делает, что он может всех заразить, два раза ударил его кулаком по лицу. Затем вызвали скорую, ФИО6 и Грахов увели ФИО5 на улицу ждать скорую, а сами вернулись. Через 20 минут ФИО5 постучался в квартиру, с ним были двое парней. Они втолкнули ФИО5 в квартиру, от толчка он упал на пол и остался так сидеть, сами тоже зашли. В комнате оба парня стали бить Грахова кулаками по лицу. Затем один из парней стал бить ФИО8 пластиковой бутылкой по лицу и животу, от чего тот упал на кровать. Затем парни стали требовать у нее Номер обезличен рублей. Она поняла, что это какие-то наркоманы, сказала, что денег нет. Затем парни забрали перчатки и, уходя из квартиры, один из них повыше ростом один раз пнул ФИО5 ногой в живот, от чего тот упал на пол. После их ухода Грахов подошел к лежащему ФИО5, сказал ему подниматься и уходить и со злости пнул ФИО5 два –три раза ногой в область живота. Потом Грахов, ФИО6 и ФИО5 вышли из квартиры. Уточнила, что Грахова В.В. бил ФИО5 по лицу ладонями, а не кулаками, но настаивала, что Грахов 2-3 раза пнул ногой по туловищу ФИО5 в коридоре квартиры (т.1л.д.140-143). Данные показания подтвердила, в т.ч., о том, что когда парни выходили из квартиры, один парень пониже ростом пнул ФИО33 ногой в живот в область брюшной полости - в область желудка. Первый раз на следствии и в судебном заседании, она об этом не говорила. Почему, объяснить не может, в т.ч., и то, что на следствии говорила, что при выходе ФИО5 пнул парень повыше ростом, а в суде – что пнул парень ниже ростом. В ходе следственного эксперимента Дата обезличенаг. ФИО9 показала, что Дата обезличенаг. во время распития спиртного Грахов схватил ФИО5 за волосы и один раз ударил кулаком в область лица слева. После прихода вместе с возвратившимся ФИО5 в квартиру парней в тот же вечер высокий парень, схватив за подмышки, швырнул ФИО5 к стенке, ФИО5 остался сидеть, прислонившись спиной к стене в коридоре. Парни избили ФИО8, Грахова, требовали деньги, пробыли в квартире около часа и, уходя, парень повыше ростом пнул уже лежащего в коридоре квартиры ФИО5 носком ноги в живот один раз. После их ухода Грахов пнул лежащего ФИО5 2-3 раза ногой по грудной клетке справа. Через некоторое время Грахов и ФИО6 вывели его из квартиры (т.1л.д.144-148). Данные показания подтвердила в части. Не могла объяснить, почему написано, что Грахова В.В. нанес один удар кулаком, а в суде она говорит, что два удара. Подтвердила, что парень нанес ФИО5 один удар в область живота носком ноги и что Грахов со злостью пнул Сергея в область грудной клетки справа 2-3 раза в коридоре. В ходе допроса Дата обезличенаг. ФИО9 дала аналогичные показания о приходе Дата обезличена г. к ней в квартиру сначала ФИО5, затем ФИО6 с Граховым, о совместном распитии ими спиртного. Также показала, что в ходе распития Грахов, схватив ФИО5 за волосы, ударил его кулаком по лицу по правой щеке, что затем ФИО6 и Грахов вывели ФИО5 из квартиры, чтобы скорая увезла его в тубдиспансер. Также подтвердила, что через некоторое время ФИО5 вернулся в квартиру с двумя парнями, которые стали предъявлять претензии, что они «выбросили деда», избили ФИО8 и Грахова, в т.ч., пластиковой бутылкой, требовали у нее денег, потом ушли, сказав, что взять с них нечего. Однако стала пояснять, что парни ФИО5 не трогали и при ней ударов ему не наносили и что после их ухода только Грахов 2-3 раза пнул его, лежащего, в область в правого бока, поднял и вывел из квартиры. Через некоторое время ФИО5 вернулся, попросил попить воды, упал на спину в коридоре и остался так лежать. В это время к нему подошел Грахов и 5-6 раз пнул ногами в область туловища, после чего Грахов и ФИО6 вывели его в подъезд. На вопрос следователя о причине изменения первоначальных показаний (в ходе очной ставки с Граховым и в ходе следственного эксперимента – что высокий парень пнул ФИО5 по животу, а при первом допросе и при данном допросе - что парни не били ФИО5), показала, что не может пояснить, почему говорила, что парень пнул ФИО5, что ее показания об этом не соответствуют действительности, т.к. на самом деле ФИО5 никто из парней не бил, кроме толчка при входе в квартиру, от которого ФИО5 присел на пол у стены. Также на вопрос следователя пояснила, что ее первоначальные показания о том, что Грахов, перед тем как вывел ФИО5 к «скорой», сначала 2 раза ударил ФИО5 кулаком по лицу, от чего тот упал, затем 2-3 раза пнул ногой по лицу и около 4-х раз пнул с силой по бокам в область грудной клетки, не соответствуют действительности. Изменила показания в этой части, пояснила, что только в начале Грахов один раз ударил ФИО5 по лицу, а при выходе только ударил его коленом по ягодицам, по лицу не бил. О причине изменения показаний указала, что либо перепутала, либо была в шоковом состоянии из-за известия о смерти ФИО5. Также указала, что не видела, чтобы кто-либо кроме Грахова бил ФИО5. Поясняла, что Грахов нанес ФИО5 один удар по лицу сразу после прихода, потом, выводя из квартиры, ударил его коленом по ягодицам, затем после ухода парней 2-3 раза пнул его обутой ногой по туловищу, а затем когда ФИО5 вернулся, пнул его 5-6 раз по туловищу обутыми ногами (т.1л.д.172-174). Данные показания также подтвердила лишь в части. Стала утверждать, что после ухода парней ФИО35 самостоятельно один больше не выходил из квартиры, что Грахов не бил 5-6 раз ФИО34 что остальное записано верно, но что она затрудняется сказать, где правда в ее показаниях, а где нет. В ее понимании туловище - это грудная клетка или верхняя часть живота. Не могла объяснить, почему давала такие разные показания. В ходе очной ставки с ФИО6 Дата обезличенаг. показала, что Грахов нанес ФИО5 один удар по правой стороне лица кулаком сразу после прихода, потом, выводя из квартиры, ударил его коленом по ягодицам, затем когда пришли парни, они толкнули ФИО5, отчего он присел у стенки, но парни ФИО5 не били, после ухода парней Грахов 2-3 раза пнул сидящего ФИО5 обутой ногой в область груди, а затем уже лежавшего ФИО5 в область груди пнул, после чего вывел (т.1л.д.178-179). Данные показания также подтвердила в части. Пояснила, что про удары Грахова неверно указано. Не могла объяснить, почему сказала, что ударил один раз, так как ударил два раза, почему никогда не говорила про удар коленом по ягодицам. Предполагает, что была взволнована, перепугана, поэтому не говорила. Не знает, почему не говорила про пинок парня в живот, но он на самом деле был. В ходе очной ставки с ФИО8 Дата обезличенаг. вновь изменила показания, подтвердила показания ФИО8 о том, что в начале распития спиртного Грахов хватал ФИО5 за волосы, но не бил. Затем когда пришедшие парни уже побили его – ФИО8-, Грахова и ФИО6, один из парней дважды пнул сидевшего на кровати ФИО5 в область груди, отчего тот упал на пол. Затем когда парни ушли, Грахов, обутый в тапки, пнул лежавшего ФИО5 по лицу 3-4 раза, точнее, очень сильно наступил ему на лицо. Затем Грахов за шиворот утащил ФИО5 в коридор и как точно видел Мусаев, там два раза пнул ФИО5 в область боков. О причинах дачи ранее в ходе предварительного следствия иных показаний об обстоятельствах происшедшего ФИО9 пояснила, что сама точно не видела всех обстоятельств конфликта, т.к. парни затолкнули ее в темную комнату, а сам конфликт происходил в зале. Но точно видела, что Грахов пинал ФИО5 уже в коридоре в область груди (т.1л.д.180-181). Данные показания свидетель подтвердила полностью.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что в 8 часов 30 минут Дата обезличена г. пришла к своей сестре ФИО9 в квартиру по Адрес обезличен в г. Междуреченске. Видела, что в коридоре квартиры лежал ФИО5, которого знает как спокойного, тихого. Помнит, что он был накрыт шубой. В комнате были сестра, ФИО6, подсудимый. Сестра сказала, что была драка, что подсудимый бил потерпевшего, но она – свидетель подробно не расспрашивала, кто с кем дрался. Сестра также говорила, что забегали наркоманы, требовали 500 рублей, избили ее, ФИО8, потом ушли. В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ оглашены показания данного свидетеля в ходе предварительного следствия, где ФИО10 показала, что утром Дата обезличена г. она пришла к своей сестре ФИО9 Сразу обратила внимание, что в коридоре квартиры лежал ФИО5. По характеру знала его как спокойного, доброго, неконфликтного, приветливого. В комнате увидела малознакомого Владимира (ФИО6) и незнакомого Виктора (Грахова), они были в состоянии алкогольного опьянения, сидели на кровати. Сказала им, что Сергея «надо убрать», имея в виду, что его надо занести в комнату. Грахов и ФИО6 пошли к ФИО36 Как они брали его и куда унесли, не видела. Практически сразу они вернулись в комнату. Когда выходила из квартиры, увидела, что ФИО37 лежит на лестничной площадке, накрытый с головой шубой. Тогда поняла, что Грахов и ФИО6 вынесли его на лестничную площадку. На следующий день ФИО9 ей сказала, что ФИО5 умер и что она видела, как его избивал Виктор (Грахов) и что кроме ФИО39 ФИО40 никто не бил. За что ФИО41 бил ФИО42 сестра не рассказывала (т.1л.д.73-75). Данные показания свидетель подтвердила как правильные. Пояснила, что сестра ей действительно говорила, что ФИО5 никто кроме подсудимого не бил. Насколько помнит сейчас, сестра также говорила, что забегали наркоманы, требовали 500 рублей, избили ее, ФИО8, потом ушли, но сейчас она не может утверждать, что сестра говорила, что наркоманы приходили в тот же день. После допроса свидетеля ФИО9 показала, что сестра не состоит на учете в ПНД и не состояла, спиртным она не злоупотребляет. Не может объяснить, почему она дает такие разные показания.
Свидетель ФИО6., показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия Дата обезличенаг. показал, что Дата обезличена г. он, купив спиртное, вместе с Граховым В.В. около 17 часов пришел в квартиру своего знакомого ФИО8, где также находились ФИО9 и ФИО5 ФИО5 знал около 10 лет, характеризует его как спокойного, неконфликтного человека. Все стали распивать спиртное, Грахов стал ругаться на ФИО5 из-за того, что тот туберкулезник и может его заразить, отказывался с ним выпивать, ударил рукой по затылку, потребовал, чтобы он ушел. ФИО5 сказал, что уйдет. Затем ФИО5 почувствовал себя плохо, поэтому он и ФИО9 вышли и из таксофона вызвали ФИО5 «Скорую. ФИО5 из подъезда выводил Грахов. Бригада «Скорой» отказалась забирать ФИО5, он остался на улице, а он – ФИО6- и Грахов вернулись в квартиру. Минут через 30-40 ФИО5 также вернулся в квартиру вместе с 2 незнакомыми парнями, которые сказали, что они сотрудники милиции, стали спрашивать, почему они старика выгнали на улицу, после чего парни избили ФИО8 и Грахова, его самого ударили два раза в бок. ФИО5 парни не били. Парни требовали у ФИО8 500 рублей, а потом один из парней спросил ФИО5, зачем тот им сказал, что его не пускают домой, и получилось, что они зря всех избили. Поэтому парни стали требовать от ФИО5, чтобы тот извинялся перед остальными, при этом ФИО5 ползал на коленях по комнате и извинялся перед ними, а парни ногами пинали слегка его по ягодицам без приложения силы, как бы подталкивая его. После этого парни ушли, Мусаев поругался на ФИО5 за то, что тот позвал этих парней, а затем на ФИО5 стал ругаться Грахов, говоря, что из-за него всех избили. Он – ФИО6 - услышал звуки ударов, вышел в коридор и увидел, что Грахов пинает лежащего, на спине или животе, не помнит, ФИО5 в область ног и ягодиц. Увидев его – ФИО6, Грахов перестал его пинать. Он и Грахов продолжили употреблять спиртное, ФИО5 лежал в коридоре на полу. Утром пришла Татьяна (ФИО10), сказала, чтобы они вынесли лежащего в коридоре Сергея из квартиры, чтобы он не заразил всех туберкулезом. Он и Грахов за руки и за ноги вынесли последнего в подъезд. Он –ФИО6- настаивал, что в его присутствии кроме Грахова, ФИО5 никто не бил, сам он также не бил ФИО5 (т.1л.д.76-79). В ходе дополнительного допроса Дата обезличенаг. ФИО6 дал аналогичные показания, уточнив, что Грахов по характеру «контуженный»,в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, может броситься в драку. В работе ответственный, работящий. ФИО5 спокойный, безобидный, всегда помогал, если просили. Также уточнил, что когда парни требовали от ФИО5 извиниться перед остальными, парень повыше ростом пинал ФИО5 по ягодицам. Мусаев только ругался на ФИО5. Грахов, стоя рядом с лежащим на полу ФИО5, пинал его в область живота, ребер и бедер. Но после его замечания Грахов перестал пинать ФИО5. Больше в его –ФИО6 – присутствии никто ФИО5 не трогал. На вопрос следователя о том, почему при первом допросе он пояснял, что парень пинал ФИО5 по ягодицам без приложения силы, а при данном допросе утверждал иначе, пояснил, удары были короткие резкие, ФИО5 при этом полз вперед. О подталкивании сказал потому, что не может оценить силу ударов, наносимых ФИО5 другим человеком. Не может сказать, насколько сильными были удары, но настаивал, что это были именно удары, а не толчки. Показал, что утром Дата обезличена г., когда пришла свидетель ФИО10, ФИО5 уже был мертв, он заблуждался, утверждая обратное при первом допросе (т.1л.д. 169-171). В ходе очной ставки со свидетелем ФИО9ФИО6 подтвердил показания, данные при допросах в качестве свидетеля, уточнив, что не подтверждает показания ФИО9 о том, что Грахова В.В. ударил ФИО5 по голове. Утверждал, что Грахов ругался на него, но не трогал ФИО5 до того момента, когда ушли парни и он – ФИО6 – услышав звуки ударов, вышел в коридор и увидел, что Грахов пинал лежащего ФИО5 разутыми ногами в область туловища в районе поясницы, нанеся около 4-х ударов (с учетом и тех ударов, которые он –ФИО6 – слышал, но не видел). Однако стал утверждать, что поскольку было темно, то он не видел, куда попадал парень, пинавший стоявшего на четвереньках ФИО5, стоя за ним. Мусаев ФИО5 не бил. утром Дата обезличена г. ФИО5 уже был мертв (т.1л.д.178-179).
Свидетель ФИО8. в судебном заседании Дата обезличенаг. показал, что Дата обезличена г. к нему в квартиру по Адрес обезличен пришли ФИО6 и Грахов В.В. Последнего видел в тот день впервые. ФИО5, который находился у него в квартире, характеризует с положительной стороны. Помнит, что Грахов ругался на ФИО5, обзывать «тубиком», схватил его за волосы, после чего он – свидетель – отбил руку Грахова. Помнит, что он выходил из комнаты в туалет, а когда вернулся, увидел, что ФИО5 сидит на кровати побитый. Сожительница ФИО9 сказала, что ФИО5 ногами побил Грахов. Сам он этого не видел, знает со слов ФИО9. Помнит, что ФИО5 ушел из квартиры и не возвращался. Также пояснил, что на рынке ему сказали, что ФИО6 умер около 6 месяцев назад, и человек, у которого ФИО6 жил в последнее время, подтвердил, что его похоронили. ФИО этих лиц ему не известны. В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания данного свидетеля на предварительном следствии. При допросе Дата обезличенаг. Мусаев показал, что Дата обезличена г. к нему в квартиру пришли ФИО6 и ранее незнакомый Грахов В.В., принесли с собой спиртное. Грахов еще в начале распития спиртного взял ФИО5 за волосы, стал ругаться на ФИО5, обзывать его «тубиком», требовал уйти из квартиры, т.к. он может всех заразить. Он – Мусаев – был возмущен поведением Грахова и потребовал оставить ФИО5 в покое. Они продолжили выпивать, но Грахов продолжал обзывать ФИО5, на замечания не реагировал, а потом схватил ФИО5 за одежду, свалил его на пол и с силой стал пинать последнего ногами по голове, в основном по челюсти, пнул 3-4 раза. Он и ФИО6 просили его прекратить, но Грахов взял ФИО5 за одежду и утащил в коридор. ФИО6 остался в комнате, а он -Мусаев – пошел за Граховым в коридор, где увидел, что Грахов стал пинать ФИО5 ногами по грудной клетке, бил с двух сторон, нанес около 5 ударов. Это видела ФИО9, и не мог видеть ФИО6. По его –ФИО8- требованию Грахов перестал бить ФИО5, ФИО6 с ФИО9 вызвали ему «скорую», к автомобилю «Скорой» ФИО5 выводил Грахов. Затем сначала ФИО6, потом Грахов вернулись, пояснив, что «Скорая» ФИО5 не взяла, и он остался на улице. Минут через 20-30 ФИО5 вернулся в квартиру, затем в квартиру зашли незнакомые парни, которые стали избивать кулаками его - ФИО8, ФИО6 и Грахова, требуя денег-500 рублей, однако ФИО5 они не трогали, просто заставляли его ползать и извиняться перед всеми. Точно знает, что эти парни ФИО5 не били, т.к. он всегда находился с ними и ФИО5 в одной комнате и все видел, что делали парни, какого их них и как избивали. После ухода парней Грахов вновь стал ругаться на ФИО5, говоря, что всех избили из-за него, за шиворот вытащил ФИО5 с кровати в коридор. Он – Мусаев- услышал звуки ударов, вышел в коридор и увидел, что Грахов с силой стал пинать ФИО5 ногами в область грудной клетки, нанес не менее 5 ударов. Рядом были ФИО9 и ФИО6. По его –ФИО8 – требованию Грахов перестал бить ФИО5. Утром Дата обезличена г. в квартиру приходила ФИО10, по ее просьбе Грахов и ФИО6 вынесли лежавшего в коридоре квартиры ФИО5 в подъезд. ФИО5 характеризовал как доброго, спокойного (т.1л.д.92-95). Данные показания в суде подтвердил как правдивые. Настаивал, что ФИО5 пришел с улицы один, а парни пришли позднее. Пояснил, что в связи с прошедшим временем сейчас может что-то перепутать, а тогда помнил лучше, говорил правду. При допросе Дата обезличенаг. Мусаев дал аналогичные показания (т.1л.д.136-139). После их оглашения подтвердил свои росписи в протоколе, но изменил показания в части описания действий парней. Стал утверждать, что в настоящее время ему кажется, что высокий парень ударил ФИО5 в грудь и в бок, но точно не может сказать, били парни ФИО5 или нет, и не может объяснить, почему говорит - то били, то не били. Вместе с тем показал, что следователю говорил правду и первые показания были правдивые, т.к. все события были свежи в памяти. В ходе следственного эксперимента Мусаев изменил показания в части действий парней и пояснил, что более высокий парень первым нанес ФИО5, сидевшему на кровати, удары ногой два раза в область груди, больше не бил. После ухода парней Грахов подошел к ФИО5, сбросил его с кровати на пол, с силой ударил его около 3-х раз стопой ноги сверху по лицу ФИО5, лежавшего на полу на спине (т.е. с силой наступил на лицо ФИО5). Затем уже ночью Грахов в коридоре квартиры с силой пинал ногой лежавшего на спине ФИО5 в область грудной клетки. Не мог уточнить, куда именно в область грудной клетки Грахов пинал ФИО5 и сколько раз (т.1л.д.149-152). Данные показания в суде подтвердил. Указал, что сейчас обстоятельства помнит плохо. При допросе Дата обезличенаг. подтвердил обстоятельства и действия парней и Грахова, указанные им в ходе следственного эксперимента. На вопрос о том, почему при допросе Дата обезличенаг. пояснял, что Грахов пинал ФИО5 по лицу еще в самом начале конфликта, причину назвать не мог, показания об этих действиях Грахова не подтвердил. Указав, что Грахов стал пинать ФИО5 по лицу и груди уже после ухода парней. На вопрос о том, почему при первых допросах он утверждал, что парни не били ФИО5, только заставляли ползать, а в дальнейшем стал утверждать, что один из парней пнул сидящего ФИО5 два раза ногой в грудь, причину изменения показаний не объяснил. Об остальных действиях Грахова дал аналогичные показания (т.1л.д.175-177). Данные показания поддержал полностью. Не мог объяснить, почему сначала говорил, что парни не били ФИО5, а потом стал говорить, что били. В ходе очной ставки с Граховым Дата обезличенаг. дал аналогичные показания о действиях парней и Грахова (т.1л.д.187-189). Данные показания в суде подтвердил. Не мог объяснить, почему на предварительном следствии говорил по-разному, предположил, что постепенно забывал и путался, говорил то одно, то другое. При допросе Дата обезличенаг. стал утверждать, что действительно сначала говорил, что видел, как Грахов пинал ФИО5 в область груди, а при очной ставке сказал, что не видел этого, поскольку запутался в показаниях. На момент допроса уже не помнит, пинал ли Грахов ФИО5 в область груди (т.1л.д.190-191). После оглашения показаний пояснил, что на следствии помнил лучше, чем при допросе в суде. Считает верными показания, данные при первом допросе следователю. Помнит, что Грахов бил ФИО5 по лицу и по бокам.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что работает на станции СМП, согласно представленной карте вызова СМП после 21 часа Дата обезличенаг. выезжала в составе бригады по вызову по адресу Адрес обезличен,16-46 к ФИО5 Ни подсудимого, ни обстоятельств не помнит.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что работает на станции СМП, согласно представленной карте вызова СМП после 21 часа Дата обезличенаг. выезжал в составе бригады по вызову по адресу Адрес обезличен,Адрес обезличен к ФИО5, карту заполнял он, но ни подсудимого, ни обстоятельств не помнит.
Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами – материалами дела:
-рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому между 3 и 4 этажами на лестничной площадке подъезда Номер обезличен Адрес обезличен в г.Междуреченске обнаружен труп ФИО5 (т.1л.д.2),
-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в подъезде дома по Адрес обезличен в Адрес обезличен на площадке между 3 и 4 этажами обнаружен труп ФИО5 (т.1л.д.3-4),
-протоколом осмотра трупа ФИО5 (т.1л.д.6-7),
-заключением СМЭ Номер обезличен от Дата обезличенаг., из которого следует, что у трупа ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная травма, состоящая из:- закрытой травмы лица в виде кровоподтека в проекции угла нижней челюсти справа, переломов тела нижней челюсти справа в проекции угла и тела нижней челюсти слева, суставных отростков ветвей нижней челюсти справа и слева с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, и - закрытой травмы грудной клетки в виде неполных сгибательных переломов 2-5 ребер справа по среднеключичной линии и 6-8 ребер справа между среднеключичной и окологрудинной линиями с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, полных сгибательных переломов 2-9 ребер слева по среднеключичной линии с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани. Данная травма лица образовалась от одного ударного воздействия твердым тупым предметом с широкой соударяющей поверхностью (возможно, кулаком, ногой и т.д.), нанесенным в область угла нижней челюсти справа при разомкнутых челюстях пострадавшего. Травма грудной клетки образовалась от одного ударно-давящего воздействия твердым тупым предметом с широкой соударяющей поверхностью (возможно, ногой), при положении пострадавшего лежа на спине. Сочетанная травма лица и грудной клетки квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, обнаружены ссадины наружного края левой брови, в проекции височного отростка левой скуловой кости, подбородка посредине, кровоподтек тыльной поверхности левой кисти, которые как в отдельности, так и в совокупности как вред здоровью не квалифицируются, и образовались от не менее четырех ударных воздействий твердым тупым предметом без отображения его специфических признаков. Все повреждения являются прижизненными и причинены в короткий между собой промежуток времени. В момент причинения повреждений (кроме травмы грудной клетки) пострадавший мог находиться в любом доступном для нанесения ударов положении. Смерть ФИО5 наступила на фоне двухсторонней серрозно-гнойной бронхопневмонии, в результате жировой эмболии легких, которая явилась осложнением сочетанной травмы лица, грудной клетки с множественными переломами костей лицевого скелета и ребер. С причиненной сочетанной травмой лица и грудной клетки пострадавший мог жить от нескольких минут до нескольких часов. Смерть ФИО5 наступила в пределах 3-3.5 суток до момента проведения первичного обследования трупа (начато Дата обезличена г. в 09 часов 20 минут). Каких-либо телесных повреждений в области ног ФИО5 не обнаружено, кроме кровоподтеков передней поверхности обоих коленных суставов, которые образовались при падении и ударе о выступающие твердые тупые предметы. Этиловый спирт в крови и моче не обнаружен. (т.1 л. Адрес обезличен);
-заключением СМЭ Номер обезличен от Дата обезличенаг. в отношении Грахова, согласно которому каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков на лице, голове, туловище, конечностях у Грахова не обнаружено. Выявленные на рентгенограмме грудной клетки от Дата обезличенаг. консолидированные переломы 6-9 ребер слева могли образоваться от травматических воздействий твердым тупым предметом(предметами) в срок не менее 3-4 недель до момента проведения рентгенограммы и квалифицируются как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно пояснениям Грахова эксперту «Дата обезличенаг.в квартиру ворвались незнакомые парни, стали бить хозяина и ФИО44 Потом стали бить его. Били кулаками и ногами в грудную клетку, пнули в лицо») (т.1л.д.58-59,120);
-заключением СМЭ Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно которому у ФИО6 был обнаружен кровоподтек левой скуловой области, который мог образоваться от травматического воздействия (воздействий) твердым тупым предметом(предметами) без отображения его специфических свойств и особенностей в срок около 5-9 суток до момента проведения СМЭ и как вред здоровью не квалифицируется (т.1л.д.84-85),
-картой вызова «Скорой медицинской помощи», из которой следует, что Дата обезличена г. в 21 час 13 минут к ФИО5 вызывался автомобиль «Скорой мед помощи», ФИО5 от осмотра отказался (т.1л.д.113-114),
-протоколом следственного эксперимента с участием ФИО9( т.1л.д.144-148),
-протоколом следственного эксперимента с участием ФИО8( т.1л.д.149-152),
-заключением СМЭ Номер обезличен от Дата обезличенаг.в отношении ФИО5, согласно которому травма грудной клетки является травмой сдавления грудной клетки в передне-заднем направлении и причинена в результате нанесения не менее 3-4 ударов твердыми тупыми предметами(обутая, разутая нога) в область передней поверхности грудной клетки (грудина, реберные дуги) при положении пострадавшего «лежа на спине». Образование травмы грудной клетки может соответствовать показаниям ФИО9 на предварительном следствии (т.1л.д.144-148-«…после ухода парней Грахов подошел к ФИО5 и со злости пнул лежащего на полу ФИО5 по грудной клетке справа два-три раза…») и в суде (т.1л.д.281-282 – «Грахов подошел к нему и со злостью пнул 2-3 раза в грудь (область грудной клетки»), а также показаниям свидетеля ФИО8 (т.1л.д.149-152- «ночью Грахов в коридоре квартиры с силой пинал лежащего на спине ФИО5 в область грудной клетки») и показаниям свидетеля ФИО6 (т.1л.д.169-178- «Сергей лежал вы коридоре на полу Грахов стоял рядом с ним и пинал его ногами в область живота, ребер и бедер»). Морфологический характер перелома нижней челюсти свидетельствует о его причинении в результате нанесения удара тупым твердым предметом(более вероятно ногой) со значительной силой и в область угла нижней челюсти справа и может соответствовать показаниям ФИО8 в суде(т.1л.д.358-362- «в коридоре Грахов бил ФИО5 по бокам, пинал по голове, лицу»). При данных обстоятельствах могли образоваться также ссадины наружного края левой брови и в проекции височного отростка левой скуловой кости, ссадина подбородка. При нанесении ударов в область ягодиц возможными доступными областями для причинения повреждений являются ягодичная область справа и слева, задняя поверхность бедер. ПАовреждений в данных областях у ФИО5 не обнаружено. До момента получекния повреждений у ФИО5 имела место двухсторонняя серозно-гнойная бронхопневмония, одним из клинических проявлений которой является нарушение дыхания. Причиной смерти ФИО5 послужила причиненная ему травма грудной клетки и травма лица, сопровождавшиеся развитием жировой эмболии, шока. Наличие у ФИО5 двухсторонней серозно-гнойной бронхопневмонии могло ускорить наступление смерти (т.1л.д.399-410),
-заключением СМЭ Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно которому консолидированные (сросшиеся) переломы 6-9 ребер слева не могли ограничивать совершение Граховым активных действий( т.2л.д.112-114).
Согласно заключению СППЭ Номер обезличен от Дата обезличена г. у Грахова В.В. имеется органическое эмоционально лабильное расстройство в связи со смешанными заболеваниями (F06.68 по МКБ-10). Имеет такие личностные особенности как несдержанность, конфликтность и повышенная аффективная возбудимость со снижением контроля импульсивности. Отмеченные личностные особенности не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения правонарушения Грахов не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В момент совершения правонарушения Грахов не находился в состоянии физиологического аффекта. Выявленные индивидуальные особенности личностного реагирования нашли свое отражение в криминальной ситуации, но существенного влияния на его поведение не оказывали (т.1л.д.318-320).
Согласно материалам дела Грахов В.В. имеет постоянное место жительства, судим, на учете в ПНД г.Междуреченска не состоит, привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков, по месту жительства участковым инспектором характеризуется неудовлетворительно как ведущий антиобщественный образ жизни, злоупотребляющий спиртными напитками, лживый, изворотливый.
ФИО5 имел постоянное место жительства, привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков, не судим, на учете в ПНД г.Междуреченска не состоял, в медвытрезвитель не доставлялся.
Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, допустимы, в совокупности с достаточной полнотой подтверждают его вину в содеянном.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ в соответствии с позицией государственного обвинителя, т.к. в суде установлено, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют примененные предметы (кулак, нога), количество ударов(согласно СМЭ – не менее шести), область нанесения ударов (жизненно важных органов – голова, грудная клетка). Согласно СМЭ сочетанная травма лица и грудной клетки расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанная травма осложнилась жировой эмболией на фоне бронхопневмонии, что и явилось непосредственной причиной смерти потерпевшего, указанные обстоятельства свидетельствуют о неосторожной форме вины подсудимого в отношении наступившей смерти потерпевшего. Вред здоровью причинен в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений.
Суд не усматривает в действиях подсудимого ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку из представленных доказательств следует, что перед нанесением подсудимым ударов потерпевшему угрозы жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевшего не было, никаких противоправных действий в отношении подсудимого потерпевший не совершал. Об отсутствии состояния аффекта свидетельствует заключение СППЭ, оснований не доверять которому у суда нет.
Суд принимает во внимание, что показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО6 действительно в части противоречивы и различны в описании ряда обстоятельств и последовательности происшедшего, количества ударов, области их нанесения, поэтому суд учитывает как достоверные их показания только в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Так, ФИО9, при всех имеющихся различиях в ее показаниях (о последовательности происходящего времени, прихода и ухода парней, последовательности действий Грахова(до - после прихода парней), количестве ударов и др.) на предварительном следствии и в суде и при ее пояснениях о том, что она не может объяснить причину различия в своих показаниях, тем не менее на предварительном следствии сразу после происшедшего поясняла при допросах в качестве свидетеля и в ходе очных ставок, в ходе следственного эксперимента, что когда ФИО5 пришел к ним, телесных повреждений у него не было, что Грахов стал на него ругаться, что тот заразит их туберкулезом, тряс ФИО5 за волосы, 1-2 раза ударил ФИО5 кулаком (рукой, ладонью) по лицу, а когда тот упал на пол, именно Грахов 2-3 раза обутой ногой пнул ФИО5 по лицу, что именно Грахов через некоторое время в коридоре не менее 2-4-х раз пнул обутой ногой ФИО5 (лежащего) в грудную клетку (по туловищу, в область бока) с большой силой (со злостью).
В этой части ее показания согласуются с заключениями СМЭ в отношении потерпевшего, согласно которым травма лица образовалась от ударов в указанную область (область нижней челюсти справа), а травма грудной клетки – при положении пострадавшего лежа на спине. Ни один из свидетелей не пояснял, чтобы кто-то из двух пришедших парней бил ФИО5 по лицу или лежащего на спине.
В этой части показания ФИО9 согласуются также с показаниями свидетеля ФИО10, которая поясняла на предварительном следствии, что сразу после происшедшего сестра ФИО9 ей говорила, что она – ФИО9 – видела, как ФИО5 избивал Грахов и что кроме Грахова ФИО5 никто не бил, за что Грахова В.В. бил ФИО5, сестра не рассказывала. Эти показания ФИО10 подтвердила как правдивые и в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10 и сомневаться в их достоверности у суда нет, т.к. они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, даны после предупреждения об ответственности по ст.307 УК РФ, по существу одинаковы и на предварительном следствии, и в суде, заинтересованности в исходе дела она не обнаруживает.
Нанесение удара (толчок) в область ягодиц, как следует из показаний свидетеля ФИО9, потерпевшего не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку согласно СМЭ смерть потерпевшего наступила от сочетанной травмы лица и грудной клетки, повреждений в области ягодиц у потерпевшего не обнаружено.
Также вышеуказанные показания ФИО9 согласуются и с показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, подтвержденные им в суде, о том, что «…Грахов ругался на ФИО5, обзывал его, называл его «тубиком», выгонял из квартиры, что ФИО9 в тот вечер сказала ему, что видела, как Грахов схватив за одежду, свалил ФИО5 на пол, и с силой стал пинать по голове, в основном по челюсти, пнул ФИО5 3-4 раза… Также он - Мусаев- сам видел, как уже в коридоре Грахов с силой пнул лежащего ФИО5 около 5-ти раз в область грудной клетки…по его -ФИО8- требованию Грахов перестал бить ФИО5…». В этой части показания ФИО8 также согласуются с заключением СМЭ о причинении травмы грудной клетки при положении потерпевшего «лежа». Также Мусаев на предварительном следствии дал показания, и в суде подтвердил как правдивые, т.к. на следствии помнил лучше, о том, что точно знает, что пришедшие в квартиру двое парней ФИО5 не били, т.к. он –Мусаев – всегда находился с ФИО5 и парнями в одной комнате и видел все их действия.
Показания ФИО8 и ФИО9 в части указания на то, что двое парней не били ФИО5, согласуются и с показаниями свидетеля ФИО6, который пояснял, что парни не били ФИО5, а только заставили ползать, извиняться перед остальными, подталкивая его по ягодицам. Впоследствии ФИО6 изменил показания и стал утверждать, что парни пинали потерпевшего по ягодицам, но данные обстоятельства не имеют значения для квалификации действий в отношении потерпевшего, т.к. согласно заключениям СМЭ в отношении ФИО5 воздействия в ягодичную область потерпевшего не имеют отношения к тяжкому вреду его здоровью и наступившей затем смерти, повреждений в этой области у потерпевшего не обнаружено. Также ФИО6 настаивал, что в его присутствии никто, кроме Грахова, ФИО5 не бил, Мусаев и он сам его также не били, что он сначала услышал звуки ударов в коридоре, поэтому вышел и увидел, как Грахов пинал лежащего ФИО5 по ногам и ягодицам, что не опровергает показаний ФИО9 и ФИО8 о том, что Грахов пинал лежащего ФИО5 в иные части тела (в т.ч., в грудную клетку)в период до выхода ФИО6 в коридор. Кроме того, в ходе дополнительного допроса ФИО6 пояснял, что Грахов пинал ФИО5 в область живота, бедер и ребер.
Показания ФИО9, ФИО8 и ФИО6 в указанной части согласуются с заключением СМЭ Номер обезличен в отношении, согласно которому «…образование травмы грудной клетки может соответствовать показаниям ФИО9 на предварительном следствии (т.1л.д.144-148-«…после ухода парней Грахов подошел к ФИО5 и со злости пнул лежащего на полу ФИО5 по грудной клетке справа два-три раза…») и в суде (т.1л.д.281-282 – «Грахова В.В. подошел к нему и со злостью пнул 2-3 раза в грудь (область грудной клетки»), а также показаниям свидетеля ФИО8 (т.1л.д.149-152- «ночью Грахова В.В. в коридоре квартиры с силой пинал лежащего на спине ФИО5 в область грудной клетки») и показаниям свидетеля ФИО6 (т.1л.д.169-178- «ФИО45 лежал вы коридоре на полу Грахова В.В. стоял рядом с ним и пинал его ногами в область живота, ребер и бедер»)...характер перелома нижней челюсти свидетельствует о его причинении в результате нанесения удара тупым твердым предметом(более вероятно ногой) со значительной силой и в область угла нижней челюсти справа и может соответствовать показаниям ФИО8 в суде(т.1л.д.358-362- «в коридоре Грахов бил ФИО5 по бокам, пинал по голове, лицу»). При данных обстоятельствах могли образоваться также ссадины наружного края левой брови и в проекции височного отростка левой скуловой кости, ссадина подбородка…». Суд признает показания данных свидетелей в указанной части достоверными, т.к. они согласуются с иными доказательствами по делу – в т.ч., с заключениями СМЭ.
Довод подсудимого о том, что травму, повлекшую смерть потерпевшего, причинили ему парни, приходившие к ним в квартиру, суд признает несостоятельным, поскольку это опровергается показаниями ФИО9, которая действительно сначала поясняла, что парни ФИО5 не били, а потом что один из них пнул ФИО5 ногой, но -в живот, в область желудка. При этом не поясняла, чтобы этот парень пнул его в лицо или по грудной клетке лежащего ФИО5, что соответствует и первоначальным показаниям ФИО8, которые он подтвердил как правдивые, т.к помнил лучше при первых допросах. Она также поясняла, что один из парней толкнул ФИО5 к стене, но при этом поясняла, что ФИО5 был одет в шубу, толчок был не сильным, ФИО5 присел мягко по стене. Вместе с тем в ходе очной ставки с ФИО8 действительно поясняла, в очередной раз изменив показания, что один из парней пнул два раза сидевшего на кровати ФИО5 в область груди, но данные показания ФИО9, как и аналогичные показания ФИО8 в ходе данной очной ставки, опровергаются заключением СМЭ, согласно которому травма грудной клетки образовалась от ударных (в т.ч., ударно-давящего) воздействий в данную область лежащего (а не сидящего) ФИО5.
Ссылку защиты на отсутствие прямой причинно-следственной связи со смертью причиненных повреждений в связи с наличием у потерпевшего двухсторонней серозно-гнойной бронхопневмонии суд признает несостоятельной, поскольку согласно заключению СМЭ Номер обезличен причиной смерти ФИО5 послужила причиненная ему сочетанная травма грудной клетки и травма лица, сопровождавшаяся развитием жировой эмболии, шока, что согласуется и с выводами заключения СМЭ Номер обезличен. Наличие же у ФИО5 двухсторонней серозно-гнойной бронхопневмонии лишь могло ускорить наступление смерти, но причиной ее не является. Оснований не доверять выводам экспертов у суда нет, поскольку заключение дано специалистами высокой квалификации с длительным стажем экспертной работы, противоречий выводы экспертов не содержат.
Суд также не усматривает противоречий в заключениях СМЭ в отношении потерпевшего, поскольку каждая из них указывает на наличие нескольких ударных (в т.ч., ударно давящего ) воздействий в области причинения телесных повреждений. Указание(не менее одного, не менее трех) также не указывает на противоречия в заключениях СМЭ, а лишь конкретизирует количество ударных воздействий в определенную анатомическую область. Ходатайств о проведении повторной экспертиз в отношении потерпевшего стороны не заявляли, суд выносит суждение по представленным сторонами доказательствам.
Довод подсудимого о том, что он не мог нанести удары потерпевшему по состоянию своего здоровья, суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается заключением СМЭ в отношении Грахова, назначенной судом по его ходатайству, согласно которому Грахов с учетом состояния его здоровья мог в указанный период времени совершать активные действия, в т.ч., двигаться и наносить удары. Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку заключение дано специалистом высокой квалификации с длительным стажем экспертной работы, противоречий выводы эксперта не содержат. Ссылка подсудимого на то, что на тот период времени у него было выбито левое плечо, поэтому он также не мог наносит удары потерпевшему, является несостоятельной, поскольку как пояснил сам Грахов, он «правша», кроме того ему вменено нанесение ударов не только кулаком, но и ногой. При этом суд учитывает, что при проведении в отношении него СМЭ Грахов не заявлял, что у него «выбито» левое плечо, стал заявлять об этом более чем через 2 года после происшедшего.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, доказана в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами, предоставленными суду сторонами и исследованными в судебном заседании.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ:
-характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
-личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи (имеет постоянное место жительства, на учете в ПНД г.Междуреченска не состоит, по месту жительства участковым характеризуется неудовлетворительно как ведущий антиобщественный образ жизни, злоупотребляющий спиртными напитками, женат, н\л детей и иных иждивенцев не имеет),
-обстоятельства, смягчающие наказание, (признание вины, состояние здоровья),
- обстоятельство, отягчающее наказание, - в соответствии с п.А ч.1 ст.61 УК РФ – рецидив преступлений.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ст.62, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ по делу не имеется. Вместе с тем установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и положительные сведения о личности, указанные выше в приговоре, суд учитывает при определении конкретного срока наказания.
Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Грахова Виктора Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Грахова В.В. под стражей с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. Срок наказания по данному приговору исчислять с Дата обезличена года.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский облсуд в 10-дневный срок со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающего его интересы, осужденный в течение 10 дней со дня получения копий указанных документов вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.
Судья