Дело 1-380/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Междуреченск 22 июня 2010 года
Судья Междуреченского городского суда Нецветаева О.Г.,
с участием государственного обвинителя прокурора Сыромотиной М.Н.,
потерпевшей ФИО14
защитника адвоката Соколова В.П.,
представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года,
подсудимого Гнездилова О.А.,
при секретаре Батуриной Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Гнездилова О.А.,Дата обезличена года рождения, уроженца г. Адрес обезличен, гражданина РФ, русского, женатого, со средним образованием, работавшего без оформления документов, зарегистрированного в г.Адрес обезличен Адрес обезличен Адрес обезличен, прож. по адресу Адрес обезличен Кемеровской области Адрес обезличен судимого:
-Дата обезличена года Адрес обезличен городским судом по ст. 158ч.2 «б,в,г», 69,70 (присоединено частично неотбытое наказание по приговору Адрес обезличен горсуда от Дата обезличенаг. по п. «а» ч.2 ст.162 УК РФ к 7 г л\св) УК РФ к 9 годам лишения свободы;
-Дата обезличена года Адрес обезличен городским судом Адрес обезличен по ст. 166 ч.2 «а,в», ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освоб. УДО на 1 год 9 месяцев 1 день по постановлению Адрес обезличен суда от Дата обезличена года;
-Дата обезличена года Адрес обезличен городским судом по ст. 158ч.2 «в»,68ч.2, ст. 79 ч.7 п. «в», ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
-Дата обезличена года мировым судьей судебного участка Номер обезличен Адрес обезличен по ст. 158ч. 1,68ч.2,69ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года в период времени с 3-х до 6-ти часов в квартире Номер обезличен по Адрес обезличен г. Междуреченска Гнездилов О.А. в состоянииалкогольного опьянения, умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО18 нанес ей не менее 5 ударов ножом в шею и левую щечную область, и не менее 3 ударов вилкой в шею, причинив своими действиями:
- колото-резаное ранение левой щёчной области с повреждением подкожно-жировой клетчатки, левой щёчной мышцы, которое квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его;
-множественные резаные ранения передней поверхности шеи слева, левой боковой поверхности шеи с повреждением подкожно-жировой клетчатки, которые как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его;
-множественные колотые ранения передней поверхности шеи с повреждением подкожно-жировой клетчатки, которые как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его;
-множественные колото-резаные ранения передней поверхности шеи слева с повреждением подкожно-жировой клетчатки, скелетной мускулатуры, левой доли щитовидной железы, левого сосудисто-нервного пучка (сонной артерии, ярёмной вены, блуждающего нерва), которые квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В результате действий Гнездилова О.А. по неосторожности наступила смерть ФИО6 от обильной кровопотери, развившейся в результате причинения множественных колото-резаных ранений передней поверхности шеи слева с повреждением подкожно-жировой клетчатки, скелетной мускулатуры, левой доли щитовидной железы, левого сосудисто-нервного пучка.
Своими действиями Гнездилов О.А. совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ,- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.:
Подсудимый Гнездилов О.А. в судебном заседании вину признал частично, отказался от дачи показаний, просил огласить ранее данные им показания. В собственноручной явке с повинной Гнездилов пояснял, что в конце марта - начале апреля 2009 г. приехал в Междуреченск, познакомился с пьяной женщиной ФИО19 взяли спиртное, она стала выражаться на него нецензурной бранью, схватила со стола нож. Он опередил ее и, защищаясь, ударил ее ножом в горло, она упала, захрипела, убивать ее не хотел. После этого собрал вещи, разбудил ФИО31 и с вещами они ушли из квартиры. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1л.д.219-221). При допросе в качестве подозреваемого показал, что в конце марта - начале апреля 2009 г. вместе с ФИО20 приехал в Междуреченск. На них напали подростки, избили и забрали вещи и деньги. На автобусной остановке познакомились с пьяной женщиной по имени ФИО21 которая попросила добавить на спиртное, они согласились, она позвала их в гости, пришли в квартиру, где они совместно употребляли спиртное, в это время ссор не было. В квартире был также мужчина по имени ФИО22 ФИО23 и ФИО24 уснули. ФИО25 пошла на кухню, решила поджарить картошку. Они с ФИО26 поссорились, она стала выражаться на него нецензурной бранью. Они стояли на кухне во время ссоры, и ФИО32 замахнулась на него ножом, которым чистила картошку, пыталась ткнуть им ему в грудь. Тогда он схватил со стола другой нож металлический с полукруглым клинком и нанес ей три удара в шею, из шеи пошла кровь. ФИО28 легла на пол, стала крутиться на полу. Он взял микроволновую печь, телевизор, будильник, куртку, сапоги, поставил вещи возле двери. Разбудил ФИО27 и они с вещами вышли из квартиры. Вещи впоследствии продали. Убивать ФИО33 не хотел. Надеялся, что ФИО34 проснется и вызовет скорую. Сожительствовал с ФИО7, женат, имеет н\л ребенка, подрабатывает ремонтом квартир (т.1л.д.227-229). В ходе очной ставки с ФИО12 подтвердил, что приходил его в квартиру при ранее указанных им обстоятельствах (т.1л.д.233-234). В ходе проверки показаний на месте дал показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого (т.1л.д.235-238). При допросах в качестве обвиняемого подтвердил полностью показания в качестве подозреваемого (т.1л.д.251-253,260-262). В ходе первого судебного разбирательства показал, что он и ФИО7 познакомились с ФИО6 возле автобусной остановки, решили купить бутылку вина, чтобы вместе выпить. ФИО6 предложила пойти к ее знакомому, куда они и пришли. В квартире находился мужчина по имени ФИО29 Они распивали спиртное, после чего ФИО30 и ФИО7 уснули, а они с ФИО6 продолжили распивать спиртное. ФИО6 стала интересоваться его личной жизнью, он дал понять ей, что она его не интересует. Она ушла на кухню, там что-то ворчала, материлась. Потом стала выгонять его из квартиры. Он просил подождать до утра, говорил, что как только проснется ФИО7, они сами уйдут. ФИО6 стояла на кухне возле стола с ножом, чистила картошку, потом двинулась на него. Он схватил другой нож с кухонного стола и ударил им ФИО6 в шею, нанес два или три удара ножом. Она присела возле окна, схватилась за шею руками. Не согласен с тем, что ему вменяют причинение телесных повреждений вилкой и ножницами. Не знает, кто причинил остальные телесные повреждения. Кроме них четверых, в квартире никого больше не было. Когда уходил из квартиры, ФИО6 лежала перед столом на кухне, на противоположной от холодильника стороне. Кроме него в его присутствии никто ударов потерпевшей не наносил. Затем он разбудил ФИО7, и они ушли, похитив имущество ФИО12. Удары ножом потерпевшей нанес, опасаясь за свою жизнь (т.1л.д.323). Показания подтвердил. Нанес только три удара, кто нанес остальные, пояснить не может. Ранее судим, имеет н\л ребенка,1995 г.р., который проживает с бабушкой. Страдает туберкулезом, гепатитом.
Суд считает вину подсудимого установленной, поскольку она подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевшая ФИО13 в судебном заседании пояснила, что погибшая ФИО6 – ее родная дочь, была инвалидом 2 группы, злоупотребляла спиртным, она так заглушала боль, иногда не ночевала дома, но вместе с тем дочь ухаживала за ней, поскольку она сама находится на инвалидности в связи с заболеванием позвоночника, плохо передвигается. Дата обезличена года дочь ушла из дома по своим делам и ночевать домой не вернулась. Она не очень беспокоилась, так как решила, что дочь ушла к ФИО48, с которым у нее были хорошие взаимоотношения. Дата обезличена года около 17 часов к ней пришла мать ФИО12 с какой-то девушкой и пояснила, что дочь мертва. Она вызвала милицию, с ФИО12 и девушкой пришла в квартиру ФИО49. В кухне увидела лежащую на полу дочь, руки у нее были в крови. На ее вопрос ФИО12 сказал, что не знает, что случилось, так как в это время спал. Потом приехала милиция и «скорая». Считает, что подсудимого следует наказать по всей строгости закона, он оговаривает ее дочь, утверждая, что та первой схватила нож. Дочь даже в состоянии алкогольного опьянения никогда не была агрессивной, не ругалась, не кричала, не брала в руки нож. Употребляя спиртное, она не могла заснуть, поскольку у нее разрушались легкие, она и пила, чтобы заглушить боль, она жила с ингалятором, спала почти сидя. Настаивает на взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда в сумме Номер обезличен рублей, т.к. погибшая дочь, не смотря на то, что злоупотребляла спиртным, помогала ей, а сейчас она осталась одна в пожилом возрасте, нуждается в постороннем уходе в связи с тем, что у нее сломан позвоночник. Она не может спать из-за того, что ей снится окровавленная дочь, поэтому до сих пор испытывает тяжелые нравственные страдания.
Свидетель ФИО8, показания которого оглашены на основании ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия и при первом судебном разбирательстве показал, что с ФИО6 ранее сожительствовал, впоследствии просто общались, остались друзьями. Дата обезличена года во 2-ом часу ночи ФИО6 пришла с мужчиной и женщиной, которые при знакомстве назвались ФИО35 и ФИО36 ФИО37 назвался подсудимый. Все вместе стали распивать спиртное. Никаких ссор или конфликтов не было. Гости сказали, что они приехали из Новокузнецка к брату, занимаются ремонтом квартир, что какие-то несовершеннолетние их избили и ограбили. Когда спиртное закончилось, сходили и купили еще. Распивали спиртное, пока он не опьянел и не уснул. Что делали ФИО38 ФИО39 и ФИО6 ФИО40 не слышал. Проснулся днем оттого, что услышал стук в окно на кухне. Увидел, что пришла его мать с какой-то незнакомой девушкой, и пошел накухню, чтобы через окно передать матери ключ от подъезда. В кухне увидел, что на полу лежит ФИО6. Пошел открывать дверь в подъезде, где расположен домофон. За все время знакомства с ФИО6, он никогда не видел, чтобы та напивалась до бесчувственного состояния, в алкогольном опьянении суетилась, но агрессивной не бывала. Он подошел к ФИО6 и обнаружил, что та мертва, и сказал матери, чтобы та вызывала милицию. Когда проснулся, в квартире, кроме него и погибшей, никого больше не было. Было похищено его имущество (телевизор, куртка и др). Считает, что ФИО6 могли убить ФИО41 с ФИО42, за то, что ФИО43 увидела, как они воруют его вещи, и решила их остановить. ФИО6 к нему очень хорошо относилась. В ходе опознания опознал подсудимого Гнездилова О.А. как мужчину, который пришел месте с ФИО6 ФИО44 и женщиной по имени ФИО45 и назвался ФИО46 (т.1л.д.49-51,90-91,188-189,190-193,233-234,322). На вызове и допросе его в судебном заседании стороны не настаивали.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ФИО6- подруга ее сына ФИО50, ранее они сожительствовали, но и впоследствии отношения между ними были хорошие. Характеризует ФИО6 с положительной стороны, хотя она и выпивала, но к ней –ФИО12- относилась уважительно. Дата обезличена года около 15 часов прошла к сыну, по дороге встретила женщину, которая попросила закурить, и она, пожалев ее, позвала с собой к сыну, чтобы взять у него сигарету. Подойдя к дому, постучала в окно квартиры сына. Он выглянул на стук, по виду был сильно пьян. Сын подошел к окну в кухне, чтобы передать ключ от подъезда, и крикнул, что ФИО6 лежит мертвая, вся в крови. Потом он открыл дверь подъезда, она вбежала в квартиру сына. В кухне возле окна на полу, головой к холодильнику на боку лежала ФИО6. Она побежала к соседке и к матери ФИО6, чтобы сообщить о случившемся. Мать ФИО6 вместе с ними вернулась в квартиру сына. Там уже находились сотрудники милиции, приехала машина скорой помощи. Со слов сына ей известно, что когда он спал ночью, к нему пришла ФИО6, привела мужчину и женщину, они все вместе выпивали. Когда спиртное закончилось, сын вместе с ФИО6 сходил за спиртом. После чего все вместе снова выпили, потом сын лег спать, а проснулся, когда пришла она-ФИО12. Больше сын ничего не пояснял, сказал, что ничего не помнит. Сын говорил, что женщину звали ФИО51 и что мужчина был высокого роста. Также сын сказал, что мужчина не пил спиртное. Показания в ходе предварительного следствия и при первом судебном разбирательстве (т.1л.д.137-138, 322) подтвердила полностью. Указала, что в ту ночь у сына пропали куртка, печка, телевизор. Сын не мог причинить ФИО6 вреда, т.к. очень хорошо к ней относился, они никогда не ссорились. В тот день, когда он открывал дверь, пятен крови на его одежде не было.
Свидетель ФИО7, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что она и подсудимый познакомились с ФИО6 в г. Междуреченске ночью на автобусной остановке в конце марта 2009г. Она представилась ФИО52, а Гнездилова О.А. назвался ФИО53 ФИО6 предложила пойти домой к ее знакомому и выпить спиртного. После этого они пришли к ее знакомому ФИО8, стали распивать спиртное, во время распития спиртного она уснула. Когда было еще темно, ее разбудил Гнездилова О.А.. ФИО8 лежал на диване. Она обратила внимание, что ФИО6 лежала на полу в кухне возле холодильника и пыталась подняться. Заметила, что у ФИО6 из шеи идет кровь, руки у нее тоже были в крови. Гнездилова О.А. вывел ее в коридор и сказал, что надо уходить. Возле двери стояли телевизор, микроволновая печь, на вешалке висели вещи. Гнездилова О.А. схватил с вешалки вещи (куртку женскую коричнего-бордовую, кепку женскую, сапоги) и положил их в сумку. Она взяла сумку с вещами, а Гнездилова О.А. взял телевизор и микроволновую печь. Они вышли из квартиры с похищенными вещами и больше в квартиру не возвращались, похищенное продали. О том, что ФИО54 умерла, она узнала от сотрудников милиции. Гнездилова О.А. ей рассказывал, что во время распития спиртного он поссорился с ФИО6 и ударил ее кулаком, затем разбудил ее - свидетеля -и проводил в коридор. Подробностей их ссоры он ей не рассказывал (т.1л.д.207- 209). На вызове и допросе его в судебном заседании стороны не настаивали.
Свидетель ФИО10, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что Дата обезличена года возле магазина Адрес обезличен к ней подошла ФИО8 и предложила познакомиться с ее сыном. Они подошли к дому Номер обезличен по Адрес обезличен, и ФИО8 начала стучать в окно первого этажа. К окну подошел мужчина, что-то сказал, что именно, она не слышала. Они подождали некоторое время. Затем дверь в подъезд открыл ФИО8 и сказал: «ФИО6 мертвая лежит». Они прошли в кухню, где она увидела, что на полу головой к холодильнику лежала ранее не знакомая ей ФИО6. Она подошла к ФИО6 и поняла, что та умерла. После этого она с ФИО8 пришли в квартиру по Адрес обезличен к ФИО13. ФИО8 сказала той, что ее дочь умерла, и попросила вызвать милицию. Затем все вместе вернулись в квартиру ФИО8. Приехавшие врачи скорой помощи, осмотрев женщину, сказали, что она умерла, и уехали (т.л.д.47-49). На вызове и допросе его в судебном заседании стороны не настаивали.
Эксперт ФИО11, показания которого оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании в ходе первого судебного разбирательства пояснил, что в судебной медицине понятие множественности относится к телесным повреждениям, количество которых от 2 и более, погибшей ФИО6 было причинено 11 ранений, три из которых колото-резаные, шесть колотых и два резаных. Смерть наступила от колото-резаных ранений шей Номер обезличени Номер обезличен (т.1л.д.398). На вызове и допросе его в судебном заседании стороны не настаивали.
Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами –материалами дела:
-рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому Дата обезличенаг. в квартире по адресу Адрес обезличен обнаружен труп ФИО6 с признаками насильственной смерти (т.1л.д.2,7),
-протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей, протоколом осмотра трупа, согласно которым Дата обезличенаг. в квартире по адресу Адрес обезличен обнаружен труп ФИО6 с признаками насильственной смерти, изъяты рукоятка, лезвие ножа, 3 вилки, ножницы, следы пальцев рук и пластиковая карта (т.1л.д. 5-12,13-16, 62-63),
-заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому у ФИО6 обнаружены: колото-резаное ранение левой щёчной области с повреждением подкожно-жировой клетчатки, левой щёчной мышцы, которое квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его; множественные резаные ранения передней поверхности шеи слева, левой боковой поверхности шеи с повреждением подкожно-жировой клетчатки, которые как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его; множественные колотые ранения передней поверхности шеи с повреждением подкожно-жировой клетчатки, которые как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его; множественные колото-резаные ранения передней поверхности шеи слева с повреждением подкожно-жировой клетчатки, скелетной мускулатуры, левой доли щитовидной железы, левого сосудисто-нервного пучка (сонной артерии, ярёмной вены, блуждающего нерва), которые квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Колото-резаные ранения причинены в результате 3-х травматических воздействий плоского клинка колюще-режущего предмета (предметов), резаные ранения причинены в результате 2-х травматических воздействий предмета, имеющего острую режущую кромку, колотые ранения причинены в результате 6-ти травматических воздействий колющего предмета (вилки). Причиной смерти ФИО6 послужила обильная кровопотеря, развившаяся в результате причинения множественных колото-резаных ранений раны передней поверхности шеи слева с повреждением подкожно-жировой клетчатки, скелетной мускулатуры, левой доли щитовидной железы, левого сосудисто-нервного пучка. С указанными колото-резаными ранениями ФИО6 могла жить короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких десятков секунд до нескольких минут, в начальный период которого пострадавшая могла совершать активные действия (передвигаться, кричать и т.п.). Все обнаруженные повреждения причинены в короткий промежуток времени (т.1л.д. 21-25),
-заключениями эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг., Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно которым 14 повреждений на кожном лоскуте шеи от трупа ФИО6 являются колотыми, образовались от воздействия колющего предмета (предметов) имеющего заостренный свободный конец и, возможно, четырехугольную форму в поперечном сечении, причем три группы (четыре повреждения, четыре повреждения и три повреждения, соответственно расположенные в ряд с равным расстоянием между собой около 0,4 см) могли образоваться от трехкратного воздействия колющего предмета (предметов), возможно, зубьями столовой вилки. Данные повреждения могли быть причинены любой из представленных на экспертизу вилок. Одно повреждение является колото-резаным, другое -частью колото-резаного, могли образоваться от воздействия одного плоского колюще-режущего предмета, имеющего лезвие и обух с ребрами (т.1л.д. 26-28,116-121),
-протоколом выемки, согласно которому у ФИО12 изъяты предметы одежды, в которых он находился Дата обезличена года (т.1л.д.65-66),
-заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которому на одежде ФИО12 кровь не найдена (т.1л.д. 105-109),
-протоколами предъявления для опознания по фотографии, согласно которым ФИО12 опознал Гнездилова О.А. и ФИО7 как мужчину и женщину, приходивших к нему в ночь на Дата обезличенаг. (т.1л.д.190-199),
-протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотров места происшествия (т.1л.д. 178-179),
-постановлением о признании и приобщении указанных предметов к делу в качестве вещественных доказательств ( т.1л.д. 180).
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года Гнездилов О.А. хроническим психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому деянию. Он обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности, на что указывают данные анамнеза и психиатрического обследования, свидетельствующие о формировании у него психопатоподобного поведения и таких черт характера, как упрямство, вспыльчивость, раздражительность, эгоцентризм, эмоциональная неустойчивость, склонность к противоправным действиям и алкоголизации. Однако степень указанных изменений выражена не столь значительно, чтобы он не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, т.к. он имеет достаточные интеллектуальные, мнестические, волевые критические способности, чтобы изменять свое поведение в зависимости от обстоятельств и с учетом последствий. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, он также не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время каких-либо признаков временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое облегчило возникновение агрессивной реакции в адрес потерпевшей. Гнездилов О.А. мог в полной мере в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В указанный период он также не находился в состоянии аффекта либо иного эмоционального состояния, способного существенным образом повлиять на его сознание и деятельность, действия носили целенаправленный и последовательный характер (т.1л.д.358-360).
Согласно материалам дела Гнездилов О.А. имеет постоянное место жительства, по месту регистрации не проживает, судим, по месту проживания участковым характеризуется отрицательно как ведущий антиобщественный образ жизни, женат, имеет н\л ребенка, 1995 г.р., подрабатывал ремонтами квартир без оформления документов. Согласно приговору Адрес обезличен горсуда от Дата обезличенаг. Гнездилов О.А. и ФИО7 осуждены за тайное хищение имущества ФИО12 и ФИО6 в ночь на Дата обезличенаг. из квартиры ФИО12 по ул.Адрес обезличен г. Междуреченска.
Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, допустимы, достоверны, в совокупности с достаточной полнотой подтверждают его вину в содеянном.
Действия Гнездилова О.А. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ в соответствии с позицией государственного обвинителя, т.к. в суде установлено, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют примененные предметы (колюще-режущий-нож и колющий -вилка), количество ударов(согласно СМЭ – не менее восьми), область нанесения ударов (в жизненно важный орган – шея). Согласно СМЭ колото-резаные ранения передней поверхности шеи слева с повреждением подкожно-жировой клетчатки, скелетной мускулатуры, левой доли щитовидной железы, левого сосудисто-нервного пучка (сонной артерии, ярёмной вены, блуждающего нерва) квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате указанных ранений развилась обильная кровопотеря, что и явилось непосредственной причиной смерти потерпевшей, указанные обстоятельства свидетельствуют о неосторожной форме вины подсудимого в отношении наступившей смерти потерпевшей. Вред здоровью причинен в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений.
Суд не усматривает в действиях подсудимого ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку из представленных доказательств следует, что перед нанесением подсудимым ударов потерпевшей угрозы жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевшей не было, никаких противоправных действий в отношении подсудимого потерпевшая не совершала. Доказательств совершения ею аморальных действий в материалах дела также не имеется. Показания подсудимого о том, что потерпевшая первая набросилась на него с ножом, поэтому он, защищая свою жизнь, ударил ее ножом в шею, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО12, потерпевшей ФИО13, согласно которым потерпевшая, хотя и злоупотребляла спиртным, но даже в состоянии алкогольного опьянения агрессивной не была, за ножи никогда не хваталась, спиртное употребляла в связи с тем, что у нее разрушались легкие, она так пыталась заглушить боль, была на инвалидности, жила на ингаляторе. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда нет, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, именно ее показания, а не показания Гнездилова, согласуются с другими доказательствами по делу (показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10, потерпевшей ФИО13). Поэтому оснований не доверять показаниям ФИО7 у суда нет.
О способности подсудимого в момент совершения деяния в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими и об отсутствии у подсудимого в момент нанесения ударов потерпевшей состояния аффекта свидетельствует заключение СППЭ, оснований не доверять которому у суда нет, поскольку оно дано комиссией экспертов с высокой квалификацией, длительным стажем экспертной работы, выводы экспертов мотивированы, обоснованы ссылками на исследованные материалы, результаты непосредственного экспертного обследования подсудимого.
Суд признает недостоверными показания Гнездилова о том, что ФИО6 пыталась нанести ему удар ножом, которым чистила картошку, поскольку они опровергаются сведениями из протокола осмотра места происшествия, согласно которому на кухне вообще отсутствуют очистки от картофеля и очищенный картофель, что закреплено как в данном протоколе осмотра (описаны находящиеся там предметы, вплоть до вида мусора в опрокинутом мусорном ведре, но очисток от картофеля, ни очищенного картофеля ни в ведре, ни в раковине, ни на окружающих столах нет), а также видно на фотографиях фототаблицы к протоколу осмотра.
Суд признает недостоверными показания Гнездилова о том, что он не наносил потерпевшей удары вилкой, поскольку они опровергаются заключением эксперта Номер обезличен, согласно которому все повреждения на трупе потерпевшей причинены в короткий промежуток времени, часть повреждений на трупе ФИО6 являются колотыми, а также согласующимися с ним заключениями эксперта Номер обезличен, Номер обезличен, согласно которым из всех повреждений, обнаруженных у потерпевшей, «…14 повреждений на кожном лоскуте шеи от трупа ФИО6 являются колотыми, образовались от воздействия колющего предмета (предметов) имеющего заостренный свободный конец и, возможно, четырехугольную форму в поперечном сечении, причем три группы (четыре повреждения, четыре повреждения и три повреждения, соответственно расположенные в ряд с равным расстоянием между собой около 0,4 см) могли образоваться от трехкратного воздействия колющего предмета (предметов), возможно, зубьями столовой вилки…Данные повреждения могли быть причинены любой из представленных на экспертизу вилок…», изъятых при осмотре указанной квартиры, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Суд учитывает, что образование части повреждений (по четыре, по три) образуется не от отдельных ударов (4-х,3-х), а согласно заключению эксперта, группами по несколько повреждений - от 3-х ударов вилкой, от каждого из которых образуется группа повреждений – 4 или 3.. Подсудимый в суде не оспаривал, что на кухне в момент нахождения его там вместе с потерпевшей были и ножи, и вилки. Согласно же заключению СМЭ Номер обезличен все обнаруженные повреждения (и ножом, и вилкой) причинены в короткий между собой промежуток времени, смерть потерпевшей после причинения телесных повреждений наступила в короткий промежуток времени - от нескольких десятков секунд до нескольких минут. Оснований не доверять выводам экспертов у суда нет. Они даны экспертами с высшим медицинским образованием, с длительным стажем экспертной работы, после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Согласно же показаниям самого подсудимого, в момент нанесения им ударов ножом потерпевшей в кухне находился только он и потерпевшая, других лиц не находилось, ФИО7 и ФИО12 спали в комнате, после нанесения ударов в шею потерпевшая упала на пол, потом пыталась подняться, присев, он в кухне находился не более 1-2-х минут. Затем он, решив похитить из квартиры имущество хозяев, взял микроволновку из кухни, принес в коридор, прошел в комнату, где взял телевизор и вынес его в коридор, перенес в коридор остальные вещи, указанные в приговоре суда от Дата обезличенаг. (мужскую и женскую куртки, тепловентилятор, элктроплитку, фонарик, часы – будильник, женскую кепку и женские сапоги), потратив на это не более 5-ти минут). Затем разбудил ФИО7, потратив на это несколько секунд, после чего они вдвоем ушли из квартиры, потратив на это не более 1 минуты. Затем пошли в магазин, где стали продавать похищенные вещи. Также из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО12 следует, что дверь квартиры была прикрыта, но не открыта настежь, а дверь подъезда (с домофоном) была закрыта на замок, ФИО12 спускался, чтобы ее открыть. Из указанных показаний подсудимого следует, что с момента нанесения им ударов по шее потерпевшей до момента ухода из квартиры прошло около 8 минут, что с учетом заключения СМЭ о времени наступления смерти – от нескольких секунд до нескольких минут и с учетом сведений из показаний свидетелей ФИО12 о дверях подъезда и квартиры свидетельствует о невозможности причинения повреждений вилкой иным лицом, помимо подсудимого, т.к. и повреждения ножом (резаные, колото-резаные), и повреждения вилкой (колотые) причинены в короткий промежуток времени между собой (согласно СМЭ).
Показания же подсудимого о том, что, когда они с ФИО7 покидали квартиру, потерпевшая лежала перед столом на кухне, на противоположной от холодильника стороне, как довод о возможности прихода в квартиру другого лица и причинения остальных повреждений этим лицом, опровергаются показаниями ФИО7, которая пояснила, что когда Гнездилов ее разбудил, «…она обратила внимание, что ФИО6 лежала на полу в кухне возле холодильника,..пыталась подняться. Заметила, что у ФИО6 из шеи идет кровь, руки у нее тоже были в крови. Гнездилов вывел ее в коридор и сказал, что надо уходить...». Оснований не доверять показаниям ФИО7 в этой части у суда нет, т.к. поводов оговаривать подсудимого у ФИО7 не имеется, о ссорах и конфликтах между ними ни ФИО7, ни Гнездилов не заявляли. Кроме того, именно показания ФИО7 о месте нахождения потерпевшей после причиненных ударов подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10, потрепевшей ФИО13, обнаруживших потерпевшую в кухне именно в том месте и положении, на которое указывала ФИО7, а не подсудимый.
Суд также учитывает, что несмотря на указание в заключении эксперта на возможность причинения потерпевшей ударов ножницами, стороной обвинения нанесение потерпевшей ударов ножницами подсудимому не вменено, поэтому довод подсудимого о том, что он не наносил потерпевшей ударов ножницами, не влияет на квалификацию его действий.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, доказана в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами, предоставленными суду сторонами и исследованными в судебном заседании.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ:
-характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
-личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи (имеет постоянное место жительства, по месту регистрации не проживает, по месту проживания участковым характеризуется отрицательно, женат, имеет н\л ребенка,Дата обезличена., который проживает с матерью подсудимого, подрабатывал без оформления документов ремонтом квартир, страдает тяжкими заболеваниями, раскаивается в содеянном),
-обстоятельства, смягчающие наказание, (признание вины, явка с повинной, состояние здоровья, наличие н\л ребенка),
- обстоятельство, отягчающее наказание, - в соответствии с п.А ч.1 ст.61 УК РФ – рецидив преступлений (особо опасный).
Суд также учитывает требования ст.43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, что оснований для применения ст.64 УК РФ (с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами, перечисленными в данной статье), по делу не имеется.
При назначении наказания следует учитывать требования ст. 69 ч.5 УК РФ и наказание по приговору мирового судьи судебного участка Номер обезличен гАдрес обезличен Кемеровской области от Дата обезличена года.
По делу потерпевшей заявлены исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, которые суд на основании ст.ст.150,151, 1099-1101 ГК РФ считает необходимым удовлетворить. При этом суд учитывает требования ст.ст.1099 -1101 ГК РФ: вину причинителя вреда, его материальное положение (постоянно подрабатывал без оформления документов), и наличие н\л ребенка, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий перенесенных потерпевшей, 1938 г.р., которая является матерью погибшей, лишилась единственной дочери, испытывает нравственные переживания в связи с насильственной смертью дочери, находится на инвалидности, ограничивающей ее передвижение (заболевание позвоночника), нуждается в силу возраста и состояния здоровья в постороннем уходе; потерпевшая ФИО13 в суде пояснила, что дочь, хотя и употребляла спиртное, но только чтобы заглушить боль от разрушающихся легких (дочь была на инвалидности), что несмотря на прошедшее время до сих пор она –ФИО13 - испытывает тяжелые нравственные страдания, не может спать из-за того, что ей снится окровавленная дочь ). С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требований в полном объеме в сумме Номер обезличен рублей, поскольку указанная сумма является соответствующей указанным обстоятельствам денежной компенсацией причиненного ФИО13 морального вреда, не противоречит требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гнездилова Олега Альбертовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ сроком на 11 лет 3 месяца.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний и с учетом наказания по приговору мирового судьи судебного участка Номер обезличен Адрес обезличен Кемеровской области от Дата обезличена года окончательно по совокупности преступлений назначить Гнездилову О.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
На основании ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания Гнездилову О.А. время содержания его под стражей с Дата обезличена до Дата обезличена года, срок наказания по данному приговору исчислять с Дата обезличена года.
Меру пресечения Гнездилову О.А. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.
Взыскать с Гнездилова Олега Альбертовича в пользу ФИО13 в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, Номер обезличен рублей.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения Междуреченского городского суда, -нож, 3 вилки, рукоять и лезвие ножа, ножницы, пластину из-под сим-карты, - после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский облсуд в 10-дневный срок со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающего его интересы, осужденный в течение 10 дней со дня получения копий указанных документов вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.
Судья