Дело 1-516/2010 ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
г. Междуреченск 09 сентября 2010 года.
Междуреченский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Смирновой Л.Л.,
при секретаре: Панихиной И.А.,
с участием государственного обвинителя прокурора Носковой Т.В.,
защитника адвоката Прокопенковой Л.В., представившей ордер Номер обезличен от Дата обезличена года и удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года,
подсудимого: Колоскова А.А.,
потерпевшего: К.А.В.,
рассмотрев в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Колоскова Антона Алексеевича, родившегося Дата обезличена года в Адрес обезличен области, гражданина РФ, русского, холостого, со средним образованием, ранее судимого:
1) Дата обезличена года Междуреченским городским судом Адрес обезличен по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,
работающего грузчиком у индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен2,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Колосков А.А. обвиняется в том, что Дата обезличена года в период с 14 часов до 23 часов из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, выставив стекло в окне, незаконно проник в дом Номер обезличен по Адрес обезличен в Адрес обезличен области, откуда умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее К.А.В., а именно
-системный блок CT-JET, стоимостью 21 676 рублей;
-монитор LCD 17 17 LCD «Samsung 740 N», стоимостью 7324 рубля;
-клавиатуру Genius Slim Star 310, стоимостью 726 рублей;
-мышку USB+ PS/2 Microsoft, стоимостью 446 рублей,
-Сабвуфер «Topdevice TDE 301/5.1», стоимостью 800 рублей.
-Сабвуфер «ВВК», стоимостью 500 рублей,
причинив К.А.В. значительный ущерб на общую сумму 31472 рубля. С похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Данное деяние квалифицировано ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе предварительного следствия Колосков А.А. признал вину в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Колосков А.А. заявил, что обвинение ему понятно, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части пределов обжалования приговора.
Потерпевший К.А.В. выразил согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого и государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства также не возражали.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, а также защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, и иные основания, предусмотренные ст. 314 ч.ч. 1 и 2 УПК РФ) соблюдены.
Обвинение по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, требования, предусмотренные ст. 316 ч. 7 УПК РФ соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями этой статьи назначает подсудимому наказание.
Незаконность проникновения суд усматривает в том, что подсудимый, будучи посторонним лицом, заведомо с целью кражи вторгся в жилище вопреки воле проживающих в нем лиц. Значительность ущерба суд усматривает в том, что у потерпевшего похищено дорогое, значимое имущество при небольшом доходе.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.
Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает, что подсудимый молод, вину осознал, в содеянном раскаивается, возместил причиненный ущерб, потерпевший его простил и просил о проявлении к нему максимального снисхождения.
Как личность Колосков А.А. характеризуется по месту работы положительно.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Суд считает, что наказание Колоскову А.А. с учетом обстоятельств дела и данных о его личности не может быть избрано иное, чем связанное с лишением свободы на срок с учетом требований ст. 316 ч.7 УПК, с учетом смягчающих наказание обстоятельств без дополнительных наказаний в виде штрафа и обязательных работ, предусмотренных законом в порядке альтернативы.
К тому же Колосков А.А. данное деяние совершил в период условного осуждения за другое преступление, а потому на основании ст. 70 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления.
Руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Колоскова Антона Алексеевича в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 70 УК РФ частично, сроком на 8 месяцев, присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору, и окончательно определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с Дата обезличена года.
Меру пресечения подсудимому Колоскову А.А. изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Адрес обезличен суд в течение 10 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: