Дело № 1-531/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Междуреченск 20 сентября 2010 года
Судья Междуреченского городского суда Нецветаева О.Г.,
с участием государственного обвинителя прокурора Носковой Т.В.,
защитника адвоката Данильчук В.А.,
подсудимых Щербина М.В., Прокофьева К.В.,
при секретаре Батуриной Ж.А.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении
Щербина Михаила Владимировича, Дата обезличена года рождения, уроженца Адрес обезличен области, зарегистрированного и проживающего по ул. Адрес обезличен в Адрес обезличен, гражданина РФ, невоеннообязанного, холостого, не работающего,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,
Прокофьева Константина Валерьевича, Дата обезличена года рождения, уроженца Адрес обезличен области, зарегистрированного по ул. Адрес обезличен пос. Адрес обезличен в Адрес обезличен, проживающего по Адрес обезличен в Адрес обезличен, гражданина РФ, невоеннообязанного, женатого, не работающего,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Щербина Михаил Владимирович и Прокофьев Константин Валерьевич обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину: Щербина Михаил Владимирович, являясь на основании приказа начальника службы персонала ЗАО «ФИО9 Номер обезличен от Дата обезличена года ведущим специалистом офисных бригад отдела взыскания операционного офиса Адрес обезличен Филиала ЗАО «ФИО12 в Адрес обезличен ( далее ЗАО «ФИО5»), группой лиц по предварительному сговору с ведущим специалистом офисных бригад отдела взыскания ЗАО «ФИО5» Прокофьевым К.В., в функциональные обязанности которых не входило получение денежных средств в счет погашения задолженности от клиента либо его окружения (родственников), после телефонного разговора, состоявшегося Дата обезличена года, с ФИО7, которая позвонила в ЗАО «ФИО5» по собственной инициативе и была намерена погасить задолженность по кредитному договору Номер обезличен, оформленному Дата обезличена года ее сыном ФИО6, располагая достоверными сведениями о том, что кредитное дело ФИО6 в связи с истечением срока работы по нему по причине неплатежеспособности клиента имело статус «Архив», из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, Дата обезличена года, находясь в помещении филиала ЗАО «ФИО5» по Адрес обезличен Адрес обезличен вступили в преступный сговор и договорились между собой на совместное хищение денежных средств ФИО7 в сумме Номер обезличен рублей, которые будут ею предоставлены для погашения задолженности ФИО6
Дата обезличена года Щербина М.В. совместно с Прокофьевым К.В., реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО7, приехали в г. Междуреченск Кемеровской области и в период с 17 до 19 часов в квартире ФИО7 по пр. Адрес обезличен в Адрес обезличен, злоупотребив ее доверием, под предлогом принятия денежных средств в счет погашения задолженности в рамках кредитного договора ФИО6, ввели ФИО7 в заблуждение относительно истинности своих намерений и обоснованности получения ими денежных средств в сумме Номер обезличен рублей и последующим внесением их на расчетный счет ЗАО «ФИО5», группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно между собой, из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана, похитили принадлежащие ФИО7 деньги в сумме Номер обезличен рублей, которые она, полагая, что их действия носят законный характер, передала им добровольно, тем самым причинили ей значительный ущерб. После этого Щербина М.В. и Прокофьев К.В. с места преступления скрылись, обратив похищенные деньги в сумме Номер обезличен рублей в свою пользу. Впоследствии из похищенных денег Номер обезличен рублей в целях сокрытия преступления вернули ФИО7 по ее требованию Дата обезличена года, а оставшиеся Номер обезличен рублей разделили между собой и распорядились ими. Дата обезличена года на похищенную сумму в размере Номер обезличен рублей с целью сокрытия преступления Щербина М.В. и Прокофьев К.В. предоставили ФИО7 три поддельных чека банкомата ЗАО «ФИО5» от Дата обезличена года.
При ознакомлении с материалами дела Щербина М.В. и Прокофьев К.В., а также их защитник адвокат Данильчук В.А. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. От потерпевшей ФИО7 также поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Данное ходатайство следователем не рассматривалось по существу, и дело направлено в суд.
Поскольку порядок, предусмотренный ст. 229 УПК РФ, соблюден, по делу назначено предварительное слушание.
Судом установлено, что в материалах уголовного дела имеется заявление от потерпевшей ФИО7 (т. 2л.д.82) о прекращении в отношении Щербина М.В. и Прокофьева К.В. уголовного дела, так как они примирились, подсудимые загладили причиненный вред, претензий к ним она не имеет. В судебное заседание потерпевшая не явилась по объективным причинам, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствии, поддержала свое заявление о прекращении в отношении Щербина М.В. и Прокофьева К.В. уголовного дела в связи с тем, что они примирились, Щербина М.В. и Прокофьев К.В. загладили причиненный вред.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по данным основаниям. Щербина М.В. и Прокофьев К.В. в судебном заседании пояснили, что обвинение им понятно, вину они признают полностью, просят прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей, они извинились перед потерпевшей, загладили причиненный вред. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию Щербина М.В. и Прокофьеву К.В. разъяснены и понятны. Они согласны на прекращение уголовного дела по данному основанию. Защитник адвокат Данильчук В.А. поддержала позицию, просила прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей.
Согласно ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно материалам дела Щербина М.В. и Прокофьев К.В. ранее не судимы, обвиняются в совершении впервые преступления средней тяжести, загладили причиненный потерпевшей вред, вину признали полностью, примирились с потерпевшей. Поэтому суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для освобождения Щербина М.В. и Прокофьева К.В. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.
Мера пресечения в отношении Щербина М.В. и Прокофьева К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 255 ч. 1 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Щербина Михаила Владимировича и Прокофьева Константина Валерьевича по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, освободив их от уголовной ответственности.
Меру пресечения Щербина М.В. и Прокофьеву К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства- конверт и три поддельных чека, детализацию звонков корпоративного сотового телефона и городского телефона-хранить в материалах дела.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке либо на него может быть принесено кассационное представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья Междуреченского
городского суда О.Г. Нецветаева