Дело 1-562/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Междуреченск19 октября 2010 года.
Междуреченский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Андреевой Е.Ю.,
при секретаре Калининой Е.С.,
с участием государственного обвинителя прокурора Сыромотиной М.Н.,
защитника адвоката Борисовой Ф.Н. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимой Залялетдиновой Т.С.,
потерпевшей ФИО5,
рассмотрев уголовное дело в отношении
Залялетдиновой Татьяны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.Междуреченска Кемеровской области, гражданка РФ, русской, не замужем, имеющая 2-х несовершеннолетних детей, в высшим образованием, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>,43-35, судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 158ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Залялетдинова Т.С. совершила неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью человека по признаку стойкой утраты трудоспособности, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 1 8 часов в квартире по <адрес> в <адрес> Залялетдинова Т.С. в ходе ссоры с ФИО5 из личных неприязненных отношений, не имея умысла на причинение последней тяжкого вреда здоровью, действуя неосторожно вследствие небрежности, не предвидя причинения тяжкого вреда, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности Залялетдинова Т.С. могла предвидеть их, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращения последствий, бросила в сторону потерпевшей фарфоровый бокал, попав по неосторожности в область левого глаза фарфоровым бокалом, причинив потерпевшей проникающее склерально - лимбальное ранение левого глаза с выпадением радужной оболочки в рану глаза, подвывих хрусталика, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть (согласно таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности: снижение остроты зрения левого глаза в результате прямой травмы в данном случае равна 35 % )
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Залялетдинова Т.С. вину в содеянном, как она установлена в судебном заседании признала полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь в квартире по адресу <адрес>,43-35 в ходе ссоры с матерью, из-за того, что последняя оскорбила ее, бросила в сторону последней не целясь, и не намереваясь попасть специально в мать фарфоровый бокал с водкой, который по неосторожности попал в левый глаз ФИО5.
Помимо того, что вина подсудимой не оспаривается ей самой, она подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевшая ФИО5 допрошенная в судебном заседании сообщила аналогичные показаниям подсудимой сведения, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и дочерью произошел конфликт по поводу ее развода с мужем, Залялетдинова Т.С. обвиняла ее в этом. В процессе ссоры она вынесла ребенка из кухни в комнату и когда возвращалась к дочери на кухню, увидела, что дочь взяла фарфоровый бокал и бросила в ее сторону с расстояния приблизительно 2 м. Бокал попал ей в левый глаз, при этом она почувствовала острую боль в левом глазу. В области глаза образовалась объемная гематома, глаз полностью заплыл, на белке глаза было покраснение, крови в области глаза не было. За медицинской помощью она сразу не обратилась, обратилась только ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ левым глазом она больше ничего не видела. Просила не лишать дочь свободы, поскольку они примирились, у дочери на иждивении двое малолетних детей.
Свидетель ФИО6, показания которого ( л.д.58-59) оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ подтвердил, что потерпевшая, с которой он ранке состоял в браке в20 - числах июля 2008 года ему сообщила, что во время ссорыЗалялетдинова Т.С. бросила в нее фарфоровый бокал и попала им ей в левыйглаз. У них в доме был фарфоровые бокалы производства ГДР. ФИО5обращалась в больницу, проходила лечение. Потом ее направили в <адрес>. Подробностей произошедшего, не знает.
Показания потерпевшей, свидетеля последовательны, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, не опровергаются подсудимой, и суд оценивает их как достоверные.
В свою очередь вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами по делу.
Данные протокола осмотра места происшествия (л.д.9-10) квартиры по <адрес>, согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетеля о месте совершения преступления.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-66) подтверждается, что ФИО5 были причинены телесные повреждения механизм, локализация, количество и степень тяжести которых, соответствуют предъявленному обвинению и установленным в суде обстоятельствам. Данное заключение полное, основано на материалах дела не содержит ни каких противоречий, не вызывает сомнений в объективности, никем не оспаривается и суд оценивает их как обоснованное и достоверное.
Письменные доказательства также никем не оспариваются и оцениваются судом как допустимые и достоверные.
Таким образом, все доказательства по данному делу с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой в содеянном.
Действия Залялетдиновой Т.С. следует квалифицировать, как о том просил государственный обвинитель, по ст.118 ч.1 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, так как установлено, что Залялетдинова Т.С., действуя неосторожно вследствие небрежности, не предвидя причинения тяжкого вреда, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности Залялетдинова Т.С. могла предвидеть их, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращения последствий, бросила в сторону потерпевшей фарфоровый бокал, попав по неосторожности в область левого глаза фарфоровым бокалом, причинив потерпевшей тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть (согласно таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности: снижение остроты зрения левого глаза в результате прямой травмы в данном случае равна 35 % )
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни и жизни ее семьи.
Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает, что подсудимая вину осознала, в содеянном раскаивается, имеет двух несовершеннолетних детей.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу, суд не усматривает.
Как личность подсудимая характеризуется не с лучшей стороны.
Учитывая изложенное, суд считает целесообразным назначить подсудимой наказание в виде исправительных работ отбываемых в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органами, исполняющими наказание в виде исправительных работ в районе места жительства осужденной с ежемесячными удержаниями в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ, сохранив в связи с небольшой тяжестью совершенного деяния условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновной Залялетдинову Татьяну Сергеевну в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ отбываемых в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органами, исполняющими наказание в виде исправительных работ в районе места жительства осужденной сроком на 1 год с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % заработка.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок в 1 год, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.
Обязать Залялетдинову Т.С. в недельный срок по вступлении приговора в законную силу явиться на учет в МРУИИ ГУФСИН по <адрес>, не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, места жительства, периодически – ежемесячно являться в эти органы для регистрации.
Меру пресечения в отношении Залялетдиновой Т.С.. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Наказание по настоящему приговору исполнять самостоятельно наряду с наказанием по приговору Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: