Дело № 1- 541\10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Междуреченск 05 октября 2010 года
Судья Междуреченского городского суда Нецветаева О.Г.,
С участием гособвинителя прокурора Возовиковой Г.А.,
Потерпевшей ФИО10 защитника адвоката Волжениной А.А.,
предоставившего удостоверение№ от ДД.ММ.ГГГГ,ордер №ДД.ММ.ГГГГ г.,
подсудимого Кряжевских Д.В.,
при секретаре Батуриной Ж.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кряжевских Д.В., ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, зарег.г.Междуреченск <адрес> прож. <адрес> гражданина РФ, со средним специальным образованием, сожительствующего, раб. <адрес> разнорабочим, не судимого,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 13 часов Кряжевских Д.В. находясь в квартире <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: -подвеску золотую 585 пробы в виде цветка с белым камнем, стоимостью № рублей;-цепочку золотую 585 пробы, стоимостью № рублей. После чего с похищенным имуществом на общую сумму № рублей Кряжевских Д.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил значительный ущерб ФИО1
Своими действиями Кряжевских Д.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Кряжевских Д.В. в судебном заседании вину в совершении указанного деяния признал полностью полностью и подтвердил, что похитил только цепочку и кулон, принадлежащие ФИО1, остального имущества не похищал. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он зашел к ФИО1, чтобы забрать расписку. Она дома была одна, жаловалась, что у нее болит голова с похмелья. Он сходил в магазин, купил бутылку водки, вернулся к ФИО1, вместе с ней выпивал на кухне. Потом к ФИО1 зашел ФИО2, приехал за ним на машине. Они вместе распивали спиртное на кухне, ФИО2 был в квартире минут 30. Потом ФИО2 вышел из квартиры. Он и ФИО1 прошли к ней в спальню, сели на кровать, разговаривали. При нем ФИО1 сняла с себя золотую цепочку с кулоном и положила на край тумбочки около кровати. Там же лежал сотовый телефон. Шкатулки и кошелька там не было. Он - Кряжевских- решил похитить и продать цепочку и кулон. Вставая с кровати, он незаметно для ФИО1 взял цепочку и кулон с тумбочки, положил их в карман брюк. Вышел от ФИО1, сел в машину к ФИО2, спросил, есть ли у него при себе паспорт. ФИО2 сказал, что паспорт у него собой. Он с ФИО2 приехали в ломбард по <адрес>, там по паспорту ФИО2 сдали в ломбард подвеску и цепочку из золота за № рублей. Деньги он взял себе, из них № рублей потратил их на свои нужды, остальные деньги отдал ФИО2 на бензин. Кроме цепочки и подвески-кулона у ФИО1 он ничего не похищал. Сожительствует, работает, тяжких заболеваний нет. В содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшей. Не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.
Суд считает вину подсудимого установленной, поскольку она получила свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ней пришли знакомые Кряжевских, затем - ФИО2. ФИО1 посидела с ними немного на кухне, потом занималась своими делами, чем занимались ее гости, не видела. Сначала ушел ФИО2, потом Кряжевских. Она не видела, кто из них заходил в ее спальню, но такую возможность пройти незаметно в спальную комнату имели оба. В спальне у нее на тумбочке стояла шкатулка металлическая, в ней лежали золотые украшения. После их ухода в квартиру никто не заходил, а через некоторое время она обнаружила пропажу денег в сумме № рублей, купюрами № рублей и № рублей, и золотых изделий из шкатулки: кольца из золота 585 пробы, вес 2,4 гр., за № рублей; кольца из золота 585 пробы, весом 2,15 гр., за № рублей; кольца из золота 585 пробы, весом 2,15 гр. за № рублей; браслета из золота 585 пробы, весом 2,02 гр. за № рублей; сережек из золота 585 пробы, весом 6,29 гр. в форме витых колец стоимостью № рублей; подвески из золота 585 пробы, весом 1,81 гр. в виде цветка с белым камнем в центре, стоимостью № рублей; подвески из золота 585 пробы, весом 2.99 рублей в виде знака зодиака «Водолей», стоимостью № рублей; цепочки из золота 585 пробы, вес около 7 гр. стоимостью около № рублей. Деньги были
похищены вместе с кошельком из кожзаменителя
за № рублей, который находился на тумбочке в
спальне. Ущерб ей причинен значительный, т.к. она в настоящее время не работает, живет на иждивении сожителя, иного дохода не имеет. Позже Кряжевских ей сам сказал, что он похитил у нее цепочку и кулон, кто похитил все остальное имущество, ей неизвестно. Также он сказал, что после происшедшего у ФИО2 появились новые вещи. Допускает, что остальное имущество было похищено не Кряжевских, а ФИО2, но все эти вещи и деньги действительно были похищены. В настоящее время подсудимый перед ней извинился, загладил причиненный вред, вещи, похищенные им, ей возвращены. Поэтому просит прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что сожительствует с ФИО1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находился на работе. Вечером ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО1 и сообщила, что к ней приходил ФИО2 и Кряжевских, после их ухода она обнаружила пропажу золотых украшений и денег в сумме около № рублей. Золотые украшения лежали в металлической шкатулке, а деньги в кошельке - все это лежало на тумбочке в спальне. Подтвердил, что деньги и золотые изделия у ФИО1 действительно были, она откладывала деньги на покупку автомобиля, часть денег хранила дома, ранее она работала предпринимателем, он отдавал ей свою зарплату и аренду за свою комнату в общежитии. Показания на предварительном следствии (л.д.51-52 )подтвердил полностью.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании а также в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ему позвонил Кряжевских, попросил приехать за ним к знакомой ФИО1 ФИО11 Он со знакомой ФИО7 подъехал туда на машине, поднялся в квартиру вместе с ней. Кряжевских сказал, что сейчас выйдет. Он ждал его в машине вместе с ФИО7. Когда тот вышел, они поехали в ломбард. Кряжевских в машине из правого кармана брюк достал горсть золотых изделий-несколько колец, цепочку, кулон к
ней в виде листочка с камнем, сказал, что ее нужно сдать в ломбард. В ломбарде по <адрес> золото сдали по его –Волкова- паспорту, за цепочку с кулоном дали № рублей. Не знал, что золото краденное. Деньги Кряжевских забрал себе, был сильно пьян. В ходе очной ставки с Кряжевских и при дополнительном допросе Волков дал показания, аналогичные показаниям Кряжевских. Утверждал, что по дороге Кряжевских вынул из кармана цепочку и кулон, кроме этих золотых изделий у него ничего не было. На самом деле он видел у Кряжевских только цепочку и кулон к ней с камнем. Никакого другого золота и денег он у Кряжевских не видел. Был зол на Кряжевских из-за того, что его вызывают в милицию из-за Кряжевских. ФИО1 стала его (ФИО12 подозревать в краже, поэтому он хотел ему (Кряжевских) досадить и сказал, что он (ФИО13 видел у него горсть золотых украшений, на самом деле этого не было. В спальне он не заходил и не видел, что там лежит на тумбочке. По поводу золотых изделий ФИО1 ничего не может сказать, потому что особого внимания на них не обращал (л.д.31-32, 36-37, 38-39, 40-41)
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась вместе с ФИО2 ФИО14 в его машине у здания ЗАГСа, ожидали Кряжевского. Она захотела в туалет, ФИО2 отвел ее к своей знакомой ФИО1. Они вместе с ФИО2 поднялась в квартиру к ФИО1. Кряжевских в квартире не видела, дальше прихожей не проходила, в туалете была 1 минуту. При ней ФИО2 никуда не заходил. Они с ФИО2 вышли из квартиры, сели в машину. Затем ФИО2 ушел еще раз и отсутствовал минут 30-40, потом вернулся. Через некоторое время пришел Кряжевских, попросил ФИО2 отвезти его в ломбард по <адрес>. ФИО2 и Кряжевских пошли в ломбард, через некоторое время вернулись. Впоследствии узнала, что в ломбард он с ФИО2 ходил, чтобы сдать золотую цепочку по паспорту ФИО2. Во время поездки она не видела никаких золотых изделий, денег ни у Кряжевских, ни у ФИО2.
Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами – материалами дела:
-заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который в период с 10 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у нее в квартире по <адрес>. в г. Междуреченске, тайно похитил принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб (л.д.2),
-протоколом осмотра места происшествия -<адрес> в г. Междуреченске, в ходе которого проводилась фотосъемка, были изъяты дактокарта ФИО1 бирки на золотые изделия, следы рук (л.д.3,4),
-рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 42);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ залогового билета (л.д. 45-46),
-протоколом осмотра залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ за № на имя ФИО2 (л.д. 47-48),
-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства -залогового билета ( л.д.50),
-протоколом обыска в ломбарде по <адрес> в г. Междуреченске, в ходе которого были изъяты золотая цепочка и кулон (л.д.68-69),
-протоколом осмотра золотой цепочки и кулона к ней (л.д. 109-110),
-протоколом осмотра бирок к похищенным золотым изделиям (л.д.111-112),
-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: бирок к похищенным золотым изделиям, золотую цепочку и кулон к ней (л.д. 114),
-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - следов рук, дактокарты ФИО1(л.д.30).
Согласно материалам дела, Кряжевских Д.В. имеет постоянное место жительства и место регистрации, работает, сожительствует, н\л детей и иных иждивенцев не имеет, по месту работы характеризуется в целом положительно, по месту жительства участковым инспектором - удовлетворительно, со слов соседей положительно, состоит на учете в ПНД, не судим, тяжких заболеваний не имеет.
Данные доказательства согласуются между собой и признательными показаниями подсудимого, относятся к предмету доказывания, последовательны, достоверны, допустимы, в совокупности с достаточной полнотой подтверждают его вину в содеянном.
Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с позицией государственного обвинителя, т.к. в суде установлено, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый совершил тайно с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб собственнику имущества. После завладения данным имуществом он распорядился похищенным. Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд усматривает с учетом стоимости похищенного имущества, материального состояния потерпевшей (не работает, живет на иждивении сожителя).
В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения Кряжевских Д.В. хищение части имущества потерпевшей- золотых изделий - колец, браслета, серег, подвески в виде знака зодиака «Водолей», денег в сумме № рублей, кошелька. Суд признает данную позицию стороны обвинения обоснованной, поскольку доказательств хищения указанного имущества потерпевшей именно подсудимым стороной обвинения не представлено. Потерпевшая в суде и на предварительном следствии последовательно поясняла, что в квартире находились только Кряжевских и ФИО2, каждый из них имел возможность незаметно пройти в спальню, где находилось данное имущество, что Кряжевский после случившегося пояснял, что похитил только цепочку и кулон, иного имущества не похищал, она не может утверждать, что остальное имущество похитил именно подсудимый, т.к. такую возможность имел и ФИО2. Подсудимый также последовательно утверждал, что он похитил только цепочку с кулоном, сдал их в ломбард, откуда они были изъяты и возвращены потерпевшей. Поэтому суд исключает из обвинения подсудимого хищение указанного имущества.
С учетом вышеизложенного суд считает вину подсудимого доказанной в объеме, поддержанном в судебном заседании государственным обвинителем, представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 обратился с заявлением о прекращении в отношении Кряжевских Д.В.. уголовного дела, поскольку он извинился перед ней, загладил причиненный вред, они примирились, претензий к нему она не имеет. Подсудимый и защитник просили заявление потерпевшей удовлетворить, пояснили, что он извинился перед ней, загладил причиненный вред, вину признает, обвинение не оспаривает, в содеянном раскаивается. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявления потерпевшей и прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей.
Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В судебном заседании установлено, что Кряжевских совершил преступление средней тяжести, не судим, обвинение по существу не оспаривает, вину признает, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный ей вред. Не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию. Потерпевшая в судебном заседании заявила о том, что подсудимый извинился перед ней, загладил причиненный вред, они примирились с ним. Просила прекратить уголовное дело в связи с примирением. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.
При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшей, считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Кряжевских Д.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности за данное преступление.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить в отношении КряжевскихД.В., ДД.ММ.ГГГГг.р., уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
Вещественные доказательства- следы рук, дактокарту ФИО1, залоговый билет,- хранить при деле, кулон и цепочку из золота- оставить у потерпевшей ФИО1
Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Копию постановления направить прокурору, потерпевшей, защитнику, подсудимому.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней.
Судья: