Приговор Борзову А.Г. обвиняемому по ст. 111 ч.1



Дело 1-537/2010 г ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

г. Междуреченск 29 сентября 2010 года.

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Смирновой Л.Л.,

при секретаре Панихиной И.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Топакова Ю.И.,

защитника адвоката Борисовой Ф.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Борзова А.Г.,

с письменного согласия потерпевшего Р.В.И.,

рассмотрев в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Борзова Андрея Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, с образованием 9 классов, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Топкинским городским судом <адрес> по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 11 месяцев 6 дней из УН-1612/4 <адрес>а,

не работающего, без определенного места жительства,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Борзов А.Г. обвиняется в том,что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, во дворе домов № по <адрес> и № по <адрес> в <адрес>, он, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес Р.В.И. не менее трех ударов ногой, обутой в армейские берцы по голове и не менее трех ударов в область живота, после чего не менее двух раз прыгнул на его животе, причинив потерпевшему кровоподтеки мягких тканей спинки носа, левого глаза, правой ушной раковины, которые как вред здоровью не квалифицируются; рану задней поверхности правой ушной раковины, которая квалифицируется, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель; тупую травму живота, внутрибрюшинный разрыв мочевого пузыря, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данное деяние квалифицировано ст. 111ч. 1 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В ходе предварительного следствия Борзов А.Г. признал вину в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Борзов А.Г. заявил, что обвинение ему понятно, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части пределов обжалования приговора.

Потерпевший Р.В.И., защитник подсудимого, государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, а также защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, и иные основания, предусмотренные ст. 314 ч.ч. 1 и 2 УПК РФ) соблюдены.

Обвинение по ст. 316 ч. 7 УПК РФ соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговори в соответствии с требованиями этой статьи назначает подсудимому наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину осознал, явился с повинной, активно способствовал осуществлению правосудия, потерпевший не настаивал на суровой мере наказания, в конфликте был не безупречен.

Отягчающим наказание обстоятельством является опасный рецидив преступлений.

Как личность подсудимый характеризуется участковым инспектором милиции отрицательно, по месту отбытия наказания по предыдущему приговору положительно.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает невозможным назначение в отношении Борзова А.Г. иного наказания, чем связанного с лишением свободы на срок в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ.

Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств и требования ст. 316 ч.7 УПК РФ позволяют суду назначить наказание не в максимальных пределах санкции закона.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания, в порядке ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ условно досрочное освобождение по приговору Топкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения ст. 62 ч. 1 и ст. 64 УК РФ, с учетом изложенного, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Борзова Андрея Геннадьевича в совершении преступления, предусмотренного ст. 68 ч. 2 УК РФ сроком на 2 года 2 месяца.

На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ условно досрочное освобождение по приговору Топкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично, сроком на 8 месяцев присоединить не отбытое наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору, и окончательно к отбытию определить ему по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержание подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю в виде заключения под стражей, исчисляя срок содержания под стражей за судом для кассационного обжалования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен уведомить письменно в 10-дневный срок.

Председательствующий: