Дело 1- 563/2010 г
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерацииг. Междуреченск 07 октября 2010 года.
Междуреченский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Смирновой Л.Л.,
при секретаре: Панихиной И.А.
с участием государственного обвинителя прокурора Мамонтова Н.В.,
защитника адвоката Борисовой Ф.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимой: Тишиной Н.А.,
потерпевшей Б.И.В.,
рассмотрев в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Тишиной Натальи Александровны родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, не замужней, со средним образованием, ранее не судимой, на момент совершения преступления работавшей кондуктором коммерческого автобуса, проживающей по адресу: <адрес> в <адрес>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тишина Н.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, она, находясь в <адрес> в <адрес>, с целью хищения чужого имущества попросила у Б.И.В. под предлогом позвонить сотовый телефон «Samsung» GT-C 3510, стоимостью 4990 рублей, с находящейся в нем сим-картойоператора «Теле-2», стоимостью 50 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 5 рублей и картой памяти, стоимостью 830 рублей, пообещав при этом вернуть Б.И.В. ее имущество, чем ввела потерпевшую в заблуждение относительно истинности своих намерений. Доверяя Тишиной Н.А., Б.И.В. передала ей указанный сотовый телефон. Таким образом. Тишина Н.А., путем обмана и злоупотребления доверием, добилась безвозмездного обращения имущества Б.И.В., в свою пользу, тем самым умышленно, из корыстных побуждений похитила у нее данный сотовый телефон, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 5 875 рублей Б.И.В. После чего с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.
Данное деяние квалифицировано ст. 159 ч. 2 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе предварительного следствия Тишина Н.А. признала вину в полном объеме и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая Тишина Н.А. заявила, что обвинение ей понятно, что она полностью согласна с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявила добровольно и после консультации с защитником, при этом она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части пределов обжалования приговора.
Потерпевшая Б.И.В., защитник подсудимой, государственный обвинитель выразили согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (согласие на то подсудимой, а также защитника, потерпевшей, государственного обвинителя, и иные основания, предусмотренные ст. 314 ч.ч. 1 и 2 УПК РФ) соблюдены.
Обвинение по ст. 316 ч. 7 УПК РФ соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговори в соответствии с требованиями этой статьи назначает подсудимой наказание. Значительность ущерба суд усматривает в том, что у потерпевшей похищено дорогое, значимое имущество при маленьком доходе.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия ее жизни и жизни ее семьи, данные о личности подсудимой.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимая молода, ранее не судима, впервые совершила преступление, в содеянном раскаивается, потерпевшая не настаивала на строгом наказании подсудимой.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Как личность подсудимая характеризуется участковым инспектором милиции не с лучшей стороны.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд считает, что возможность исправления подсудимой без изоляции от общества еще не исчерпана, и находит целесообразным назначить ей наказание в соответствии со ст. 316 ч.7 УПК РФ с возложением на нее обязанностей, способствующих ее исправлению, и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного законом в порядке альтернативы.
Гражданский иск потерпевшей Б.И.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,на сумму 5875 рублей, признанный полностью подсудимой, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновной Тишину Наталью Александровну в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 ч. 2 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установить испытательный срок в 1 год 6 месяцев, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.
На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать осужденную в недельный срок по вступлении приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию <адрес> для постановки на учет, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, постоянного места жительства, периодически один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.
Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу по настоящему делу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать сТишиной Натальи Александровныв пользу Б.И.В. возмещение ущерба, причиненного преступлением в сумме 5875 рублей.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должна уведомить письменно в 10-дневный срок.
Председательствующий: