Дело № 1-321/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Междуреченск 03 августа 2010 года.
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г.,
при секретаре: Козловой Н.А.,
с участием государственного обвинителя прокурора: Мамонтова Н.В.,
защитника адвоката: Кунгуровой Т.А. предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ
подсудимого: Гуськов К.В.,
потерпевшей: К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Гуськов К.В., 20.01.1981 года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее судимого:
1) 23.09.1999 года Междуреченским городским судом по ст. 161 ч. 2 п. «а,г,д» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.
2) 24.12.1999 года Междуреченским городским судом по ст. 228 ч. 1, ст. 228 ч.3 п. «а,в», 64, 69 ч.3, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 23.09.1999 года общий срок 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 22.01.2003 года освобожден по отбытию наказания из УН-1612/40 г. Кемерово, Кемеровской области.
3) 23.03.2004 года Междуреченским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ срок 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
4) 16.04.2004 года приговор Междуреченского городского суда ст. 228 ч. 1 УК РФ срок 1 год 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
5) 24.03.2005 года приговор Междуреченского городского суда ст. 158 ч. 3, ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 23.03.2004 года общий срок 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
6) 28.03.2005 года приговор Междуреченского городского суда ст. 161 ч. 1, ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 24.03.2005 года общий срок 3 года 3 месяца лишения свободы. 16.02.2007 года УДО по постановлению Чебулинского районного суда Кемеровской области от 14.02.2007 года срок 1 год 2 месяца 5 дней из УН-1612/2 п. Орлово-Розово г. Чебулинск.
7) 21.04.2008 года приговор Междуреченского городского суда ст. 228 ч. 1, ст. 68 ч. 2, ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ, срок 1 год лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 28.03.2005 года общий срок 1 год 6 месяцев лишения свободы.
02.10.2009 года освобожден по отбытию наказания из УН-1612/44 г. Белово Кемеровской области.
в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гуськов К.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:
В период времени с 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области Гуськов К.В., умышленно, из возникших личных неприязненных отношений к Н.Л., с целью убийства, сдавил шею Н.Л. твердыми тупыми предметами (руками) причинив потерпевшей:
механическую асфиксию от сдавления органов шеи твердыми тупыми предметами, что подтверждается наружными и внутренними признаками (лицо синюшное одутловатое с пылевидными темно-красными кровоизлияниями, кровоподтеки (2) шеи справа и слева с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, перелом тела подъязычной кости справа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, отек головного мозга, эмфизематозное вздутие легких, отек слизистой гортани, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови, низкий уровень глюкозы в крови из синусов твердой мозговой оболочки) которая квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
В результате действий Гуськов К.В. наступила смерть Н.Л. в результате механической асфиксии, от сдавления органов шеи твердым тупым предметом, то есть Гуськов К.В. убил Н.Л.
Подсудимый Гуськов К.В. в судебном заседании вину в содеянном признал частично, при этом не отрицал, что от его действий наступила смерть потерпевшей Н.Л., но он это сделал для того, чтобы её успокоить, пояснил, что умысла на убийство не было. Он проживал с Н.Л. у неё в общежитии по <адрес> с его матерью. За несколько дней до случившегося у Н.Л. случился выкидыш и ее увезли в больницу. По возвращении из больницы плохо себя чувствовала, плохо спала. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой с работы около 21 часа. Легли спать. Н.Л. не могла уснуть от боли, стонала, ворочалась, просила уколоться. Она употребляла наркотики и он подумал, что у нее ломка. Сам поставил ей укол димедрола. Однако ей легче не стало. Ему все это надоело. Он надавил ей одной рукой на горло, пытаясь уложить ее на подушку. Это заняло всего несколько секунд. После этого ушел и лег спать. Н.Л. затихла. Через несколько минут он к ней подошел, положил руку на грудь, сердце не прослушивалось и зрачки были расширены. Они вызвали скорую помощь. По приезду врачи констатировали её смерть. Он не ожидал таких последствий и не хотел убивать Н.Л..
После оглашения заключение эксперта (л.д. 38-42) подсудимый пояснил, что его не было дома весь день ДД.ММ.ГГГГ. Куда Н.Л. ходила и где была, он не может сказать. Он ее не бил.
Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.
Потерпевшая К.Е. в судебном заседании пояснила, что подсудимого ранее не знала. Потерпевшая - её сестра, с которой она отношений не поддерживала. Н.Л. приходила к ней очень редко. О том, что она сожительствует с подсудимым, она не знала вообще. ДД.ММ.ГГГГ рано утром к ней пришли сотрудники милиции вместе с подсудимым и сообщили, что её сестра умерла. От чего она умерла, они не сказали. Поскольку дня за два до этого приходили из больницы и сообщили, что сестра покинула больницу после выкидыша, она решила, что она умерла из-за последствий этого выкидыша. Только в милиции узнала причину ее смерти и что в этом виноват подсудимый.
Свидетель Г.Н. в судебном заседании пояснила, что подсудимый её сын. Они втроём проживали с Н.Л. по адресу <адрес>. Дня за два до случившегося Н.Л. пришла из больницы, куда её увезли после выкидыша. ДД.ММ.ГГГГ они были все дома. Ночью Н.Л. стала кричать, стонать говорила, что ей плохо, переполошила всех соседей. По просьбе сына она пошла вызывать скорую помощь. Когда она вернулась, Н.Л. лежала на полу, дышала с трудом, было видно, что ей не хватает воздуха. Они пытались делать ей искусственное дыхание, но это ей не помогло. Приехала скорая помощь, врачи которой пытались что-то сделать, но она умерла.
После оглашения показаний свидетеля (л.д. 23-28) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон Г.Н. подтвердила свои показания и пояснила, что причины смерти Н.Л. она не знает до сих пор. Ничего плохого она сказать о сыне не может. Наркотики и спиртное не употребляет, свою сожительницу никогда не бил, относился с лаской. После допроса подсудимого свидетель пояснила, что при ней Н.Л. никуда не отлучалась. Она сама выходила из дома. Выходила ли Н.Л. в её отсутствие, не может сказать.
Свидетель Г.Т.П. в судебном заседании пояснила, что в общежитии по <адрес> она работает около 4 лет. Всех жильцов знает довольно хорошо. В комнате № проживала Н.Л. Н.Л.. Сначала одна, потом стала проживать с подсудимым и его матерью. За несколько дней до случившегося у Н.Л. случился выкидыш. Как раз была её смена и она вызывала скорую помощь. Н.Л. увезли в больницу, но на следующее её дежурство она была уже дома. ДД.ММ.ГГГГ она снова заступила на дежурство. Ночью в общежитии было тихо. Примерно около 4 часов утра пришла мать подсудимого и сказав, что Н.Л. очень плохо, попросила вызвать скорую помощь. Она вызвала. Минут через 5-10 пришел на вахту подсудимый и попросил еще раз позвонить на станцию скорой помощи. Она снова позвонила и ей сказали, что машина уже выехала. Подсудимый очень волновался и переживал до приезда скорой помощи. Сказал ей, что сделал укол димедрола Н.Л., чтобы ей стало полегче. Приехала скорая помощь, но пробыла очень недолго. Она спросила, что с Н.Л.. Ей ответили, что она умерла. Причины смерти и обстоятельств случившегося она не знает. Она просто упустила на следствии и не сказала про слова подсудимого, что он сделал Н.Л. укол димедрола.
Эксперт Ф.В.А. в судебном заседании пояснил, что как долго по времени должно было продолжатся сдавливание приведшее к смерти Н.Л. от механической асфиксии сдавливания органов шеи, сказать невозможно. Это индивидуально для каждого. Жизнеспособность в момент сдавливания шеи варьируется от нескольких секунд до нескольких минут. Смерть потерпевшей наступила от механической асфиксии от сдавливания органов шеи, включающей в себя весь комплекс наружных и внутренних повреждений, указанных в заключении. При реанимационных действиях пластмассовой трубкой, применяющейся для этой цели, невозможно причинить все те повреждения, которые привели к смерти потерпевшей. Эта трубка атравматична, иначе бы её не использовали для спасения людей.
Свидетель Т.В. в судебном заседании пояснила, что по вызову скорой помощи ночью ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> выезжали они с Ку. Потерпевшая Н.Л. была уже мертва. Об этом говорили окоченение тела, трупные пятна, расширенные зрачки. Реанимационных действий они не проводили, так как в них не было необходимости. Пластмассовой трубкой нельзя причинить перелом подъязычной кости, поскольку она приспособлена для спасения жизни. С момента вызова до приезда скорой помощи прошло 14 минут. У них были и другие вызовы.
Показания потерпевшей, свидетелей согласуются с показаниями подсудимого, и суд оценивает их как достоверные.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу:
- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему (л.д. 5-6), согласно которому осмотрена комната № общежития по <адрес>. Налево от входа диван, далее у окна тумба, справа от входа 2 кресла, стол. На момент осмотра общий порядок не нарушен. Возле дивана на полу находится труп женщины;
- протоколом осмотра трупа (л.д. 7-8), согласно которому осмотрен труп женщины. Кожные покровы бледные, холодные на ощупь. На кожных покровах в области шеи, рук, ног следы от инъекций фиолетового цвета. На момент осмотра видимых телесных повреждений не обнаружено;
- заключением эксперта № 106 (л.д. 10-13), согласно которому потерпевшей Н.Л. были причинены телесные повреждения, механизм, локализация и степень тяжести которых соответствуют предъявленному обвинению. Данное заключение выполнено опытным экспертом, ни кем не оспаривается и оценивается судом как допустимое и достоверное;
- протоколом явки с повинной (л.д. 18-21), согласно которому Гуськов К.В. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Пояснил, что схватил Н.Л. правой рукой за её шею и как ему показалось не очень сильно надавил на шею Н.Л., при этом сказал ей, чтобы она успокоилась и дала им и соседям отдохнуть, после чего отпустил руку с шеи Н.Л.. Когда он убрал руку с шеи Н.Л. и обратил на Н.Л. внимание, ему показалось, что Н.Л. как бы обмякла и из полости рта стали слышны хрипы. Он сказал матери, чтобы она срочно вызывала скорую помощь с вахты общежития, а он стал оказывать Н.Л. первую помощь. Смерти не хотел, хотел лишь успокоить её, но не рассчитал сил;
- картой вызова скорой медицинской помощи (л.д. 32), согласно которой в 3.42 на станцию скорой помощи поступил вызов с <адрес> к Н.Л.. На момент прибытия скорой помощи девушка без признаков жизни. По всему телу множественные кровоподтеки, в области шеи след от инъекции, кровоподтек, в области конечностей - «дорожки». Диагноз смерть до прибытия;
- заключением эксперта № 106/1 (л.д. 38-42), согласно которому потерпевшей Н.Л. были причинены телесные повреждения, механизм, локализация и степень тяжести которых соответствуют предъявленному обвинению. Данное заключение выполнено опытным экспертом, ни кем не оспаривается и оценивается судом как допустимое и достоверное. Механическая асфиксия от сдавления шеи твердым тупым предметом состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему (л.д. 48-52) согласно которому Гуськов К.В. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.
Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.
Действия подсудимого Гуськов К.В. суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как о том просил государственный обвинитель, так как в судебном заседании установлено, что он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Согласно СМЭ смерть Н.Л. наступила от механической асфиксии от сдавления органов шеи твёрдыми тупыми предметами, что подтверждается наружными и внутренними признаками данного вида смерти. Подсудимый не оспаривает, что смерть потерпевшей наступила в результате его действий, именно он сдавливал рукой шею, чтобы успокоить потерпевшую.
Об умысле подсудимого на причинение смерти другому человеку свидетельствует то, что подсудимый в момент сдавления жизненно важного органа - шеи потерпевшей рукой понимал, что в результате сдавления шеи может наступить смерть потерпевшей, но к последствиям относился безразлично.
Суд признает не состоятельными доводы подсудимого и защиты о том, что у подсудимый причинил смерть по неосторожности, поскольку они опровергаются следующими доказательствами:
- показаниями самого подсудимого о том, что он «со психа надавил ей одной рукой на горло, пытаясь уложить ее на подушку. Это заняло всего несколько секунд», а также показаниями в протоколе явки с повинной, согласно которому он «сильно рассердился на данное Н.Л. поведение, так как очень устал от её воплей и криков, а она не желает успокоится или обратится за помощью к врачам, схватил Н.Л. правой рукой за её шею и как ему показалось не очень сильно надавил на шею Н.Л., при этом сказал ей, чтобы она успокоилась и дала им и соседям отдохнуть, после чего отпустил руку с шеи Н.Л.. Когда он убрал руку с шеи Н.Л. и обратил на Н.Л. внимание, ему показалось, что Н.Л. как бы обмякла и из полости рта стали слышны хрипы» (л.д. 18-20).
- показаниями свидетеля Т.В. и эксперта Ф.В.А. в судебном заседании, пояснявших, что к моменту приезда потерпевшая уже была мертва, кроме того пластмассовой трубкой, применяющейся для реанимационных целей, невозможно причинить все те повреждения, которые привели к смерти потерпевшей. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей и эксперта, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заинтересованности в исходе дела она не обнаруживает, поэтому суд признаёт их достоверными. Эксперт имеет длительный стаж экспертной работы и высокую квалификацию;
- заключением СМЭ № 106/1 (л.д. 38-42), согласно которому между действиями Г.Н. и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Таким образом, подсудимый осознавал, что сдавливание шеи может привести к смерти потерпевшей, но относился к ним безразлично.
Таким образом, суд считает вину подсудимого в объёме, поддержанном государственном обвинителем в судебном заседании, доказанной представленными суду и исследованными в суде доказательствами. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, явка с повинной, активно способствовал раскрытию преступления и осуществлению правосудия, оказание медицинской помощи потерпевшему.
Отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в ПНД г. Междуреченска <данные изъяты>.
Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
На основании изложенного суд назначает Гуськов К.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ суд не находит.
Суд не применяет ст. 73 УК РФ, условного осуждения, так как его исправление может быть достигнуто только при реальном отбывании наказания.
Вместе с тем установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности суд учитывает при определении конкретного срока наказания.
Назначенное судом наказание достаточно и необходимо для его исправления и обеспечения достижения целей наказания.
Суд не применяет ст. 62 УК РФ, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив.
Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд считает необходимым удовлетворить частично на основании ст.ст.1099-1101 ГК РФ (с учетом формы вины, обстоятельств причинения вреда, поведения после совершения преступления и материального положения подсудимого, степени физических и нравственных страданий потерпевшей, требований разумности и справедливости).
Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Гуськов К.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Гуськов К.В. оставить прежнюю в виде заключения под стражу.
На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Гуськов К.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Гуськов К.В. в пользу К.Е. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен уведомить письменно в 10-дневный срок.
Председательствующий: Ю.Г. Шумова