Дело № 1-568 /2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Междуреченск«18» октября 2010 года
Междуреченский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего: Смирновой Л.Л.,
при секретаре: Панихиной И.А.,
с участием государственного обвинителя прокурора Мамонтова Н.В.,
защитника адвоката Волжениной А.А., предоставившей удостоверение № 718 от 10.07.2003 года и ордер № 580 от 19.07.2010 года,
подсудимого Пьянзова А.И.,
потерпевшей П.Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Пьянзова Алексея Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, с образованием 9 классов, не судимого, работающего рубщиком мяса на центральном рынке, проживающего в <адрес>107,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пьянзов А.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов в <адрес> в <адрес> Пьянзов А.И. в ходе ссоры, из неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес П.Е.И. не менее двух ударов молотком по голове, причинив рану лобной области слева, то есть легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель, и открытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга со сдавлением острой эпидуральной гематомой, открытый вдавленный перелом лобной кости слева,ушибленнуюранунадбровнойобластислева,то есть тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Пьянзов А.И., допрошенный в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов в квартире по <адрес>107 в ходе распития спиртных напитков между ним и его сестрой потерпевшей П.Е.И. произошла ссора. Сестра схватила молоток и замахнулась на него, при этом угроз применить молоток не высказывала. Разозлившись, он выхватил у нее из руки молоток, и из-за обиды на сестру, два раза ударил ее молотком по голове. От ударов она упала без сознания на пол. Никакой угрозы для него в момент нанесения ударов сестра не представляла. Молоток он бросил на пол в зале и вызвал скорую помощь. Считает, тем не менее, что причинил телесные повреждения П.Е.И. защищаясь. Однако, при этом пояснил, что П.Е.И. никаких активных действий применить молоток не предпринимала, не пыталась нанести ему удар и не представляла для него никакой опасности.
Помимо того, что вина подсудимого не оспаривается им самим, она подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевшая П.Е.И., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов в квартире по <адрес>107 в ходе распития спиртного между ней и ее братом — подсудимым Пьянзовым возникла ссора, в ходе которой она взяла молоток, и, требуя прекратить ссору, замахнулась на него. Словесных угроз брату не высказывала, не нападала на него, ударов наносить не пыталась. Пьянзов отобрал у нее из руки молоток. Сопротивления ему она не оказывала, так как была уверена, что он выбросит молоток. Однако, брат, выхватив молоток, ударил им ее по голове, она помнит один удар. Считает виноватой в конфликте себя, так как своими действиями спровоцировала брата на причинение ей телесных повреждений. Вместе с тем, на следствии потерпевшая утверждала о двух нанесенных ей ударов по голове.
Свидетель П.И.В., допрошенный в судебном заседании сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов в квартире по <адрес>107 между его детьми - П.Е.И. и Пьянзовым произошел конфликт. Из-за чего произошла ссора, он не знает, но когда зашел в зал, то увидел, что на полу лежала дочь, на голове у которой была кровь, рядом стоял сын, подсудимый Пьянзов, на полу лежал молоток. Сын пояснил, что в ссоре ударил сестру по голове молотком.
Показания потерпевшей на следствии, свидетеля не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, не оспариваются подсудимым, согласуются с другими доказательствами по делу, и оцениваются судом как достоверные.
Кроме того, эти показания согласуются с письменными доказательствами по делу:
Данные протокола осмотра места происшествия (л.д.10-12) согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, подсудимого о месте, времени совершения преступления, свидетельствуют об изъятии орудия преступления – молотка, который согласно сведениям протокола (л.д. 25-26) осмотрен с составлением фототаблицы (л.д. 27), признан вещественным доказательством (л.д. 28).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-54), подтверждается, что на момент обращения за медицинской помощью потерпевшей П.Е.И. были причинены телесные повреждения механизм, локализация, количество и степень тяжести которых, соответствуют предъявленному обвинению и показаниям потерпевшей на следствии. Данное заключение выполнено опытным экспертом, никем не оспаривается и суд оценивает его как объективное и достоверное.
Таким образом, суд считает, что по делу добыто достаточно достоверных и допустимых доказательств, полностью устанавливающих вину подсудимого.
ДействияПьянзова А.И. следует квалифицировать ст. 111 ч. 1 УК РФ, так как установлено, что он умышленно, из неприязни, в ссоре причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.
Доводы защиты о необходимости квалификации действий подсудимого ст. 114 ч. 1 УК РФ суд находит несостоятельными, так как версия подсудимого о возможном нападении на него со стороны потерпевшей опровергнута совокупностью всех доказательств, в том числе и им самим, а, напротив, в судебном заседании установлено, что у подсудимого не было оснований опасаться потерпевшую, и мотив его действий был обусловлен чувством обиды на нее. Установлено, что нападения, как такового, на подсудимого не было, а была обоюдная ссора и неправомерная угроза в ссоре со стороны потерпевшей, обусловленная желанием прекратить ссору, что понимали и подсудимый и потерпевшая.
О направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей П.Е.И. свидетельствует нанесение подсудимым удара молотком в жизненно важный орган - голову.
При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление, в содеянном раскаивается, после совершения преступления принял меры к оказанию медицинской помощи, потерпевшая простила его и просила не лишать его свободы и учесть ее неправомерное поведение в конфликте и то, что она находится фактически на его иждивении.
Как личность подсудимый характеризуется по месту жительства и работы положительно.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Учитывая изложенное, суд считает, что возможность исправленияподсудимого Пьянзова А.И. без изоляции от общества еще не исчерпана, и находит целесообразным назначить ему наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления.
Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Пьянзова Алексея Ивановича в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установить испытательный срок в 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ обязатьПьянзова А.И. в недельный срок по вступлении приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию <адрес> для постановки на учет, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, места жительства, периодически один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.
Меру пресечения подсудимому оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство, хранящийся в камере хранения УВД по <адрес> молоток как орудие преступления уничтожить.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: