Дело 1-622/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Междуреченск30 ноября 2010 года.
Междуреченский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Андреевой Е.Ю.,
при секретаре Калининой Е.С.
с участием государственного обвинителя прокурора Бер А.Л.,
защитника адвоката Борисовой Ф.Н., представившей ордер № от № и удостоверение № от №,
подсудимого Матренина В.Е.,
потерпевшего М.С.Е.,
рассмотрев уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства в отношении
Матренина Василия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, русского, холостого, с неполным средним образованием, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом по ст.161 ч.2 п. «а, г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца; постановлением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 6 месяцев; постановлением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Матренин В.Е. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь в <данные изъяты> расположенной в <адрес> в <адрес>, взял у М.С.Е. во временное пользование принадлежавший ему сотовый телефон « Samsung GT – S3370» с зарядным устройством стоимостью <данные изъяты> рубля с находящимися в нем картой памяти размером на 2 гигабайта стоимостью <данные изъяты> рублей и сим- картой абонента сотовой связи «Мегафон» стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего, Матренин В.Е., воспользовавшись отсутствием контроля со стороны потерпевшего, из корыстных побуждений, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, умышленно тайно похитил находящийся в его пользовании сотовый телефон М.С.Е. С похищенным на общую сумму <данные изъяты> рублей, Матренин В.Е. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшему.
Действия Матренина В.Е. квалифицированы п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, что он полностью согласен с предъявленным обвинением. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ в части пределов обжалования приговора.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (согласие на то государственного обвинителя и потерпевшего, и иные основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ) соблюдены.
Обвинение по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования, предусмотренные ст.316 ч.7 УПК РФ соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями этой статьи назначает подсудимому наказание.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.
Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает, что подсудимый в содеянном раскаивается, способствовал осуществлению правосудия, ущерб возмещен.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Как личность Матренин В.Е. участковым инспектором характеризуется не с лучшей стороны, вместе с тем в настоящее время работает, по месту работы характеризуется положительно.
Учитывая изложенное, суд считает, что возможность исправления Матренина В.Е. без изоляции от общества еще не исчерпана, и находит целесообразным назначить ему наказание в соответствии со ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.
Руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Матренина Василия Евгеньевича, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установить Матренину В.Е. испытательный срок в 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
Обязать Матренина В.Е. в недельный срок по вступлении приговора в законную силу, явиться в уголовно-исполнительную инспекцию <адрес> для постановки на учет, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, места жительства, ежемесячно являться в эти органы для регистрации.
Меру пресечения в отношении Матренина В.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен уведомить письменно в 10-дневный срок.
Председательствующий: