Дело 1-540/2010 ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
г. Междуреченск 19 октября 2010 года.
Междуреченский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Смирновой Л.Л.,
при секретаре: Панихиной И.А.,
с участием государственного обвинителя прокурора Сыромотиной М.Н.,
защитника адвоката Прокопенковой Л.В., представившей ордер № 1141 от 25.08.2010 года и удостоверение № 717 от 10.07.2003 года,
подсудимого: Датчук Д.В.,
с согласия потерпевших З.С.А., Е.Н.А., П.В.П., С.Л.П.,
рассмотрев в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Датчук Дмитрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахстан, гражданина РФ, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом по ст. 228-1 ч. 1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ из УН 1612/40 <адрес>,
- осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,
не работающего, проживающего в <адрес> без регистрации по адресу <адрес>8,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. п. «б,в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Датчук Д.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи, он умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через окно незаконно проник в помещение Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № «Ромашка», по адресу: <адрес>. откуда тайно похитил имущество, принадлежащее З.С.А., а именно;
- перфоратор «Диолд», стоимостью 4 000 рублей;
перфоратор «Интерскол», стоимостью 4 000 рублей;
шуруповерт «Кратов», в пластмассовом чемодане, с зарядным устройством и сменной батареей, общей стоимостью 2 500 рублей;
ножницы по металлу, стоимостью 282 рубля;
ножницы по металлу, стоимостью 113 рублей;
пену монтажную «Макрофлекс», в количестве 20 штук, стоимостью
каждая 234 рубля, на общую сумму 4 680 рублей;
- два пистолета для монтажной пены, стоимостью каждый 540 рублей, на общую сумму 1 080 рублей;
- две промывки (очистителя) для пистолета «Макрофлекс», стоимостью каждая 280 рублей, на общую сумму 560 рублей;
- болгарку «Макита». стоимостью 4 000 рублей;
- болгарку «Макита», стоимостью 5 500 рублей.
и имущество, принадлежащее Муниципальному учреждению управления образованием «Комитет образования», а именно;
душевую кабину в комплекте, общей стоимостью 15 815 рублей 50 копеек;
унитаз Gesso Home De Luxe W 101 в комплекте, общей стоимостью 2 873 рубля 58 копеек;
- умывальник ВКЗ Фея в комплекте, общей стоимостью 1 237 рублей 04 копейки.
После этого, с похищенным имуществом Датчук Д.В., с места преступления скрылся и распорядился им но своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему З.С.А. значительный ущерб на общую сумму 26 715 рублей и Муниципальному учреждению управления образованием «Комитет образования» материальный ущерб на общую сумму 19 926 рублей 12 копеек.
Данное деяние квалифицировано ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, спричинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, Датчук Д.В. обвиняется в том, что, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут, он умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через дверь, незаконно проник в <адрес> по пр. 50 лет Комсомола в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее С.Л.П., а именно:
- ноутбук «Emachines», со шнуром общей стоимостью 17999 рублей,
- проводную компьютерную мышь «Genius», стоимостью 599 рублей,
- акустические колонки «Genius», стоимостью 699 рублей,
- шнур с блоком питания от принтера, стоимостью 1000 рублей,
- сотовый телефон «Пантек», стоимостью 3600 рублей, с находящейся в телефоне сим- картой не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей,
- картой памяти, на 512 мгб, стоимостью 300 рублей;
- денежные средства в сумме 20 000 рублей;
- серебряные серьги в виде колец, стоимостью 350 рублей:
- серебряные серьги в виде полуколец, стоимостью 250 рублей;
- серебряные серьги рифленые, стоимостью 500 рублей.
- серебряную цепочку стоимостью 150 рублей;
- серебряную цепочку стоимостью 250 рублей;
- серебряную цепочку стоимостью 1 000 рублей;
- серебряный крестик, стоимостью 60 рублей;
- золотой браслет, стоимостью 1000 рублей,
- золотую цепочку, стоимостью 6000 рублей,
- золотой кулон, стоимостью 600 рублей,
- золотое кольцо, стоимостью 4000 рублей,
- золотые серьги, стоимостью 7000 рублей.
После этого с похищенным имуществом Датчук Д.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей С.Л.П. значительный ущерб на общую сумму 65 457 рублей.
Данное деяние квалифицировано ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная: с причинением значительного ущерба гражданину; с незаконным проникновением в жилище.
Кроме того, Датчук Д.В. обвиняется в том, что в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, он умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в складское помещение, расположенное у <адрес>, откуда тайно похитил Рол бар «Андреич». стоимостью 83 400 рублей, принадлежащий П.В.П. После этого с похищенным имуществом Датчук Д.В. с места преступления скрылся и распорядился им но своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.
Данное деяние квалифицировано ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, спричинением значительного ущерба гражданину.
В ходе предварительного следствия Датчук Д.В. признал вину в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Датчук Д.В. заявил, что обвинение ему понятно, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части пределов обжалования приговора.
Потерпевшие З.С.А., Е.Н.А., П.В.П., С.Л.П., выразили согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого и государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства также не возражали.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, а также защитника, потерпевших, государственного обвинителя, и иные основания, предусмотренные ст. 314 ч.ч. 1 и 2 УПК РФ) соблюдены.
Обвинение подсудимого Датчук Д.В. в совершении двух деяний, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ - в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении деяния, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, требования, предусмотренные ст. 316 ч. 7 УПК РФ соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями этой статьи назначает подсудимому наказание.
Незаконность проникновения суд усматривает в том, что подсудимый заведомо с целью совершения кражи вторгался в помещение либо хранилище, а также, будучи посторонним лицом, заведомо с целью кражи вторгся в жилище потерпевшей С.Л.П. вопреки воле проживающих в нем лиц. Значительность ущерба суд усматривает в том, что у потерпевших З.С.А., С.Л.П. и П.В.П. похищено дорогое, значимое имущество на значительную сумму, превышающую месячный доход на члена семьи.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.
Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает, что подсудимый вину осознал, в содеянном раскаивается, активно способствовал осуществлению правосудия, явился с повинной, частично возместил причиненный ущерб, неблагополучное состояние здоровья подсудимого.
Как личность Датчук Д.В. характеризуется участковым инспектором милиции отрицательно.
Отягчающим наказание обстоятельством является опасный рецидив преступлений.
Суд считает, что наказание Датчук Д.В. с учетом обстоятельств дела и данных о его личности не может быть избрано иное, чем связанное с лишением свободы на срок с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ и ст. 316 ч.7 УПК, при этом, с учетом смягчающих наказание обстоятельств без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, а также и без штрафа при назначении наказания по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, предусмотренных законом в порядке альтернативы.
К тому же Датчук Д.В. деяния от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ совершил в период условного осуждения за другое преступление, а потому на основании ст. 70 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления.
Гражданские иски о возмещении ущерба, причиненного преступлениями потерпевших Е.Н.А. в интересах МДОУ детский сад № 6 «Ромашка» на сумму 19926 рублей, П.В.П. на сумму 61 400 рублей, признанные полностью подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.
Руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Датчук Дмитрия Валерьевича в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на основании ст. 68 ч. 2 УК РФ за каждое из преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ - сроком на 1 год 9 месяцев, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ назначить наказание путем частичного сложения наказаний, и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ст. 70 УК РФ частично, сроком на 3 месяца, присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору, и окончательно определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания подсудимого под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по предыдущему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения подсудимому Датчук Д.В. оставить прежнюю, в виде заключения под стражу, исчисляя срок содержания под стражей за судом для кассационного обжалования до 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Датчук Дмитрия Валерьевича возмещение ущерба, причиненного преступлениями в пользу МДОУ детский сад № 6 «Ромашка» <адрес> в сумме 19926 рублей, в пользу П.В.П. в сумме 61 400 рублей.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: