Дело № 1- 611/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Междуреченск26 ноября 2010 года.
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г.,
при секретаре:Козловой Н.А.,
с участием государственного обвинителя:Мамонтова Н.В.
защитника адвоката: Борисовой Ф.Н., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ
подсудимого:Таекина М.В.,
потерпевшей:Т.И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Таекина Максима Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, не работающего, проживающего по <адрес>, ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ приговор Междуреченского городского суда ст. 228 ч. 1 УК РФ срок 1 год 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Междуреченского городского суда испытательный срок продлен на 1 месяц.
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Таекин М.В. обвиняется в том, что в период с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя умысел на хищение чужого имущества тайно похитил принадлежащее Т.И.И. имущество: электроплиту «Дарина» стоимостью № рублей, диван раскладной стоимостью № рублей, микроволновую печь «LG» стоимостью № рублей, светильник потолочный стоимостью № рублей, светильник настенный стоимостью № рублей, 2 светильника настенных стоимостью № рублей каждый, журнальный стол стоимостью № рублей. С похищенным имуществом на общую сумму № рублей Таекин М.В. с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив Т.И.И. значительный ущерб.
Деяние квалифицировано по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе предварительного следствия Таекин М.В. признал вину в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Таекин М.В. вину в содеянном признал полностью, полностью согласен с предъявленным обвинением по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части пределов обжалования приговора.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, а также защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, и иные основания, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 УПК РФ) соблюдены.
Обвинение по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, требования, предусмотренные ст. 316 ч. 7 УПК РФ соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями этой статьи назначает подсудимому наказание.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Как личность подсудимый характеризуется неудовлетворительно, состоит на учёте в ПНД <данные изъяты> с 2001г., не работает.
Оснований для применения ст. 64, 62 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, тяжести совершенного им преступления, суд считает, что наказание не может быть избрано иное, чем связанное с лишением свободы на срок с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
Подсудимый Таекин М.В. совершил данное преступление в период условного осуждения по приговору Междуреченского городского суда по ст. 70 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 303-309, ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Таекина Максима Викторовича в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 228 ч. 1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 228 ч. 1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и к отбытию по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.
Меру пресечения подсудимому Таекину М.В. оставить прежнюю в виде заключения под стражу.
На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Таекину М.В. под стражей с 27.09.2010 года до 26.11.2010 года.
Срок наказания исчислять с 26.11.2010 года.
Вещественные доказательства: электроплиту «Дарина», руководство по эксплуатации, договор поставки, два кассовых чека хранящиеся у Т.И.И. оставить владельцу.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен уведомить письменно в 10-дневный срок.
Председательствующий:Ю.Г. Шумова