Дело 1- 597/2010 г ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Междуреченск 23 ноября 2010 года.
Междуреченский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Смирновой Л.Л.,
при секретаре: Панихиной И.А.
с участием государственного обвинителя прокурора Носковой Т.В.,
защитника адвоката Борисовой Ф.Н., представившей ордер № 1377 от 13.09.2010 года и удостоверение № 87 от 02.12.2002 года,
подсудимого: Оныщук В.Н.,
потерпевшей Д.О.И.,
рассмотрев в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Оныщук Владислава Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, с неполным средним образованием, ранее не судимого, работающего в ООО ЧОП «Барс», инспектором охраны, проживающего по адресу: <адрес>57
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Оныщук В.Н. обвиняется в том, чтов период с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны присутствующих лиц, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Д.О.И.:
сотовый телефон «Nokia 1208» стоимостью 1.100 рублей,
а также золотые изделия:
цепочку длиной 53 см, 585 пробы стоимостью 3.000 рублей;
подвеска в виде свитка с гравировкой знака зодиака «весы», 585 пробы
стоимостью 1.800 рублей;
браслет 585 пробы стоимостью 2.500 рублей;
одну серьгу в виде дуги с мелкими белыми камнями на поверхности, 585
пробы стоимостью 2.500рублей.
С похищенным на общую сумму 10.900 рублей с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей Д.О.И. значительный ущерб.
Данное деяние квалифицировано ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшая Д.О.И. в судебном заседании обратилась с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Оныщук В.Н., поскольку ущерб возмещен, и они примирились.
Оныщук В.Н. в суде пояснил, что в содеянном раскаивается, намерен вести законопослушный образ жизни, ущерб от хищения возместил, примирился с потерпевшей и согласен с ее ходатайством.
Защита и прокурор не возражали против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.
Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему:
Оныщук В.Н. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину в содеянном признал, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей, характеризуется удовлетворительно, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Требования, предусмотренные ст. 76 УК РФ.
Руководствуясь ст.25, ст.254 п.3, УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Оныщук Владислава Николаевича от уголовной ответственности по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, и производство по делу прекратить.
Меру пресечения в отношении Оныщук В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий: