Дело 1-523/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Междуреченск8 октября2010 года.
Междуреченский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Андреевой Е.Ю.,
при секретаре Калининой Е.С.
с участием государственного обвинителя прокурора Мамонтова Н.В.,
защитника адвоката Андросовой Ф.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Воронежцева И.Б.,
потерпевших К.А.А., Р.С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению
Воронежцева Игоря Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, граждан РФ, русского, женат, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> - 80, юридически не судимого:
в совершении преступления, предусмотренного ст. 318ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Воронежцев И.Б. совершил применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:
около 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в классе отдельной роты патрульно-постовой службы милиции УВД по <адрес>, расположенном в кабинете № здания по <адрес>, в <адрес> Воронежцев И. Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью применения насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителей власти, а именно Р. мобильного взвода в составе роты отдельной роты патрульно-постовой службы УВД по <адрес> Р.С.Б., назначенного на должность приказом начальника УВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и милиционера отдельной роты патрульно-постовой службы милиции УВД по <адрес> К.А.А., назначенного на должность приказом начальника УВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся представителями власти, одетых в форменное обмундирование, исполняющих свои должностные обязанности по проверке сообщения об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 КоАП РФ - мелком хулиганстве со стороны Воронежцева И.Б., и действующих на основании п.п.1-3 ст. 10, п.п.1, 4 ст. 11 ст.ст. 12-13, ч.2 ст. 18 Закона РФ «О милиции» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющих им право при обращении к ним граждан с заявлениями о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, принять меры к спасению людей, предотвращению и пресечению правонарушения, задержанию лица по подозрению в его совершении, при этом использовать права милиции, а именно требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, и, сознавая, что Р.С.Б. и К.А.А. являются представителями власти, одетыми в форменное обмундирование и исполняющими свои должностные обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, бросил в сторону Р.С.Б. и К.А.А. деревянный стул, попав Р.С.Б. в голову сзади, а К.А.А. в голову спереди.
Действиями Воронежцева И.Б. Р.С.Б. была причинена физическая боль и подкожная гематома затылочной области, которая как вред здоровью не квалифицируется, а К.А.А. - ушибленная рана лба, квалифицирующаяся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Воронежцев И.Б. вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан в магазине, куда пришел со своим приятелем Ц.Ю.В. купить бутылку пива. Продавец отказалась продать спиртное и вызвала милицию, приехали два экипажа, увезли в УВД. Когда он отказался подписать протокол задержания, сотрудник милиции, составлявший протокол, ударил его кулаком по лицу справа. От удара он упал со стула, вставая, отбросил стул от себя, отшвырнув его от себя через стол, за которым сидели сотрудники милиции. Сделал это от безвыходной ситуации.После чего другие сотрудники милиции набросились на него, утащили в туалет, где продолжили избивать. Сотрудников УВД в лицо не запомнил, так как их было много, в помещении находились 10-12 человек, избивали его двое или трое, один из них потерпевший К.А.А..
Показания подсудимого суд оценивает критически, как способ защиты, поскольку его вина в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший К.А.А.допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов находился на рабочем месте в дежурном классе ОРППСМ УВД вместе с Ржаницыным, и двумя общественниками, когда сотрудники ЧОП «СВД» доставили гражданина Воронежцева, на которого были надеты наручники. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, со следами побоев, вел себя агрессивно. Сотрудники ЧОП «СВД» привезли заявление продавца магазина «Услада»,которая просила привлечь подсудимого к административной ответственности за мелкое хулиганство, так как тот выражался в магазине нецензурной бранью и хамил. Р. составил на Воронежцевапротокол об административном правонарушении, передал тому дляознакомления и подписи, однако Воронежцев отказался подписыватьпротокол, после чего Р.С.Б. повернулся и стал отходить от Воронежцева. Затем он увидел, что в его сторону летит стул. У него потекла кровь, залила глаза. Воронежцева повалили на пол инадели на него наручники. После этого он поехал в травмпункт, где ему наложили швы, а когда вернулся, подсудимого в кабинете уже не было. Когда Воронежцева доставили в УВД, тот уже был избит. В его присутствии подсудимого никто не избивал.
Потерпевший Р.С.Б., допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ оннаходился на службе, в дежурном классе ОРППСМ. Около 22-23 часов сотрудники ЧОП «СВД» доставили Воронежцева(тот был в наручниках), пояснили, что Воронежцев устроил в магазине «Услада» скандал, кидался в драку, и что продавец магазина написала заявление о привлечении Воронежцева к административной ответственности. Когда Воронежцева доставили тот был поцарапан, на лице синяк. Никто из присутствующих в помещении физическую силу к подсудимому не применял, телесных повреждений ему не причинял. Он составил протокол об административном правонарушении, подошел к подсудимому, чтобы тот ознакомился с протоколом и расписался в нем. Воронежцев подписывать протокол отказался, написал, что не согласен. Он объяснил Воронежцеву, что пригласит понятых, и будет составлен другой протокол, повернулся и пошел к выходу. В это время почувствовал сильный удар в затылок, обернулся и увидел, что у К.А.А. по лицу течет кровь, а рядом К. лежит стул. Он не видел, чем был нанесен удар, но увидев лежащий стул, предположил, что удар был нанесен стулом. После того, как Воронежцев бросил стул, они с Г.и О. повалили его на пол и надели на него наручники.
Свидетель О.В.Н., допрошенный в судебном заседании, подтвердил оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания ( л.д.95-97) и пояснил, что в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов в класс ОРППСМ работниками ООО «ЧОП «Альфа» был доставлен гражданин Воронежцев И.Б., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. На голове Воронежцева имелись синяки и ссадины, как пояснил сам Воронежцев, они были причинены ему во время массовых беспорядков на железнодорожном переезде ДД.ММ.ГГГГ. Работники ООО «ЧОП «Альфа» привезли также заявление продавца магазина «Услада» и объяснения продавцов данного магазина, из которых следовало, что Воронежцев совершил в магазине мелкое хулиганство - нецензурно выражался и провоцировал конфликт в ответ на отказ продать ему спиртное. Р.С.Б. стал составлять материал об административном правонарушении в отношении Воронежцева. Заполнив протокол, он предложил Воронежцеву ознакомиться с протоколом, написать собственноручное объяснение и подписать протокол, на что Воронежцев ответил отказом. Р.С.Б. отошел от него, в это время Воронежцев, неожиданно для всех встал, поднял стул и бросил его в голову Р.С.Б.. Стул попал идущему Р.С.Б. в затылок, после чего отлетел и попал в голову К.А.А., разбив тому лоб. Р.С.Б., Г. и О.В.Н. сразу же подбежали к Воронежцеву, повалил его на пол и одели на него наручники, чтобы он не мог продолжить свое агрессивное нападение.
Аналогичные сведения сообщил и свидетель Г.Р.С. допрошенный в судебном заседании, подтвердивший как более точные кроме того свои показания ( л.д.92-94), оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.
Свидетель О.Л.А., допрошенная в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22 часов в связи с тем, что пришедший в магазин ранее не знакомый ей Воронежцев вел себя агрессивно, бранился в ее адрес, вызвала охранников и Воронежцева сотрудники охраны увезли в УВД.
Свидетель Б.Е.А., допрошенная в судебном заседании сообщила аналогичные сведения, кроме того подтвердила, что видела у Воронежцева телесные повреждения на лице, еще до того, как подсудимого увезли сотрудники охраны.
Свидетель Ц.Ю.В., допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пошли в магазин с Воронежцевым, чтобы купить спиртное, там не продали, Воронежцев стал настойчиво просить чтоб продали спиртное, продавцы вызвали охрану, а он ушел. Настаивал, что телесных повреждений у Воронежцева не было.
Показания потерпевших, свидетелей Г. О.В.Н., О.Л.А., Б.Е.А. последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, не опровергаются подсудимым, а потому суд оценивает их как достоверные. Показания свидетеля Ц.Ю.В. об отсутствии на момент вызова охранников у Воронежцева телесных повреждений суд не находит достоверными, поскольку в силу давнего знакомства, совместного распития спиртного в тот день, Ц.Ю.В. обнаруживает заинтересованность в исходе дела, к тому же его показания в этой части опровергаются показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей.
Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу:
Данные протокола осмотра места происшествия и прилагаемой схемой (л.д.4-5) согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей Г. и О.В.Н. о месте и обстоятельствах совершенного преступления и свидетельствуют об изъятии сломанного деревянного стула коричневого цвета, перекладина спинки стула, которые согласно сведениям протокола (л.д.108) осмотрены, согласно сведениям постановления (л.д.109), приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
Заключениями экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62 л.д. 74-75), подтверждается, что при судебно-медицинском исследовании у К.А.А. были обнаружены телесные повреждения- рана лба, квалифицирующаяся как легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3 недель; Р.С.Б. были обнаружены телесные повреждения – гематома затылочной области, которая как вред здоровью не квалифицируется. Механизм, локализация, количество и степень тяжести, указанных повреждений соответствуют предъявленному обвинению.
Заключением № ( л.д.83-85) подтверждается, что у подсудимого на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения, которые как вред здоровью не квалифицируются, которые образовались в пределах 2 суток до момента проведения ему обследования. Вместе с тем суд находит, что указанное заключение не противоречит установленным в суде обстоятельствам, поскольку по делу добыты достоверные доказательства ( показания свидетелей Б.Е.А., Ц.Ю.В. например,) о наличии телесных повреждений у подсудимого еще до его доставления в УВД.
Таким образом, данные заключения полны, основаны на материалах дела не содержат ни каких противоречий, не вызывают сомнений в объективности, никем не оспариваются и суд оценивает их как обоснованные и достоверные.
Письменные доказательства также никем не оспариваются и оцениваются судом как допустимые и достоверные, согласующиеся между собой и с достаточной полнотой подтверждающие вину подсудимого в содеянном.
Действия подсудимого Воронежцева И.Б. следует квалифицировать по ст. 318 ч.2 УК РФ, как о том просил государственный обвинитель, так как установлено, что он совершил применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Доводы защиты и Воронежцева о том, что он защищаясь причинил по неосторожности телесные повреждения сотрудникам милиции суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевших, свидетелей, которым выше дана оценка, которые в свою очередь согласуются с другими доказательствами по делу, и опровергают доводы защиты и подсудимого, как в части неосторожного причинения вреда, так и в части применения насилия к Воронежцеву сотрудниками милиции, поскольку кроме того в материалах дела имеются материалы служебной проверки, и вступившее в законную силу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое Воронежцевым не обжаловалось.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый Воронежцев И.Б. не судим.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Как личность подсудимый Воронежцев И.Б. характеризуется по месту жительства участковым инспектором крайне отрицательно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом опийной наркомании с 1997 года. Имеющиеся же в материалах дела положительные характеристики имеют очень давний срок, а потому не опровергают представленной участковым характеристики, характеризующей подсудимого в настоящее время.
Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Воронежцева И.Б. с учетом данных о его личности и обстоятельств дела не может быть избрано иное, чем связанное с лишением свободы, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных пределах санкции закона. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Воронежцева Игоря Борисовича в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.2 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении Воронежцева И.Б. до вступления приговора в законную силу изменить, избрать в виде заключения под стражей, под стражу взять в зале суда.
Вещественные доказательства: стул и перекладину, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Междуреченского городского суда - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: