Дело № 1- 572/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Междуреченск27 декабря 2010 года
Судья Междуреченского городского суда Кемеровской областиНецветаева О.Г.,
с участием
государственного обвинителя прокурораСыромотиной М.Н.,
защитника адвокатаЛевченко И.И.,
предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от16.03.2004 г.,
подсудимогоКрючкова С.В.,
при секретареБатуриной Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске уголовное дело в отношении:
Крючкова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, зарег. и прож. по адресу <адрес>109, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого,работающего разнорабочим в ИТД Баграм, военнообязанного, не судимого,
По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 21 часа в <адрес> в <адрес>, Крючков Сергей Владимирович, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из личных неприязненных отношений к Л.К.А., возникших в ходе ссоры, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, нанес Л.К.А. не менее 6 ударов твердыми тупыми предметами без отображения их специфических конструкционных свойств и особенностей (кулаками) в голову и не менее 5 ударов твердыми тупыми предметами без отображения их специфических конструкционных свойств и особенностей (кулаками) в грудную клетку, причинив:
- закрытую тупую шейно-торакальную травму в виде кровоподтеков передней поверхности грудной клетки слева, передней поверхности шеи слева с переходом на левую боковую поверхность и заднюю поверхность шеи слева с внутрикожными кровоизлияниями на фоне диффузно-очаговых кровоизлияний в мягкие ткани передней поверхности шеи слева, левой боковой поверхности и задней поверхности шеи слева, с переходом на переднюю поверхность грудной клетки слева, полных локальных переломов тела грудины и 4-5-го ребер по среднеключичной линии, разрывов хрящевых частей 2-го и 6-го ребер с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- закрытую тупую черепно-мозговую травму в виде ушибленной раны слизистой верхней губы слева, кровоподтека спинки носа с переходом на левую орбитальную область, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут лобной области слева, лобной области справа, затылочной области справа, двухсторонней субдуральной гематомы общим объемом 70 мл, субарахноидальных кровоизлияний полюсов лобных долей, конвекситальной поверхности правой теменной доли, переднего полюса правой миндалины мозжечка, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В результате действий Крючкова С.В. по неосторожности наступила смерть Л.К.А. от закрытой тупой черепно-мозговой травмы, повлекшей отек вещества головного мозга.
Своими действиями Крючков С.В. совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ,- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Подсудимый Крючков С.В. в судебном заседании вину признал, показал, что с Л.К.А. знаком более 10 лет, он злоупотреблял спиртным, иногда употреблял наркотики. Л.К.А. по характеру человек спокойный, однако в состоянии опьянения мог становится злым, агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ встретился с Л.А.Д. Алексеем, позвал его с собой к Л.К.А., чтобы вместе употребить спиртное. Пришли к Л.К.А., там кроме Л.К.А. находился С.О.В. О. У Л. была ссадина на лице. Он пояснил, что пьяный упал и ударился лицом о бордюр. Все в комнате стали пить спиртное, затем С.О.В. сказал, что ему надо унести на работу робу, собрался и ушел. Они продолжили пить спиртное, потом П.А.Л. по просьбе Л.А.Д. принес еще бутылку водки и пиво. Затем услышали из-под балкона крики, кто-то звал Л.К.А.. Он – Крючков - вышел на балкон, увидел под ним кричавшего С.О.В., стал на него ругаться в нецензурной форме за то, что он громко кричит. С.О.В. ушел из-под балкона, а они продолжили выпивать. Через 10-15 минут в дверь квартиры постучали, он – Крючков - открыл дверь, увидел там С.О.В., спросил его, зачем он пришел, после чего пошел в комнату, а С.О.В. пошел следом за ним, при этом в нецензурной форме стал выражать ему свои претензии. Его оскорбили слова С.О.В., он повернулся и ладонью руки ударил его по лицу, отчего тот сел в кресло в комнате, после чего вышел в коридор. Из-за этого Л.К.А. встал с дивана, стал ругаться, набросился на него, обхватил рукой за шею сзади, пытался ударить. Чтобы остановить Л.К.А., он –Крючков- защищая себя, оттолкнул его и ударил его кулаком правой руки в челюсть, отчего Л.К.А. упал сидя на диван. Сидящего Л.К.А. он –Крючков - ударил еще 1 раз в челюсть, отчего Л.К.А. опрокинулся на спину на диване. После чего раза он 2-3 ударил Л.К.А. кулаками по груди, пока тот лежал на спине на диване. В этот момент с балкона прибежали П.А.Л. и Л.А.Д., отвели его- Крючкова - в сторону. Все они потом выпили еще по паре стопок водки, Л.К.А. тоже выпивал, вел себя адекватно. Затем он, Л.А.Д. и П.А.Л. собрались и ушли по домам, а С.О.В. остался в квартире Л.К.А.. Кто-то запирал за ними дверь, кто-именно, не видел, потому что вышел из квартиры первым. В течение 18 и ДД.ММ.ГГГГ несколько раз приходил к квартире Л.К.А., потому что он договорился с Л.А.Д. о трудоустройстве, однако Л.К.А. дверь не открывал. Попросил соседку найти родственников Л.К.А., узнать, где он.19 мая 2010г., когда пришли родственники, подошел к квартире Л.К.А. вместе с ними. Родственники по балкону попали в квартиру Л.К.А. и обнаружили его тело без признаков жизни. Действительно рассказал родственникам и сотрудникам милиции о якобы имевшем место избиении Л.К.А. неизвестными «малолетками» от страха, потому что увидел труп Л.К.А., сразу же предположил, что в причастности к его смерти будут подозревать его и Л.А.Д., поэтому хотел отвести от себя подозрения. Тяжких заболеваний, н\л детей и иных иждивенцев не имеет. В настоящее время проживает с матерью, работает, материально помогает матери.
Суд считает вину подсудимого установленной, поскольку она подтверждается следующими доказательствами.
ПотерпевшаяЛ.В.Ф., показания которой оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что Л.К.А. –ее родной внук, его отец умер, местонахождение матери не известно. Внук нигде не работал, злоупотреблял спиртным, жил один в квартире по <адрес>41. Она с сыном изредка навещали его, оставляли продукты и сигареты. Денег ему никогда никто из родственников не давал, чтобы он не тратил их на спиртное.19 мая 2010 года позвонила соседка внука и сказала, что Константин несколько дней не выходит из квартиры, не открывает дверь своим знакомым и друзьям, у него постоянно открыт балкон. Она и сын приехали к его дому, постучались в дверь, никто не открыл, дверь была заперта изнутри на щеколду. Через балкон попали в квартиру и обнаружили, что он умер. Пока ожидали сотрудников милиции, на этаж поднялся ранее незнакомый Крючков, рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он пил спиртное вместе с Константином и еще какими-то парнями, Константин ушел в магазин за спиртным, а когда вернулся, то был уже избит, рассказал, что возле магазина его избили какие-то "малолетки", отняли у него спиртное и деньги. Крючков и парни якобы побежали искать "малолеток", а Константин остался в квартире и запер за ними дверь. Когда оничерез час или полчаса вернулись, Константин им дверь не открывал, на их крики с балкона не выглядывал. Не обратила внимания на слова Крючкова, так как была расстроена смертью внука, но потом поняла, что Крючков говорил неправду. У Константина никогда не было наличных денег - ему просто неоткуда было их взять, за спиртным он не ходил, спиртное ему приносили собутыльники, также он не мог оставить в квартире посторонних людей и уйти. Через несколько дней знакомый внука С.О.В. О. попросил у нее ключ от квартиры Константин, сказал, что оставил там какие-то свои вещи. Она отказалась, спросила у него, известно ли ему что-нибудь об избиении Константина. С.О.В. ответил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в квартире Константина, когда к нему пришел Крючков и еще какой-то парень, они выгнали С.О.В., и тот больше не смог попасть в квартиру Константина(л.д.109-110).
Свидетель Л.В.А., показания которого были оглашены в суде с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Л.В.Ф. (л.д.55-57).
Свидетель П.А.Л. в судебном заседании подтвердил, что с Крючковым Сергеем отношения приятельские, при совместном распитии спиртного он никогда не провоцировал драку, это спокойный адекватный человек. ДД.ММ.ГГГГ днем Л.А.Д. А. либо Крючков Сергей пригласили его выпить спиртное в квартиру по <адрес>41. Он со знакомым В. приехал в указанную квартиру, где были Крючков, Л.А.Д. и Л.К.А.. Л. на лице справа видел ссадины, Л.А.Д. или Крючков потом объяснили, что Л.К.А. в его присутствии пьяный упал и ударился о бордюр лицом. Крючков, Л.А.Д. и Л.К.А. были сильно пьяные, но продолжали пить водку, он сам пил пиво. Крючков о чем-то спорил с Л.К.А., не прислушивался, в чем был спор, они просто словесно спорили, не дрались. Через некоторое время он ушел из квартиры, в квартире остались Л.К.А., Крючков, Л.А.Д. и В. Затем В. тоже ушел. Еще через некоторое время (более часа) он-П.- вернулся в квартиру. Л.К.А. был сильно пьян, он приподымался, выпивал спиртное, курил, после чего падал на диван. Придя в квартиру, он-П.- вышел на балкон, разговаривал по телефону. К балкону снизу подошел какой-то незнакомый парень – С.- и стал просить позвать Л.К.А.. Он –П.- ответил, что тот сильно пьян и не может выйти. Тогда С.О.В. попросил позвать Крючкова, Крючков вышел на балкон и стал ругаться с С.О.В.. В чем была причина их спора, не вникал. Затем Крючков ушел в комнату, а он остался на балконе. Видел, что в комнате происходит какое-то движение, затем на балкон вышел Л.А.Д. и сказал, что пора идти, что в квартире то ли скандал, то ли драка. Он –П.- никакой драки в квартире не видел, когда вышел с балкона, то обнаружил, что в коридоре лежит С.О.В., как понял, его кто-то ударил, но кто - не видел. Вместе с Л.А.Д. и Крючковым вышел из квартиры, кто закрывал за ними дверь - не помнит. Позже от соседей узнал, что Л.К.А. умер, от чего не известно. Знает также, что Крючков ходил к соседям Л.К.А. и просил их вызвать родственников, потому что Л.К.А. несколько дней не открывал дверь. Показания на предварительном следствии (л.д.103-105) по существу подтвердил как правдивые, уточнив, что о том, что в квартире остался С.О.В., ему сказали Крючков и Л. когда уходил из квартиры, в коридоре действительно лежал какой-то мужчина, в лицо его уже не помнит, т.к. видел впервые.
Свидетель С.О.В. в судебном заседании показал, что с Л.К.А. – дружеские отношения, до происшедшего проживал у него в квартире. Л.К.А. по характеру человек добрый, спокойный, не агрессивный, злоупотреблял спиртным. В состоянии опьяненияложился спать, конфликты не провоцировал. С Крючковым просто знакомы. ДД.ММ.ГГГГ около 10 утра ушел в гараж на <адрес>, Л.К.А. оставался дома один. У Л. была разбита бровь с правой стороны, т.к. ДД.ММ.ГГГГ пьяный Л.К.А. не удержал равновесия, упал и ударился о деревянную лавку на автобусной остановке, других телесных повреждений у Л.К.А. не было. Он был в состоянии похмелья, но был адекватен. Он – свидетель -вернулсяоколо 12 часов 45 минут, принес продукты. Л.К.А. сказал, что приходил Крючков и пошел за спиртным, должен сейчас вернуться, что Л.К.А. дал ему ключ от домофона. Минут через 10-15 после его прихода в квартиру зашел Крючков с незнакомым парнем, который представился «Лёша», принесли спиртное и закуску. Когда Л.К.А. отошел в туалет, Крючков сказал просил уйти, т.к. ему «надо с Костей поговорить», о чем, не сказал. Он решил, что его просто решили отправить гулять, чтобы сэкономить спиртное, взял рабочую одежду и ушел обратно в гараж. Ближе к вечеру вернулся к дому Л.К.А. и стал звать его со стороны улицы, потому что в его квартире оставил свою кожаную куртку, хотел, чтобы ему ее сбросили. На балкон вышел «Лёша», он-свидетель -попросил его скинуть куртку. Тот зашел в квартиру, вернулся на балкон с Крючковым, который был пьян, на его просьбу о куртке стал на него нецензурно ругаться, пообещал побить. Он –свидетель – развернулся и ушел. В тот день в квартиру не возвращался. Пришел на следующий день, но ему никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ узнал о смерти Л.К.А.. В связи с противоречиями в суде в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания С.О.В. на предварительном следствии, где он, дав аналогичные показания об обстоятельствах вплоть до его прихода под балкон квартиры Л.К.А., вместе с тем показал, что после того, как Крючков в ответ на его просьбу отругал его нецензурно, его задело то, что Крючков ни с того, ни с его стал его оскорблять, поэтому решил подняться и поговорить с ним. Подошел к двери квартиры Л.К.А., постучал, Л.К.А. сам открыл дверь, после чего прошел в комнату и сел на диван. К нему подошел Крючков, сразу ударил несколько раз кулаками по туловищу в область плеча, попал вскользь по голове, отчего он- С.О.В. - упал на пол ногами в сторону зала. Л.К.А., сидя на диване, стал говорить что-то вроде «Ты что делаешь?», т.е. стал словесно заступаться за него. Крючков сказал: «А ты что выступаешь?», подошел к Л.К.А. и сильно ударил его правой рукой в голову слева, отчего Л.К.А., сидевший на диване, упал на спину наискось дивана. Крючков подошел еще ближе к нему и стал наносить ему удары кулаками, нанес около 6-7 ударов, как ему показалось, в туловище. Попадал ли в голову Л.К.А., не знает. Подбежал «Лёша», обхватил Крючкова и стал отводить его в сторону, говорил «Ты что делаешь?». Крючков вырывался, нецензурно ругался. Он-С. все это время лежал на полу в коридоре, чтобы не провоцировать пьяного и агрессивного Крючкова. «Лёше» удалось успокоить Крючкова, они ушли, Л.К.А. закрыл за ними дверь, сказал, что чувствует себя нормально. Он-С. пошел обратно на работу, Л.К.А. запер за ним дверь. Ночевал в другой квартире. ДД.ММ.ГГГГ днем подошел со стороны балкона Л.К.А., покричал его в замочную скважину, но тот не отозвался, поэтому он –свидетель – ушел оттуда. ДД.ММ.ГГГГ узнал о смерти Л.К.А. (л.д.39-42). В указанной части показания не подтвердил, настаивал, что в квартиру не заходил. На предварительном следствии дал такие показания под давлением сотрудников милиции, но указать, кто именно оказывал на него давление, не мог, с заявлением по этому поводу в установленном порядке не обращался. Следователю говорил, что в квартиру не поднимался, но тот записал так, как указано в протоколе, хотя давления на него при допросе следователь не оказывал, не угрожал. Не мог объяснить, почему свидетели Л.А.Д., П.А.Л. указывают, что он после возвращения поднимался в квартиру, не отрицал, что ссор и конфликтов с ними не было, поводов оговаривать его у них нет.
Свидетель Л.А.Д. в судебном заседании подтвердил, что с Крючковым знаком, тот по характеру спокойный, не агрессивный, но злоупотребляет спиртным, хотя пьяный не становится агрессивным, если его не трогать, не пытаться ударить его. ДД.ММ.ГГГГ Крючков позвал его вместе употребить спиртное, они встретились, пришли в квартиру по <адрес>41, где были ранее незнакомые Л.К.А. и С.О.В.. Когда пришли к Л.К.А. ДД.ММ.ГГГГ, у него была сильно расцарапана и опухла правая часть лица, на вопрос о причине ответил, что недавно не удержался на ногах и упал лицом о бордюр. С.О.В. подтвердил это, сказал, что не успел поймать Л.К.А.. Вместе выпили, С.О.В. взял рабочую робу и ушел. Он с Крючковым и Л.К.А. продолжили выпивать спиртное, в т.ч. с подошедшими знакомым П.А.Л. и В.. Через некоторое время ушел сначала П.А.Л., затем В., остался он с Л.К.А. и Крючковым. Ближе к вечеру П.А.Л. по его просьбе приехал к Л.К.А., вышел на балкон, остальные сидели в комнате – он на кресле, Крючков и Л.К.А. - на диване. П.А.Л. заглянул в комнату и сказал, что кто-то зовет с улицы Л.К.А.. Крючков выглянул и увидел там С.О.В., стал ругаться на него в нецензурной форме, требовал, чтобы тот уходил. Не знает, почему Крючкову так не понравился С.О.В., при нем каких-либо конфликтов между ними не было. Крючков вернулся в комнату, в дверь квартиры постучали. Л.К.А. открыл дверь, там оказался С.О.В., который стал предъявлять Крючкову претензии по поводу его поведения и ударил его, куда и чем - не видел из-за спины Крючкова. Крючков в ответ ударил С.О.В.. Л.К.А. в это время подбежал к Крючкову и тоже, видимо, ударил его. Крючков сильно разозлился и ударил Л.К.А. ладонью по голове, отчего Л.К.А. упал на спину на диван. Крючков сразу же запрыгнул сверху на Л.К.А. и нанес ему 5-6 ударов руками. Куда он наносил ему удары, не видел, потому что Крючков своей спиной загораживал Л.К.А.. Он –Л. подбежал к дивану, стал оттаскивать Крючкова, позвал П.А.Л. с балкона. Они с П.А.Л. остановили Крючкова, потом все выпили, он, П.А.Л. и Крючков ушли из квартиры. С.О.В. в это время сидел в коридоре на полу, как понял, он упал после удара Крючкова. Двери за ними закрыл Л.К.А.. Он с П.А.Л. довели Крючкова до его дома и оставили. ДД.ММ.ГГГГ Крючков сказал, что Л.К.А. не выходит из квартиры, возможно, что-то случилось. Он-Ларин- рассказал ему, как он бил Л.К.А., и по поведению и словам Крючкова понял, что тот не помнит произошедшего, что он испуган. Крючков сбегал к соседям Л.К.А. и попросил вызвать его родственников, потому что волновался из-за произошедшего. Версию о том, что Л.К.А. избили какие-то «малолетки» тот, видимо, придумал от испуга. Показания на предварительном следствии (л.д.47-49) в целом подтвердил как правдивые, уточнив, что не видел, как именно и куда именно Крючков наносил удары потерпевшему, т.к. находился со стороны спины подсудимого. Настаивал, что С.О.В. поднимался в квартиру и между ним и Крючковым произошло то, о чем он пояснил. Поводов оговаривать кого-либо, в том числе, С.О.В., у него нет, ранее он его не знал, ссор с ним в тот день не было. Давления на него никто из сотрудников милиции не оказывал.
Свидетель С.С.В. в судебном заседании показал, что проводил предварительное следствие по данному уголовному делу, допрашивал в качестве свидетеля гр-на С.О.В.. При допросе в кабинете не было сотрудников ОУР, С.О.В. сам рассказал о том, что произошло. Именно так как он рассказал, показания были записаны в протокол. Давления на свидетеля не оказывал. Сам свидетель также не пояснял о том, чтобы на него оказывалось какое-либо давление. Допрашивался свидетель только один раз, поэтому в деле имеется один протокол допроса.
Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами – материалами дела:
-рапортами об обнаружении признаков преступления, согласно которому в квартире по <адрес>41 обнаружен труп Л.К.А. с признаками насильственной смерти (л.д.2,4,59),
-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем УВД Л.М.Г. осмотрена <адрес> доме по <адрес>, где у дивана в комнате обнаружен труп мужчины -Л.К.А. (л.д.6-7),
-протоколом осмотра трупа ( л.д.10-11),
-заключением эксперта №, из которого следует, что при исследовании трупа Л.К.А. были обнаружены: -закрытая тупая шейно-торакальная травма в виде кровоподтеков передней поверхности грудной клетки слева, передней поверхности шеи слева с переходом на левую боковую поверхность и заднюю поверхность шеи слева с внутрикожными кровоизлияниями на фоне диффузно-очаговых кровоизлияний в мягкие ткани передней поверхности шеи слева, левой боковой поверхности и задней поверхности шеи слева, с переходом на переднюю поверхность грудной клетки слева, полных локальных переломов тела грудины и 4-5-го ребер по среднеключичной линии, разрывов хрящевых частей 2-го и 6-го ребер с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовавшаяся в результате множественных (не менее 5-ти и не более 9-ти) ударных травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами) без отображения их специфических конструктивных свойств и особенностей ; -закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны слизистой верхней губы слева, кровоподтека спинки носа с переходом на левую орбитальную область, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут лобной области слева, лобной области справа, затылочной области справа, двухсторонней субдуральной гематомы общим объемом 70 мл, субарахноидальных кровоизлияний полюсов лобных долей, конвекситальной поверхности правой теменной доли, переднего полюса правой миндалины мозжечка, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовавшаяся в результате 6-ти и болеетравматических воздействий по голове твердым тупым предметом (предметами) без отображения их специфических конструктивных свойств и особенностей, в срок не более 12-24-х часов до наступления смерти, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Образование данной ЧМТ в результате падения с высоты собственного роста, как с приданным ускорением, так и без него исключается. Клинические варианты течения подобных ЧМТ допускают возможность совершения активных действий в течение определенного промежутка времени, длительность которого- от нескольких часов до суток. Смерть Л.К.А. от закрытой тупой черепно-мозговой травмы, повлекшей отек вещества головного мозга. В момент наступления смерти находился в тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д.30-35);
-явкой с повинной Крючкова С.В., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Крючков С.В. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в ходе ссоры избил кулаками своего знакомого Л.К.А. Константина (л.д.60),
-заключением эксперта №, из которого следует, что образование телесных повреждений у Л.К.А. от действий Крючкова С.В.при обстоятельствах, указанных им в ходе допроса в качестве подозреваемого и в ходе проверки его показаний на месте, не исключается (л.д.174-178),
Данные доказательства согласуются между собой и признательными показаниями подсудимого, последовательны, допустимы, достоверны, относятся к предмету доказывания, в совокупности с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ в соответствии с позицией государственного обвинителя, т.к. в суде установлено, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют: - область нанесения ударов (жизненно-важных органов – голова, грудная клетка), - примененный предмет (кулак) и количество ударных воздействий (согласно СМЭ- не менее 6-ти ударов в область головы и не менее 5-ти ударов в область грудной клетки, что в совокупности представляет опасность для жизни и здоровья человека. Согласно заключению СМЭ, причиной смерти потерпевшего явилось расценивающаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящаяся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего закрытая тупая черепно-мозговая травма, повлекшая отек вещества головного мозга. Смерть наступила в период от 12-ти до 24-х часов с момента причинения ЗЧМТ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неосторожной форме вины подсудимого в отношении наступившей смерти потерпевшего и опровергают довод защиты о том, что от ударов подсудимого смерть потерпевшего наступить не могла. Также согласно заключению СМЭ, нанесенные повреждения причинены в короткий между собой промежуток времени, после их причинения возможно совершение потерпевшим активных действий, что согласуется с показаниями подсудимого и свидетеля Л.А.Д. о том, что после нанесения подсудимым ударов потерпевшему они вместе выпили спиртное, Крючков, П.А.Л. и Л.А.Д. ушли из квартиры, а Л.К.А. закрыл за ними дверь на замок, а также опровергает довод защиты о возможности причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, другим лицом.
Суд признает недостоверными показания свидетеля С.О.В. о том, что он не поднимался в квартиру потерпевшего и не ссорился с подсудимым, поскольку они в этой части опровергаются согласующимися между собой показаниями свидетелей Л.А.Д. и П.А.Л., которые четко, последовательно и на предварительном следствии и в судебном заседании поясняли, что после ухода С.О.В. вернулся, кричал под балконом, Крючков выражался в его адрес нецензурной бранью, через некоторое время С.О.В. поднялся в квартиру, поссорился с Крючковым, который ударил его по лицу рукой, отчего С.О.В. «осел» в коридоре, до их ухода с Крюковым из квартиры не уходил. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заинтересованности в исходе дела они не обнаруживают, ссор и конфликтов со свидетелем С.О.В. у них не было. Поэтому суд признает показания данных лиц достоверными. В этой части с показаниями данных свидетелей полностью согласуются с показаниями самого подсудимого Крючкова, который дал аналогичные пояснения об этих обстоятельствах. Кроме того, свидетель С.С.В. в суде пояснил, что при допросе С.О.В. не ссылался на оказание на него давления со стороны сотрудников милиции, сам С.О.В. пояснил, что с жалобой на их незаконные действия он в установленном порядке не обращался, что также опровергает довод С.О.В. о том, что показания о возвращении в квартиру он давал под давлением сотрудников милиции.
Суд признает недостоверными показания подсудимого о том, что он нанес потерпевшему меньшее, чем в обвинении, количество ударов в голову (по лицу) и по грудной клетке (2 и 2-3 соответственно), поскольку они в этой части опровергаются заключением СМЭ, согласно которому ЗЧМТ образовалась от не менее 6-ти ударных воздействий, а тупая шейно-торакальная травма – от не менее 5-ти ударных воздействий соответственно в данные анатомические области. Оснований не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку оно дано специалистом высокой квалификации, со значительным стажем экспертной работы, после предупреждения его по ст.307 УК РФ. Свидетели П.А.Л. и Л.А.Д. подтвердили, а также сам подсудимый не отрицал, что в указанной области телесных повреждений у него не было, кроме подсудимого, потерпевшего никто не бил. Обнаруженные у потерпевшего повреждения, имевшиеся у него на момент прихода к нему подсудимого, на которые ссылаются подсудимый, свидетели Л.А.Д. и П.А.Л.,- ссадина брови и правой щечно-скуловой области согласно СМЭ в причинной связи со смертью не состоят, как вред здоровью не квалифицируются, образовались в срок от 2-х до 5-ти суток до наступления смерти.
Суд признает несостоятельным довод защиты о том, что подсудимому вменено нанесение ударов в грудь, а причинена травма шеи, поскольку согласно СМЭ, потерпевшему причинена не просто травма шеи, а тупая шейно-торакальная травма в виде кровоподтеков передней поверхности грудной клетки слева, поверхностей шеи, с переходом на переднюю поверхность грудной клетки слева, полных локальных переломов тела грудины и 4-5-го ребер, разрывов хрящевых частей 2-го и 6-го ребер с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Т.е., указанная экспертом причиненная потерпевшему шейно-торакальная травма включает в себя комплекс телесных повреждений, в т.ч., повреждений, локализующихся в области грудной клетки. Подсудимым не отрицал, что нанес удары в данную анатомическую область. Оценка доказательственного значения заключения СМЭ дана выше в приговоре, оснований не доверять выводам эксперта и в этой части у суда нет.
Суд не усматривает в действиях подсудимого ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку из материалов дела и показаний самого подсудимого следует, чтоименно он первым нанес свидетелю С.О.В. удар рукой по лицу в ответ на оскорбления со стороны С.О.В., что потерпевший схватил его сзади в ответ на его действия в отношении С.О.В., фактически для пресечения его действий в отношении С.О.В., что после того как он –Крючков- оттолкнул потерпевшего от себя и тот сидя упал на диван, потерпевший не наносил ему ударов, опасности для жизни и здоровья подсудимого или других лиц со стороны потерпевшего не было. Однако несмотря на отсутствие такой опасности, он-Крючков- нанес удары в область лица и груднойклетки потерпевшему сначала сидящему на диване, а затем упавшему на спину на диване, в результате чего и был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший его смерть..
Суд также не усматривает в действиях подсудимого состояния сильного душевного волнения, поскольку об этом не свидетельствуют представленные материалы, не заявлял об этом и сам подсудимый. Ходатайств о проведении по делу СППЭ стороны не заявляли. Действия подсудимого носили целенаправленный и последовательный характер. Оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать значение своих действий и руководить ими в момент совершения деяния у суда не имеется, сомнений в этом стороны не высказывали.
С учетом вышеизложенного суд признает вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, доказанной представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. Об истребовании и исследовании в судебном заседании иных дополнительных доказательств ни стороны не ходатайствовали. Суд выносит суждение на основе представленных сторонами суду доказательств.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ:
-характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
-личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи (признал вину, имеет постоянное место жительства и место работы, по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным милиции характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало, не судим, в зарегистрированном браке не состоит, проживает с матерью, которая имеет самостоятельный доход, но помогал ей материально,состоит на учете в ПНД <адрес> с 1998г. с диагнозом –опийная наркомания, тяжких заболеваний не имеет, н\л детей и иныхиждивенцев не имеет),
-обстоятельства, смягчающие наказание, (признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления дачей признательных показаний, не судим),
Суд также учитывает, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.
Суд также учитывает требования ст.43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, полагает необходимымназначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст.64 УК РФ (назначения наказания ниже низшего предела либо наказания, более мягкого, чем предусмотренного данной статьей) по делу также не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления. Вместе с тем установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и положительные сведения о личности, указанные выше в приговоре, суд учитывает при определении конкретного срока наказания.
Руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Крючкова Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ сроком на 6 (шесть) лет без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Меру пресечения подсудимому избрать заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания по данному приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский облсуд в 10-дневный срок со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающего его интересы, осужденный в течение 10 дней со дня получения копий указанных документов вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.
Судья: