Дело № 1-615/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Междуреченск14 декабря 2010 года
Междуреченский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Андреевой Е.Ю.,
при секретаре Калининой Е.С.,
с участием государственного обвинителя прокурора Носковой Т.В.,
защитника адвоката Прокопенковой Л.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.
подсудимого Атучина К.В.,
потерпевших В.В.А., З.Е.,
рассмотрев уголовное дело в отношении
Атучина Кирилла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, без определенного места жительства, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст. 158ч.2п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком нВ 3 ода 6 месяцев;25.08.2008 года постановлением Центрального районного суда <адрес> условное осуждение отменено; ДД.ММ.ГГГГ освободившегося по отбытию срока;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Атучин К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
24.09. 2010 года в период с 03 до 06 часов 30 минут, находясь в квартире по адресу <адрес> в <адрес>, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны присутствующих лиц, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил:
-деньги в сумме 3000 рублей;
-пластиковую банковскую карту «ВТБ-24» не представляющую материальной ценности;
сотовый телефон «I.G» - стоимостью 1200 рублей,
принадлежащие В.В.А., на общую сумму 4200 (четыре тысячидвести) рублей;
кошелек - стоимостью 400 рублей;
деньги в сумме 4500 рублей;
-цифровой фотоаппарат «Polaroid» с находящейся в нем картой памяти, общей стоимостью 3080 рублей принадлежащие З.Е. на общую сумму 7980 (семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей. После чего с места преступления с похищенным на общую сумму 12180 (двенадцать тысяч сто восемьдесят) рублей скрылся,причинив тем самым потерпевшим значительный ущерб, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Кроме того подсудимый Атучин К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 15 часов, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, путем взлома двери незаконно проник в помещение летней кухни расположенной по адресу <адрес> «а» в <адрес>, откуда умышленно, тайно похитил:
пылесос «DAEWOO» - стоимостью 3600 рублей;
телефонный аппарат «SANYO» - стоимостью 700 рублей;
удлинитель силовой «UNIVERSAL» на кабельной катушке - стоимостью 760 рублей;
нож - стоимостью 150 рублей;
замок навесной с комплектом ключей - стоимостью 112 рублей;
банку шпрот - стоимостью 40 рублей;
две банки тушеной конины - стоимостью 60 рублей каждая;
четыре упаковки йогурта «Растишка» - стоимостью 20 рублей каждая;
один килограмм помидор - стоимостью 50 рублей;
-ключотдверногозамканепредставляющийматериальнойценности, принадлежащие М.В.А. После чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему ущерб на общую сумму 5612 (пять тысяч шестьсот двенадцать) рублей, распорядившись похищенным посвоему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Атучин К.В. вину по деянию от 24.09. 2010 года признал частично, оспаривая объем похищенного, при этом пояснил, что в указанный в обвинении период действительно находился в квартире по адресу <адрес> с согласия потерпевшей В.В.А. по приглашению сожителя последней. В ночное время, когда все спали, похитил, взяв со стола цифровой фотоаппарат «Polaroid», а также с кресла в комнате взял кошелек, который из комнаты вынес, осмотрел, нашел в нем только 1600 рублей, которые и забрал, а кошелек где-то в квартире оставил.
По деянию от ДД.ММ.ГГГГ вину признал в полном объеме, пояснив, что действительно при обстоятельствах указанных в обвинении проник с целью что-нибудь похитить в помещение летней кухни <адрес>, оторвав для этого от стены доску, на которой установлен пробой, отогнув скобу, а затем похитил оттуда все перечисленное в обвинении имущество ни объем, ни стоимость которого не оспаривал. Продукты съели, а остальным имуществом он распорядился по своему усмотрению продав, и оставив знакомым. Похищенное, кроме продуктов возвращено и изъято в ходе следствия.
Помимо того, что вина подсудимого, по сути, не оспаривается им самим, она подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Потерпевшая В.В.А., допрошенная в судебном заседании пояснила, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ Атучин К.В. ночевал у них в квартире. В квартире также находился ее сожитель С.С.В., а позже пришли З.И.Р. и В.А.К. Среди ночи она слышала, как Атучин К.В. просыпался и ходил по квартире, а ДД.ММ.ГГГГ рано утром Атучин К.В. ушел, она сама закрывала за ним входную дверь. Около 11 часов проснулась З.Е. и обнаружила отсутствие принадлежащего ей кошелька, в котором находились их общие деньги в сумме 7500 рублей, из которых 3000 рублей принадлежали ей. Из того же кошелька пропала банковская карта «ВТБ-24». Сама карта стоимости не имеет. Так же пропал принадлежащий ей сотовый телефон «LG» в корпусе черного цвета, стоимостью 1200 рублен, кроме того пропал цифровой фотоаппарат, принадлежащий З.Е. Кроме Атучина К.В. совершить кражу никто не мог, поскольку до его ухода имущество находилось на месте, а после ухода Атучина К.В. пропало, и после того как ушел Атучин К.В. к ним в квартиру никто не приходил. Причиненный ей материальный ущерб на сумму 4200 рублей является значительным, поскольку она не работает, состоит на учете в центре занятости населения, где получает около 4000 рублей это единственный источник дохода. Оснований оговаривать Атучина у нее нет, настаивала на том, что у нее пропал сотовый телефон и деньги в сумме 3000 рублей, а у З.Е. перечисленное в обвинении имущество, поддержала заявленные исковые требования на сумму 4200 рублей.
Потерпевшая З.Е., допрошенная в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ночью она вместе с В.Л.П... вернулись домой, где в это время находились В.В.А.. С.С.В.. а так же Атучин К.В., которые спали в комнате, а утром около 11 часов она проснулась и обнаружила, что из комнаты пропал ее кошелек с деньгами. В кошельке находились деньги в сумме 7500 рублей, из которых ей принадлежали 4500 рублей, а остальные 3000 рублей принадлежали матери ее сожителя В.В.А. Кроме того были похищены принадлежащий ей цифровой фотоаппарат «Polaroid И237» в корпусе красного цвета, а у В.В.А. телефон. Причиненный ей материальный ущерб на сумму 7980 является значительным, поскольку ее ежемесячный заработок, в среднем составляет 5500 рублей, а ее сожитель постоянного заработка не имеет. Деньги в кошельке были разложены по отделениям. Большая сумма лежала в кармашке за иконкой, а меньшая, около тысячи, может быть чуть больше, лежала в кошельке в отделении открывающемся сразу. Настаивала на том, что была похищена все перечисленная в обвинении сумма, поскольку накануне она получила часть заработной платы 4500 рублей, мать сожителя В.В.А. передала ей 3000 рублей для оплаты коммунальных платежей. Ущерб для нее значителен, соответствует ее ежемесячному доходу. Никто другой похитить имущество не мог, поскольку посторонние люди в тот день, кроме Атучина, не приходили. Поддержала исковые требования на сумму 7980 рублей, поскольку ущерб ей не возмещен.
Потерпевший М.В.А., допрошенный в судебном заседании пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он с женой М.С.В. около 18 часов уехали из загородного дома в город, при этом уезжая, они заперли летнюю кухню на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, они вернулись и обнаружили, что на стене летней кухни отсутствует одна деревянная доска, на которой был установлен пробой для крепления навесного замка, возле входа в летнюю кухню на земле он обнаружил электрическую переноску, которая до этого находилась в помещении летней кухни, а из кухни похищено: из холодильника пропало: банка шпротов. 4 детских йогурта «Растишка». Из шкафа в летней кухне пропали 2 банки тушеной конины, 1 килограмм помидор; из кладовой - телефонный аппарат с переносной радиотрубкой «SANYO» в корпусе черного цвета, пылесос «DAEWOO» и удлинитель силовой «UNIVERSAL» на кабельной катушке с четырьмя встроенными розетками. Кроме того со стола в летней кухне пропал нож с черной рукояткой и с белыми полосками. Также из летней кухни пропал ключ от входной двери в дом и навесной замок с ключами металлический окрашенный красителем красного цвета, вместе с набором ключей. После этого он сходил в <адрес>. в котором проживает Е.Н.Ю., и та на его вопрос пояснила, что у них в гостях находился Атучин К.В.. После этого он сообщил в УВД по <адрес> о краже, а затем в его присутствии в ходе осмотра жилого дома Е.Н.Ю. были обнаружены принадлежащие ему телефонный аппарат и нож, а возле веранды жестяные банки из-под тушенки. В ходе следствия похищенное имущество, кроме продуктов ему вернули.
Свидетель В.А.Е., показания которого оглашены ( л.д. 102-103) в порядке ст. 281 УПК РФ подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он вместе со своей сожительницей З.Н.Р.. пришли в квартиру по <адрес> из гостей, где в это время находились В.В.А., С.С.В., а так же Атучин К.В. которые спали в комнате. З.Е. положила свой кошелек с деньгами, в комнате на кресло. Ночью, когда они спали, он не слышал чтобы кто-либо заходил к ним в комнату. Однако рано утром около 06-07 часов он слышал, что открывалась входная дверь, и кто-то уходил из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он и З.Е. проснулись, в квартире находились его мать В.В.А. и С.С.В., а Атучина К.В. в квартире не было. После этого З.Н.Р. сразу обнаружила, что из комнаты, где они проживают, с кресла пропал ее кошелек. От З.Е. стало известно, что в кошельке находились деньги в сумме 7500 рублей. Кроме того пропал цифровой фотоаппарат «Polaroid», а у его матери после ухода Атучина К.В. пропал сотовый телефон «LG».
Свидетель Д.А.В., показания которого оглашены (л.д.133-134) с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он взял в пользование у Атучина цифровой фотоаппарат «Polaroid» в корпусе красного цвета. Однако через несколько дней он, фотоаппарат, который дал ему Атучин К.В. потерял. О том, что данный фотоаппарат был добыт преступным путем, он не знал.
Свидетель М.С.В., показания которой оглашены (л.д.50-51) с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ сообщила сведения аналогичные показаниям потерпевшего М.В.А..
Свидетель Л.Г.М., показания которой оглашены (л.д.52-53) с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в <адрес> пришел ранее не знакомый Атучин и который предложил купить у него электроудлинитель «Универсал» синего цвета, телефонный аппарат с радио трубкой черного цвета, а так же пылесос «DAI-WOO». После этого она приобрела у Атучина К.В. удлинитель за 100 рублей, а остальные вещи приобретать отказалась. Тогда Атучин К.В. оставил пылесос возле ее двери пояснив, что ему с пылесосом ходить неудобно и после этого ушел. Она так же занесла пылесос к себе в дом. Позже сотрудники милиции изъяли у нее вещи, принесенные Атучиным.
Свидетель П.Н.Н., показания которой оглашены (л.д.65-66)с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснила, что 01.10. 2010 г. около 09 часов она находилась в <адрес> вместе со своей знакомой Е.Н.Ю., Ч.С.В., Л.Н.А., Атучиным. После совместного распития спиртного они вместе с Е.Н.Ю., Ч.С.В. и Л.Н.А. пошли в дом расположенный по <адрес>, а Атучин остался. Около 15 часов в дом по <адрес> пришел Атучин К.В. принес черный полиэтиленовый пакет, из которого он достал помидоры, а так же навесной замок-красного цвета с ключами, который положил па веранде. Больше Атучин К.В. из пакета ничего не доставал, однако по виду там еще что-то находилось. В ходе распития спиртного Атучин К.В. доставал из своей одежды нож с рукояткой черного цвета, которого она ранее у Атучина не видела. Она спросила у Атучина К.В. где он взял данный нож, на что он пояснил, что данный нож он взял в летней кухне у М.В.Л. по адресу <адрес> «а». Она спросила у Атучина К.В., как он попал в летнюю кухню к М.В.Л.. на что он пояснил, что там было открыто, больше ничего не рассказывал. После распития спиртною в доме по <адрес>, она и Атучин К.В. ушли вдвоем в дом по <адрес>. при этом Атучин К.В., когда уходил, то забрал с собой полиэтиленовый пакет и навесной замок. Данный навесной замок, который принес Атучин К.В.. она ранее видела на воротах у М.В.А.. Когда она возвращались домой, по дороге Атучин К.В. выбросил этот замок в реку. После того как они пришли в дом по <адрес>. она начала готовить пищу, при этом достала из пакета который принес Атучин К.В. четыре банки йогурта «Растишка» и банку тушенки. Нож, который был при Атучине К.В. он положил в доме. ДД.ММ.ГГГГ в дом пришли сотрудники милиции которые в ее присутствии, а так же присутствии понятых и М.В.А. обнаружили и изъяли в ходе осмотра телефонный аппарат «Саньо», который находился в комнате, нож который принес Атучин К.В. и пустую банку из-под тушенки.
Свидетели Е.Н.Ю., показания которой (л.д.63-64) оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснили, что 01.10. 2010 г. около 09 часов в <адрес> но <адрес> вместе с П.Н.Н. и Атучиным К.В.. распивали спиртное. Затем все кроме Атучина пошли в дом по <адрес>, для того чтобы там еще взять немного спиртного, а ФИО22 остался. Около 15 часов в дом по <адрес> пришел Атучин К.В. вместе с черным полиэтиленовым пакетом, из которого он доставал помидоры. В ходе распития спиртного Атучин К.В. доставал из своей одежды нож с черной рукояткой. Затем Атучин К.В. и П.Н.Н. ушли из дома, при этом Атучин К.В. забрал с собой полиэтиленовый пакет.
Показания потерпевших, свидетелей, уличающих подсудимого последовательны, не опровергаются подсудимым, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела и оцениваются судом как достоверные.
Кроме того, эти показания согласуются с письменными доказательствами по делу:
Сведения протокола осмотра места происшествия (л.д. 4-5) согласуются с показаниями подсудимого, потерпевших о месте и обстоятельствах хищения и подтверждают факт обнаружения и изъятия из квартиры по <адрес>,39-19 коробки из-под сотового телефона «LG-KR 108» IMEI: 356129034452257, подтверждающей принадлежность В.В.А. сотового телефона, и сумки с вещами Атучина;
Сведения протокола осмотра места происшествия и прилагаемой фототаблицы (л.д.35-39) согласуются с показаниями подсудимого, потерпевших о месте и обстоятельствах хищения из летней кухни возле <адрес> в <адрес>, кроме того подтверждают факт обнаружения следов взлома запора на двери в помещении летней кухни.
Согласно сведениям протоколов осмотров ( л.д.40-45, л.д.54-55) по адресу <адрес> в <адрес> обнаружены и изъяты радиотелефон «SANYO-CLT-9819», нож с черной рукояткой, банка из-под «конины тушенной»; по адресу <адрес> в <адрес> изъяты пылесос «DAEWOO-RC 190 K, удлинитель силовой «UNIVERSAL» на кабельной катушке.
Согласно сведениям протокола выемки (л.д.80-81) у потерпевшей З.Е. изъят кассовый чек и руководство по эксплуатации на цифрового фотоаппарата « Polaroid-i1237»; у потерпевшего М.В.А. изъяты гарантийный талон и руководство по эксплуатации радиотелефона «SANYO-CLT-9819» и руководство по эксплуатации пылесоса«DAEWOO-RC 190 K;
Все изъятое согласно сведениям протоколов осмотра (104-119) осмотрено, согласно сведениям постановлений (л.д.120-121)приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств, а затем (л.д. 122) возвращено потерпевшим.
Протокол явки с повинной (л.д.19 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствует о том, что они принята с соблюдением процессуальных норм.
Таким образом, собранные доказательства с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.
Действия подсудимого Атучина К.В. по деянию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества В.В.А. и З.Е., следует, квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как о том просил государственный обвинитель, поскольку в судебном заседании установлено, что Атучин К.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при этом значительность ущерба суд усматривает в том, что у потерпевших похищено дорогое и значимое имущество на сумму соответствующую их ежемесячному доходу, при том, что единственным источником дохода потерпевшей В.В.А. является пособие по безработице, а З.Е. по месту работы имеет доход в 5500 рублей ( л.д.101) и других источников дохода не имеет. Суд находит несостоятельными доводы защиты и подсудимого о необходимости исключения из обвинения денег в сумме 5900 рублей и сотового телефона, принадлежащего В.В.А., стоимостью 1200 рублей, поскольку показания потерпевших заинтересованности в исходе дела не обнаруживают, согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела, а потому суд находит их достоверными, как в части наличия у них на момент совершения хищения всего перечисленного в обвинении имущества, так и причастности Атучина к совершению хищения, поскольку хищение было обнаружено после его ухода, когда все остальные находились в квартире, других посторонних лиц в квартире в указанный период не было, а доводы подсудимого суд расценивает как способ защиты.
Действия подсудимого Атучина К.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества М.В.А. следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как о том просил государственный обвинитель, поскольку установлено, что Атучин совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище. Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину из обвинения Атучина следует исключить, как о том просил государственный обвинитель, поскольку в судебном заседании установлено, что средний доход потерпевшего М.В.А. с учетом пенсионных выплат составляет более 20 000 рублей, его супруга получает пенсию в размере 9000 рублей, иждивенцев они не имеют.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.
Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает, что подсудимый, явился с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в содеянном раскаивается, активно способствовал осуществлению правосудия, ущерб частично возмещен.
Как отягчающее наказание обстоятельство суд учитывает рецидив преступлений.
Как личность участковым инспектором характеризуется не с лучшей стороны.
Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым Атучиным К.В. преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает невозможным его исправление без изоляции от общества, но, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что наказание ему может быть назначено не в максимальных пределах санкции закона.
Гражданский иск потерпевшей В.В.А.о возмещении ущерба на сумму 4200 рублей поддержанный в судебном заседании подлежит удовлетворению с подсудимого на основании ст.1064 ГК РФ в полном объеме.
Гражданский иск потерпевшей З.Е. о возмещении ущерба на сумму 7980 рублей поддержанный в судебном заседании подлежит удовлетворению с подсудимого на основании ст.1064 ГК РФ в полном объеме.
Руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Атучина Кирилла Владимировича в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.158ч.2 п. «в», 158ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы за деяние, предусмотренное ст. 158ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст. 68 ч.2 УК РФ сроком на 1 год 8 месяцев.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ назначить наказание путем частичного сложения наказаний и по совокупности преступлений определить Атучину К.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с содержанием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 72 ч.3 УК РФ в срок наказания Атучину К.В. зачесть время заключения под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Атучина Кирилла Владимировича в пользу В.В.А. возмещение ущерба в сумме 4200 рублей.
Взыскать с Атучина Кирилла Владимировича в пользу З.Е. возмещение ущерба в сумме 7980 рублей.
Меру пресечения подсудимому Атучину К.В. оставить заключение под стражей.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен уведомить письменно в 10-дневный срок.
Председательствующий: