Дело 1-574/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Междуреченск21 декабря 2010 года.
Междуреченский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Андреевой Е.Ю.,
при секретаре Калининой Е.С.,
с участием государственного обвинителя прокурора Носковой Т.В.,
защитника адвоката Волжениной А.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Ковзель Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ковзель Дениса Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, с неполным средним образованием, работающего ООО «Виктория» плотник-бетонщик, зарегистрированного по адресу <адрес> и проживающего по адресу <адрес>46, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом <адрес> по ст. 158ч.2 п. «а,б,г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения;
-ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в,г»,68ч.3,64,69ч.5,72 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев лишения свободы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Мариинского городского суда приговор изменен, считать осужденным по ст. 158ч.2п. «а,в»,64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ст. 158ч.2п. «а,в»,68ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69ч.3 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мариинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение на срок на 1 год 5 месяцев 24 дня ст. 79 УК РФ;
-ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в»,79 ч.7,70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом <адрес> по ст. 163 ч.1,68ч.2,69ч.5 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из УН-1612/42 <адрес>;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1, ст.161 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ковзель Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 17 часов 00 минут, в квартире <адрес>40 в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый и очевидный характер, открыто похитил, монитор «Samsung» 19 стоимостью 4590 рублей, клавиатуру Genius, стоимостью 180 рублей, мышь проводную стоимостью 180 рублей, процессор Pentium E 200 стоимостью 11790 рублей у С.С.С., причинив тем самым имущественный ущерб на общую сумму 16740 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно продал.
Кроме того, Ковзель Д.В., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часу, в автомобиле ВАЗ 21053 с регистрационным знаком Н 385 ХК 42, стоявшего в пос.Таёжный в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый и очевидный характер открыто похитил, сотовый телефон «Нокиа- 6230» стоимостью 2400 рублей, мужскую ветровку стоимостью 1000 рублей у Д.В.И., причинив тем самым последнему имущественный ущерб Д.В.И., на общую сумму 3400 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Ковзель Д.В. по инкриминируемым ему деяниям вину признал и пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился в квартире по <адрес>40 в <адрес> с М.А.В., Л.А.В., С.С.С. распивали спиртное, потерпевшему С.С.С. нанес 2 удара по лицу, за то, что потерпевший оскорблял и бил сестру, а затем в качестве компенсации за страдания сестры забрал компьютер. При этом потерпевший вынес его сам и положил в машину. Компьютер продали и деньги пропили. После оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ( л.д.53-55) подтвердил их. Кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часу совершив наезд на автомобиле ВАЗ 21053 на незнакомого ранее Д.В.И., предложил довезти того до больнице, но по дороге открыто похитил ветровку в которой находился и сотовый телефон «Нокиа- 6230» потерпевшего. Затем его задержали, похищенное изъяли. В содеянном раскаивается, загладил моральный вред перед С.С.С., выплатив денежную компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.
Помимо того, что вина подсудимого не оспаривается им самим, она подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший С.С.С., допрошенный в судебном заседании пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ он был дома один, употреблял спиртное, когда в квартиру пришел брат жены – Ковзель с товарищами. Ковзель сразу же стал высказывать претензии, обвинял в том, что он плохо обращается с его сестрой. После этого кто-то из парней, кто именно не помнит, сказал, что в комнате стоит компьютер. Ковзель сказал, что заберет его компьютер, и потребовал, чтобы он сам собрал ему компьютер и вынес его на улицу, при этом он ему удары не наносил, угрозы не высказывал. Однако он боялся сопротивляться, думая, что Ковзель станет его избивать, кроме того в квартире находились его друзья. Он против своей воли, так как воспринимал как угрозу для себя нахождение в квартире чужих людей собрал компьютер (системный блок, монитор, мышь, клавиатура) и вынес на улицу, где погрузил в такси, выполнив таким образом требование подсудимого. В ходе следствия похищенное ему возвращено вред заглажен. Подтвердил показания (л.д.40-42) оглашенные с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых сообщал аналогичные седения.
Потерпевший Д.В.И., допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов онвозвращался с работы, находился на автобусной остановке в районе поселка Таежный, ждал автобус, когда автомобиль «Жигули» бежевого цвета на скорости и сбил его, он перелетел через капот, после чего упал наземлю. Из автомобиля вышли два парня, предложили довезти до больницы, но завезли на гору по <адрес>, где один из парней потребовал, чтобы он снимал куртку и отдавал сотовый телефон. Он, испугавшись, что его могут избить, кроме того, находился в шоковом состоянии, снял с себя ветровку черного цвета со вставками красного цвета и отдал принадлежащий сотовый телефон «Нокиа». Парни забрали его имущество и уехали, в судебном заседании потерпевший заявил, что требование о передачи имущества высказывал не подсудимый, а второй парень который и открыто похитил его имущество. Вместе с тем в ходе предварительного расследования ( л.д. 74-76), а затем в ходе очной ставки ( л.д.93-95) последовательно указывал на подсудимого, как на лицо совершившее в отношении него деяние, эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, а потому показания потерпевшего в ходе предварительного следствия суд признает правдивыми и достоверными.
Свидетель Т.В.С., допрошенная в судебном заседании пояснила, что
ДД.ММ.ГГГГ возвратившись домой от сожителя – С.С.С. узнала, что в ее отсутствие приходил подсудимый, разбирался по поводу якобы имевшего места ее избиения потерпевшим, а затем забрал против воли компьютер. Подтвердила правдивость показаний, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.43-43 оборот), в которых сообщала аналогичные сведения.
Свидетель Ш.А.И., допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобретал у М.А.Ф. компьютер, который через два дня изъяли сотрудники милиции, пояснив, что компьютер был похищен.
Свидетель Л.А.В., допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем после распития спиртного с М.А.В., М.А.Ф. и Ковзель, по просьбе последнего поехали к сожителю сестры Ковзель, чтобы поговорить с потерпевшим поскольку тот обижает сестру Ковзель. В квартире находился нетрезвый потерпевший, которого Ковзель увел на кухню, а затем когда они уходили из квартиры потерпевший стал складывать компьютер, стоящий на столе и вынес его втакси, которое вызвал Ковзель. Ковзель сам компьютер не выносил, при нем ничего не требовал.Кроме тогоДД.ММ.ГГГГ в 15 часу вместе с подсудимым находился в автомобиле ВАЗ 21053 в пос.Таёжный, когда тот под управлением подсудимого совершил наезд на потерпевшего Д.В.И.. Они оба выходили из машины, предложили потерпевшего отвезти в больницу, но по дороге Ковзель потребовал у потерпевшего куртку и телефон. Тот отдал требуемое, после чего они уехали.
Свидетель М.А.В., допрошенный в судебном заседании, а также свидетель М.А.Ф. ( показания которого оглашены в связи с невозможностью установления его места нахождения на основании ст. 15,246 УПК РФ( л.д.37-38) сообщили сведения аналогичные показаниям свидетеля Л.А.В. в части хищения имущества С.С.С..
Свидетель К.А.Г., допрошенный в судебном заседании по ходатайству обвинения, пояснил, что участвовал в качестве понятого при предъявлении лица для опознания, был нетрезв поэтому запамятовал обстоятельства проводимого в его участием процессуального действия.
Свидетель С.Ж.В., допрошенная в судебном заседании опровергла доводы свидетеля К.А.Г., пояснив, что оба понятых были трезвы, личность их установлена, права разъяснены. В ходе проводимого ею процессуального действия никаких замечаний от подсудимого, потерпевшего, иных лиц участвующих в деле не поступало, что удостоверено подписями всех участников проводимого процессуального действия.
Показания потерпевшего С.С.С., свидетелей последовательны, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, не опровергаются подсудимым, согласуются между собой, а потому суд оценивает их как достоверные. Показания потерпевшего Д.В.И. в ходе предварительного расследования ( л.д. 74-76), а затем в ходе очной ставки ( л.д.93-95), в которых Д.В.И. последовательно указывал на подсудимого, как на лицо совершившее в отношении него деяние, согласуются с другими доказательствами по делу ( в том числе и с протоколом предъявления лица для опознания), а потому показания потерпевшего в ходе предварительного следствия суд признает правдивыми и достоверными.
Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу:
Сведения протокола осмотра места происшествия, схемы к нему (л.д.5-6), согласуются с показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей о месте и обстоятельствах совершенного преступления. Данные протокола личного досмотра (л.д.16), протокола (л.д.17) свидетельствуют об изъятии у М.А.Ф.сотового телефона «Сони Эриксон Т2» в корпусе черного цвета; протокола (л.д.18) свидетельствуют об изъятии монитора «Самсунг» у Ш.А.А.. Сведения протокола выемки (л.д.34), свидетельствуют об изъятии сотового телефона «Сони Эриксон», монитора «Самсунг, клавиатуры, компьютерной мыши, системного блока, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра. Согласно сведениям протокола (л.д.44-45) изъятые предметы осмотрены, постановлением (л.д.47), признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу, согласно сведениям постановления (л.д.48) возвращены потерпевшему С.С.С.
Сведения протокола досмотра транспортного средства (л.д.67), согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей о месте и обстоятельствах совершенного преступления. Данные протокола изъятия (л.д.68), протокола выемки(л.д.79-80) протокола осмотра (л.д.82-83), свидетельствуют об изъятии и осмотре ветровки мужской из болони черного цвета, на рукавах, воротнике имеется вставка красно-бежевого цвета, сотового телефона»Нокиа» в корпусе серо-черного цвета Согласно сведениям постановления (л.д.86) данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. Согласно сведениям постановления (л.д.87) возвращены потерпевшему Д.В.И. Сведения протокола предъявления лица для опознания ( л.д.77-78) подтверждают, что потерпевший опознал в подсудимом лицо, совершившее открытое хищение его имущества. Указанное процессуальное действие произведено с соблюдением процессуальных требований, а потому суд находит его обоснованным и достоверным.
Таким образом, все доказательства согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.
Действия подсудимого Ковзель Д.В. в отношении потерпевшего С.С.С. правильно квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ, так как установлено, что подсудимый совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Действия подсудимого Ковзель Д.В. в отношении потерпевшего Д.В.И. правильно квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ, так как установлено, что подсудимый совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый в содеянном раскаивается, имеет малолетнего ребенка, ущерб возмещен, в отношении потерпевшего С.С.С. кроме того заглажен моральный вред.
Как отягчающее наказание обстоятельство суд учитывает рецидив преступлений.
Как личность подсудимый характеризуется по материалам дела не с лучшей стороны, вместе с тем в настоящее время работает.
Учитывая обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, суд считает, что возможность исправленияКовзель Д.В. без изоляции от общества еще не исчерпана, и находит целесообразным назначить ему наказание в соответствии со ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.
Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления.
Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Ковзель Дениса Викторовича в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1, ст.161 ч.1 УК РФ.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить Ковзель Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2года 3 месяца.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Ковзель Д.В. наказание считать условным, установить испытательный срок в 2 года 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
Обязать Ковзель Д.В. в недельный срок по вступлении приговора в законную силу явиться на учет в МРУИИ ГУФСИН № <адрес>, не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, места жительства и работы, ежемесячно являть в эти органы для регистрации.
Меру пресечения подсудимому Ковзель Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен уведомить письменно в 10-дневный срок.
Председательствующий: