Дело № 1-586/2010
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Междуреченск«14» декабря 2010 года
Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Лисневский С.И.
с участием государственного обвинителя Топакова Ю. И.
подсудимого Трашкова В.Л.
защитника адвоката Быкова А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
потерпевшего К.К.С.
при секретаре: Соколовой Т. Н.
рассмотрев в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
Трашкова Вадима Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне техническим образованием, проживающего без регистрации по <адрес> <адрес> в <адрес>, работающего по гражданско-правовому договору в ИП «Лалетин» мотористом, холостого, ранее судимого:
Приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 158 ч.1, 159 ч. 2, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 158 ч. 3, 325 ч. 2, 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного соложения наказания окончательно назначено наказание срок 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;
По постановлению Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ из УН 1613/4 п. Шерегеш Таштагольского района на 1 месяц 3 дня;
Приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 п. «а» к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Трашков В.Л. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16-00 до 16-30 часов, Трашков Вадим Леонидович, находясь во дворе <адрес> по Бульвару Медиков в <адрес>, умышленно, с целью незаконного завладения автомобилем без цели хищения, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны владельца К.К.С., находясь в салоне автомобиля «ВАЗ 21099» с регистрационным знаком <данные изъяты> регион, завел автомобиль ключом, находящемся в замке зажигания и с места преступления скрылся.
В 45 метрах от контрольно пропускного пункта санатория «Топаз» в <адрес>, Трашков В.Л., зная, что его преследуют сотрудники ДПС оставил автомобиль, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ- неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).
В судебном заседании подсудимый Трашков В.Л. заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением по ст. 166 ч. 1 УК РФ, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 ст. 379 п. 1 УПК РФ в части обжалования приговора, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.
Государственный обвинитель и потерпевший К.К.С. согласны на рассмотрение дела в особом порядке.
На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд применяет особый порядок судебного решения.
Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Трашкову В.Л. в совершении преступления предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; как смягчающие наказание обстоятельства: сделал явку с повинной, вину признал, активно способствовал раскрытию преступления, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив. Как личность подсудимый характеризуется посредственно, имеет постоянное место жительства, его возраст, состояние здоровья.
На основании изложенного, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого целесообразно с назначением наказания в пределах санкции статьи в виде лишения свободы, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с учетом характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершенного преступления, поэтому суд назначает самый строгий из видов наказания предусмотренных санкцией статьи, поэтому, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы.
Суд не применяет ст. 64 УК РФ, поскольку не признает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, так как не имеется обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не возможно назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи.
Однако суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства для назначения размера наказания.
Так как имеется рецидив преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд назначает Трашкову В.Л. наказание с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ суд не находит с учетом личности, содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Суд считает, что с учетом изложенного нет оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как исправление подсудимого не может быть достигнуто при условном осуждении.
Оснований для применения ст. 62 УК РФ нет, так как имеется рецидив преступлений.
Согласно ст. 316 ч. 7 УПК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Трашкова Вадима Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 68 ч. 2 УК РФ– 1 год 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ему наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Трашкову В.Л. избрать содержание под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу немедленно в зале судебного заседания и срок наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 72 ч.3, ст. 69 ч. 5 УК РФ зачесть ему время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21099 с регистрационным знаком <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС, хранящиеся у потерпевшего К.К.С.- оставить потерпевшему; сумка с надписью «adidas» с вещами: джинсовая куртка серого цвета, джинсы серого цвета, куртка черного цвета на синтепоне, штаны мужские черные на синтепоне с серыми вставками- хранящаяся в камере хранения УВД по <адрес>- возвратить законному владельцу осужденному Трашкову Вадиму Леонидовичу.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным обжалован в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в срок установленный для кассационного обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:С. И. Лисневский
Копия верна:С. И. Лисневский