Дело № 1-590/ 2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Междуреченск8 декабря 2010 года
Междуреченский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Андреевой Е.Ю.,
при секретаре Калининой Е.С.,
с участием государственного обвинителя прокурора Носковой Т.В.,
защитника адвоката Прокопенковой Л.В. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.
подсудимой Северин Н.В.,
потерпевшей Е.Н.С.,
рассмотрев уголовное дело в отношении
Северин Наталии Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданка РФ, с неполным средним образованием, не замужем, не работающей, зарегистрированной по адресу <адрес> в <адрес> и проживающей по адресу <адрес> в <адрес> юридически судимой:
- 05.04.2010 года Междуреченским городским судом по ст. 232ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 3 месяца; 14.09.2010 года постановлением Междуреченского городского суда продлен испытательный срок на 2 месяца,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Северин Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес><данные изъяты> реализуя умысел на хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны спящей потерпевшей Е.Н.С., тайно похитила имущество, принадлежащее последней, а именно:
-сотовый телефон «Нокия», стоимостью 1300 рублей, с находящейся в телефоне сим картой «МТС» не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей;
-шапку из меха норки, стоимостью 3000 рублей;
-кожаный женский плащ, стоимостью 4000 рублей;
-утюг, стоимостью 1500 рублей;
-женские босоножки, стоимостью 600 рублей;
-два пакета черного цвета, стоимостью каждый 4 рубля, на общую сумму 8 рублей;
- женскую сумку стоимостью 1500 рублей,
- женские сапоги стоимостью 5000 рублей
После этого с похищенным имуществом Северин Н.В. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Е.Н.С. значительный ущерб на общую сумму 16 958 рублей.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Северин Н.В., вину признала частично, оспаривая объем похищенногои пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пришла в гости к Е.Н.С., распивали спиртное, затем потерпевшая уснула, а она похитила телефон, шапку, плащ и ушла. Утром ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая вместе с К.Е.Ф. пришли к ней домой и потерпевшая потребовала свои вещи, что у потерпевшей взяла, отдала ей, а телефон потеряла, утюг не помнит куда дела, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, сапоги и сумку не брала.
Помимо того, что вина подсудимой, по сути, не оспаривается ей самой, она подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Потерпевшая Е.Н.С., допрошенная в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечернее время к ней в гости пришла Северин и девушка по имени Анна, они все вместе распивали спиртное. Она уснула, через некоторое время проснувшись, закрыла дверь, так как в комнате никого не было, точное время назвать не может, но утверждает, что прошло несколько минут. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она проснулась и обнаружила, что из квартиры похищено её имущество, а именно: шапка из меха норки, стоимостью 3000 рублей, кожаный женский плащ стоимостью 4000рублей, женская сумка, стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон «Нокия» стоимостью 1300 рублей (на счету было 50 рублей); утюг стоимостью 1500 рублей, женские босоножки, стоимостью 600 рублей, два пакета черного цвета, стоимостью 4 рубля, на общую сумму 8 рублей, женские сапоги, стоимостью 5000 рублей. У себя в комнате обнаружила босоножки подсудимой. Заявила исковые требования о возмещении ущерба в размере 9350 рублей.
Свидетель К.Е.Ф., допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он, находясь в своей комнате, слышал, как к Е.Н.С. кто-то приходил, слышал голоса, в том числе и Северин. Около 22-23 часов слышал, как из комнаты потерпевшей кто-то вышел. На следующий день потерпевшая сообщила, что похищено ее имущество. Вместе с потерпевшей они пошли к Северин, где обнаружили похищенные у потерпевшей норковую шапку и плащ. Пояснил, что Е.Н.С. в последнее время злоупотребляет спиртным, не закрывает на замок дверь. И ДД.ММ.ГГГГ выходя из своей комнаты после 23 часов он видел, что входная дверь в комнату потерпевшей была открыта.
Вместе с тем в полном объеме подтвердил, признав более точными показания в ходе предварительного следствия ( л.д.8-9), оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых он сообщал аналогичные сведения, при этом не сообщая, что дверь потерпевшей была открыта после 23 часов.
Свидетель С.А.С., показания которой оглашены ( л.д.14-15) с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точно не помнит, так как была нетрезва, вместе с Северин Н. приходила в гости к женщине, проживающей в <адрес>, на 4 этаже, номер комнаты не помнит, эта женщина была также нетрезва. После совместного распития спиртного ушла домой. Северин осталась. После этого она Северин не видела, о том чтоСеверин совершила кражу вещей из квартиры женщины по <адрес>,укоторой она была в гостях ДД.ММ.ГГГГ, она узнала ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции.
Свидетель Д.Л.Г., показания которой оглашены (л.д.73-74) с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснила, что работает дежурной в общежитии по <адрес>. также проживает в этом доме в <адрес>. В <адрес> проживает Е.Н.С. Наталья, одна. ДД.ММ.ГГГГ в находясь на дежурстве в вечернее время, точно не помнит, из общежития выходила подсудимая. Которая знакома ей визуально, так как посещает К.Е.Ф. и потерпевшую. У Северин в одной руке был какой-то сверток, черного цвета, что именно было, она не рассмотрела, в другой руке был утюг, импортного производства. Северин была нетрезва. В 23часа она закрыла входную дверь общежития, через несколько часов Северин вновь пришла, просила впустить, но она Северин не впустила. На Северин был одет кожаный женский плащ черного цвета. Через несколько дней она узнала, что у Е.Н.С. были похищены плащ, утюг и еще что то. Она поняла, что кражу совершила Северин, так как ДД.ММ.ГГГГ видела Северин, с такими же вещами.
Показания потерпевшей, свидетелей С.А.С., Д.Л.Г., последовательны, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела и оцениваются судом как достоверные. Показания свидетеля К.Е.Ф. в судебном заседании в части указания на то, что дверь комнаты потерпевшей была открыта после 23 часов, непоследовательны, а потому наиболее достоверными суд признает его показания в ходе предварительного следствия. Поскольку именно они согласуются с другими доказательствами по делу.
Вина подсудимой, кроме того, подтверждается и письменными доказательствами по делу:
Данные протоколов осмотра места происшествия и прилагаемой схемы (л.д.3-4) согласуются с показаниями потерпевшейо месте и обстоятельствах хищения.
Сведения протокола выемки (л.д.24-26;л.д. 27-28), свидетельствуют о том, что у подсудимой изъяты туфли-босоножки коричневого цвета, норковая шапка, кожаный плащ которые согласно сведениям протокола осмотра предметов (л.д.30-31; л.д.) осмотрены, согласно сведениям постановления (л.д.32), приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, постановлением (л.д.43) возвращены потерпевшей.
Явка с повинной и протокол об ее принятии (л.д. 17) свидетельствуют о том, что явка с повинной принята с соблюдением процессуальных норм.
Таким образом, собранные доказательства с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой в содеянном.
Действия подсудимой Северин Н.В. следует, квалифицировать по ст.158 ч.2 «в» УК РФ, как о том просил государственный обвинитель, поскольку установлено, что Северин совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Значительность ущерба суд усматривает в том, что у потерпевшей похищено имущество на большую сумму, значительно превышающую ее ежемесячный доход. Суд находит несостоятельными доводы защиты и подсудимой о необходимости исключения из обвинения хищения женских сапог и сумки, поскольку у суда нет оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшей, согласующимся с другими доказательствами по делу, сама подсудимая в части признаваемого ею хищения сотового телефона и утюга пояснила, что в силу алкогольного опьянения запамятовала как распорядилась похищенным, возможно потеряла, показания свидетеля К.Е.Ф. в судебном заседании, не подтверждают, но и не опровергают доводов потерпевшей, вместе с тем непоследовательны, а потому судом более достоверными признаны показания свидетеля в ходе следствия.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия ее жизни и жизни ее семьи.
Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает, что подсудимая явилась с повинной, ущерб частично возмещен.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Как личность участковым инспектором характеризуется отрицательно, привлекалась к административной ответственности, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом опийная наркомания.
Суд считает, что наказание Северин Н.В. с учетом данных о ее личности, не может быть избрано иное, чем связанное с лишением свободы, но с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств не в максимальных пределах санкции закона, с применением ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 73, ст. 64 К РФ суд не усматривает.
Кроме того, настоящее деяние Северин Н.В. совершено в период условного осуждения по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05.04.2010 года, которое на основании ст. 70 УК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ с учетом данных о личности Северин Н.В. суд полагает необходимым режим отбывания наказания ей избрать общий.
Исковые требования, заявленные потерпевшей в судебном заседании на сумму 9350 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме с подсудимой Северин Н.В. на основании ст. 1064 ГК РФ.
Руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновной Северин Наталию Викторовну в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05.04.2010 года и к отбытию по совокупности приговоров определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения подсудимой Северин Н.В. изменить, избрать в виде заключения под стражу, под стражу взять в зале суда.
Взыскать с Северин Наталии Викторовны в пользу Е.Н.С. возмещение ущерба в сумме 9350 рублей.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: