Дело № 1-545/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Междуреченск23 ноября 2010 года.
Междуреченский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Андреевой Е.Ю.,
при секретаре Калининой Е.С.,
с участием государственного обвинителя прокурора Мамонтова Н.В.
защитника адвоката Аржаевой В.В. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Меходуева В.Г.,
потерпевшей Г.Т.С.,
представителя потерпевшей адвоката Борисовой Ф.Н.,
рассмотрев уголовное дело в отношении
Меходуева Виктора Геннадьевича,№ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> русского, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, со средне – специальным образованием, работающего <данные изъяты>» - водитель, зарегистрированного и проживающего адресу <адрес>11, в <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.109ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Меходуев В.Г. обвиняется в том, что совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов возле магазина №, расположенного по <адрес>, в <адрес>, из личных неприязненных отношений к Г.А.Е., возникших в ходе ссоры, по неосторожности, не предвидя наступления смерти Г.А.Е., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступления этих последствий, нанес ему рукой не менее 2-х ударов в лицо, от чего он упал из положения стоя и ударился правой затылочной областью головы о бетонную плиту, причинив своими действиями:
ссадины правой щечной области, проекции носогубного треугольника справа и кровоподтек правой орбитальной области, кровоподтеки тыльной поверхности 3-го пястно-фалангового сустава правой кисти и передней поверхности левого коленного сустава, которые как в отдельности, так и в совокупности как вред здоровью не квалифицируются;
закрытую черепно-мозговую травму: в виде ссадины затылочной области справа с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы, перелома затылочной кости справа, правой теменной кости, правой височной кости, лобной кости справа, правосторонних эпи и субдуральной гематом, тотальных субарахноидальных кровоизлияний, кровоизлияний в желудочки мозга, в толщу белого вещества головного мозга, внутримозговых гематом височных и лобных долей, ушиба головного мозга, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате действий Меходуева В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 10 мин. в МУЗ ЦГБ № <адрес> по неосторожности наступила смерть Г.А.Е. от вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы.
Органы следствия обосновывали обвинение: протоколами осмотра места происшествия (л.д. 7-12), осмотра трупа ( л.д.15-16), показаниями потерпевшей Г.Т.С., свидетелей обвинения К.К.К., Б.И.И., М.В.В., свидетелей защиты С.Н.М., Н.И.В., Д.А.Г., А.И.А., С.Д.С., Б.П.М., Б.М.В., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( судебно-медицинское исследование трупа Г.А.Е.), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( судебно-медицинская экспертиза в отношении свидетеля Б.), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( судебно-медицинская экспертиза в отношении подсудимого Меходуева), протоколами проверки показаний на месте Б.И.И., К.К.К., Меходуева.
Суд считает, что в судебном заседании стороной обвинения не представлено бесспорных, не оставляющих сомнений, достаточных доказательств вины подсудимого Меходуева В.Г. в совершении указанного преступления.
К данному выводу суд пришел на основании исследованных показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей обвинения и свидетелей защиты, письменных материалов дела.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Меходуев В.Г. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. По причиненным потерпевшему Г.А.Е. телесным повреждениям пояснил, что кровоподтек сустава правой кисти у Г.А.Е. возник от того, что Г.А.Е. ударил его рукой в лицо, не причинял он Г.А.Е. и повреждения левого коленного сустава, так как рукой причинить это, по его мнению, невозможно. Возможно, Г.А.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, падал на колени. Не уверен, что своими действиями мог причинить Г.А.Е. ЧМТ. Тот был пьян. Пятна крови обнаружены слева от входа в магазин, там, где находились К.К.К. и Г.А.Е., когда Б.И.И. дебоширил в магазине. Втроем они напали на него справа от входа в магазин. Г.А.Е. мог упасть и без его участия, настаивал на том, что от его удара Г.А.Е. не упал, оставался на ногах.
Место, где упал Г.А.Е. - гравийная дорога, покрытая средним и крупным камнем, за газоном, справа от магазина, ближе к дому №. Это не то место, которое предъявлено ему в обвинительном заключении.
При этом об обстоятельствах произошедшего пояснил, что в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ поставив машину, зашел в магазин с черного входа, услышал в магазине крики и шум. В торговом зале магазина увидел ранее не знакомого Б.И.И. и испуганных продавцов. Б.И.И. требовал у продавцов обменять мыло, имевшееся при нем в пакете на водку. Продавцы отказывались произвести обмен, на что Б.И.И. стал браниться нецензурной бранью, разбил витрину. На его замечание Б.И.И. стал нецензурно браниться и в его адрес. А когда он подошел к парню, чтобы его успокоить, Б.И.И. кинулся на него с кулаками, после чего он обхватил Б.И.И. за корпус обоими руками, прижав их, согнул его и повел к выходу. Б.И.И. пытался брыкаться, вырывался. У выхода Б.И.И. вырываясь, ударился головой об косяк входной двери, разбил витрину. Он вытолкнул Б.И.И. из магазина, открыв двери его головой. На улице неожиданно со спины справа услышал вопрос ранее не знакомого потерпевшего: «Ты куда его потащил?», а затем, повернувшись, увидел, что на него быстро надвигается потерпевший с кулаками. От неожиданности он испугался, так как ранее думал, что Б.И.И. пришел один. Он оттолкнул Б.И.И. от себя, и когда подбежавший к ним Г.А.Е. попытался нанести ему удар, пытаясь увернуться, сделал шаг назад и кулаком левой руки замахнулся в сторону головы Г.А.Е.. Удар пришелся вскользь справа, но от его удара Г.А.Е. не падал. Парни, все трое, окружили его. Потерпевший стоял спереди примерно на расстоянии одного метра, сзади Б.И.И., К.К.К. чуть подальше. Потерпевший был настроен агрессивно, был выше ростом и более крепкого телосложения. Всех парней он воспринимал как единое целое. Понял, что те друзья.
В двух-трех метрах от входа в магазин, на бетонном покрытии парни стали на него наступать одной линией, при этом потерпевший двигался ближе к бордюру, К.К.К. посредине, рядом со стеной – Б.И.И.. Он пытался спокойно объяснить им, что произошло в магазине, просил придти утром, чтобы спокойно разобраться во всем. В это время они с парнями уже находились на углу магазина, где бетонное покрытие, и начало зеленой зоны. К.К.К. находился на зеленой зоне, потерпевший и Б.И.И. – на бетонном покрытии. Самым агрессивным из всех был Г.А.Е., угрожал, что «втопчет». Он воспринимал эти угрозы реально, так как было трое, а он - один. Была ночь, вокруг никого из людей не было. Магазин находится на отшибе, за помощью обратиться было не к кому. Б.И.И. куда – то ненадолго отбегал, а, вернувшись, встал у него за спиной. Он отвлекся на Б.И.И., и в этот момент Г.А.Е. ударил его кулаком в правую часть лица, в нос и глаз. От удара у него были разбиты нос и глаз. Он отшатнулся и увидел, что Г.А.Е. стоит в боксерской стойке. Б.И.И. все время кружил вокруг него, и он опасался, что тот мог ударить сзади, со спины, сбить с ног.
От удара потерпевшего он переместился на зеленую зону. Г.А.Е. переместился за ним, Б.И.И. находился сзади, К.К.К. стоял на зеленой зоне. Парни как бы окружили его. Г.А.Е. опасался больше всех остальных, от него исходило больше всего агрессии, поэтому внимание было сосредоточено на нем. Г.А.Е. два раза пытался его ударить слева и справа, после чего он ударил потерпевшего в голову. От его удара Г.А.Е. попятился назад, и, возможно запнувшись о бордюр, упал через него головой в сторону <адрес> на гравийную дорогу, которая отсыпана речной галькой, камнями, среди которых имеются и крупные. Конфликт был исчерпан, больше никаких движений не было.
Он реально опасался парней, боялся их, так как тех было трое. Они были пьяные, настроены агрессивно, угрожали «вбить» его. Он воспринимал их как единое целое, реально воспринимал опасность, когда увидел, что Б.И.И. не один.
Г.А.Е. падал только один раз, и больше не вставал. Возле магазина он не падал. Он имеет травматический пистолет, но в тот день с собой никакого оружия у него не было. Если бы у него был с собой пистолет, он бы выстрелил в воздух, чтобы напугать парней, никакими видами спорта он не занимался, только общей физкультурой, служил в армии. У него в кармане был телефон, который в ходе происходящего выпал из кармана и был затем обнаружен им на газоне.
По ходатайству подсудимого и с согласия сторон приобщена к материалам дела письменная форма пояснений Меходуева.
Показания подсудимого в части отрицания им своей вины стороной обвинения с достаточной полнотой не опровергнуты в судебном заседании.
Потерпевшая Г.Т.С. допрошенная в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж – потерпевший Г.А.Е. в 22 часа должен был вернуться с работы, но позвонил и сказал, что задержится с друзьями выпить пива. В начале 4-ого часа на ее звонок, он сообщил, что находится в районе магазина «Свисток», что скоро будет. В 6 часов она забеспокоилась, стала звонить мужу на сотовый, но телефон не отвечал. Часов в 8 утра ей позвонили из ПНД и сказали, что мой муж находится у них. Около 10 часов утра она приехала в наркологическое отделение. Муж был избит, весь в крови. На правой стороне лица у него была большая гематома, один глаз заплыл, из носа и ушей текла кровь, губы были разбиты ( заметила, что у него нет переднего зуба); на волосистой части головы, на затылке, кровь. Она пыталась его растормошить, но муж ничего не мог пояснить, «мычал», у него болела голова. На ее вопросы давал только односложные ответы. Спиртным от мужа не пахло. «Толстовка», в которую был одет муж, была вся в крови, кепка порвана и в грязи (как будто ее протащили по асфальту).
Заведующая ПНД пояснила, что мужа им доставила машина «скорой помощи», так как он был в буйном состоянии, ему вкололи успокоительное, и мужу необходимо полежать еще некоторое время, чтобы он поспал. Около 18 часов она перевезла мужа в ЦГБ в травмотделение.
На следующий день от К.К.К. ей стало известно, что охранник магазина «<данные изъяты> подсудимый Меходуев, избил мужа. Когда подсудимый вывел из магазина Б.И.И., муж подошел к нему, чтобы спросить, что случилось, и Меходуев сразу, без разговоров, нанес мужу удар по лицу. К.К.К. пояснил, что у Меходуева в руках был пистолет. Б.И.И. тоже рассказывал ей о произошедшем, но оба «в общих чертах».
По словам К.К.К. и Б.И.И. она поняла, что подсудимый только держал пистолет в руке, но не применял его. Следователю она неоднократно говорила про пистолет, но тот сказал, что не имеет значения, был подсудимый с пистолетом, или нет.
Позже она встречалась с подсудимым по его просьбе, тот пояснял, что не желал столь тяжких последствий, и когда ее муж упал, он пытался привести того в чувство и давал закурить. Потерпевшей заявлен иск о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в ее пользу, и <данные изъяты> в пользу ее несовершеннолетней дочери Г.К.А., а также о взыскании расходов на представителя в суме <данные изъяты>.
Показания потерпевшей не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, вместе с тем она не является очевидцем событий, дает пояснения со слов свидетелей К.К.К. и Б.И.И., показания которых в свою очередь непоследовательны.
Свидетель К.К.К., допрошенный в судебном заседании пояснил,
что ДД.ММ.ГГГГ около 2-3 часов ночи после совместного распития спиртного вместе с Г.А.Е. пошли провожать Б.И.И. домой. По дороге Б.И.И. решил зайти в магазин по <адрес>, чтобы купить пива. Они с Г.А.Е. остались на улице ждать Б.И.И.. Через некоторое время увидели, что подсудимый вывел на улицу Б.И.И., одной рукой держа его за шиворот, в другой руке держа пистолет. Г.А.Е. подошел к подсудимому, чтобы спросить, что произошло. Подсудимый несколько раз ударил его кулаком по лицу, отчего Г.А.Е. наклонился. Затем подсудимый еще раз сильно ударил Г.А.Е. в голову, после чего тот упал на бетонную плиту. Вместе с тем в том же судебном заседании чуть позже на вопросы защиты по этим же обстоятельствам пояснил иначе сообщая, что когда Г.А.Е. подошел к подсудимому, тот нанес Г.А.Е. несколько ударов по лицу руками и ногами по телу. От последнего удара, который был нанесен кулаком в челюсть или в голову Г.А.Е. упал плашмя, навзничь, на спину. В ходе предварительного следствия, из оглашенный в порядке ст. 281 УПК РФ показаний К.К.К. (л.д. 114-116, в ходе проверки показаний на месте л.д.120-121), подтвержденных им в судебном заседании, в части описания тех же обстоятельств К.К.К. пояснял, что когда Г.А.Е. подошел к Меходуеву, тот сразу же нанес ему удар кулаком в челюсть, затем еще несколько ударов кулаками в голову и ногами по телу, от которых Г.А.Е. упал и ударился головой о бетонную поверхность.
Далее в судебном в судебном заседании К.К.К. утверждал, что после того, как на 10-15 минут Г.А.Е. потерял сознание. Подсудимый сначала попытался побежать за ним К.К.К., а затем схватил Б.И.И. и стал тому выражать какие-то претензии. Когда Г.А.Е. встал, у него была разбита голова, лицо было опухшее, передние зубы были выбиты. Он шатался, говорил, что ему больно, что у него все болит. К.К.К. стоял, поддерживая потерпевшего. Подсудимый в это время находился возле Б.И.И., потом отошел от него. Б.И.И. подошел к ним, подсудимый опять за ним побежал, между ними произошла стычка, после чего подсудимый посадил Б.И.И. на газон. Затем в том же судебном заседании свидетель К.К.К. пояснял, что после того, как Г.А.Е. потерял сознание, он минут 10-15 приводил Г.А.Е. в чувство пока тот не встал. Не видел, уходил ли Б.И.И. в это время или нет. Вместе с тем видел, что Б.И.И. не было, а затем он подошел. Из оглашенных показаний К.К.К. ( л.д.114-116) следует, что пока он приводил в чувство Г.А.Е., Меходуев наносил удары Б.И.И. по лицу, а затем, посадив Б.И.И. на газон стал тому что-то объяснять. Когда он поднял шатающегося от нанесенных ударов Г.А.Е., на некоторое время Б.И.И. пропал из поля зрения, возможно, отходил куда-то. В ходе проверки показаний К.К.К. на месте тот пояснял, что после того, как Г.А.Е. от ударов нанесенных Меходуевым упал и ударился о бетонные плиты. Меходуев вновь подошел к Б.И.И. и нанес тому несколько ударов по голове и отвел к газону, а он подошел к Г.А.Е. и поднял его, оперев на стену, после допроса потерпевшей стал утверждать, что Меходуев подходил к лежащему Г.А.Е., пытался приводить того в чувство и давал закурить.
Кроме того, свидетель К.К.К. в судебном заседании первоначально утверждал, что когда Г.А.Е. в это время пришел в себя, держался на ногах нормально. Г.А.Е. подошел к подсудимому и несильно ударил того. Подсудимый встал в боксерскую стойку и два раза ударил Г.А.Е. в лицо, в челюсть. Г.А.Е. стоял на гравийной дороге, в боксерской стойке. На удары подсудимого он не отвечал, просто пытался защититься. После нанесенных ударов потерпевший сразу же упал на спину, на гравий, и больше не вставал. Затем в судебном заседании утверждал, что Г.А.Е. ударил подсудимого на газоне, а тот нанес Г.А.Е. не более двух ударов руками в лицо. Г.А.Е. уже шатался. Удар, от которого он упал, пришелся в голову, в челюсть. После того, как потерпевший упал, подсудимый ударов ногами ему не наносил. В этой части из оглашенных показаний свидетеля К.К.К. ( л.д. 114-116) следует, что Г.А.Е. шатаясь подошел к Меходуеву и с боку нанес ему один удар по лицу. Меходуев отскочил и встал на галечную тропинку в боксерскую стойку. В этот момент у Меходуева что-то выпало из карманов джинсов и упало. Звук падения был глухой, возможно Меходуев выронил пистолет. Г.А.Е. стоял напротив Меходуева и шатался, т.к. не до конца пришел в себя после нанесенных ему ударов ранее, затем поднял руки, но ударить Меходуева не пытался, а пытался защититься. Меходуев нанес Г.А.Е. удар, но промахнулся, так как Горбуновувернулся. На удар Меходуева не отвечал, а стоял и шатался. Затем Меходуев нанес еще один удар Г.А.Е., попав в челюсть, Г.А.Е. упал на щебенку и больше не вставал. В ходе протокола проверки показаний на месте в этой части свидетель К.К.К. утверждал, что Г.А.Е. шатаясь подошел к Меходуеву и нанес тому один удар рукой по лицу. Меходуев и Г.А.Е. отскочили в сторону на гравийную дорогу. Г.А.Е. ударов не наносил, а только уворачивался, т.к. Меходуев пытался его ударить. Затем Меходуев и Г.А.Е. сместились к торцу <адрес>, где Меходуев нанес Г.А.Е. удар в область головы и Г.А.Е. упал и больше не вставал до приезда скорой помощи.
Кроме того в судебном заседании К.К.К. пояснял, что всего Г.А.Е. падал два раза. Первый раз упал на спину, на бетонную плиту, ударился затылком. После первого падения от удара у него в затылочной части головы видел кровь.
В отношении подсудимого сам он не предпринимал никаких действий, не видел, чтобы Б.И.И. наносил подсудимому удары, тот защищался, пытаясь отвечать на удары подсудимого. С Горбуновым в конфликте не участвовал, находился сбоку от подсудимого на расстоянии 2-3 метров. Во время конфликта они Меходуева не окружали, нападать не пытались.
После случившегося Б.И.И. говорил, что в магазине Меходуев в магазине ударил его головой о витрину и разбил витрину, затем нанес ему несколько ударов в область головы, после чего вывел на улицу. Кроме того, Б.И.И. рассказывал, что к нему приезжали на работу люди со стороны подсудимого, угрожали, требовали изменить показания.
Показания свидетеля К.К.К. непоследовательны как в части обстоятельств нанесения подсудимым потерпевшему ударов ( в судебном заседании К.К.К. сначала сообщает о том, что подсудимый наносил удары потерпевшему кулаком по лицу, а затем кулаком в голову, затем в том же судебном заседании поясняет, что подсудимый наносил потерпевшему удары руками по лицу и ногами по телу, как пояснял в ходе предварительного расследования.), так и в части действий Меходуева по отношению к нему и Б.И.И., непоследователен в части описания поведения подсудимого после падения Г.А.Е., последовательно К.К.К. утверждал лишь о том, что потерпевший от ударов, нанесенных ему подсудимым падал дважды, первый раз головой на бетонные плиты, а второй раз головой на гравийную дорогу.
Свидетель Б.И.И., допрошенный в судебном заседании пояснил, что в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ вместе с Г.А.Е. и К.К.К. распивали спиртное у К.К.К. дома. В начале 4-го часа собрались домой, вызвали такси. Пока ждали машину, решили сходить за пивом в магазин по <адрес> пошел в магазин, К.К.К. и Г.А.Е. остались его ждать возле магазина. Продавцов было двое, попросил пива, но не хватило денег, чтобы расплатиться. В шутку предложил расплатиться за пиво мылом, которое было у него с собой в пакете. Продавцы шутку не поняли. Тогда он поставил пиво и пошел к выходу. В это время из подсобного помещения вышел подсудимый, догнал его и ударил головой о витрину. Видел в руках подсудимого, когда тот выводил его на улицу из магазина предмет похожий на пистолет. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ об этих же обстоятельствах пояснял, что в магазине в 2- метрах от входа, возле витрины его догнал подсудимый и нанес ему несколько ударов по голове, затем схватив за шею, вывел его из магазина. При этом о наличии в руках подсудимого каких-либо предметов не пояснял.
Кроме того в судебном заседании пояснял, что Г.А.Е. и К.К.К. находились справа от дверей в магазин (если выходить из него). На улице подсудимый нанес ему несколько ударов. Подошел Г.А.Е., хотел спросить, в чем дело. Но ничего спросить он не успел, как подсудимый нанес ему удар в лицо, а затем еще несколько ударов (два или больше) руками в лицо. Г.А.Е. сначала стоял, но от последнего удара в голову упал. К.К.К. стал приводить Г.А.Е. в чувство. Г.А.Е. от удара упал на дорогу, на бетон, с высоты своего роста на спину, лицом вверх. После чего Меходуев переключился на него, требовал починить разбитую витрину, наносил удары, но он вырвался и убежал за дом. В ходе предварительного следствия ( л.д.100-102) о тех же обстоятельствах пояснял, что на улице возле крыльца Меходуев наносил ему удары, а затем посадив на клумбу стал объяснять, чтобы он пришел и починил витрину. Он возражал, поскольку Меходуев разбил витрину его головой. В этот момент к подошел Г.А.Е. стал спокойно спрашивать у Меходуева за что тот избил его ( Б.). Меходуев нанес Г.А.Е. удар в голову, тот покачнулся но устоял на ногах. Меходуев подскочил к Г.А.Е. и нанес еще несколько ударов в голову, тогда Г.А.Е. потерял равновесие и упал. Меходуев бил кулаком. Г.А.Е. упал на гравийную дорогу. Он Б.) встав с газона оказался за спиной Меходуева. Меходуев подскочил к нему и стал наносить удары кулаками и ногами по разным частям тела. Он закрывал голову от ударов, затем вырвался и убежал. К.К.К. в это время пытался поднять Г.А.Е..
В ходе проверки показаний на месте ( л.д.106) об этих же обстоятельствах свидетель Б.И.И. пояснял, что когда Г.А.Е. подошел к Меходуеву, последний сразу же нанес потерпевшему несколько ударов кулаком в голову и ногами по телу. Г.А.Е. упал на бетонную поверхность, а подсудимый подошел к нему Б.) и стал говорить, чтобы он пришел починить витрину, но он вырвался и убежал. При этом о применении к нему в этот момент со стороны подсудимого насилии, ничего не сообщал.
Кроме того в судебном заседании Б.И.И. пояснял, что когда вернулся, увидел, что Г.А.Е. уже лежит в другом месте – дальше от магазина, справа от него (если стоять лицом к магазину) на расстоянии 10-15 метров. К.К.К. вызвал «скорую помощь». Подсудимый находился рядом, что он делал, не видел, так как перестал на него обращать внимание, пытался надеть на Г.А.Е. кроссовок. Когда подъехала машина «скорой помощи», Г.А.Е. положили на носилки и увезли в больницу. В больнице его не приняли, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, и направили в ПНД, отвезли Г.А.Е. в ПНД, после чего вместе с К.К.К. пошли домой. От ударов подсудимого у него были раны на лбу и виске, позднее обратился в травмункт. Примерно через 10-15 дней после случившегося на работу приезжали двое молодых людей, сказали, что с К.К.К. наговорили много лишнего, что на самом деле никто столько ударов не наносил, что произошел несчастный случай: Г.А.Е. упал и ударился головой о бордюр. Эти люди сказали, чтобы он поменял показания. Вместе с тем пояснил, что приезжавшие не угрожали, ничего не требовали, просто сказали. После этого больше никто не приходил и ничего не просил. Подсудимому ударов Б.И.И. не наносил, только защищался от его ударов, выставляя руки вперед, как бы прикрывался.
Показания свидетеля Б.И.И. непоследовательны. Его показания в судебном заседании и входе проверки показаний на месте, хотя и разнятся в деталях, в основном согласуются с показаниями свидетеля К.К.К., вместе с тем в судебном заседании Б.И.И. пояснил, что в ходе проверки показаний на месте свидетеля К.К.К. находился там же на расстоянии нескольких метров, к тому же в ходе предварительного же следствия ( л.д.100-102) обстоятельствах и месте инкриминируемого подсудимому деяния сообщал аналогичные показаниям подсудимого сведения о месте падения потерпевшего, поясняя, что после нанесения Меходуевым потерпевшему ударов тот упал на гравийную дорогу, а он Б.) вскочив с газона оказался за спиной у Меходуева, при этом о падении Г.А.Е. от удара Меходуева на бетонные плиты не сообщал.
Свидетель М.В.В., допрошенный в судебном заседании пояснил, что
в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал на <адрес>. У магазина находились три человека: один лежал, двое других стояли. У того парня, который лежал, на лице были ссадины, кровоподтеки, ушибы лица и челюсти. Потерпевшего положили на носилки и повезли в МУЗ ЦГБ. С потерпевшим поехал еще один парень. У третьего парня, который остался, на лице тоже были ссадины и кровоподтеки. На его вопросы один из парней ответил, что потерпевшего избили ногами по голове и телу. Сколько человек его били, парень не пояснял. Осмотрел пострадавшего, на лице у него были телесные повреждения, обширная гематома, сукровица. Привезли пострадавшего в травмотделение МУЗ ЦГБ. Врач его осмотрел, исключил черепно-мозговую травму и направили в ПНД, поскольку пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения, передали пострадавшего в ПНД и уехали. Позднее узнал, что парня родственники отвезли в травмотделение, где тот и скончался. У пострадавшего на волосистой части головы рана была небольшая. К приезду рана уже не кровоточила, но в ней были следы крови. Второй парень, который тоже был избит, был с запахом спиртного. Он пояснил, что потерпевшего били ногами по голове и телу, но сколько человек его било, не говорил.
Подтвердил показания, оглашенные с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 130-131), подтвердив, что у Г.А.Е. при осмотре было обнаружено: в области затылка волосистой части головы ушибленная рана 2x8 мм, умеренно кровоточащая, в области правой щеки локализован ушиб мягких тканей, в правом носовом ходу следы от кровотечения, изо рта серозные отделяемые (продукт крови). Г.А.Е. положили на носилки и повезли в травм. отделение МУЗ ЦГБ. На носилках Г.А.Е. поворачивался на бок и подкладывал руки под голову. Второй парень с телесными повреждениями тоже поехал с ними, третьего не помнит. По дороге в травмотделение парни ничего не говорили. Г.А.Е. и его избитый друг находились в состоянии алкогольного опьянения, т.к. у них пахло спиртным изо рта и второй шатался. Третий парень выглядел трезвым.
Свидетель С.Н.М., допрошенная в судебном заседании пояснила, что в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ часа в 4 утра с балкона своей квартиры видела, что трое молодых людей окружили Меходуева, который ей знаком, поскольку работает в магазине охранником. Тот, кто стоял за спиной, был одет в белую футболку. Напротив, справа от подсудимого, стоял парень в футболке без рукавов темного цвета. Третий парень в бейсболке и с сумочкой стоял сбоку справа. Эти люди стояли справа от входа в магазин на углу магазина. От стены магазина они находились на расстоянии двух метров. Они разговаривали на повышенных тонах, ругались. Парень в темной футболке ударил подсудимого в лицо. Подсудимый отшатнулся от удара, стал отходить назад. Все парни стали передвигаться и переместилась на зеленую зону. Парень в темной футболке встал в боксерскую стойку. Потом подсудимый ударил этого парня рукой в лицо. Тот от удара попятился, упал. В этом месте идет бетонное покрытие, бордюр. Не видела, куда попала голова парня, но он упал головой в сторону <адрес> свои показания, оглашенные с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 88-89) в которых сообщала аналогичные сведения.
Свидетель Н.И.В., допрошенная в судебном заседании пояснила, что в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ находилась в магазине на смене. Около 4-х утра в магазин зашел парень. Он был грязный, взъерошенный, пьян. Парень бросил на прилавок пакет с хозяйственным мылом, и стал требовать, чтобы ему обменяли мыло на водку и пиво. Она отказалась. Парень стал кричать, размахивать руками, ударил по витрине рядом с прилавком, витрина разбилась, она испугалась. Сначала хотели нажать тревожную кнопку, чтобы вызвать охрану. Но в это время из подсобного помещения вышел Меходуев и сделал парню замечание. Парень стал оскорблять Меходуева разными бранными словами, нецензурно ругаться в его адрес. Меходуев подошел к парню, чтобы вывести того из магазина, парень бросился на него, хотел ударить. Меходуев скрутил парня и повел его к выходу. У выхода из магазина она услышала грохот, поняла, что разбилась еще одна витрина. Забрав мыло с прилавка, она вышла из магазина, и увидела, что Меходуева окружили три молодых человека. Они находились слева (если выходить из магазина), на углу магазина. Парни окружили Меходуева. Сзади него стоял парень в белой футболке, второй парень (в белой рубашке, темных джинсах, кепке и с сумкой) стоял сбоку от Меходуева, третий – в зеленой майке – стоял напротив подсудимого. По их речи поняла, что парни пьяные. Они вели себя очень агрессивно, угрожали Меходуеву. Парень в зеленой футболке кричал, что пришибет и «уроет » его. Меходуев спокойно старался объяснить им, что их приятель разбил витрину, что если они хотят поговорить, то пусть приходят в другой день трезвые. В этот момент парень в зеленой футболке нанес Меходуеву сильный удар в лицо. Тот от удара отшатнулся. Парень в зеленой футболке встал в боксерскую стойку и стал прыгать, не нанося ударов, но как бы вызывая на драку, провоцируя Меходуева. Парень, стоящий сзади, тоже стал нападать на Меходуева. Он находился от подсудимого на расстоянии не более 1 метра (меньше, чем в шаге) и пытался ударить его, но не ударил. Меходуев уклонялся от ударов, потом Меходуев ударил парня в зеленой футболке по лицу рукой. Тот попятился, споткнулся о бордюр и упал на гравийную дорогу, на спину навзничь. за магазином, сбоку, между магазином и домом, за бетонной плитой. В том месте, где упал парень, находится зеленая зона, бордюр, дорога. Когда парень упал, то услышала звук от падения, глухой стук. Он упал на спину, навзничь. Когда увидела Меходуева в окружении троих парней, сильно испугалась и не успела сообразить вызвать милицию. Все происходило очень быстро. Чтобы вызвать милицию, нужно было идти в магазин за телефоном. Не хотела уходить и оставлять Меходуева одного с этими парнями.
Парень в белой футболке пытался наносить Меходуеву удары кулаком. Больше никто никому ударов не наносил. Парень в кепке и с сумкой стоял сбоку от подсудимого, но не пытался наносить Меходуеву удары.
Подтвердила показания, оглашенные с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 90-91) в которых сообщала аналогичные сведения.
Свидетель Д.А.Г., допрошенная в судебном заседании пояснила, что в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ находилась на смене вместе с Н.И.В.. Около 4-х утра в магазин зашел парень в белой футболке и попросил поменять мыло на пиво. Н.И.В. отказалась, тогда парень стал вести себя агрессивно: стал требовать, чтобы ему поменяли пиво на мыло, нецензурно выражаться в их адрес. В это время из подсобного помещения вышел Меходуев, подошел к парню, попытался пресечь его действия. Парень переключился на Меходуева, кинулся на него, хотел ударить, но Меходуев перехватил его руку. Парень ударил по витрине (рядом с кассой) и разбил стекло. Касса расположена в 5 метрах от входной двери в магазин. А после этого сразу же вышел Меходуев и перехватив руку парня, поволок того к выходу. Когда они находились у выхода, послышался грохот. Потом увидели, что разбита вторая витрина, находящаяся у входа в магазин с правой стороны. Каким образом была разбита, не видела. Видела трещину по всей витрине, испугались этого парня. Парень, увидев Меходуева, сказал ему: «Ты кто такой, охранник или «мент»? Выходи сюда». Когда Меходуев стал пытаться пресечь действия парня, тогда он это сказал. При ней Меходуев не наносил парню ударов. Он загнул парню руку и потащил его к выходу. Тот стал кричать, что разгромит весь магазин. Как они выходили из магазина, не видела. На улицу не выходила, что там происходило, не видела. Через некоторое время Н.И.В. собрала мыло, которое оставил парень, и вышла на улицу. Спустя какое- то время Меходуев вернулся в магазин (не помнит, именно через сколько). Лицо у него было в крови, но конкретно не может сказать, какие повреждения у него были, не заметила. Подтвердила показания, оглашенные с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 92-93) в которых сообщала аналогичные сведения.
Свидетель А.И.А., допрошенный в судебном заседании пояснил, что является собственником здания по <адрес>, где расположен магазин № <данные изъяты> директором которого является его жена, А.Г.Н.. Меходуев работает в данном магазине водителем.
ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа утра по звонку Меходуева приехал в магазин. Подъезжая к магазину увидел группу людей. Один из них лежал, другой над ним стоял нагнувшись. Парень лежал на углу <адрес> на гравийном покрытии головой к углу в полутора-двух метрах. Ему были видны только ноги. Один парень (в брюках, закатанных до колен) сидел перед ним, второй парень (в кепке и с сумкой) находился с другой стороны. В этом месте всё отсыпано гравием, мелким и крупным вперемешку с камнями. Остановив такси, подбежал к парням, увидел, что это не Меходуев. Не видел у лежащего парня телесных повреждений. Лицо у него не рассматривал. Парень, который лежал, глаза не открывал, ничего не говорил, стонал. На его вопрос, парни подтвердили, что их товарищ упал. Один из парней пытался поднять пострадавшего со спины за руки, головой примерно на 130 см. от земли, но не удержал пострадавшего, и тот упал на спину и ударился затылком. Парень второй раз стал поднимать пострадавшего, приподнял его головой от земли примерно на 50 см., тот сорвался и снова упал на землю, ударившись виском или щекой правой стороны лица. Затем подъехала скорая помощь, и он ушел в магазин.
Свидетель С.Д.С., допрошенный в судебном заседании пояснил, что проживает в доме напротив магазина № на 2-ом этаже. ДД.ММ.ГГГГ с балкона своей квартиры видел, что на гравийной дороге лежит парень, возле него находятся еще двое парней. Эти парни стали поднимать лежащего, не удержались, и все вместе упали. Лежащего человека парни поднимали вдвоем. Кто из них и за что держал лежащего парня, не видел, потому что было далеко. Парни подняли лежащего, и все вместе упали. Тот, которого поднимали, сам не стоял, его держали.
Свидетель Б.П.М., допрошенный в судебном заседании сообщил сведения аналогичные своим показаниям, оглашенным с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 98-99), которые признал более точными, чем в судебном заседании, подтвердив таким образом, что в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов через окно своей квартиры видел, что справа от входа в магазин стоят 4 человека и между ними происходит конфликт. Одно из них он узнал - Меходуев работает в этом магазине. Он стоял спиной, Парень в белой майке, ходил за спиной Меходуева. Парень с сумочкой через плечо стоял перед Меходуевым. Третий парень, одетый в темную футболку, стоял по левую руку Меходуева. Меходуев и трое парней разговаривали на повышенных тонах. Он решил, что парни в состоянии алкогольного опьянения. Меходув предлагал молодым людям придти утром к 10 часам в магазин и во всем разобраться, назвал им свою фамилию, пытался их успокоить, т.к. те были настроены агрессивно. Меходуев держал руки ладонями вверх, поэтому он видел, что в руках у него ничего не было. Парень нерусской национальности и парень в темной футболке выражались в адрес Меходуева грубой нецензурной бранью, угрожали ему расправой. Парень в темной футболке нанес Меходуеву удар правой рукой в лицо. Меходуев отскочил к углу магазина. Парень нерусской национальности замахивался ногами, пытаясь пнуть Меходуева. Парень в футболке, который нанес Меходуеву удар, двинулся в сторону Меходуева и попытался снова его ударить. Меходуев увернулся и нанес парню левой рукой удар в лицо. Парень попятился назад и упал на гравийную дорогу спиной вниз. Возможно, когда парень пятился, сделав 3-4 мелких шага назад, то запнулся и поэтому упал. Удар Меходуева был с приличной силой, но сразу парень не упал от этого удара. Парень, который стоял напротив Меходуева, в конфликт не вмешивался. После того, как парень упал, Меходуев посмотрел на него и пошел в магазин. Меходуев удары ногами парню не наносил, других ударить не пытался. Было видно, что конфликт был исчерпан. Он отошел от окна, т.к. пошел собираться на работу. Через минут пять снова подошел к окну. Парень лежал на гравийной дороге, где упал. Двое других пытались его поднять. Когда подняли его, то зашатались и упали втроем. Парень упал назад на бок, двое других рядом с ним. Затем подняли его, снова и переместились ближе к дому. Через некоторое время приехала скорая помощь. Он пошел на работу и больше ничего не видел.
Свидетель Б.М.В., допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 3-х часов ночи выгуливал свою собаку. Живет по <адрес> рядом с магазином №. Когда подошел к углу дома, то увидел, что трое парней «наезжают» на мужчину, кричат, машут руками, ругаются. Было темно, но когда подошел ближе, то узнал Меходуева (раньше с ним работали на разрезе). Тот стоял к нему лицом, а трое парней стояли к нему спиной. Один из них стоял напротив подсудимого, второй (нерусской национальности) сбоку от подсудимого, с левой стороны, третий парень (с сумочкой) – справа от подсудимого. Парни сильно ругались. Парень нерусской национальности суетился, на месте не стоял. Парень, стоявший напротив подсудимого, ударил его кулаком в лицо. Затем отпрыгнул и встал в боксерскую стойку. Меходуев от удара отшатнулся. Все парни переместились к углу дома, как бы ходили вокруг подсудимого, хотели его ударить, но удары не попадали, так как тот уворачивался. Тот парень, что стоял в боксерской стойке, точно пытался ударить Меходуева. Вроде бы подсудимый ударил этого парня, но конкретно не видел, видел, что он сделал движение рукой после чего парень отпрыгнул и рядом с газоном упал навзничь, на спину, головой на проезжую часть дороги, покрытую речной галькой. Там есть и камни, но они немного укатаны. Он подошел к Меходуеву, тот не пояснял обстоятельств случившегося, сказал, что поругались в магазине, и все. Передняя часть лица у Меходуева была в крови, откуда текла кровь, не видел. Не видел, были ли у парня, который упал, телесные повреждения. Парень с сумочкой подошел к упавшему, пытался его приподнять, мочил тряпку в луже и пытался протереть ему лицо. У парня нерусской национальности не было телесных повреждений. Ни у кого из парней не было телесных повреждений на лице, лица были чистые, наблюдал за происшедшим на расстоянии примерно в 15 метрах от угла дома и до угла магазина, вышел на угол дома и увидел стоящих на углу магазина людей. Возле магазина не был, что там происходило, не знает. После оглашения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний (л.д. 160-161) пояснил, что видел, как парни перемещались вокруг подсудимого на газоне, но сильно не приглядывался. Видел, что парни ходили вокруг Меходуева с согнутыми в локтях руками, пытались его ударить, но тот уворачивался, настаивал, что видел у подсудимого на лице кровь. Пояснил, что следователь его об этом не расспрашивал, других парней он не разглядывал.
Показания свидетелей М.В.В., С.Н.М., Н.И.В., Д.А.Г., А.И.А., С.Д.С., Б.П.М., Б.М.В. последовательны. И хотя потерпевшей высказано недоверие свидетелям защиты, каких-либо достоверных сведений позволяющих утверждать о заинтересованности в исходе дела свидетелей защиты стороной обвинения не представлено. Представитель потерпевшей оспаривла достоверность показаний Н.И.В., поскольку та якобы не могла видет от входной двери магазина происходящее, однако ходатайств о проверке показаний в этой части представителем потерпевшей не заявлялось и хотя суд выезжал на место происшествия, в этой части никаких вопросов и ходатайств от представителя потерпевшей не поступало, показания свидетеля Н.И.В. к тому же согласуются с показаниями других свидетелей, а потому суд находит их достоверными, а доводы представителя потерпевшей в этой части не состоятельными.
Дополнительный свидетель С.А.В., допрошенная по ходатайству потерпевшей пояснила, что по просьбе потерпевшей присутствовала в кафе, когда та встречалась с подсудимым и слышала, как подсудимый извинялся, говорил, что не хотел, чтобы так получилось, рассказывал, что приводил Г.А.Е. в чувство, хлопал его по щекам, давал ему закурить.
Показания свидетеля С.А.В. согласуются с высказанные свидетелем К.К.К. и потерпевшей сведениями о поведении подсудимого после совершения инкриминируемого ему деяния, однако их доводов не опровергают и не подтверждают ни в части места падения потерпевшего, ни в части обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений.
Эксперт Л.И.Т., допрошенный в судебном заседании подтвердил, что проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении Б.И.И.. При этом пояснил, что указанные в заключении эксперта повреждения у Б.И.И. являются двумя рана, возможность их одномоментного образования в результате одного ударного воздействия твердым тупым предметом с широкой ударяющей поверхностью более вероятна. Не исключена возможность образования указанных повреждений при ударе головой о витрину или дверь. Возможность образования имеющихся у Б.И.И. повреждений от ударов ногами маловероятна, других повреждений при осмотре Б.И.И. обнаружено не было.
Эксперт Ф.В.А., допрошенный в судебном заседании подтвердил, что проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего Г.А.Е., при этом пояснил, что кровоподтек тыльной поверхности 3 пястно-фалангового сустава мог образоваться при ударе о твердый тупой предмет в том числе при ударе о голову, стену и т.п. подтвердил возможность образования кровоподтека передней поверхности левого коленного сустава при падении потерпевшего на колено из положения стоя при потере равновесия. Подтвердил, что состояние алкогольного опьянения могло ускорить процесс образования отека головного мозга. Пояснил, что под совершением активных действий понимаются - действия совершенные человеком по мотивации его воли, желаний. Подтвердил, что потерпевший мог совершать следующие действия : передвигаться, наносить удары, говорить, жестикулировать до момента утраты сознания. Пояснил, что точка соприкосновения головы с твердым тупым предметом с широкой следообразующей поверхностью, причинившим ЗЧМТ локализуется в затылочной области справа. Пояснил, что образование ЗЧМТ в результате падения Г.А.Е. плашмя на бетонную поверхность возможно, при падении на выпуклый камень и бетонный бордюр возможно, при условии, что данные предметы будут обладать свойствамитвердого тупого предмета с широкой следообразующей поверхностью ( т.е. площадью более 16 см 2 ) Кроме того пояснил, что ссадина затылочной области входящая в комплекс ЗЧМТ образовалась от травматического воздействия ( воздействий) твердым тупым предметом с широкой следообразующей поверхностью и могла образоваться при падении на бетонную поверхность, выпуклый камень и бетонный бордюр, при условии, что данные предметы будут обладать свойствамитвердого тупого предмета с широкой следообразующей поверхностью.
Показания свидетелей Л.И.Т. и Ф.В.А. не содержат противоречий с выполненными ими заключениями, которые в свою очередь никем не оспариваются, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела и оцениваются судом как достоверные.
Судом были исследованы письменные материалы по делу:
Сведения протокола осмотра места происшествия (л.д.7-12) и прилагаемой к нему схемы свидетельствуют об обнаружении возле магазина № по <адрес> пятен вещества бурого цвета похожих на кровь, как справа от входа на бетонных плитах, в месте указанном К.К.К., так и слева от входа в магазин, неподалеку от которого, как пояснил подсудимый находились К.К.К. и потерпевший, когда он вывел из магазина Б.И.И.. Вместе с тем указанный протокол свидетельствуют о том, что смывы пятен вещества бурого цвета похожих на кровь не изымались, установить происхождение этого вещества невозможно, а потому указанное доказательство не может достоверно ни подтвердить показания К.К.К., ни опровергнуть доводы подсудимого. К тому же схема места происшествии не содержит всех необходимых ориентиров, а прилагаемая фототаблица противоречит ( л.д.12) сведениям протокола осмотра, поскольку согласно ей кровь потерпевшего обнаружена на асфальте. В связи с тем, что на указанной схеме отсутствует указание на месторасположения газонного и асфальтового покрытия. Суд выехав на место происшествия по ходатайству сторон убедился в том, что возле в ходе в магазин газонное покрытие отсутствует, имеется только с торца здания магазина и граничит с гравийной поверхностью дороги, на всей поверхности и протяженности которой имеются речные камни, в том числе и площадью более 16 см2, а в месте указанном подсудимым имеется и бетонный бордюр. Поверхность покрытий, ни бетонного, ни асфальтового, ни гравийного видимых значительных нарушений целостности не имеет. В месте указанном К.К.К. и Б.И.И., как месте первого падения потерпевшего находятся бетонные плиты, однако говоря о расположении тела потерпевшего оба дали разные пояснения, К.К.К. утверждал, что потерпевший упал на бетонные плиты головой к дому №, а Б.И.И. указал противоположную сторону.
Протоколы проверки показаний на месте свидетелей К.К.К. ( л.д.118-127) и Б.И.И. ( л.д.104-113) не вполне безупречны с точки зрения уголовно-процессуального закона и логики, поскольку Б.И.И. пояснил, что в момент проведения проверки показаний К.К.К. находился неподалеку в зоне открытой видимости, по времени процессуальные действия с ним проводились через небольшой (25 минут) промежуток времени, после К.К.К., что в совокупности с более поздними показаниями не соответствующими его предыдущим показаниям, но согласующимися с показаниями К.К.К. вызывают сомнения в достоверности показаний Б.И.И. после проведения указанного следственного действия.
Сведения протокола проверки показаний на месте Меходуева ( л.д.136-154) содержат сведения аналогичные изложенным в судебном заседании, опровергая доводы представителя потерпевшей о непоследовательности показаний, поскольку указанные сведения согласуются с показаниями Меходуева в судебном заседании. Кроме того в ходе судебного следствия ни государственным обвинителем, не представителем потерпевшей не заявлялось о противоречивости показаний подсудимого, в силу чего и ходатайств об оглашении иных показаний Меходуева не заявлялось.
Данные протокола осмотра трупа (л.д. 15-16) свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ ЦГБ <адрес> произведен осмотр трупа Г.А.Е. В ходе осмотра трупа установлено, что труп находится в морге МУЗ ЦГБ <адрес>, на трупе обнаружена гематома правого глаза, голова перебинтована.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-78), подтверждается, что при судебно-медицинском исследовании трупа Г.А.Е. были обнаружены телесные повреждения локализация, количество и степень тяжести которых, соответствуют предъявленному обвинению. В части механизма образования телесных повреждений в части закрытой черепно-мозговой травмы отмечена возможность образования в результате падения из положения стоя. В заключении эксперта отмечено, что в случае наличия приданого ускорения, фактором, придавшим ускорение, мог явиться удар в лицо с образованием любого из повреждений, расположенном на лице ( ссадины правой щечной области, проекции носогубного треугольника справа или кровоподтек правой орбитальной области). Вместе с тем отмечена возможность образование указанных повреждений как с приданным ускорением, так и без такового.
Из заключения эксперта кроме того следует, что характер кровоизлияний допускает возможность совершения активных действий в течение определенного промежутка времени, длительность которого очень вариабельна ( от нескольких часов до суток) и зависит от момента утраты сознания. При этом в судебном заседании эксперт пояснил, что под совершением активных действий понимаются - действия совершенные человеком по мотивации его воли, желаний. Подтвердил, что потерпевший мог совершать следующие действия: передвигаться, наносить удары, говорить, жестикулировать до момента утраты сознания.
Из заключения эксперта следует смерть Г.А.Е. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком вещества головного мозга, вместе с тем экспертподтвердил в судебном заседании, что алкогольное опьянение могло ускорить процесс образования отека головного мозга. Не исключена экспертом и возможность образования кровоподтеков тыльной поверхности 3-го пястно-фалангового сустава правой кисти от удара о голову подсудимого, и передней поверхности левого коленного сустава от падения из положения стоя при потере равновесия.
Образование кровоподтеков и ссадин, в результате падения из положения стоя ( как с приданым ускорением, так и без такового), на выступающие на плоскости предметы, исключить нельзя.
Данное заключение и пояснения эксперта полны, основаны на материалах дела не содержат ни каких противоречий, не вызывают сомнений в объективности, никем не оспариваются и суд оценивает их как обоснованные и достоверные. Вместе с тем указанное доказательство не опровергает доводов подсудимого и защиты о механизме причинения телесных повреждений, а потому не может однозначно подтвердить или опровергнуть вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Согласно сведениям заключения эксперта № ( л.д.84-85) у подсудимого Меходуева В.Г. обнаружены телесные повреждения: - кровоподтек с ссадиной верхнего века правого глаза, образовавшиеся в срок не противоречащий обстоятельствам дела.Данное заключения полно, основано на материалах дела не содержит никаких противоречий, не вызывает сомнений в объективности, никем не оспаривается и суд оценивает его как обоснованное и достоверное.
Вместе с тем указанное заключение эксперта объективно подтверждает доводы подсудимого о наличии у него телесных повреждений, и не опровергает его доводы о том, что указанные телесные повреждения причинены ему в ходе конфликта с потерпевшим, что согласуется с показаниями свидетелей Б.М.В. и Н.И.В. о том, что они видели на лице у подсудимого кровь, после того как видели, что потерпевший нанес подсудимому удар в лицо. Кроме того о том, что потерпевший наносил подсудимому удар в лицо последовательно сообщали и свидетели С.Д.С., С.Н.М., а также подтверждали хотя и при иных обстоятельствах свидетели К.К.К. и Б.И.И..
Согласно сведениям заключения эксперта № ( л.д.64-66) у свидетеля Б.И.И. обнаружены телесные повреждения: ушибленные раны наружного конца правой брови (1) и в проекции правого лобного бугра (1), квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, и образовавшиеся от воздействия твердого тупого предмета без отображения его специфических свойств. Вместе с тем в с судебном заседании экспертом не исключена возможность образования обоих ран в результату одного ударного воздействия о твердый тупой предмет ( дверь).
Данное заключение и пояснения эксперта полны, основаны на материалах дела не содержат никаких противоречий, не вызывают сомнений в объективности, никем не оспариваются и суд оценивает их как обоснованные и достоверные. Вместе с тем указанное доказательство также не опровергает доводов подсудимого, а потому не может с достаточной полнотой подтвердить вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Оценивая добытые доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему:
По данному делу обвинение построено на уличающих подсудимого показаниях потерпевшей, свидетелей К.К.К. и Б.И.И., однако показания потерпевшей носят производный характер, а показания К.К.К. и Б.И.И. противоречивые и непоследовательные, не подкрепленные к тому однозначно ни одним из объективных письменных доказательств, которым выше дана оценка не могут быть достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Свидетель обвинения М.В.В. не подтвердил и не опроверг доводов обвинения поскольку и ему К.К.К. и Б.И.И. сообщали, то о причинении телесных повреждений при падении потерпевшего, то о причинении потерпевшему телесных повреждений ударами кулаками и ногами.
Не опровергнуты стороной обвинения доводы защиты об ином месте совершения преступления. Поскольку одним из обстоятельств обвинения, предъявленного Меходуеву В.Г. является падение Г.А.Е. (одно падение) от действий Меходуева на бетонные плиты возле магазина №.
Вместе с тем, в соответствии с показаниями подсудимого Меходуева В.Г"., свидетелей Б.М.В. MB. Н.И.В. Б.П.М., С.Н.М., С.Д.С. следует, что Г.А.Е. падал и ударялся головой о камни в другом месте- в нескольких метрах около <адрес> (между магазином 64 и домом №) на гравийную дорогу, которая состоит из речных камней крупных и средних, после чего уже не мог самостоятельно передвигаться. Что не опровергают свидетели обвинения К.К.К. и Б.И.И., утверждавшие, что Г.А.Е. от действий Меходуева падал два раза, в том числе и в месте указываемом свидетелями защиты и подсудимым. Заключением СМЭ № в отношении Г.А.Е., которому выше дана оценка в совокупности с пояснениями эксперта, доводы подсудимого и защиты не опровергнуты. Других доказательств того, что закрытая ЧМТ. повлекшая смерть Г.А.Е. была получена в результате падения Г.А.Е. на бетонных плитах, возле магазина 64, как это предъявлено в обвинении, а не в ином месте - возле <адрес> стороной обвинения не представлено.
Вместе с тем место совершения преступления и другие обстоятельства совершения преступления являются обстоятельством, подлежащим доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Поскольку в обвинении предъявлено лишь одно падение потерпевшего от действий подсудимого, в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения, ухудшив тем самым положения подсудимого.
Не опровергнуты стороной обвинения доводы защиты о возможности получения Г.А.Е. закрытой ЧМТ при иных обстоятельствах, без участия в этом Меходуева В.Г., поскольку в ходе осмотра места происшествии пятна бурого цвета похожие на кровь обнаружены не только в месте указанным К.К.К., но и в другом месте, где по указания подсудимого находились К.К.К. и Г.А.Е., когда он вывел Б.И.И. из магазина. Указанное обстоятельство в совокупности с показаниями свидетелей Б.М.В., А.И.А., Беличенко, С.Д.С. пояснявших, что видели, как двое парней пытались поднять потерпевшего с гравийной дороги, ставили на ноги, но тот шатался, падал плашмя на камни, ударяясь головой, в совокупности с заключением эксперта о возможности причинения телесных повреждений Г.А.Е. как с приданым ускорением, так и без него, указанной экспертом площадью твердого тупого предмета, наличием на гравийном покрытии указанных объектов не опровергнуты стороной обвинения в полной мере.
Не опровергнуты с достаточной полнотой стороной обвинения и доводы защиты о наличии в действиях Меходуева необходимой обороны, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 ч, утра Меходуев В. пресекал неправомерные действия Б.И.И., агрессивность поведения которого как по отношению в ним, так и по отношению к подсудимому подтвердили свидетели Н.И.В. и Д.А.Г.. Доводы подсудимого о вынужденности применения физической силы в отношении Б.И.И., а также о причинении тому телесных повреждений от ударного воздействии о дверь, не опровергнуты.
Не опровергнуты доводы подсудимого и защиты о том, что нахождение на улице вблизи от выхода из магазина К.К.К. и Г.А.Е. было неожиданно для подсудимого всех троих он воспринимал как единую группу. Свидетели защиты подтвердили, что парни высказывали угрозы в адрес подсудимого, подтвердили, что все трое находились в непосредственной близи от подсудимого, окружали его, и хотя все отметили, что К.К.К. не наносил ударов подсудимому и не пытался, двое других были активны и агрессивны. Доводы стороны обвинения о наличии противоречий в этой части в показаниях свидетелей суд находит несостоятельными, поскольку свидетели защиты наблюдали происходящее с разных точек, и К.К.К. и Б.И.И. и Меходуев поясняли, что перемещались возле здания.
С учетом ночного времени происходящего, примерно одинаковых физических параметров, отсутствие прохожих; количество нападавших- трое взрослых мужчин, которые находились в состоянии опьянения, окружили Меходуева, один находился за его спиной; длительность неправомерных действий- один из нападавших ранее устроил дебош в магазине, разбил витрину; характер опасности - взрослые, физически крепкие мужчины, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, были агрессивны, угрожали расправой, один из них нанес сильный удар кулаком в жизненно важный орган-голову занял «боксерскую стойку», пытался нанести еще удары Меходуеву- все это давало основание Меходуеву понимать наличие общественно опасного нападения и активно защищать себя. Доводы защиты стороной обвинения в этой части не опровергнуты.
Как не опровергнуты доводы подсудимого и защиты о том, что Меходуев избрал способ защиты, соответствующий характеру нападения- он умышленно нанес удар кулаком в лицо Г.А.Е.. Умышленные действия Меходуева по нанесению удара Г.А.Е. кулаком, соответствуют характеру и опасности посягательства и входит в пределы необходимой обороны. Дальнейшее падение Г.А.Е. и наступление смерти по неосторожности в результате падения из положения стоя не образуют состава преступления, поскольку ч.2 ст. 37 УК РФ Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасного для жизни обороняющегося или другого лица... является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Кроме того, не является превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если лицо вследствие неожиданности посягательства оно не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
В соответствии с п.7 Пост. Пл. ВС СССР от 16.8.1984г. № 14 Причинение посягающему при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности не может влечь уголовной ответственности.
Таким образом, стороной обвинения не представлено объективных не вызывающих сомнений, опровергающих доводы Меходуева В.Г. о наличии в его действий состояния необходимой обороны, доказательств.
Доводы государственного обвинителя о доказанности вины подсудимого основаны на протоколе осмотра места происшествия (л.д. 7-12), осмотре трупа ( л.д.15-16), показаниях потерпевшей Г.Т.С., свидетелей обвинения К.К.К., Б.И.И., М.В.В., свидетелей защиты С.Н.М., Н.И.В., Д.А.Г., А.И.А., С.Д.С., Б.П.М., Б.М.В., дополнительного свидетеля С.А.В., заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( судебно-медицинское исследование трупа Г.А.Е.), заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( судебно-медицинская экспертиза в отношении свидетеля Б. заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( судебно-медицинская экспертиза в отношении подсудимого Меходуева), протоколах проверки показаний на месте Б.И.И., К.К.К., Меходуева, которым выше дана оценка, других доказательств стороной обвинения не представлено.
Защита просила подсудимого оправдать.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящем кодексом. толкуются в пользу обвиняемого.
С учетом изложенного суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства недостаточны и сомнительны для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении причинения смерти по неосторожности, ни одно из представленных стороной обвинения доказательств ни само по себе нив их совокупности не подтверждает наличия в действиях подсудимого инкриминируемого ему деяния, возможность получения дополнительных достоверных доказательств исчерпана, а потому подсудимый должен быть оправдан на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ, ст. 302 ч.2 п.3 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Руководствуясь ст. ст. 303-306 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Меходуева Виктора Геннадьевича оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Меру пресечения в отношенииМеходуева В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Признать за оправданным право на реабилитацию.
Приговор может быть обжалован, на приговор может быть подано кассационное представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: