Дело № 1- 334/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Междуреченск17 ноября 2010 года.
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующегоШумовой Ю.Г.,
при секретаре:Козловой Н.А.,
с участием государственного обвинителя:Мамонтова Н.В.,
защитника адвоката: Лынник И.К., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого:Гилева В.П.,
потерпевшей:
рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело по обвинению
Гилева Виктора Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, холостого, со средним образованием, не работающего, проживающего по <адрес>, не судимого:
в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гилев В.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Гилев В.П. находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Г.М.Я., нанес ей не менее одного удара кулаком (твердым тупым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью) в правую височную область головы, от чего Г.М.Я. упала и ударилась левой височной областью головы о расположенный на полу дома предмет (металлический горшок).
В результате умышленных действий Гилева В.П. Г.М.Я. были причинены:
закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтека правой височной области с переходом на скуловую и щечную области, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы правой и левой височных областей, субдуральной гематомы на базальной поверхности правой височной доли, субарахноидальных кровоизлияний на базальной поверхности височных долей, ушиба головного мозга, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В результате действий Гилева В.П. по неосторожности наступила смерть Г.М.Я. от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом головного мозга с последующим развитием отека, набухания вещества головного мозга и дислокации ствола мозга.
Подсудимый Гилев В.П. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что потерпевшая - его мать. Они проживали вместе по адресу <адрес>. Последнее время перед смертью Г.М.Я. в силу престарелого возраста плохо себя чувствовала, сама не могла встать с постели, иногда падала с кровати. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он ушел в магазин, заперев дверь снаружи. Отсутствовал часа полтора. Когда вернулся, дверь была заперта также, как он ее закрывал. Мать лежала в кровати. Он на кухне стал готовить обед. Что-то загремело в комнате матери, и он бросился туда. Мать падала на спину. Он прыгнул к ней, хотел удержать от падения, попытался схватить за плечо, и возможно, по неосторожности, он мог ударить ее рукой вскользь по голове, пытаясь помочь. Мать упала, ударившись головой о горшок. Он ее поднял и уложил в кровать. Она была жива, ни на что не жаловалась. Возможно поэтому он не стал вызывать скорую помощь. Ночью он встал, чтобы посмотреть на нее и увидел ее лежащей на полу. Она была мертва. Он ее не убивал. Смерть Г.М.Я. могла наступить только от падения. Он не хоронил мать 9 дней по ее просьбе. Они были с матерью вдвоем дома. Посторонних не было. С соседями у него неприязненные отношения. Они его оговаривают. Протокол явки с повинной подписал после того как его прочитал следователь, поскольку сам не мог прочитать, так как был без очков.
После оглашения показаний подсудимого (л.д. 49-53), показаний в протоколе очной ставки (л.д. 168-170), показания в протоколе явки с повинной (л.д. 20-21) в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, подсудимый подтвердил свои показания в протоколе допроса и в протоколе очной ставки. Показания в протоколе явки с повинной не подтвердил и пояснил, что его избили и заставили данный протокол подписать. Возможно, поэтому он под диктовку написал, что с его слов записано верно и подтвердил свою подпись. Адвокату не стал ничего говорить.
Несмотря на отрицание вины самим подсудимым, она подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Потерпевшая Г.М.В. в судебном заседании пояснила, что подсудимый её отец, погибшая её бабушка, мать подсудимого. Они с матерью М.Р.А. проживают в <адрес>, потому что Гилев В.П. злоупотреблял спиртными напитками и нигде не работал. Г.М.Я. проживала с ним. Они редко ее видели, но часто звонили. Последний раз она видела бабушку живой ДД.ММ.ГГГГ. Бабушка уже не могла сама ходить, лежала на кровати. Гилев В.П. за ней не ухаживал. Они ее помыли в бане, руки и ноги ее были в синяках, ссадины на лице. Когда отца не было рядом, она им сказала, что он ее бьет. В тот же день они уехали. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила отцу справиться о бабушке и от него узнала, что он ее похоронил. Попросила С.Е.Ю. сходить к отцу. Позже от С.Е.Ю. стало известно, что Г.М.Я. не открывает дверь дома, и похорон не было. ДД.ММ.ГГГГ они с М.Р.А. приехали в Междуреченск. Вместе с С. и сотрудниками милиции пошли к Г.М.Я.. Дверь им никто не открыл. Сотрудники милиции взломали замок на двери, вошли в дом. Отец был дома в нетрезвом состоянии. На кровати обнаружили труп бабушки со следами телесных повреждений. Она была прикрыта одеялами. Отец стал оправдываться, говорил, что сама бабушка просила не хоронить ее, пока не исполнится 9 дней со дня смерти.
После оглашения показаний потерпевшей (л.д. 45-47) и показаний потерпевшей в протоколе очной ставки (л.д. 101-104) в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, потерпевшая данные показания подтвердила полностью.
Свидетель М.Р.А. в судебном заседании пояснила, что подсудимый её бывший муж. Она проживает с дочерью в <адрес>, а Г.М.Я. в <адрес> с матерью Г.М.Я. Он злоупотреблял спиртным, не работал, избивал её. С Г. виделись редко, только звонили. ДД.ММ.ГГГГ они с дочерью приехали к ним. Бабушка была уже старенькой, больше лежала, была в синяках, грязная, голодная. Условий для ее проживания не было никаких. Когда рядом не оказалось Г.М.Я., она призналась, что он ее бьет. Они ее помыли, переодели, постелили постельное белье. В этот же день уехали домой. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз они позвонили Г.М.Я. и попросили передать трубку бабушке. Он сказал, что она умерла, и он ее уже похоронил. Она тут же перезвонила своим знакомым в Междуреченске С.Е.Ю., которые о похоронах бабушки не знали. Позже С.Е.Ю. перезвонили и сообщили, что Г.М.Я. им не открывает, а соседи сказали, что никаких похорон не было. ДД.ММ.ГГГГ они с дочерью приехали в Междуреченск, встретились с С. и вместе с сотрудниками милиции пошли к Г.М.Я.. Он им двери не открыл. С их разрешения сотрудники милиции взломали дверь, и они вошли в дом. Г.М.Я. был дома, пьяный. В дальней комнате на кровати они обнаружили труп бабушки, прикрытый одеялами.
Свидетель Ч.В.М. в судебном заседании пояснила, что подсудимый - её двоюродный брат. Его мать Г.М.Я. - её тетка. Они проживали вместе в Междуреченске по <адрес>. Г.М.Я. никогда не жаловалась ей на сына. Она видела, что подсудимый ухаживает за ней. Дома был порядок, чисто. Синяки на теле Г.М.Я. видела, но не придала этому значения, поскольку знала и со слов подсудимого и сама видела, что она иногда падала с кровати. Последний раз она была у них в сентябре 2009 года, прожила два дня. Г.М.Я. уже плохо себя чувствовала, с трудом передвигалась, её не узнавала, готовилась к смерти. При ней она сказала подсудимому, чтобы после ее смерти он не хоронил ее 9 дней.
Свидетель М.М.Д. в судебном заседании пояснил, что ни подсудимого, ни потерпевшую ранее не знал. Работает участковым уполномоченным в УВД с августа 2009 года. В середине ноября 2009 года в милицию обратился гр. С.Е.Ю., который пояснил, что уже длительное время не может попасть в дом по <адрес>, По приходу туда ему никто не открыл. Дверь была закрыта на навесной замок. Он пошел к соседям, которые пояснили, что в доме проживают Г.М.Я. и его мать. Они давно не видели пожилую женщину, сам Г.М.Я. часто выпивает и избивает ее. Уходя, она встретил Г.М.Я., который пояснил, что его мать уехала в Новокузнецк к родственникам на всю зиму. Немного позже приехали из Барнаула бывшая жена Г.М.Я. с дочерью, которые не могли попасть в дом. По настоянию родственников он взломал дверь и они вошли. Г.М.Я. был дома в нетрезвом состоянии. По дому распространялся трупный запах. Он прошел в комнату и обнаружил пожилую женщину на кровати без признаков жизни. На ее теле было множество синяков. О причинах ее смерти Г.М.Я. ничего не пояснил, а на вопрос, почему он не сообщил о ее смерти, он ответил, что она умерла ДД.ММ.ГГГГ и просила не хоронить ее 9 дней. После оглашения показаний свидетеля (л.д. 71-72) в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, свидетель данные показания подтвердил полностью.
Свидетель С.Е.Ю. в судебном заседании пояснил, что подсудимого и его мать знает давно. Когда подсудимый проживал с женой и дочерью, они дружили семьями, отношения были дружескими. Потом Г.М.Я. разошлись, и он приходил иногда к Г.М.Я. узнать о здоровье Г.М.Я. ДД.ММ.ГГГГ ему из Барнаула позвонила бывшая жена Г.М.Я. М.Р.А. и попросила сходить к Г.М.Я. домой, узнать, что там происходит. Он пошел к Г.М.Я., но не смог попасть в дом. Тогда он обратился в милицию. Участковый сходил к Г.М.Я. и тот ему пояснил, что его мать уехала к родственникам в Новокузнецк. Он позвонил М.Р.А. и все рассказал. Она приехала вместе с дочерью ДД.ММ.ГГГГ. Они вместе с ними и сотрудниками милиции пришли к дому Г.М.Я. и по просьбе М.Р.А. взломали замок на двери и вошли в дом. Г.М.Я. был дома в нетрезвом состоянии. По дому распространялся трупный запах. В дальней комнате обнаружили труп Г.М.Я. на кровати, заваленной одеялами. Все ее тело было в синяках. О причинах смерти матери Г.М.Я. ничего не пояснял, кроме того, что мать его якобы просила не хоронить 9 дней. Со слов соседей ему стало известно, что Г.М.Я. в нетрезвом состоянии бил свою мать, а она пряталась от него по соседям, по кустам и чердакам.
Свидетель К.М.Н., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 60-61) пояснила, что по соседству в <адрес> проживает Гилев В.П. в доме матери Г.М.Я. Г.М.Я. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Г.М.Я. была старенькой (90 лет) плохо передвигалась, за ней требовался уход. Гилев В.П. за матерью не ухаживал, избивал её неоднократно. Гилев В.П. постоянно употребляет спиртное. Г.М.Я. постоянно пряталась от него, так как Г.М.Я. в состоянии алкогольного опьянения выгонял её из дома, избивал, требовал от неё денег на спиртное. Г.М.Я. приходилось ночевать на чердаке дома, в углярке, в теплице, в кустах от него пряталась. На улице при свидетелях её не избивал, а заводил её домой и закрывал дверь. Она слышала крики Г. «Витенька не бей меня». На ней постоянно были синяки. При встречах она жаловалась, что Г.М.Я. её избивает. Она периодически мыла Г.М.Я. в бане, так как самостоятельно она мыться не могла. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции пригласили её в качестве понятой при осмотре дома Г.М.Я.. При осмотре дома Г.М.Я. была обнаружена мертвой в своей спальне на кровати. Г.М.Я. была закрыта одеялами. При её осмотре было обнаружено, что у неё правая сторона лица была сильно повреждена (синяки на лице). Последний раз живой её видела в середине октября. Когда стало холодно, Г.М.Я. перестала выходить из дома. ДД.ММ.ГГГГ к ним приезжала бывшая жена Г.М.Р. Раиса с дочкой. Они пробыли там день, а вечером уехали. Во время разговора М.Р.А. сказала, что М.Я. жаловалась ей, что Г.М.Я. её постоянно избивает. После отъезда М.Р.А., Г.М.Я. пил несколько дней. Затем с числа 08 ноября Г.М.Я. перестал выходить из дома днем. Выходил он только вечером, когда уже стемнеет. Двери у него постоянно были закрыты. Днем несколько раз к нему приходили какие-то люди, но он им двери не открывал, к ним не выходил. По её мнению он убил свою мать и поэтому прятался сам и её труп от всех.
Свидетель Ч.О.Р., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 62-63) пояснила, что Гилева В.П. и Г.М.Я. знает, так как проживает с ними по соседству. Со слов соседей знает, что Г.М.Я. обнаружили мертвой в доме с черепно-мозговой травмой. Она считает, что Г.М.Я. убил свою мать, так как он постоянно её избивал. Она неоднократно видела и слышала, как Г.М.Я. находясь в алкогольном опьянении, требовал от неё денег на бутылку, кричал на неё, оскорблял, затем заводил её домой и избивал. М.Я. постоянно ходила вся в синяках. Г.М.Я. была старой плохо передвигалась, за ней требовался уход. Она с соседкой К.М.Н. приходили иногда и мыли её в бане. Г.М.Я. всё время жаловалась, в отсутствии своего сына, что он её избивает. Неоднократно видела как Г.М.Я. пряталась от своего сына в кустах, в теплице, на чердаке, у соседей. Её младший сын Ч.Р.С. 1989 года рождения в июне 2009 года заступился за Г.М.Я., так как Г.М.Я. стал орать на мать и оскорблять её в огороде. Г.М.Я. грубо ответил её сыну, завел её в дом, в доме стал на неё кричать и избивать, чтобы они этого не слышали. ДД.ММ.ГГГГ к ним приезжала бывшая жена Г.М.Р. Раиса с дочкой. Они пробыли там день, а вечером уехали. Она общалась с М.Р.А., она сказала, что Г.М.Я. помыла и одела в чистую одежду. Из разговора с М.Р.А., ей стало известно, что Г.М.Я. в очередной раз избил свою мать. После отъезда М.Р.А., Г.М.Я. пил несколько дней. Затем с числа 08 ноября Г.М.Я. перестал выходить из дома днем. Выходил он только вечером, когда уже стемнеет. Двери у него постоянно были закрыты. Днем несколько раз к нему приходили какие-то люди, но он им двери не открывал, к ним не выходил. По её мнению он убил свою мать и поэтому прятался сам и её труп от всех. Похоронами Г.М.Я. занимался С.Е.Ю. Евгений, а Г.М.Я. участия в этом не принимал.
Свидетель Ч.В.М., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 64-65) пояснил, что Гилева В.П. и Г.М.Я. знает, так как проживает с ними по соседству. Их дома расположены друг против друга. С Гилевым общался он редко. Г.М.Я. нигде не работал, жил он на пенсию Г.М.Я.. Г.М.Я. злоупотреблял спиртными напитками. Подтвердил, что Г.М.Я. постоянно избивал свою мать Г.М.Я.. Она все время ходила вся в синяках, кровоподтеках. Он видел как она ночевала на чердаке своего дома, ночевала в огороде в теплице, уходила к соседям ночевать, у них ночевала. Она часто жаловалась, что Г.М.Я. её избивает. Летом 2009 года Г.М.Я. упала в яму возле дома. Г.М.Я. схватил её грубо за руку и толкнул её в дом. Его сын заступился за неё. Между ними произошел конфликт. Неоднократно слышал, как Г.М.Я. кричал на мать. Г.М.Я. иногда приходила к ним в баню. Его супруга её мыла и говорила, что у неё всё тело было в синяках. С начала ноября 2009 года он Г.М.Я. и Г.М.Я. не видел. Со слов жены знает, что Г.М.Я. перестал выходить из дома днем. Выходил он только ночью. ДД.ММ.ГГГГ приехала внучка из <адрес> и вместе с участковым они вскрыли двери и обнаружили Г.М.Я. мертвой. С 01 по ДД.ММ.ГГГГ к Г.М.Я. никто не приходил, он по крайней мере не видел, Г.М.Я. в этот период он также не видел. Увидел его он только после того, как обнаружили Г.М.Я. мертвой. У него о причине смерти матери он не спрашивал, что у них произошло, не знает. Он считает, что Г.М.Я. мог в очередной раз избить свою мать, и она могла скончаться от травм.
Свидетель Ч.Р.С., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 66-67) пояснил, что Гилева В.П. и Г.М.Я. знает, так как проживает с ними по соседству. Г.М.Я. нигде не работал, жил он на пенсию Г.М.Я., злоупотреблял спиртными напитками и постоянно избивал свою мать Г.М.Я.. Она все время ходила вся в синяках, кровоподтеках. Он видел как она ночевала на чердаке своего дома, ночевала в огороде в теплице, уходила к соседям ночевать, у них ночевала. Она часто жаловалась его матери и соседке С.Т.Ф., что Г.М.Я. её избивает. Далее дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ч.О.Р. и Ч.В.М.
Свидетель С.Т.Ф., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 69-70) пояснил, что Гилева В.П. и Г.М.Я. знает, так как проживает с ними по соседству. С ними общалась, приходила к ним в гости, они приходили к ней в гости. Последний раз Г.М.Я. она видела в средине октября 2009 года. Г.М.Я. пришла к ней в гости и просила написать письмо её внучке в <адрес>, чтобы она приехала и забрала её к себе. Письмо она ей написала, но так как Г.М.Я. не указала адрес, то письмо вернулось обратно. Она пошла сообщить ей об этом, но вышел Г.М.Я. и сказал, что она спит. Она настояла на том, чтобы увидеться с Г.М.Я.. Г.М.Я. выползла из комнаты вся в синяках. Г.М.Я. достал им два стула и они сели в доме поговорить. Во время разговора Г.М.Я. рассказала ей, что Г.М.Я. снова её избил, то толкнет, то ударит. Она сама неоднократно видела на её теле кровоподтеки, синяки. Г.М.Я. не один раз приходила к ней ночевать, так как Г.М.Я. напивался и избивал её. Также она жаловалась, что неоднократно ночевала на чердаке своего дома. Она спрашивала у неё, кормит ли Г.М.Я. её, она отвечала, что когда он трезвый, то накормит. Г.М.Я. нигде не работал, злоупотреблял спиртным, жил на пенсию Г.М.Я.. В ноябре 2009 года она к Г.М.Я. домой не приходила. Каждый месяц 11-го числа им приносят пенсию. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз им принес пенсию молодой человек, как его зовут она не знает. Он всегда приносил деньги сначала ей, затем шел к Г.М.Я.. В этот раз он как обычно, пришел к ней сначала. Спросил жива ли Г.М.Я., она сказала, что они бы знали, если бы она умерла, и он пошел к ней. Больше он в этот день не приходил. Не знает отдал ли он им пенсию или нет. ДД.ММ.ГГГГ от соседки из <адрес> Ч.Р.С. она узнала, что Г.М.Я. нашли в доме мертвой. О том, что Г.М.Я. держал Г.М.Я. в доме мертвой несколько дней, она также узнала от соседки. С её дома их дом не виден, поэтому она не знает, приходил ли к ним еще кто-нибудь кроме разносчика пенсии в начале или середине ноября. Она считает, что Г.М.Я. убил Г.М.Я., которая жаловалась только на то, что Г.М.Я. её постоянно избивает.
Свидетель Л.В.В., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 76-77) пояснил, что работает почтальоном по доставке денежных средств в отделе доставки пенсии Междуреченского почтамта. Обслуживает различные участки по <адрес>, в том числе доставляет пенсию на <адрес>. Г.М.Я. и Гилева В.П. знает, так как доставляет им пенсию с 2007 года. С 2008 года Г.М.Я. стал получать пенсию за Г.М.Я., так как она в силу своего возраста плохо видела и не могла расписываться в ведомости за получение денег. Последний раз Г.М.Я. он видел в июне 2009 года. Пенсию он привозил каждый месяц 11 числа. В доме у них он был один раз в июне 2009 года. Он приехал к ним отдать деньги, но его никто не встретил. Постоянно Г.М.Я. встречали его во дворе дома, где он и передавал деньги. В этот раз во дворе дома никто его не встретил и он прошел в дом. Г.М.Я. был в алкогольном опьянении и спал за столом. Г.М.Я. лежала в своей кровати. Он подошел к Г.М.Я. и разбудил её. Отдал ей деньги и разбудил Г.М.Я., чтобы он расписался в ведомости. Г.М.Я. расписался за деньги и он уехал. После этого момента он Г.М.Я. не видел. Отдавал деньги Г.М.Я. во дворе дома. Последний раз он приносил ей пенсию ДД.ММ.ГГГГ. В этот день он приехал на <адрес> в 9.30 часов. Сначала зашел к соседям, поинтересовался видели ли они Г.М.Я.. Соседи ответили, что с ней всё в порядке и она дома. Когда подходил к дому Г.М.Я., то увидел Г.М.Я. во дворе дома с двумя ведрами воды. Он увидел его, крикнул, что сейчас выйдет. Г.М.Я. зашел в дом, вынес паспорт свой и её. Он спросил у него как чувствует себя Г.М.Я., Г.М.Я. ответил, что она приболела и в данный момент спит, так как всю ночь не спала. Он отдал ему деньги, он расписался и он уехал. В дом он не проходил, Г.М.Я. не видел. Г.М.Я. находился в состоянии алкогольного опьянения. Трезвым Г.М.Я. он не видел, от него всегда пахло алкоголем. В этот день Г.М.Я. вел себя странно. Обычно он с ним разговаривал. В этот день он был тихий, неразговорчивый, грустный. В декабре 2009 года на работе он узнал, что Г.М.Я. умерла ДД.ММ.ГГГГ. От соседей он узнал, что Г.М.Я. пролежала несколько дней дома. Г.М.Я. о смерти матери не сообщал. Несколько дней Г.М.Я. не топил печку, на улицу выходил по вечерам. Со слов соседей знает, что Г.М.Я. часто избивал Г.М.Я., но сам он этого не видел. При нем он общался вежливо, не кричал на неё. Синяков у неё на теле он не видел, так как она была одета в халат и платок.
Эксперт Л.И.П. в судебном заседании пояснил, что закрытая черепно-мозговая травма у Г.М.Я. образовалась от ударного воздействия в височную область справа и ударного воздействия от последующего падения, так как есть кровоизлияние в кожной области головы и под оболочкой головного мозга справа и слева. Достаточную силу ударного воздействия определить невозможно. При ударах, нанесенных вскользь данная закрытая черепно-мозговая травма не могла образоваться. Необходимо было ударное воздействие с приданной силой. Образование телесных повреждений от действий Гилева В.П., указанных им при допросе в качестве подозреваемого, при проверки показаний подозреваемого на месте исключается.
Показания потерпевшей, свидетелей, эксперта согласуются между собой, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, и в этой части суд находит их как достоверные.
Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу:
- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему (л.д. 5-7), согласно которому осмотрен дом по <адрес>. В дальней комнате № расположена кровать пружинная, на которой деревянный настил и 2 матраса. На кровати головой в сторону шкафа лежит труп пожилой женщины без одежды. Рядом с кроватью стоит стул, на котором одеяло. Рядом со стулом стоит сундук зеленого цвета, укрыт покрывалом зеленовато-серого цвета, на сундуке сверху верхняя одежда.
- протоколом осмотра трупа (л.д. 7-8), согласно которому осмотрен труп расположенный в доме по <адрес>. Повреждения: в правой скуловой области с переходом в щечную массивный кровоподтек 12 х 8 см. На веках правого глаза аналогичный кровоподтек 5 х 4 см. В лобной области справа овальная ссадина 3 х 2 см. На левой боковой поверхности шеи в проекции кивательной мышцы участок осаднения 6 х 5 см. На наружных поверхностях обоих предплечий, голеней, задней поверхности грудной клетки множественные ссадины размерами от 1,5 х 1 до 4 х 3 см.
- Заключением эксперта № (л.д. 27-30), согласно которому у Г.М.Я., 1918 года рождения:
были обнаружены следующие телесные повреждения:
- закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек правой височной области с переходом на скуловую и щечную области, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы правой и левой височных областей, субдуральная гематома базальной поверхности правой височной доли, субарахноидальные кровоизлияния на базальной поверхности височных долей, ушиб головного мозга.
- кровоподтек век правого глаза, ссадина в проекции правого лобного бугра, ссадина в проекции угла нижней челюсти слева,
- участок осаднения левой боковой поверхности шеи в средней трети кивательной мышцы,
- локальный перелом 9-го ребра справа по переднеподмышечной линии с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани,
- ссадины задней поверхности грудной клетки слева, предплечий, голеней, правого бедра.
Учитывая характер данной закрытой черепно-мозговой травмы, локализацию кровоизлияний под оболочки головного мозга, ушибов головного мозга, отсутствие противоударных очагов повреждения головного мозга, она образовалась незадолго до наступления смерти от одного ударного воздействия твердым тупым предметом с широкой соударяющей поверхностью (возможно кулаком и т.д.) нанесенным в правую височную область, с последующим падением и ударом левой височной областью головы о выступающий на плоскости твердый тупой предмет.
Смерть наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибы головного мозга с последующим развитием отека, набухания вещества головного мозга и дислокации ствола мозга.
Клинические проявления подобных черепно-мозговых травм свидетельствую о жизнедеятельности пострадавших от нескольких минут, часов и даже дней. Высказаться о дееспособности пострадавших в связи с потерей сознания как правило) не представляется возможным.
Остальные повреждения образовались от неоднократных травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами) без отображения его (их) специфических признаков. Причем ссадины на конечностях и задней поверхности грудной клетки образовались в пределах 1-3 суток до момента наступления смерти, а остальные повреждения незадолго до наступления смерти. Перелом 9-го ребра справа при экспертизе пострадавших живых лиц квалифицировался бы как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, а остальные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, так и в совокупности как вред здоровью не квалифицировались бы.
Согласно степени выраженности трупных явлений следует полагать, что смерть наступила в пределах 7-14 дней до момента проведения исследования трупа. Данное заключение выполнено опытным экспертом, ни кем не оспаривается и оценивается судом как допустимое и достоверное.
- Заключением эксперта № (л.д. 36-37), согласно которому у Гилева В.П. 1948 года рождения были обнаружены кровоподтеки правого плеча, грудной клетки слева.
- Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему (л.д. 80-93), согласно которому Гилев В.П. рассказал об обстоятельствах получения телесных повреждений и смерти Г.М.Я.
- Протоколом очной ставки (л.д. 101-104), согласно которому Гилев В.П. рассказал об обстоятельствах получения телесных повреждений и смерти Г.М.Я., при этом отрицал факты нанесения телесных повреждений кому-либо.
- Заключением эксперта № (л.д. 127-136), согласно которому подтверждается, что Г.М.Я. 1918 года рождения, что были причинены телесные повреждения, механизм, локализация и степень тяжести которых соответствует предъявленному обвинению. Данное заключение выполнено опытным экспертом, ни кем не оспаривается и оценивается судом как допустимое и достоверное.
- Заключением комиссии экспертов № (л.д. 217-219), согласно которому Гилев В.П. обнаруживает признаки алкоголизма с изменениями личности по эксплозивному типу. Личностные проявления Г.М.Я. не сопровождаются болезненным нарушением мыслительных, интеллектуально-мнестических, критических процессов, какими-либо психопатологическими переживаниями и выражены не столь значительно, чтобы лишали его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения противоправного деяния. В тот период времени и в последующие дни Г.М.Я. не обнаруживал какого-либо временного болезненного психического расстройства, он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, которое изменяет течение эмоциональных процессов и реакций, снижает контроль своих действий и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении. Тем не менее, Г.М.Я. сохранял правильную ориентировку, целенаправленный и последовательный характер действий, у него отсутствовала психопатологическая симптоматика в форме бреда, обманов чувств и нарушенного сознания. Поэтому Г.М.Я. мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому стоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера Г.М.Я. не нуждается.
Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.
Действия подсудимого Гилева В.П. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как о том просил государственный обвинитель, так как в судебном заседании установлено, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Суд исключает из обвинения нанесение Гилевым В.П. пяти ударов кулаками в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно СМЭ полученные от этих ударов повреждения могли быть причинены не только в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, но и до указанного периода времени: то есть и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ Подсудимый также последовательно не признавал, что именно он нанёс эти удары. Обвинение указало на нанесение этих ударов именно в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, но это не подтверждается ни показаниями Г.М.Я., ни заключениями экспертов. Никаких других доказательств того, что эти удары были нанесены именно в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ обвинением суду не предоставлено, обстоятельства и время нанесения этих ударов потерпевшей обвинением достоверно не установлено и в ходе судебного следствия не подтверждено.
В судебном заседании установлено, что действия Гилева В.П. были умышленными, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью, но последствия, а именно смерть потерпевшей, наступили по неосторожности. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствует то, что подсудимый нанёс удар в жизненно важный орган – в височную область потерпевшей кулаком, понимал, что в результате этого может произойти падение, наступить смерть потерпевшей, но к последствиям относился безразлично. Суд учитывает, что в заключении эксперта указано на сочетанный механизм причинения тяжкого вреда здоровью: от удара нанесённого в височную область одного ударного воздействия твердым тупым предметом (возможно кулаком) нанесённым в правую височную область, с последующим падением и ударом левой височной областью головы о выступающий на плоскости твердый тупой предмет. Вместе с тем, суд учитывает, что тяжкий вред здоровью наступил именно от удара нанесённого первоначально в височную область, а затем от последовавшего за этим ударного воздействия при падении, которое последовало от первоначального удара.
Сам подсудимый Г.М.Я. в судебном заседании не оспаривал, что никто другой кроме него причинить телесные повреждения не мог, поскольку он находился в доме один с Г.М.Я., никто посторонний к нему не заходил, дверь была закрыта, то есть подсудимый не оспаривал, что действиями других лиц эти повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью причинены быть не могли.
Показания подсудимого в этой части согласуются с показаниями свидетелей С.Е.Ю. С.Т.Ф., Ч.Р.С., К.М.Н.., Ч.В.М., которые пояснили «с числа 08 ноября Г.М.Я. перестал выходить из дома днем. Выходил он только вечером, когда уже стемнеет. Двери у него постоянно были закрыты. Днем несколько раз к нему приходили какие-то люди, но он им двери не открывал, к ним не выходил», и подтверждают, что никто кроме Гилева В.П. не мог нанести удар, причинивший закрытую черепно-мозговую травму, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Из показаний свидетелей М.Р.А., С.Е.Ю., К.М.Н., Ч.О.Р., Ч.В.М., Ч.Р.С., С.Т.Ф. следует, что Гилев В.П. постоянно избивал Г.М.Я., они слышали крик «Витенька, не бей меня», была вынуждена прятаться от него в огороде, у соседей, ночевала на чердаке, её тело было в синяках.
Показания свидетелей М.Р.А., С.Е.Ю., К.М.Н., Ч.О.Р., Ч.В.М., Ч.Р.С., С.Т.Ф. в этой части согласуются с заключением эксперта № (л.д. 27-30) и заключением эксперта № (л.д. 127-136), со сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной (л.д.20-21), показаниями эксперта, который в заключении (л.д.135-136) и в судебном заседании пояснил, что образование телесных повреждений от действий Гилева В.П., указанных им при допросе в качестве подозреваемого, при проверки показаний подозреваемого на месте исключается, и с достаточной полнотой подтверждают факт причинения Г.М.Я. телесных повреждений Г.М.Я., повлекших смерть потерпевшей по неосторожности.
Показания указанных лиц не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.
Довод стороны защиты о том, что потерпевшая Г.М.В. и свидетель М.Р.А. оговаривают подсудимого из личных неприязненных отношений суд признаёт несостоятельным, поскольку из показаний М.Р.А. следует, что они с Г.М.Я. разошлись в 1992г. и до настоящего времени проживают отдельно: она с дочерью Г.М.В. стала проживать в <адрес>, отрицали конфликты между ними и личные неприязненные отношения. Сам по себе факт раздельного проживания не свидетельствует о недостоверности показаний этих свидетелей.
Довод стороны защиты о том, что протокол явки с повинной в полном объёме нельзя признать достаточным доказательством опровергаются:
- показаниями самого подсудимого, данными в судебном заседании (л.д.226), который не отрицал, что сам не писал явку с повинной, с его слов её написал следователь, так как Г.М.Я. был без очков, пояснил, что «протокол мне был прочитан вслух и я его подписал», полностью согласился с его собственноручной записью в протоколе явки с повинной «протокол прочитан вслух, замечаний к протоколу нет». У суда нет оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе явки с повинной, поскольку она получена в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признаёт их достоверными. Показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании суд считает недостоверными и относится к ним как к способу защиты.
Суд также признаёт несостоятельными доводы защиты о необходимости переквалифицировать действия Гилева В.П. на ст. 109 ч.1 УК РФ, т.к. в суде установлено, что Г.М.Я. нанёс удар потерпевшей, черепно-мозговая травма образовалась от его действий. Согласно заключению эксперта № (л.д. 27-30) черепно-мозговая травма образовалась незадолго до наступления смерти от одного ударного воздействия твердым тупым предметом (возможно кулаком) нанесённым в правую височную область, с последующим падением и ударом левой височной областью головы о выступающий на плоскости твердый тупой предмет. Прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступлением смерти установлена.
Таким образом, суд считает вину подсудимого в объёме, поддержанном государственном обвинителем в судебном заседании, доказанной представленными суду и исследованными в суде доказательствами. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает, что подсудимый в содеянном раскаивается, явка с повинной, способствовал раскрытию преступления, и осуществлению правосудия, пенсионный возраст подсудимого.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Как личность подсудимый характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками.
Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
На основании изложенного суд назначает Гилеву В.П. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с применением ст. 73 УК РФ, условного осуждения, так как его исправление может быть достигнуто только при реальном отбывании наказания.
Вместе с тем установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности суд учитывает при определении конкретного срока наказания.
Назначенное судом наказание достаточно и необходимо для его исправления и обеспечения достижения целей наказания.
Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Гилева Виктора Петровича в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Гилева В.П. изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен уведомить письменно в 10-дневный срок.
Председательствующий:Ю.Г. Шумова