Дело № 1-22/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Междуреченск14 января 2011 года
Судья Междуреченского городского судаНецветаева О.Г.,
с участием государственного обвинителя прокурораСыромотиной М.Н.,
защитника адвокатаЛевченко И.И.,
предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № отДД.ММ.ГГГГ,
подсудимойПетровой Т.В.,
при секретареБатуриной Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске уголовное дело
в отношении:
Петровой Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки<адрес>, зарегистрированной по <адрес> <адрес> <адрес>, проживающей по <адрес> в<адрес>, гражданки <адрес> со средне - специальным образованием,разведенной, состоящей в гражданском браке, не работающей, невоеннообязанной, судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом по ст. 228 -1 ч. 1 УК РФ, ст.82 УК РФ досрочно на 2 года 6 месяцев 7 дней,
-ДД.ММ.ГГГГМеждуреченским городским судом по ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима,
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, ст.30 ч.3 - ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, ст.30 ч.1 – п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Петрова Татьяна Владимировна, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на незаконное обогащение, не имея специального разрешения соответствующих органов, в нарушение ст. ст. 14, 20, 21, 23-25 Федерального Закона РФ от 8 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» на сбыт наркотических средств, включенных на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в список 1 «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов, находясь на площадке шестого этажа, возле <адрес> в <адрес>, умышленно, незаконно сбыла, продав по цене 500 рублей, наркотическое средство - диацетилморфин (героин) общей массой 0,076 грамма Л.М.Ю.
После чего в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов возле <адрес> в <адрес> Л.М.Ю. была задержана и доставлена в помещение УВД по <адрес>, расположенное по <адрес> в <адрес>, где при производстве личного досмотра, досмотра вещей Л.М.Ю., осуществленного старшим оперуполномоченным ОУР УВД по <адрес> З.Т.А., в кабинете №, в период с 16 часов до 16 часов 15 минут вышеуказанное наркотическое средство - диацетилморфин (героин) общей массой 0,076 грамма было обнаружено и изъято из незаконного владения Л.М.Ю.
Своими действиями Петрова Т.В. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228-1 УК РФ, - незаконный сбыт наркотических средств.
Кроме того, Петрова Татьяна Владимировна, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на незаконное обогащение, не имея специального разрешения соответствующих органов, в нарушение ст. ст. 14, 20, 21, 23-25 Федерального Закона РФ от 8 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» на сбыт наркотических средств, включенных на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в список 1 «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 30 минут, находясь в квартире, расположенной по <адрес> в <адрес>, умышленно, незаконно сбыла, продав по цене 500 рублей, наркотическое средство - диацетилморфин (героин) общей массой 0,069 грамма Ф.В.М. Однако свою умышленную преступную деятельность, направленную на незаконный сбыт наркотического средства — диацетилморфин (героин) общей массой 0,069 грамма, Петрова Т.В. не смогла довести до конца по независящим от ее воли обстоятельствам, так как в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, при личном досмотре и досмотре вещей Ф.В.М. в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут, осуществленном начальником ОНОН и ПВ ОУР УВД по <адрес> Н.Ю.А., в кабинете № помещения УВД по <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, данное наркотическое средство— диацетилморфин (героин) общей массой 0,069 грамма- в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» было обнаружено и изъято из незаконного оборота Петровой Т.В.
Своими действиями Петрова Т.В. совершила преступление, предусмотренное ст. 30 ч.3- ч.1 ст. 228-1 УК РФ, - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Кроме того, Петрова Татьяна Владимировна, умышленно, не имея специального разрешения соответствующих органов, в нарушение ст. ст. 14,20,21,23-25 Федерального Закона РФ от 8 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» на приобретение, хранение в целях сбыта наркотических средств в крупном размере, включенных на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в список 1 «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 15 минут, умышленно незаконно хранила в целях дальнейшего сбыта в квартире, расположенной по <адрес> в <адрес>, наркотическое средство в крупном размере - диацетилморфин (героин) общей массой не менее 1,052 грамма, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6.05.2004 года № 231 «Об утверждении размеров средних разовых доз наркотического средства и психотропных веществ для целей ст. 228, 228-1, 229 УК РФ», Постановлением Правительства РФ от 7.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228-1, 229 УК РФ», является крупным размером, так как превышает 0,5 грамма, тем самым совершив незаконное приготовление к незаконному сбыту вышеуказанного наркотического средства в крупном размере - диацетилморфин (героин) общей массой не менее 1,052 грамма, путем незаконного хранения предмета преступления до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов. Однако свою умышленную преступную деятельность, направленную на незаконное приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере - диацетилморфин (героин) общей массой 1,052 грамма, Петрова Т.В. не смогла довести до конца по независящим от ее воли обстоятельствам, так как в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения обыска в вышеуказанной квартире, расположенной по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес> осуществленного начальником НОН ОУР УВД по <адрес> Н.Ю.А. в период с 15 часов 15 минут до 16 часов 10 минут вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере - диацетилморфин (героин) общей массой 1,052 грамма было обнаружено и изъято из незаконного владения Петровой Т.В.
Своими действиями Петрова Т.В. совершила преступление, предусмотренное ст. 30 ч.1- ст. 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ, -приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, не доведенному до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Подсудимая Петрова Т.В. в судебном заседании вину признала частично и показала, что Л.М.Ю. наркотик не продавала, на ДД.ММ.ГГГГ ее не знала, познакомилась с ней только в сентябре 2010г. Ф.В.М. наркотик действительно продала, т.к. у нее не было денег, чтобы содержать детей. Но сделала это по указанию сожителя Л.К.В., передав Ф.В.М. не свои, а его –Лазарева- наркотики. В ходе обыска она действительно сказала, что обнаруженные в ее квартире наркотики принадлежат ей, но сделала это, т.к. растерялась, на самом деле наркотики принадлежат сожителю Л.К.В.. Ссор и конфликтов с Л.М.Ю. и Ф.В.М. у нее не было, денег друг другу они не должны, причин оговаривать ее назвать не может. Наркотические средства не употребляет. Имеет 3 н\л детей, сын 1996 г.р., проживает со своим отцом и находится также на его иждивении, сын 2004 г.р., находится под опекой бабушки и находится также на ее иждивении, дочь ДД.ММ.ГГГГг.р., находится на гособеспечении. После ареста и направления ее по приговору суда в СИЗО-2 <адрес> она обращалась за медпомощью по поводу постоянных головных болей и повышенного давления. О содеянном сожалеет, раскаивается.
Суд считает вину подсудимой установленной, так как она подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель Л.М.Ю. в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она решила купить героин для личного употребления. Знала, что Петрова Татьяна, проживающая по <адрес>, продает героин, поэтому позвонила на ее сотовый телефон 89069782909, звонила со своего телефона 89505824108. Трубку взяла сама Татьяна. Она –ФИО19 – сказала :«Это я, Марина!», после чего спросила, есть ли у нее –Петровой-на продажу героин. Та сказала, что есть. Она –ФИО20, что снимет деньги и придет к ней. После этого сняла деньги, пошла домой к Татьяне. Подойдя к первому подъезду, набрала на домофоне номер квартиры «21». По домофону Татьяна спросила: «Кто?», она –Леготкина – сказала: «Это я, Марина», после чего ей открыли дверь. Она поднялась на площадку шестого этажа, постучала в дверь квартиры, в которой проживает Петрова. Та открыла дверь, вышла на площадку. На площадке она –ФИО21 – отдала Петровой деньги в сумме 500 рублей, после чего Петрова сразу же отдала ей «чек» с героином. Затем Петрова зашла в квартиру, а она пошла домой, «чек» героина находился в левой руке. Когда находилась во дворе <адрес>, была задержана сотрудниками милиции, которые спросили ее о наличии при ней запрещенных предметов или веществ. Она сразу ответила, что у нее есть «героин». Ее доставили в помещение УВД, где в присутствии двух понятых – женщин ее досмотрела сотрудник милиции - женщина. В ходе досмотра она –ФИО22 –пояснила, что у нее есть «чек» с героином, который затем был изъят у нее из левой руки, упакован в п\эт пакет, горловина пакета завязана узлом и нитками, концы ниток опечатаны оттиском печати, где она и понятые расписались. При понятых она пояснила, что героин купила для личного употребления за 500 рублей у Петровой Татьяны в <адрес>, возле <адрес>. Татьяну Петрову знает с лета 2010г. Показания на предварительном следствии, оглашенные в суде на основании ст.281 УПК РФ, (т.1 л.д.12-13, 146-147) подтвердила полностью как правдивые. Ссор и конфликтов с Петровой у нее не было, денег друг другу они не должны, причин оговаривать ее нет.
Свидетель Ц.Е.Е., показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она была приглашена сотрудниками милиции понятой при досмотре Л.М.Ю.. В результате досмотра последней из левой руки у нее был изъят отрезок фольги серебристого цвета, в котором находилось порошкообразное вещество темно-коричневого цвета без запаха. Л.М.Ю. сказала, что героин купила для личного употребления у Петровой Татьяны возле <адрес> за 500 рублей. Изъятое было упаковано в п\эт пакет, опечатано оттиском печати (т.1л.д.10-11). На вызове и допросе данного свидетеля в судебном заседании стороны не настаивали.
Свидетель К.М.В., показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Ц.Е.Е.,(т.1 л.д. 28-30). На вызове и допросе данного свидетеля в судебном заседании стороны не настаивали.
Свидетель З.Т.А., показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она провела личный досмотр Л.М.Ю., в ходе которого из левой руки последней был изъят отрезок фольги серебристого цвета, в котором находилось порошкообразное вещество темно-коричневого цвета без запаха. Л.М.Ю. пояснила, что данное наркотическое средство «героин» приобрела у Петровой Татьяны за 500 рублей возле <адрес> для личного употребления (т.1 л.д.206-207). На вызове и допросе данного свидетеля в судебном заседании стороны не настаивали.
Свидетель Ф.В.М. в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ днем в помещении УВД по <адрес> добровольно дал согласие на участие в проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства «героин» в квартире по <адрес>, о чем в присутствии двух понятых -мужчин, написал заявление. После чего в присутствии понятых сотрудники ОУР спросили его о наличии при нем запрещенных законом предметов, веществ, денежных средств. Он пояснил, что таковых не имеет. Его досмотрели, ничего обнаружено и изъято не было, об этом был составлен протокол, где он и понятые расписались. Затем в присутствии него и понятых были отксерокопированы пять купюр по 100 рублей -всего 500 рублей, которые переданы ему для проведения закупки наркотиков по указанному адресу у Петровой Татьяны. О приобретении наркотика у Л.К.В. речи не было. На листах с ксерокопиями купюр понятые и он расписались. После этого он вместе с понятыми и сотрудниками милиции на машине проехали к дому № по <адрес>, где он, понятые и сотрудники милиции вышли, пошли в подъезд этого дома. Он набрал на домофоне подъездной двери номер квартиры «21», по домофону ответила девушка. Он пояснил: «Это я, Вася», дверь открылась. Все вместе они поднялись на шестой этаж, сотрудники милиции и понятые остались на площадке этажа возле лифта, а он подошел к двери <адрес>, постучал в дверь, дверь открыла Петрова Татьяна. Он прошел в коридор квартиры, где отдал Татьяне деньги в сумме 500 рублей, после чего она отдала ему «чек» с героином, после этого он вышел из квартиры. Выйдя, сразу же показал понятым и сотрудникам милиции приобретенные отрезок фольги с героином, пояснив, что приобрел его на помеченные деньги в сумме 500 рублей у Петровой. Затем все проехали в помещение УВД, где у него приобретенный отрезок фольги с героином был изъят из бокового кармана брюк с левой стороны, о чембыл составлен протокол, где он и понятые расписались. Героин был упакован в п\эт пакет, опечатан оттиском печати. Находился ли кто-либо еще в квартире у Петровой в тот день, не знает, т.к. в квартиру не заходил, стоял в коридоре возле двери. Показания на предварительном следствии, оглашенные в суде на основании ст.281 УПК РФ, (т.1 л.д.53-55, 148-149) подтвердил полностью как правдивые. Ссор и конфликтов с Петровой у него не было, денег друг другу они не должны, причин оговаривать ее нет.
Свидетель Ж.Н.В. в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ днем он вместе со вторым мужчиной был приглашен сотрудниками уголовного розыска в УВД присутствовать понятыми при проведении ОРМ «проверочная закупка». Они прошли в кабинет на 2-м этаже УВД, где находился Ф.В.М., который дал добровольное согласие на участие в данном ОРМ, написал об этом собственноручное заявление. Затем Ф.В.М. был досмотрен сотрудником милиции на предмет нахождения при нем запрещенных законом предметов, веществ и денег, но у Ф.В.М. ничего обнаружено не было. После досмотра был составлен документ, в котором они расписались. Затем были помечены купюры достоинством 100 рублей- 5 штук, которые отксерокопировали, номера и серии переписали в протокол, после чего их передали Ф.В.М. для закупки наркотических средств. По поводу пометки и передачи денег также составили протокол, где они расписались. После чего они все проехали к дому № по <адрес>, остановились во дворе дома рядом с магазином «Монро». После чего все зашли в первый подъезд, поднялись на верхний этаж, номер этажа не помнит, после чего Ф.В.М. зашел в квартиру, расположенную налево и прямо, номер квартиры не помнит. Минуты через 3 Ф.В.М. вышел из квартиры и пояснил, что в данной квартире у девушки - Петровой Татьяны приобрел на помеченные деньги в сумме 500 рублей «чек» героина. Также Ф.В.М. показал отрезок фольги серебристого цвета, который находился у него в боковом кармане брюк. Затем они проехали в УВД, где у Ф.В.М. был изъят сверток фольги с порошкообразным веществом коричневого цвета без запаха.Изъятое у Ф.В.М. было упаковано в п\эт пакет, горловина пакета завязана узлом и нитками, концы ниток опечатаны оттиском печати «Для пакетов», где он, второй понятой и Ф.В.М. расписались. Поводу изъятия у Ф.В.М. был составлен протокол, в котором они все также расписались. Показания на предварительном следствии (т.1 л.д.50-52) подтвердил полностью как правдивые.
Свидетель О.В.Н.,показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ж.Н.В. (т.1 л.д.56-58). На вызове и допросе данного свидетеля в судебном заседании стороны не настаивали.
Свидетель Н.Т.Л. в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она была приглашена сотрудниками милиции в <адрес> присутствовать понятой при проведении обыска. С ней была приглашена вторая понятая - соседка из <адрес>. Вместе с сотрудниками милиции они прошли в <адрес>, там находилась подсудимая Петрова Татьяна c маленьким ребенком, подросток и мужчина. Петровой было предъявлено постановление суда о разрешении на производство обыска в данной квартире, его зачитали вслух. Сначала Петрова отказывалась расписываться, но потом в нем расписалась. После этого Петровой и мужчине, который находился в квартире, было предложено выдать, если имеются запрещенные законом предметы или вещества, а также деньги, добытые преступным путем. Петрова пояснила, что у нее ничего нет. Мужчина пояснил, что у него есть героин, который принадлежит ему для личного употребления, после чего сам достал из носка, надетого на ноге, два отрезка фольги серебристого цвета, внутри которых находился порошок светло-желтого цвета. Сотрудники милиции пояснили, что они начнут производить обыск. После этого Петрова пояснила, что у нее есть наркотики, подошла к шкафу, открыла его дверцу и достала с полки из-под одеяла футляр из-под киндер-сюприза, в котором находилось 14 отрезков фольги разного размера, в каждом отрезке находилось порошкообразное вещество светло-желтого цвета. Петрова пояснила, что героин принадлежит ей, но с какой целью она его хранила, пояснить отказалась. После чего все прошли на кухню, где Петровой было предложено выдать деньги, добытые преступным путем. Петрова прошла в комнату, откуда она выдала героин, там открыла шкаф и достала с полки деньги в сумме 3400 рублей купюрами по 500, 100, 50 рублей. Петрова отказалась пояснить, откуда у нее эти деньги. Когда обыск был завершен, то сотрудники милиции спросили у Петровой, сколько стоит «чек». Она пояснила, что маленький «чек» стоит 250 рублей, а большой - 500 рублей. Больше в ходе обыска ничего изъято не было. Изъятое в ходе обыска было упаковано в три разных п\эт пакета, их горловины завязаны узлом нитками, опечатаны фрагментом листа бумаги и оттиском печати, где она, вторая понятая, Петрова и мужчина, который находился в ходе обыска в квартире, расписались. Показания на предварительном следствии (т.1 л.д.125-127) подтвердила полностью как правдивые.
Свидетель Б.Я.А. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Н.Т.Л. Показания на предварительном следствии (т.1 л.д.133-135) подтвердила полностью как правдивые.
Свидетель Л.К.В. в судебном заседании подтвердил, что с Петровой Татьяной совместно проживает в квартире по <адрес> -21 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к ним домой пришел их общий знакомый Ф.В.М. Василий, с которым Петрова о чем-то разговаривала в коридоре, о чем, не слышал. Когда он -свидетель –вышел из комнаты, то Ф.В.М. уже стал выходить из квартиры, и в квартиру зашли сотрудники милиции и понятые женщины-соседки. В присутствии понятых ему и Петровой было предъявлено постановление суда о разрешении обыска в их квартире. Его зачитали вслух, после чего Татьяна сама его прочитала и расписалась в нем. После этого ему и Татьяне предложили выдать, если у них или в квартире имеются, запрещенные законом предметы или вещества, а также деньги, добытые преступным путем. Он –свидетель - сразу пояснил, что у него есть 2 «чека» героина для личного употребления, и сам выдал их из носка левой ноги, их упаковали в п\эт пакет, опечатали. Данные «чеки» он нашел в квартире на полке шкафа, расположенного возле окна в спальне, незадолго до прихода сотрудников милиции. Так как он употребляет героин, то решил их взять себе. Он случайно открыл данный шкаф и увидел, что полке лежит футляр из-под киндер –сюрприза, открыл его, увидел, что внутри находятся «чеки» с героином, из них два взял себе, а остальное положил на место. Хотел спросить у Татьяны, откуда наркотики, но не успел, т.к. домой пришли сотрудники милиции. Татьяна пояснила сотрудникам милиции, что у нее есть героин. После чего открыла шкаф и достала футляр из-под киндер-сюрприза, в котором находились «чеки», их пересчитали, было 14 штук. Татьяна пояснила, что героин принадлежит ей, но откуда он у нее и с какой целью она его хранит, пояснить отказалась. После этого достала из этого шкафа с этой же полки деньги в сумме 3400 рублей купюрами по 500,100 и 50 рублей. Пояснила, что деньги принадлежат ей, но где она их взяла, также пояснить отказалась. Больше в ходе обыска ничего обнаружено и изъято не было. Изъятое в ходе обыска было упаковано в три разных п\эт пакета, горловины завязаны нитками, опечатаны, на оттиске все расписались. Также составили протокол, где все также расписались. После окончания обыска он пытался поговорить с Татьяной по поводу того, откуда у нее наркотики, но она по данному поводу говорить отказывалась. Петрова Татьяна наркотики не употребляет, поэтому не может сказать, с какой целью она хранила наркотики у себя в квартире. Продавала ли она наркотики, не видел. Показания на предварительном следствии (т.1 л.д. 128-130) подтвердил полностью как правдивые. Настаивал, что ссор и конфликтов с Петровой у него не было, повода оговаривать ее у него нет. Не согласен с показаниями Петровой о том, что обнаруженные в квартире наркотики принадлежат ему, т.к. наркотики ему не принадлежат, в квартире жили только он и Петрова, он их не приобретал и не продавал. Настаивал на правдивости своих показаний.
Свидетель Р.В.В., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что с 2001 года он знаком с Петровой Татьяной Владимировной, на протяжении нескольких лет они проживали совместно в гражданском браке. У них имеется совместный ребенок - сын Артем, 2004 года рождения. С 2006 по 2008 год Петрова отбывала наказание в виде лишения свободы. После освобождения они вновь стали проживать совместно, снимали квартиру по <адрес>. Так как он на протяжении длительного времени употребляет героин, то покупал его для себя, хранил в квартире по <адрес>. О том, что он употребляет героин и хранит героин в квартире, Петрова знала. Сама Петрова наркотики не употребляет. Не видел, чтобы она продавала кому-либо наркотики, при нем посторонние в квартиру никогда не приходили. ДД.ММ.ГГГГ они с Петровой расстались, т.к. она стала часто употреблять спиртное и у нее появился другой мужчина. Он стал проживать у своей матери. После того, как они расстались, то от лиц, употребляющих наркотики, он стал слышать о том, что Петрова занимается сбытом наркотиков. Об этом же ему сказал и его знакомый Ф.В.М. Василий, когда он спросил у него, где можно купить героин. Сам он ФИО23) героин у Петровой не приобретал. О том, что в квартире у Петровой был обыск, ему стало известно от самой Петровой. Она позвонила на следующий день после обыска в конце июля 2010 года, пояснив, что в квартире был обыск, в ходе которого изъяли наркотики. По телефону Петрова конкретно ничего не сказала, сказала, что «она попала», что наркотики выдала сама. Больше она ничего не сказала, т.к. была в состоянии алкогольного опьянения. Сам у нее спрашивать больше ничего не стал, т.к. знал, что наркотики это ее, ему было известно, что она продает наркотики. Но где и как Петрова покупает наркотики, ему не известно. Наркотики, изъятые в ходе обыска в квартире у Петровой, принадлежать ему не могут, т.к. после того, как они расстались, домой к Петровой он не приходил. Кроме того, поскольку он употребляет наркотики, то наркотики, если бы они принадлежали ему, в квартире у Петровой он бы не оставил (т.1 л.д.204-205). На вызове и допросе данного свидетеля в судебном заседании стороны не настаивали.
Вина подсудимой подтверждается также письменными доказательствами – материалами дела:
- сведениями, содержащимися в рапортах об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.2,34,78),
- сведениями, содержащимися в протоколах личного досмотра и изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в помещении УВД по <адрес>, кабинет № проведен личный досмотр Л.М.Ю., в ходе которого у нее в левой руке был обнаружен и изъят отрезок пищевой фольги серебристого цвета, в котором находилось вещество темно-коричневого цвета без запаха весом около 0,3 грамм. Л.М.Ю. пояснила, что это вещество приобрела у Петровой Татьяны, проживающей по <адрес>, возле <адрес> за 500 рублей. Изъятое упаковано в п\эт пакет, завязано узлом и черными нитками, опечатано печатью «Для пакетов №», где Л.М.Ю. и понятые расписались (т.1 л.д.3-4);
-сведениями, содержащимися в детализации звонков сотового оператора ОАО «ВымпелКом» за ДД.ММ.ГГГГ (абонентский номер № принадлежащий Петровой Татьяне Владимировне) и в протоколе ее осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым имеется входящий звонок с номера № (телефон ФИО24 в 12:17 (т.1 л.д.19-24,208);
-сведениями, содержащимися в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым детализация звонков сотового оператора ОАО «ВымпелКом» приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.209);
-сведениями, содержащимися в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у старшего о/у ОУР УВД З.Т.А. изъят п\эт пакет с содержимым, изъятым в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у Л.М.Ю. (т.1 л.д.137-138);
-сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГосмотрен вышеуказанный п\эт пакет с содержимым, а также документы от ДД.ММ.ГГГГ: протокол личного досмотра Л.М.Ю., протокол об изъятии вещей и документов Л.М.Ю.( т.1 л.д.139-140);
-сведениями, содержащимися в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым данные предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л. д. 141);
-сведениями, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество, изъятое у Л.М.Ю., содержит диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством. Масса вещества на момент проведения экспертизы равна 0,068 грамма (масса вещества на момент проведения исследования составляла 0,076 грамма) (т.1 л.д.9, 150-151);
-сведениями, содержащимися в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым наркотическое средство - диацетилморфин (героин) массой 0,076 грамма,изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Л.М.Ю., признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.152);
- сведениями, содержащимися в постановлениях о проведении проверочной закупки, о предоставлении результатов ОРД следователю, в рапорте об этом, заявлении Ф.В.М. об участии в ОРМ «проверочная закупка», в акте проведания данного ОРМ (т.1 л.д.36,37,38,39,47),
- сведениями, содержащимися в протоколе досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в помещении УВД по <адрес> был досмотрен Ф.В.М., у которого ничего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.40);
- сведениями, содержащимися в протоколе пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в УВД по <адрес> сотрудники милиции произвели осмотр и описание денежных средств, которые затем были переданы Ф.В.М. для проведения проверочной закупки - пяти купюр достоинством 100 рублей. К протоколу прилагаются ксерокопии вышеуказанных купюр на двух листах формата А 4 (т.1 л.д.41-44);
- сведениями, содержащимися в протоколедосмотра покупателя после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в помещении УВД по <адрес> у Ф.В.М. из бокового кармана брюк с левой стороны изъят отрезок пищевой фольги серебристого цвета с порошкообразным веществом коричневого цвета без запаха общим весом около 0,2 грамма. Ф.В.М. пояснил, что данное вещество приобрел на помеченные деньги в сумме 500 рублей в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» в <адрес> у Петровой Татьяны. Обнаруженное было упаковано в п\эт мешок, завязано узлом и опечатано нитками и оттиском печати «Для пакетов №», заверено подписями присутствующих (т.1 л.д.45-46);
- сведениями, содержащимися в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе обыска в квартире по <адрес> обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 3400 рублей, принадлежащие гр-ке Петровой Т.В., среди которых находилось пять купюр достоинством 100 рублей, используемые в ходе ОРМ «проверочная закупка» (т.1 л.д.91-92);
- сведениями, содержащимися в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в УВД по <адрес> у начальника НОН УВД Н.Ю.А. был изъят п\эт пакет с содержимым, изъятым в ходе ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ у Ф.В.М. (т.1 л.д.60-61);
- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены документы, составленные ДД.ММ.ГГГГ- протокол досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением ОРМ, протокол пометки, выдачи и осмотра денежных средств, протокол досмотра покупателя после проведения ОРМ, а также осмотрен п\эт пакет с содержимым, изъятым ДД.ММ.ГГГГ у Ф.В.М. (т.1 л.д.62-63);
- сведениями, содержащимися в постановлении о признании приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указанные предметы и документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.64);
- сведениями, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество, изъятое у Ф.В.М., содержит диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством. Масса вещества на момент проведения экспертизы равна 0,062 грамма (масса вещества на момент проведения исследования составляла 0,069 грамма) (т.1 л.д.49, 66-67);
- сведениями, содержащимися в постановлении о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым данное наркотическое средство -диацетилморфин (героин) массой 0,069 грамма, изъятое в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» у Ф.В.М. ДД.ММ.ГГГГ, признано и приобщено в качестве доказательства по делу (т.1 л.д.68);
- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены денежные средства в сумме 3400 рублей, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес>, среди которых имеются пять купюр достоинством 100 рублей, используемые в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены п\эт пакеты с содержимым, изъятым в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> (т.1 л.д.97-104);
- сведениями, содержащимися в постановлении о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым данные денежные средства в сумме 3400 рублей признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д.105);
- сведениями, содержащимися в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе проведения обыска был обнаружен и изъят футляр из-под «киндер-сюрприза» с отрезками фольги с порошкообразным веществом коричневого цвета; два отрезка фольги серебристого цвета с порошкообразным веществом коричневого цвета, а также деньги в сумме 3400 рублей, среди которых находились пять купюр достоинством 100 рублей, используемые в ходе ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91-92);
- сведениями, содержащимися в постановлении о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым данные п\эт пакеты признаны и приобщены в качестве доказательства по делу (т.1 л.д. 105);
- сведениями, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество, изъятое в ходе обыска по адресу: <адрес>, содержит диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством. Масса вещества на момент проведения экспертизы равна 1,002 грамма (масса вещества на момент проведения исследования составляла 1,052 грамма)( т.1 л.д.96, 115-116);
- сведениями, содержащимися в постановлении о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым данное наркотическое средство- диацетилморфин (героин) массой 1,052 грамма признано и приобщено в качестве доказательства по делу (т.1 л.д. 117);
- сведениями, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество, изъятое в ходе обыска по адресу: <адрес>, содержит диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством. Масса вещества на момент проведения экспертизы равна 0,154 грамма (масса вещества на момент проведения исследования составляла 0,168 грамма) (т.1 л.д.95, 120-121);
- сведениями, содержащимися в постановлении о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым данное наркотическое средство- диацетилморфин (героин) массой 0,168 грамма признано и приобщено в качестве доказательства по делу (т.1 л.д.122).
Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, достоверны, допустимы, в совокупности с достаточной полнотой подтверждают ее вину в содеянном. Государственный обвинитель поддержал данную квалификацию, считал ее доказанной имеющимися в деле доказательствами.
Действия Петровой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.1 ст. 228-1 УК РФ в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку в суде установлено, что она совершила незаконный сбыт наркотических средств. Подсудимой совершена возмездная передача (продажа) наркотического средства – диацетилморфина (героина) другому лицу. Умысел подсудимой был направлен на распространение наркотических средств. В результате указанных действий другое лицо стало обладателем данного наркотического средства. Совершение вышеуказанных действий в отношении именно наркотического средства подтверждается заключением судебно-химической экспертизы.
Действия Петровой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении наркотического средства - диацетилморфин (героин) массой 0,069 грамма суд квалифицирует по ст. 30 ч.3 - ч. 1 ст. 228-1 УК РФ в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку в судебном заседании установлено, что она совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств. С этой целью ею совершены действия, непосредственно направленные на совершение преступления – возмездная передача - сбыт наркотического средства- диацетилморфина (героина). Умысел подсудимой был направлен на распространение наркотических средств. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимой обстоятельствам, поскольку указанное наркотическое средство было получено покупателем в ходе проверочной закупки и изъято из его владения сотрудниками УВД.
Суд в соответствии с позицией государственного обвинителя исключает из обвинения подсудимойуказание на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в целях сбыта как излишне вмененное,обстоятельства совершения данного деяния стороной обвинения не установлены и в обвинении не указаны.
Действия Петровой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении наркотического средства – диацетилморфина (героина) массой 1,052 грамма суд квалифицирует в соответствии с позицией государственного обвинителя по ст. 30 ч.1 - ст. 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что она совершила приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, не доведенному до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. С этой целью ею совершены действия, непосредственно направленные на совершение преступления – сбыт наркотического средства (она незаконно, с целью дальнейшего сбыта, хранила наркотик в своей квартире в шкафу в упаковке, тем самым умышленно создав условия для совершения преступления -приготовив данное наркотическое средствок его незаконному сбыту и храня его до начала обыска в своей квартире). О цели сбыта свидетельствует то, что непосредственно перед обыском Петрова незаконно сбыла Ф.В.М., участвовавшему в качестве покупателя в ОРМ «проверочная закупка», наркотическое средство, также находившееся в ее квартире непосредственно до обыска, как и обнаруженное и изъятое у нее в ходе обыска сразу после данного ОРМ наркотическое средство диацетилморфин (героин), что подтверждается протоколом обыска. Наркотическое средство было обнаружено непосредственно в квартире Петровой в шкафу, что не оспаривала сама Петрова. Сама Петрова наркотические средства не употребляет и не употребляла, о чем поясняла как сама подсудимая, так и свидетели Л.К.В. и Р.В.В.. Согласно медзаключению, Петрова наркоманией не страдает, употребление наркотиков категорически отрицала, следов инъекций у нее нет, на учете у нарколога не состоит. Л.К.В. и Р.В.В. настаивали, что наркотические средства, изъятие при обыске ее квартиры, им не принадлежат. Иные лица в квартире не проживали, что не оспаривала сама Петрова. Умысел подсудимой был направлен на распространение наркотических средств. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимой обстоятельствам, поскольку указанные наркотические средства были изъяты из ее владения сотрудниками милиции в ходе обыска ее квартиры. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст.228,228-1,229 УК РФ», количество наркотического средства является крупным размером, так как превышает 0,5 грамма вышеуказанного наркотического средства.
В соответствии с позицией гособвинителя суд уменьшает в данном обвинении количество наркотического средства, приготовленного к сбыту и изъятого в квартире Петровой в шкафу, в соответствии с количеством наркотического средства в 14-ти отрезках фольги-1,052 грамма (согласно заключению эксперта), поскольку свидетели Н.Т.Л. и Б.Я.А. подтвердили, что в их присутствии Петрова подтвердила принадлежность ей именно этого количества наркотического средства, а свидетель Л.К.В. в присутствии тех же свидетелей пояснил, что остальной наркотик в количестве 0,168 грамма (согласно заключению эксперта)- принадлежит ему, он его взял в квартире незадолго до прихода сотрудников милиции для личного употребления. Данные показания Л.К.В. подтвердил и в судебном заседании.
Доказательств наличия в действиях подсудимой единого умысла на сбыт наркотических средств в представленных материалах не имеется.
Суд признает несостоятельным довод защиты и признает недостоверными показания подсудимой в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не сбывала наркотическое средство Л.М.Ю. и что Л.М.Ю. ее оговаривает, поскольку они опровергаются следующими доказательствами:
-показаниями свидетеля Л.М.Ю., которая и на предварительном следствии, в т.ч., в ходе очной ставки с Петровой с участием защитника, и в судебном заседании четко, одинаково, последовательно утверждала, что приобрела героин именно у подсудимой при обстоятельствах, указанных в обвинении, именно так поясняла об этом в присутствии понятых сразу после задержания ее сотрудниками УВД при личном досмотре и изъятии наркотика. Показания на предварительном следствии в суде полностью подтвердила, дала их после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заинтересованности в исходе дела она не обнаруживает, ее показания согласуются с иными доказательствами -протоколами личного досмотра и изъятия наркотического средства.
-показаниями свидетелей Ц.Е.Е. и К.М.В. - понятых, которые пояснили, что в их присутствии Л.М.Ю. сразу поясняла, что купила наркотик именно у Петровой Татьяны у <адрес>,1 за 500 рублей для личного употребления. У суда также нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их показания получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заинтересованности в исходе дела они не обнаруживают, их показания согласуются с иными доказательствами - протоколами личного досмотра и изъятия наркотического средства, а также с показаниями Л.М.Ю., доказательственная оценка которых дана выше в приговоре. Поэтому суд признает показания Ц.Е.Е. и К.М.В. достоверными.
-показаниями свидетеля З.Т.А., которая последовательно поясняла, что «… ДД.ММ.ГГГГ она провела личный досмотр Л.М.Ю.,.. которая пояснила, что купила наркотик именно у Петровой Татьяны, прож. по <адрес>,1, у <адрес> за 500 рублей для личного употребления…». Данные показания также получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований не доверять им у суда нет;
-протоколами личного досмотра и изъятия у Л.М.Ю. наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Л.М.Ю. в присутствии Ц.Е.Е. и К.М.В. пояснила, что купила наркотик именно у Петровой Татьяны, прож. по <адрес>,1, у <адрес> за 500 рублей для личного употребления. Данные доказательства также получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, оснований не доверять им у суда нет.
-детализацией звонков сотового оператора ОАО «ВымпелКом» за ДД.ММ.ГГГГ (абонентский номер 89069782909, принадлежащий Петровой Татьяне Владимировне), согласно которой имеется входящий звонок с номера № (телефон ФИО25) в 12:17. Данное доказательство также получено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, согласуется с вышеуказанными доказательствами, оснований не доверять данным сведениям у суда нет.
Суд также признает несостоятельным довод защиты и признает недостоверными показания подсудимой о том, что ее с\телефон, на который звонила Л.М.Ю., согласно вышеуказанной детализации звонков, мог взять Л.К.В. и продать Л.М.Ю. героин, поскольку эти показания опровергаются показаниями Л.М.Ю., доказательственная оценка которых дана в приговоре, которая последовательно утверждала, что разговаривала по с\телефону о приобретении наркотика именно с Петровой, придя к ее квартире, передала деньги именно Петровой и получила наркотик именно от нее. Кроме того, показания Л.М.Ю. согласуются с показаниями свидетеля Л.К.В., который последовательно и на предварительном следствии, и в суде утверждал, что наркотики, обнаруженные в квартире, ему не принадлежат, он их не продавал.
Показания указанных лиц в совокупности с письменными доказательствами, указанными выше в приговоре, по мнению суда, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой в совершении ею ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст.228-1 УК РФ. Государственный обвинитель поддержал данную квалификацию, считал ее доказанной имеющимися в деле доказательствами. Оснований для оправдания подсудимой по данному обвинению не имеется.
Суд признает несостоятельным довод защиты и признает недостоверными показания подсудимой о том, что она продала Ф.В.М. наркотик, т.к. у нее не было денег на приобретение продуктов для детей, поскольку в суде установлено, что на каждого ребенка она получала денежное пособие, двое детей находятся не только на ее иждивении, но и на иждивении отца и бабушки, согласно протоколу обыска, в квартирке в ходе обыска изъята значительная сумма денежных средств (несколько тысяч рублей), в т.ч., и денежные пособия на детей, что не отрицала сама подсудимая.
Суд признает несостоятельным довод защиты и признает недостоверными показания подсудимой о том, что ДД.ММ.ГГГГ она сбыла наркотическое средство Ф.В.М. по указанию сожителя Л.К.В., что наркотик, обнаруженный и изъятый в квартире ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит не ей, а Л.К.В., который приобретал его и хранил у нее в квартире, а она по растерянности сказала, что наркотик принадлежит ей, поскольку в этой части ее показания опровергаются следующими доказательствами:
-показаниями свидетеля Л.К.В., который и на предварительном следствии, и в суде четко, одинаково, последовательно утверждал, что проживал с Петровой с ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире, больше никто в квартире не проживал, обнаруженный наркотик ему не принадлежит, он его не приобретал и не продавал, выданные им из носка два чека героина нашел в квартире в шкафу незадолго до прихода сотрудников милиции, что Петрова в ходе обыска пояснила, что наркотик принадлежит ей, но откуда он у нее и с какой целью она его хранит, пояснить отказалась. Показания в ходе предварительного следствия в судебном заседании Л.К.В. полностью подтвердил, настаивал, что показания его правдивые, что подсудимую он не оговаривает, поводов для этого у него нет, они ранее сожительствовали, ссор и конфликтов с ней не было. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку его показания получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, одинаковы и на предварительном следствии, и в суде, заинтересованности в исходе дела он не обнаруживает, его показания согласуются с иными доказательствами – протоколом обыска и показаниями свидетелей -понятых. Поэтому суд признает показания Л.К.В. достоверными.
-показаниями свидетелей Н.Т.Л. и ФИО26-понятых при производстве обыска, которые одинаково и последовательно и на предварительном следствии, и в суде утверждали, что в ходе обыска на вопрос о наличии запрещенных предметов, веществ и денег, добытых преступным путем «…Петрова пояснила, что у нее есть наркотики,.. достала с полки шкафа футляр из-под киндер-сюприза, в котором находилось 14 отрезков фольги разного размера, в каждом отрезке находилось порошкообразное вещество светло-желтого цвета. Петрова пояснила, что героин принадлежит ей, но с какой целью она его хранила, пояснить отказалась…Петровой было предложено выдать деньги, добытые преступным путем. Петрова открыла шкаф и достала с полки деньги в сумме 3400 рублей купюрами по 500, 100, 50 рублей. Петрова отказалась пояснить, откуда у нее эти деньги…На вопрос о том, сколько стоит «чек»,..пояснила, что маленький «чек» стоит 250 рублей, а большой - 500 рублей…». У суда также нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их показания получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, одинаковы и на предварительном следствии, и в суде, заинтересованности в исходе дела они не обнаруживают, их показания согласуются с иными указанными выше доказательствами;
-показаниями свидетеля Р.В.В., который последовательно пояснял, что «…Сама Петрова наркотики не употребляет. После ДД.ММ.ГГГГ, когда они с Петровой расстались, от лиц, употребляющих наркотики, он стал слышать о том, что Петрова занимается сбытом наркотиков…Она позвонила на следующий день после обыска, сказала, что «она попала», что наркотики выдала сама…Сам у нее спрашивать ничего не стал, т.к. знал, что наркотики это ее, т.к. ему было известно, что она продает наркотики… Наркотики, изъятые в ходе обыска в квартире у Петровой, принадлежать ему не могут, т.к. после того, как они расстались, домой к Петровой он не приходил. Кроме того, т.к. он употребляет наркотики, то наркотики, если бы они принадлежали ему, в квартире у Петровой он бы не оставил…». У суда также нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку его показания получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заинтересованности в исходе дела он не обнаруживает, его показания согласуются с иными доказательствами – протоколом обыска, с показаниями Н.Т.Л., Б.Я.А., Л.К.В., доказательственная оценка которых дана выше в приговоре. Поэтому суд признает показания Р.В.В. достоверными.
Показания указанных лиц в совокупности с письменными доказательствами, указанными выше в приговоре, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой в совершении ею ДД.ММ.ГГГГ преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 - ч.1 ст.228-1 УК РФ и ст.30 ч.1 – п.«б» ч.2 ст.228-1 УК РФ. Государственный обвинитель поддержал данную квалификацию, считал ее доказанной имеющимися в деле доказательствами. Оснований для оправдания подсудимой по данным обвинению также не имеется.
С учетом вышеизложенного суд признает вину подсудимой в объеме, поддержанном в суде государственным обвинителем, доказанной представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. Ходатайств об истребовании и исследовании в суде дополнительных доказательств стороны не заявляли.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ:
– характер и степень общественной опасности совершенных преступлений;
- личность подсудимой, влияние наказания на ее исправление и условия жизни семьи ( раскаивается, вину признала, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учете в ПНД <адрес> не состоит, участковым инспектором УУМ УВД по <адрес> характеризуется посредственно, по прежнему месту работы и по месту отбывания наказания характеризуется положительно, после направления в <адрес> <адрес> по приговору суда обращалась за медпомощью по поводу постоянных головных болей и высокого давления, разведена, состоит в гражданском браке, имеет 3 н\л детей, сын 1996 г.р., проживает со своим отцом и находится также на его иждивении, сын,ДД.ММ.ГГГГ находится под опекой бабушки и находится также на ее иждивении, дочь ДД.ММ.ГГГГг.р., находится на гособеспечении);
-обстоятельства, смягчающие наказание, (признание вины, наличие 3-х несовершеннолетних детей, состояние здоровья, семейное положение-многодетная мать);
- обстоятельство, отягчающее наказание, - в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ -рецидив преступлений.
Суд учитывает требования ст.43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ее исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.228-1 УК РФ, с учетом требований ст.64 УК РФ (поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений).Установленные по делу положительные сведения о личности, указанные выше в приговоре, и смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, наличие 3-х несовершеннолетних детей, состояние здоровья, семейное положение-многодетная мать), не связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и не уменьшают существенно степень общественной опасности преступлений, поэтому их совокупность не является исключительной, но вместе с тем суд учитывает их при определении конкретных сроков наказания-с учетом минимального предела, предусмотренного каждой из указанных статей.
Суд учитывает, что преступления совершены ею в период ранее уже применявшейся на основании ч.5 ст.69 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 303- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Петрову Татьяну Владимировну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228-1 УК РФ, ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.228-1 УК РФ, ч.1 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ:
- по ч.1 ст.228-1 УК РФ - сроком на 4 года 1 месяц без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.;
- по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.228-1 УК РФ с применением ст. 66 УК РФ - сроком на 4 годабез дополнительного наказания в виде ограничения свободы.;
- по ч.1 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 66 УК РФ - сроком на 5 лет без дополнительного наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний и по совокупности преступлений назначить Петровой Т.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца без дополнительного наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний и с учетом наказания по приговору Междуреченского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ назначить Петровой Т.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца без дополнительного наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Петровой Т.В. оставить заключение под стражу. На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по <адрес>: - героин – массой 0,076 грамма, 0,069 грамма и 1,22 грамма (1,052 и 0,168), – уничтожить; денежные средства общей суммой 500 рублей, используемые при проведении ОРМ «проверочная закупка»- 5 купюр достоинством по 100 рублей – хранить в сейфе кабинета № УВД по <адрес> ; денежные средства в сумме 2 900 рублей купюрами по 500,100 и 50 рублей, хранящиеся в сейфе кабинета № УВД по <адрес>, -обратить в доход государства, протокол личного досмотра, досмотра вещей при физическом лице; протокол изъятия вещей у Л.М.Ю. - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней, осужденной – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих ее интересы, осужденная в течение 10 дней со дня получения копий указанных документов вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с ее участием.
Председательствующий