Дело № 1- 495/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Междуреченск22 октября 2010 года
Судья Междуреченского городского судаНецветаева О.Г.,
с участием государственного обвинителя прокурораСыромотиной М.Н.,
потерпевшейБ.Е.А.,
защитника адвокатаКойновой О.А.,
представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимогоАщеулова А.Ю.,
при секретареБатуриной Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ащеулова Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца<адрес>, зарегистрированного по <адрес>55 в <адрес>, проживающего по <адрес>76 в<адрес>, со средне-специальным образованием, сожительствующего, военнообязанного, работающего грузчиком ООО <адрес> не судимого,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 22 часов 30 минут в квартире по<адрес> <адрес> Ащеулов Андрей Юрьевич, умышленно из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, применил в отношении Б.Е.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнул руками потерпевшую на кровать, таким образом, применив физическую силу, высказал ей незаконное требование о передаче ему ее сотового телефона, при этом высказал Б.Е.А. угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть применения физической силы в случае невыполнения его незаконного требования. Реально опасаясь высказанных угроз, Б.Е.А. передала Ащеулову А.Ю. свой сотовый телефон «LG KF300». После этого Ащеулов А.Ю., в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Б.Е.А., высказал ей незаконное требование о передаче ему золотых изделий, находящихся при ней. После отказа потерпевшей выполнить его незаконное требование Ащеулов А.Ю., подавляя волю Б.Е.А. к сопротивлению, вновь применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ей один удар ногой в область правого плеча и снял с нее золотые изделия - цепочку, кулон в виде крестика, серьги в виде колец. Таким образом, Ащеулов А.Ю., осознавая открытый характер своих действий, очевидный для потерпевшей, умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил у Б.Е.А., принадлежащее ей имущество: сотовый телефон «LG KF300», стоимостью 5790 рублей, с флеш. картой, стоимостью 590 рублей, с сим. картой «Мегафон», стоимостью 150 рублей, золотую цепочку стоимостью 3000 рублей, золотой кулон в виде крестика, стоимостью 500 рублей, золотые серьги в виде колец, стоимостью 1500 рублей. После этого Ащеулов А.Ю., с целью удержания похищенного имущества, умышленно нанес потерпевшей Б.Е.А. не менее двух ударов ладонью по лицу, своими умышленными действиями причинив ей побои, при этом высказал ей угрозу причинения побоев в случае обращения в милицию. После этого Ащеулов А.Ю. с похищенным имуществом на общую сумму 11530 рублей с места преступления скрылся, распорядившись имуществом по собственному усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.
Своими действиями Ащеулов Андрей Юрьевич совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Подсудимый Ащеулов А.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не признал и показал, что ничего не похищал у Б.Е.А. Познакомился с ней и Л.А.С. в сентябре 2008 года. Употреблял с ними спиртное, катался на машине, гуляли по улицам. Когда подвозили девушек на машине, Л.А.С. сидела на переднем сиденье, а Б.Е.А. рядом с ним на заднем сиденье. По пути к <адрес> Б.Е.А. попросила остановиться «по нужде», ушла в кусты. Ее ждали минут 15, потом он спросил о ней у Л.А.С.. Та ответила, что сейчас Б.Е.А. вернется. Он осмотрел карманы и обнаружил пропажу сотового телефона «Самсунг», в краже телефона подозревал Б.Е.А., т.к. она первая покинула их компанию. Л.А.С. сказала, что она телефон не брала. Спросил ее, как найти Б.Е.А., та ответила, что Б.Е.А. может находиться либо по <адрес> либо по месту жительства. В тот день Б.Е.А. не нашли. Но он приходил во двор ее дома и от кого-то из проживающих там узнал, что Б.Е.А. употребляет наркотики, лечится, уезжая в реабилитационный центр, срывается, опять лечится. По факту хищения сотового телефона в милицию не обращался, так как хотел сам разобраться данной ситуации, найти Б.Е.А. и забрать телефон. Не придал этому большого значения, сотовый телефон был не слишком дорогой, и был уверен, что все равно заберет его у Б.Е.А.. В декабре 2009 года он встретил Л.А.С., спросил, где найти Б.Е.А. Л.А.С. сказала, что поможет ее найти, что Б.Е.А. приезжает в <адрес> периодически, из другого города, и как только Б.Е.А. появится в <адрес>, она (Л.А.С.) ему позвонит. Также Л.А.С. сказала ему, что Б.Е.А. неоднократно подставляла ее с деньгами. В начале января 2010 года ему позвонила Л.А.С., сообщила, что Б.Е.А. в городе. Встретились ДД.ММ.ГГГГ и договорились, что он придет домой к Л.А.С. по <адрес> 38 в <адрес>, она же пригласит к себе в гости Б.Е.А. Около 21 часа он с сожительницей У.Д.С. пришли к Л.А.С., последняя из комнаты соседки по квартире –Караваевой-позвонила Б.Е.А. и пригласила ее в гости. Через некоторое время У.Д.С. и Л.А.С. пошли на кухню покурить. Минут через 15 Б.Е.А. пришла к Л.А.С. Зазвонил домофон, К.Е.И. открыла подъездную дверь через домофон, а он открыл Б.Е.А. дверь в квартиру, в это время У.Д.С. и Л.А.С. сидели на кухне, хозяйка квартиры К.Е.И. была в своей комнате. Он пригласил Б.Е.А. в комнату Л.А.С., та добровольно пошла с ним, в комнату ее он не затаскивал. Хозяйка это наблюдала, дверь в ее комнату была открыта. Б.Е.А. была одета в красный зимний комбинезон, вязаную шапочку, они не раздевались. Находясь в комнате, спокойно заговорил с Б.Е.А., предъявил ей претензии по поводу кражи ею сотового телефона. Потребовал вернуть ему телефон, в противном случае он обратится в милицию. Б.Е.А. узнала его, признала, что украла телефон, продала его, вернуть его уже невозможно, просила не обращаться в УВД, пообещала вернуть деньги за похищенный телефон и возместить моральный вред, написать расписку. Он согласился. В комнате Б.Е.А. по своей инициативе написала расписку о том, что обязуется вернуть ему деньги в сумме 25000 рублей. Он никаких угроз ей не высказывал, насилия к ней не применял. Ни сотового телефона, ни золотых изделий: цепочки с кулоном и серег он у Б.Е.А. не забирал. Б.Е.А. была без серег, он это видел, т.к. волос у нее был собран в хвост. Сотового телефона ему Б.Е.А. не показывала. После получения расписки он и Б.Е.А. вышли из квартиры, У.Д.С. и Л.А.С. в кухне уже не было. Он вернулся в комнату за распиской, попросил закрыться К.Е.И., вышел на улицу, там уже никого не было. Пришел домой, где уже была У.Д.С.. Показал ей расписку. По его мнению, расстояние от дома Л.А.С. до автовокзала он проходит минут за 20. На следующий день уехал в <адрес> родственникам, где находился безвыездно до ДД.ММ.ГГГГ 5-ДД.ММ.ГГГГ с Л.А.С. не встречался, т.к. был в <адрес>, не говорил ей о наличии расписки. От родителей узнал, что его разыскивает милиция. Решил, что Б.Е.А. пытается так избежать возмещения за украденный с\телефон, поэтому написал на нее заявление и передал через водителя автобуса. ДД.ММ.ГГГГ вместе с отцом пришел в УВД, где был избит сотрудниками милиции, которые требовали признать, что он избил Б.Е.А. и похитил у нее с\телефон и золотые изделия, в связи с чем находился на лечении в ЦГБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с применением к нему насилия со стороны сотрудников милиции обращался с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности. Под давлением сотрудников милиции написал объяснение, где признавал, что взял у потерпевшей золотые серьги, цепочку, крестик- кулон, с\телефон в залог возмещения ущерба за похищенный ею у него с\телефон. На самом деле этого не делал, было именно так, как он поясняет в судебном заседании. Полагает, что Б.Е.А. и Л.А.С. –подруги, обе употребляют наркотики, поэтому дали против него ложные показания, а Б.Е.А. продала якобы похищенные у нее с\телефон и золотые изделия для приобретения наркотиков и хочет оправдаться перед своей матерью и не возмещать ущерб за похищенный телефон. Работает, н\л детей не имеет, сожительствует с У.Д.С., наркотики не употреблял и не употребляет, тяжких заболеваний не имеет. Утверждал, что свидетели Н.Г.Ф., Г.В.М. оговаривают его из личных неприязненных к нему отношений.
Суд считает вину подсудимого установленной, так как она подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Б.Е.А. в судебном заседании подтвердила, что Ащеулова ранее не знала. С Левшенковой –знакома, ссор, конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ей позвонила знакомая Л.А.С., пригласила к себе домой, поговорить. Она пришла к Л.А.С., проживавшей с К.Е.И., в квартиру по <адрес> - 38 в <адрес>. На ней были надеты золотая цепочка стоимостью 3000 рублей, с золотым кулоном в виде крестика стоимостью 500 рублей, золотые серьги в виде колец стоимостью 1500 рублей, при себе имела сотовый телефон «LG», стоимостью 5790 рублей, с флеш - картой, стоимостью 590 рублей, сим - картой «Мегафон» стоимостью 150 рублей. На голове вязаная шапочка 2-хцветная, больше темная, чем светлая, волосы были распущены. По домофону ей ответила хозяйка квартиры К.Е.И., а входную дверь в квартиру открыл ранее незнакомый парень, которым является подсудимый Ащеулов А.Ю. Он схватил ее за куртку, затащил в квартиру, затем в комнату, где никого не было, стал предъявлять претензии по поводу того, что она и Л.А.С. около 1 года назад украли у кого-то сотовый телефон, и эти люди наняли его найти ее. В действительности она ни у кого телефон не похищала, была в шоке от его претензий. Говорила, что телефон не похищала, но Ащеулов А.Ю. продолжал обвинять ее в хищении телефона, сказал, что она должна заплатить ему 25000 рублей, иначе он повезет ее «отрабатывать» в <адрес>. При этом Ащеулов А.Ю. вел себя агрессивно, дергал за плечи, кричал на нее, толкнул ее двумя руками в грудь, отчего она упала на кровать. Требовал показать ее сотовый телефон, сел рядом, сказал, что придется ехать «отрабатывать» в <адрес>, не конкретизируя, что подразумевает под словом «отрабатывать». Она достала свой сотовый телефон из кармана и отдала его Ащеулову А.Ю., т.к. боялась его угроз, боялась, что он ее изобьет. Ащеулов А.Ю. забрал ее телефон, после чего, увидев на ней золотые изделия, потребовал снять цепочку с крестиком и серьги. Она отказалась снять их. Тогда Ащеулов А.Ю. стал сам расстегивать на ней серьги. Она сопротивлялась, отталкивала его. Ащеулов А.Ю. нанес ей один удар ногой в правое плечо. Получив удар, она перестала сопротивляться, ей было больно, боялась, что Ащеулов А.Ю. вновь станет избивать ее, испугалась его. Ащеулов А.Ю. раза два ударил ее ладонью по лицу, потом сам снял с нее серьги, затем цепочку с крестиком и положил их к себе в карман куртки, куда также положил ее телефон. Предупредил ее, что если обратится в милицию, то ей будет еще хуже. Понимала, что он может ее и дальше избивать. Далее Ащеулов А.Ю. потребовал у нее написать ему расписку о выплате денежных средств. Она отказалась. После отказа Ащеулов А.Ю. сел на нее сверху и требуя написать расписку, в расписке велел указать о том, что в три дня она обязана отдать ему 25000 рублей за похищенный телефон. Испугавшись дальнейшего избиения Ащеуловым А.Ю. и надеясь на его прекращение, она написала такую расписку по его диктовку. Похитив ее имущество и взяв расписку, Ащеулов А.Ю. ушел из квартиры, попросив К.Е.И. закрыться за ним. Она (Б.Е.А.) сразу за Ащеуловым А.Ю. выбежала на улицу, чтобы попросить его вернуть ей телефон и золотые изделия, но не успела, видела, как Ащеулов А.Ю. сел в машину и уехал. Она дошла до автостанции, обратилась к таксисту, который довез ее до УВД, где обратилась с заявлением о хищении принадлежащего ей имущества незнакомым парнем -Ащеуловым А.Ю. Приезжала с сотрудниками милиции в квартиру. К.Е.И. сказала, что Ащеулов- друг парня-наркомана, с которым проживала Л.А.С.. За медпомощью не обращалась, видимых телесных повреждений у нее не было. Не обращалась за помощью к К.Е.И., т.к. она женщина и в такой ситуации не могла бы ей помочь справиться с Ащеуловым, других лиц в квартире не видела и рассчитывать на чью-то помощь не могла. С вечера ДД.ММ.ГГГГ после происшедшего до 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ находилась в УВД. Оттуда пошла домой, нигде телесные повреждения не получала. Наркотики употребляла до 2008г., прошла лечение в реабилитационном центре. В настоящее время наркотики не употребляет, находится в состоянии беременности. Показания на предварительном следствии, в т.ч. в ходе очной ставке с Ащеуловым, аналогичные показаниям в суде (том 1, л.д. 10-12; 47-49,50-51,195-196; том 2, л.д. 25-26) подтвердила полностью, указала, что Ащеулов действительно говорил, что его наняли какие-то люди, у которых она якобы украла сотовый телефон. На предварительном следствии помнила лучше, говорила правду, ее допрашивали несколько раз, она все время говорила одинаково- именно так, как было. Указала, что при допросах помнила хорошо обстоятельства происшедшего, говорила правду. Настаивает на правдивости своих показаний, хищения чужого сотового телефона не совершала. Не оговаривает подсудимого. Не настаивает на строгом наказании и лишении подсудимого свободы.
Свидетель Б.Т.Ф. в судебном заседании показала, что ее дочь Б.Е.А. в 2009-2010 г. проживала в <адрес>, работала и училась в библейской школе при церкви, домой приезжала на каникулы. Дочь пользовалась сотовым телефоном «LG» стоимостью 5790 рублей, который она сама покупала для дочери в кредит. У дочери имелись золотая цепочка с крестиком, золотые серьги в виде колец, которые она сама ей дарила на день рождения, бирки на данные золотые изделия не сохранились. Серьги покупала за 1500 рублей, крестик за 500 рублей, стоимость цепочки не помнит, знает, что дочь оценила ее в 3000 рублей. Дочь никогда не снимала с себя золотые изделия, они всегда были при ней. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра она пришла с работы домой. Дочь находилась дома, рассказала ей об обстоятельствах хищения у нее золотых изделий незнакомым парнем (Ащеуловым А.Ю.). Дочь пояснила, что в квартиру, где находился Ащеулов А.Ю., ее пригласила знакомая Л.А.С., сказав, что ей плохо, чтобы дочь помогла ей уехать в реабилитационный центр. В квартире также находилась хозяйка К.Е.И. Ащеулов А.Ю. угрожал ей, потребовал у дочери отдать ему ее сотовый телефон, при этом предъявил дочери необоснованные, выдуманные претензии, обвиняя ее в хищении у него сотового телефона. Дочь заверяла его, что ничего ни у кого не похищала, но Ащеулов А.Ю. забрал у нее сотовый телефон и снял с нее золотые изделия. Дочь пояснила ей, что оказать сопротивление Ащеулову А.Ю. она не смогла, дошла до автовокзала, он довез ее в УВД, более подробно о совершенном преступлении не рассказывала. На груди у дочери она видела незначительные синяки, которые по словам дочери могли образоваться, когда парень снимал с нее цепочку с крестиком.Показания на предварительном следствии (том 1, л.д. 17-18) полностью подтвердила.
Свидетель Л.А.С. в судебном заседании подтвердила, что знакома с Ащеуловым и У.Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ, познакомил ее бывший парень наркоман. В январе 2010 года проживала в квартире по <адрес>38 в <адрес> с К.Е.И. С Б.Е.А. знакома с 2007 года. Ей известно, что Ащеулов А.Ю. употребляет наркотики. ДД.ММ.ГГГГ поссорилась с Б.Е.А. из-за денег. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к Ащеулову А.Ю. и его сожительнице У.Д.С., рассказала им о ссоре с Б.Е.А., привела случай, когда в 2008 году она с Б.Е.А. познакомились с двумя парнями, катались на машине, употребляли с ними спиртное. При распитии спиртных напитков у одного из парней пропал сотовый телефон, в хищении подозревалась Б.Е.А., а возмещение материального ущерба потребовали с нее (Л.А.С.). Ащеулов А.Ю. расспросил ее про Б.Е.А., поинтересовался, есть ли у нее ценное имущество, сотовый телефон. Она сказала, что у Б.Е.А. есть сотовый телефон. Тогда Ащеулов А.Ю. предложил позвать Б.Е.А. к ней домой под предлогом попить пива, а сам хотел разобраться с ней,объяснить, что та неправильно поступает, что так нельзя с друзьями.. Около 22 часов она, Ащеулов А.Ю. и У.Д.С. пришли к ней, где находилась К.Е.И. Она позвонила Б.Е.А. и пригласила ее в гости. Когда Б.Е.А. зашла в квартиру, Ащеулов А.Ю. велел ей и У.Д.С. сидеть в кухне, через 15 минут вызвать такси, выйти на улицу и ждать его. Ащеулов А.Ю. и Б.Е.А. находились в ее комнате вдвоем, она слышала, как несколько раз Б.Е.А. кричала: «Не надо!», а также слышала, как Ащеулов А.Ю. требовал у Б.Е.А. сотовый телефон, кричал на нее, оскорблял. У.Д.С. стояла около двери в кухне, слушала происходящее. Через 10-15, как и договаривались, она вызвала такси к дому, затем вместе с У.Д.С. вышли на улицу, при этом свои ключом она закрыла входную дверь квартиры. Когда такси подъехало, она и У.Д.С. сели на заднее сиденье, ждали Ащеулова А.Ю. Примерно через 15 минут он вышел на улицу, за ним бежала Б.Е.А., что-то кричала ему. Ащеулов А.Ю. сел на переднее сиденье такси, сказал, что все в порядке, подробно расскажет позднее, и показал в ладони золотую цепочку. При этом она не заметила, держал ли Ащеулов А.Ю. в ладони золотые серьги Б.Е.А. Ащеулов А.Ю. не говорил, забирал ли он сотовый телефон у Б.Е.А., телефон не показывал. Сказал, что обо всем расскажет позденнее не в присутствии таксиста. Она, Ащеулов А.Ю. и У.Д.С. на такси доехали до <адрес>, Ащеулов А.Ю. зашел в средний подъезд, вернулся через 5 минут, сказал, что «скинул» золото, то есть продал его за 1500 рублей. После этого на такси доехали до дома Ащеулова А.Ю. № по <адрес>, по дороге слышали, как по рации сотрудники милиции передавали ориентировку на машину, была введена операция «грабитель», поняли, что Б.Е.А. обратилась в милицию, их разыскивают. Поэтому поменяли такси, она вышла в районе Стеллы, Ащеулов А.Ю. и У.Д.С. поехали в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Ащеулову А.Ю. и У.Д.С. Ащеулов А.Ю. сказал, что его разыскивает милиция. Попросил ее сказать сотрудникам милиции, что на Б.Е.А. золотых изделий не было, что он у Б.Е.А. ничего не забирал, что Б.Е.А. только написала ему расписку о том, что якобы у него ранее похитила сотовый телефон. Договорившись, они решили сказать (солгать), что Б.Е.А. похитила сотовый телефон у Ащеулова А.Ю. летом 2008 года, и что он ДД.ММ.ГГГГ требовал у Б.Е.А. свой похищенный в 2008 году телефон. При этом Ащеулов А.Ю. пригрозил ей, что если она расскажет в милиции правду, то она пройдет с ним по уголовному делу, как соучастница. Она испугалась, поверила Ащеулову, поэтому при первоначальных допросах именно так и говорила, боялась уголовной ответственности. Позднее устала бояться, поняла, что так нельзя, поэтому при допросе сказала правду – так как поясняет сейчас. Ащеулов А.Ю. или У.Д.С. кто из них сейчас не помнит, говорили ей, что ДД.ММ.ГГГГ Ащеулов А.Ю. в квартире похитил у Б.Е.А. сотовый телефон. В суде на основании ст.281 УПК РФ оглашены показания Л.А.С. на предварительном следствии. При допросе ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе очной ставки с Л.А.С. ДД.ММ.ГГГГ и при дополнительном допросе после очной ставки (том 2 л.д. 50-52,116-118, 119-120) она дала показания, аналогичные показаниям в суде. Настаивала на их правдивости, пояснила, что раскаялась, не хочет оговаривать Б.Е.А., первоначальные показания давала, т.к. боялась, что будет привлечена к уголовной ответственности вместе с Ащеуловым как соучастница. Не согласна с пояснениями Ащеулова о том, что она боится ответственности за разбитую машину друга, поэтому изменила показания, т.к. машину она действительно разбила, но в начале июля 2010г., а допрос был ДД.ММ.ГГГГ Хотя она и боится сотрудников милиции, но никакого давления на нее никто из них не оказывал. Также пояснила, что до судебного заседания Ащеулов на крыльце здания суда подошел к ней и сказал, что ей нужно придерживаться самых первых показаний, где она говорила, что он парень из <адрес>, у которого украли телефон, иначе переквалифицируют на групповое преступление и она пойдет как соучастница. Но для себя решила, что будет говорить в суде правду, как и поясняет сейчас. В квартире не видела Б.Е.А., т.к. находилась на кухне. У.Д.С. также не могла видеть Б.Е.А., т.к. не поднималась и из кухни не выглядывала. При первом допросе ДД.ММ.ГГГГ Л.А.С. поясняла, что с Б.Е.А. сложились плохие отношения, поскольку она ее неоднократно подставляла по деньгам. В сентябре 2008г. они ещё были дружны,гуляли по городу и на <адрес> познакомились с двумя парнями, один из которых был Ащеулов Андрей, совместно выпили пиво. Видела у Ащеулова сотовый телефон, уже не помнит, какой. Парни на своей машине решили подвезти их по домам. Ащеулов в машине разговаривал по своему телефону и затем куда- то его положил. Она –свидетель -сидела на переднем сидении, а Б.Е.А. сидела справа от Ащеулова. Недалеко от <адрес> та попросила остановиться по нужде и выбежала в кусты, через минуту позвонила со своего сотового телефона и быстро произнесла, чтобы она быстрее вышла из машины и шла к ней в кусты. При этом Ащеулов стал осматривать карманы своей одежды, сказал, что телефон пропал. Она подумала, что его похитила Б.Е.А., о чем сказала Ащеулову.Ащеулов предложил её поискать, но дома её не было. Ащеулов требовал от нее рассчитаться за телефон, она отказалась, ее отвезли домой. В апреле 2009г. спросила у Б.Е.А., зачем она забрала телефон у Ащеулова. Она сказала, что не брала у него телефон. На тот момент с ней уже были в неприязненных отношениях, не общались. В конце декабря 2009г. случайно повстречала Ащеулова с подругой У.Д.С., он спросил, где найти Б.Е.А., попросил ему перезвонить и сообщить о приезде Б.Е.А.. Она позвонила Б.Е.А., узнала, что та приедет домой на новогодние праздники. Накануне Нового года повстречала Б.Е.А.. ДД.ММ.ГГГГ позвонила Ащеулову и сказала, что Б.Е.А. приехала, договорились встретиться. Он приехал с У.Д.С.. Пришли к ней домой, она позвонила Б.Е.А., позвала ее к себе. Она с У.Д.С. сидели на кухне, закрыв дверь, когда пришла Б.Е.А.. Услышали, что Ащеулов с ней стал говорить в комнате, были слышны только некоторые слова, смысл их разговора был понятен, что Ащеулов у неё спрашивал телефон, а она отрицала, что его брала. Никакого шума не было. Минут через 15 она с У.Д.С. ушли из квартиры, не видела прихода Б.Е.А., только слышала её голос. Ранее видела у неё сотовый телефон- раскладушку. Были ли у неё золотые изделия, не обратила внимания. На следующий день пришла домой, К.Е.И. пояснила, что вчера приходила Б.Е.А. с милицией, говорила, что парень, как она поняла, Ащеулов, у них дома отобрал у неё сотовый телефон, золотые серьги (т.1 л.д.38-40). В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ дала аналогичные показания (т.1 л.д.50-51). Подтвердила, что давала такие показания, но в указанной ею части они не верны, по причинам, о которых она пояснила суду.
Свидетель К.Е.И. в судебном заседании показала, что проживает в квартире по <адрес>38 в <адрес>. В январе 2010 года у нее проживала Л.А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 22-ом часу Л.А.С. пришла домой с Ащеуловым А.Ю. и У.Д.С., позвонила Б.Е.А. и пригласила ее в гости попить пива. Потом зазвонил домофон, она нажала кнопку. Ащеулов А.Ю. сам открыл входную дверь квартиры, впустил Б.Е.А. Та была одета в красный лыжный костюм, вязаную шапочку, откинула капюшон. Она –свидетель –увидела, что у нее в ушах сережек нет. Была ли цепочка, не видела, т.к. куртка была застегнута на замок. Телесных повреждений у нее не видела. Вместе с ней Ащеулов А.Ю. прошел в комнату, тамспрашивал, куда она дела телефон. Б.Е.А. что-то тихо отвечала Ащеулову А.Ю. Затем Ащеулов А.Ю. сказал: «Отдавай телефон, или я вызову милицию». Б.Е.А. сказала: « Не надо, не надо!». Ащеулов сказал, чтобы Б.Е.А. написала расписку. Стало тихо, потом они оба вышли из комнаты, были спокойные. Ащеулов вернулся в комнату за тетрадкой, где была написана расписка, потом они оба ушли из квартиры. Примерно через 20 минут вместе с Б.Е.А. к ней домой пришли сотрудники милиции. Б.Е.А. сказала, что здесь ее избили, пинали и ограбили- сняли с нее золотые изделия, похитили сотовый телефон. Не заметила у Б.Е.А. телесных повреждений. Не видела Л.А.С. и У.Д.С., слышала, что они прошли на кухню, но как уходили из квартиры, не видела. На предварительном следствии говорила правду, читала свои показания. В суде на основании ст.281 УПК РФ оглашены ее показания на предварительном следствии. Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель дала аналогичные показания, за исключением следующих обстоятельств: утверждала, что познакомилась с Ащеуловым и У.Д.С. в декабре 2009г., когда они пришли к Л.А.С. и ее сожителю, употреблявшему наркотики. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов пришли Л.А.С., Ащеулов и У.Д.С.. Слышала, что звонил домофон, но дверь не открывала, т.к. Ащеулов сказал, что откроет дверь. Пошла в свою комнату, заглянула в комнату Л.А.С. и на кухню- там ни Л.А.С., ни У.Д.С. не было. Поняла, что они ушли, хотя не слышала, как. Когда зашла Б.Е.А., не обратила внимания, есть ли у нее золотыне изделия. Из своей комнаты через приоткрытую дверь слышала, что Ащеулов кричал на Б.Е.А., спрашивал про телефон, требовал написать расписку, звуков ударов не слышала. Слов Ащеулова про милицию не слышала. Видела, что Б.Е.А. вышла в прихожую, а Ащеулов А.Ю. заглянул к ней комнату, попросил закрыть за ним дверь, в руке у Ащеулова А.Ю. была тетрадка. Она закрыла дверь за Ащеуловым А.Ю., Б.Е.А. уже не было. Примерно через 20 минут вместе с Б.Е.А. к ней домой пришли сотрудники милиции. Сотрудник милиции пояснил, что в ее квартире ограбили Б.Е.А., сняли с нее золотые изделия, похитили сотовый телефон. Б.Е.А. указала на место совершения преступления – комнату Л.А.С. (т.1л.д.36-37). Подтвердила показания только в части, согласующейся с показаниями в суде. Настаивала, что сейчас на ДД.ММ.ГГГГ лучше помнит события, было так, как говорит в суде. Не помнила про серьги через месяц после происшедшего (при допросе следователем), а сейчас через полгода вспомнила. При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что через открытую дверь комнаты увидела, что волосы Б.Е.А. собраны в хвост, у нее в ушах серег не было. Слышала, что Ащеулов громко требовал у Б.Е.А. написать расписку. Ударов, криков Б.Е.А. о помощи, угроз со стороны Ащеулова из комнаты Л.А.С. не слышала. Ащеулов и Б.Е.А. вышли из комнаты Л.А.С. минут через 40. У Берсеневой не видела телесных повреждений (т.2 л.д.34-35). Данные показания подтвердила. В ходе очной ставки с Л.А.А. ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ видела Ащеулова А.Ю. впервые, действительно слышала его разговор с Б.Е.А. на повышенных тонах, но криков, шлепков не слышала. Подобных пояснений о происшедшем Л.А.А. не давала. Не обратила внимания, были ли у потерпевшей какие-либо телесные повреждения ( т.2 л.д.121-122). Данные показания подтвердила. Настаивала, что ДД.ММ.ГГГГ при допросе поясняла неверно, хотя находилась в нормальном состоянии. Просто сейчас вспомнила, как было- что сережек в ушах потерпевшей не было.
Свидетель У.Д.С. в судебном заседании показала, что сожительствует с Ащеуловым А.Ю. Знала от него, что Б.Е.А. похитила его сотовый телефон., но он не смог ее найти. В конце декабря 2009 года Ащеулов сказал, что встретил Л.А.С., которая обещала помочь найти Б.Е.А.. Как-то пошли с ним прогуляться, встретили Л.А.С., пришли с ней к ней домой. Та позвонила Б.Е.А., пригласила к себе. Она-Учайкина- и Л.А.С. ушли на кухню. Она решила посмотреть на Б.Е.А. и выглянула в коридор, увидела, что волосы у нее собраны в хвост, на голове не было шапки, в ушах ничего не блестело. Б.Е.А. и Ащеулов зашли в комнату. Там он спросил, куда она дела его телефон Б.Е.А. сказала : Не надо милицию, у меня условное осуждение. Она и Л.А.С. вышли на улицу за сигаретами, но она сама потом пошла домой. Дома Ащеулов показал ей расписку Б.Е.А.. В суде на основании ст.281 УПК РФ оглашены показания У.Д.С. на предварительном следствии. Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель показала, что около 1 года назад узнала от Ащеулова, что его знакомая Б.Е.А. украла у него сотовый телефон «Сони Эриксон», когда они гуляли с ней и ее подругой Л.А.С.. В конце декабря 2009 года Ащеулов А.Ю. рассказал ей, что встретил подругу Б.Е.А. – Л.А.С., с которой договорился о том, что она сообщит ему, когда Б.Е.А. появится в городе. В начале января 2010 года вечером Ащеулову А.Ю. позвонила Л.А.С., сообщила, что видела Б.Е.А. и пригласила ее в гости, для разговора с ней позвала Ащеулова А.Ю. к себе домой. Она и Ащеулов А.Ю. пришли домой к Л.А.С. в квартиру по <адрес> 38 в <адрес>, где находилась хозяйка квартиры К.Е.И. Около 21 часа Л.А.С. позвонила Б.Е.А., пригласила ее в гости. Когда Б.Е.А. пришла к Л.А.С., она и Л.А.С. находились в кухне, посчитав, что им незачем общаться с Б.Е.А.. Ащеулов А.Ю. сам встретил Б.Е.А., провел ее в комнату. К.Е.И. находилась в своей комнате. Ей было слышно, как Ащеулов А.Ю. спросил у Б.Е.А. свой сотовый телефон, последняя отрицала, что брала его телефон. Затем Ащеулов А.Ю. сказал Б.Е.А., что намерен вызвать милицию, Б.Е.А. просила не делать этого, обещала вдвойне заплатить ему за причиненный материальный ущерб. По просьбе Ащеулова А.Ю. Б.Е.А. написала ему расписку, согласно которой обязалась выплатить ему денежные средства. Разговор между Ащеуловым А.Ю. и Б.Е.А. был спокойным. Л.А.С. предложила ей сходить в магазин, вдвоем они вышли на улицу, потом она ушла домой. Ащеулов А.Ю. и Б.Е.А. оставались в квартире. Вскоре домой пришел Ащеулов А.Ю., принес расписку Б.Е.А., в которой она писала, что до ДД.ММ.ГГГГ обязуется вернуть деньги за похищенный телефон, размер указанной в расписке суммы точно не помнит, около 20000 рублей. При себе у Ащеулова А.Ю. золотых изделий и сотового телефона «LG» не было, таковых вещей она у него не видела. Ащеулов А.Ю. не говорил ей, что похитил у Б.Е.А. сотовый телефон и золотые украшения. Еще в квартире она спросила Л.А.С., почему она подставляет свою подругу, устроила встречу Б.Е.А. с Ащеуловым А.Ю., на что Л.А.С. ответила, что Б.Е.А. неоднократно подставляла ее. Три года назад совместно с Ащеуловым употребляли наркотики, но сейчас не употребляют (том 1, л.д. 34-35). Данные показания подтвердила только в части, согласующейся с ее показаниями в суде. Утверждала, что говорила следователю, что выглядывала из кухни и у Б.Е.А. не было сережек, но та этого не записала, а она сама невнимательно прочитала протокол, перед тем как его подписать. На очной ставке со свидетелем Л.А.С. ДД.ММ.ГГГГ У.Д.С. стала утверждать, что Ащеулов А.Ю. встретился с Б.Е.А., так как хотел забрать у нее свой телефон. ДД.ММ.ГГГГ золотых сережек на Б.Е.А. не было, волосы были завязаны в хвост, она видела это, т.к. выглядывала из кухни. Сотового телефона и золотых изделий у Б.Е.А. Ащеулов А.Ю. не похищал (том 2, л.д. 116-118).
Свидетель К.Е.Г. в судебном заседании показал, что в середине января 2010 года к нему пришла К.Е.А., принесла сотовый телефон «LG», пояснив, что этот телефон купила у его троюродного брата Б.А.А. за 1200 рублей. Решила подарить телефон его сыну К.Е.Г. Артему. Показания на предварительном следствии (том 1, л.д. 21-22) полностью подтвердил.
Свидетель А.К.В.., показания которой оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, на предварительном следствиипоказала, чтов середине января 2010 года к ней домой пришла К.Е.А. и подарила ее сыну на 23 февраля сотовый телефон «LG КF300», с флеш-картой на 2 гб. Где его приобретали, не знает (том 1, л.д. 26-27).
Свидетель К.Е.А. в судебном заседании показала, что в середине января 2010 года к ней на работу пришел ее знакомый Б.А.А., брат К.Е.Г. и предложил ей купить сотовый телефон «LG» без зарядного устройства за 1200 рублей. Б.А.А. не говорил, где взял данный телефон. Она купила у Б.А.А. сотовый телефон, а через некоторое время подарила его К.Е.Г. Артему. Впоследствии оказалось, что телефон краденый, его изъяли сотрудники милиции. Не помнит дату покупки, но приобрела его у Б.А.А., т.к. приближался праздник 23 февраля.
Свидетель Б.А.А. в судебном заседании показал, что ссор и конфликтов с Ащеуловым и Б.А.А. не было, проживает с Ащеуловым в соседних домах. Ащеулов не просил его помочь продать телефон. В начале января2010г. напротив магазина «Юбилейный» встретил незнакомого парня, не подсудимого, предлагавшего купить у него телефон, сказал об этом Б.А.А.. Тот купил у него телефон, но не в его присутствии. Узнал об этом позднее. На следствии давал другие показания, т.к. Б.А.А. ему сказал, что задержали парня по фамилии Ащеулов, и тот во всем признался- что этот телефон продавал он -Ащеулов. Б.А.А. просил его так сказать про Ащеулова, поэтому он следователю так и объяснил, хотя с самого начала знал, что это не Ащеулов. На следствии показания читал сам, расписывался, был согласен с тем, что там написано. Давления на него никто из сотрудников УВД не оказывал, его не били, не угрожали. На очной ставке подтвердил первоначальные показания, почему не изменил показаний, услышав, что Ащеулов не признает, что продавал телефон, объяснить не может. В суде на основании ст.307 УК РФ, но все придумал и неверно назвал фамилию человека. На очной ставке с Ащеуловым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ подтвердил свои показания, данные им при первоначальном допросе в качестве свидетеля, показал, что в начале января 2010 года Ащеулов А.Ю. просил его помочь продать сотовый телефон «LG», по просьбе Ащеулова А.Ю. он позвонил Б.А.А., предложил ему купить телефон, вместе с Ащеуловым А.Ю. приехал домой к Б.А.А., который купил телефон у Ащеулова А.Ю. (том 1, л.д. 52-53). Данные показания Б.А.А. также не подтвердил, указав аналогичные причины их недостоверности.При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. изменил показания и пояснил о том, что в первых числах января 2010 года днем возле магазина «Юбилейный» по <адрес> в <адрес> к нему подошел незнакомый парень и предложил купить сотовый телефон «LG» за 2000 рублей. Он созвонился с Б.А.А., предложил ему телефон. Б.А.А. назначил с ним встречу возле его <адрес>. К этому дому он привел парня, свел его с Б.А.А., а сам ушел. Позднее от Б.А.А. узнал, что он купил у парня сотовый телефон за 1500 рублей.С Ащеуловым А.Ю. он знаком около 5 лет, но с ним в тот день не встречался. В последующем его и Б.А.А. вызывали повесткой в милицию, сотрудники ОУР пояснили, что сейчас их будет допрашивать следователь по об обстоятельствах купли-продажи сотового телефона Б.А.А. Перед допросом Б.А.А. рассказал ему, что сотовый телефон был ворованным, парень, который похитил этот телефон, а потом продал телефон ему ( Б.А.А.), установлен, это Ащеулов А.Ю., он сам признает свою вину в хищении телефона, значит и им нужно сказать, что парень, который продавал телефон, и есть Ащеулов А.Ю. Так оба и сказали следователю. Далее при проведении очной ставки между ним и Ащеуловым А.Ю. он подтвердил, что Ащеулов А.Ю. продавал телефон Б.А.А., а Ащеулов А.Ю. говорил, что не продавал телефон. Уже после очной ставки он обдумал происшедшее и решил рассказать следователю правду о том, что телефон продавал не Ащеулов А.Ю. Хотя в лицо парня, продававшего сотовый телефон он не запомнил, так как находился в состоянии а/о. При этом он показал, что сотрудники ОУР перед сопровождением его и Б.А.А. к следователю, не говорили им, какие показания нужно давать, в том числе называть парня, продававшего телефон Ащеуловым А.Ю.(том 2, л.д. 31-32). Данные показания подтвердил. На очной ставке с Б.А.А. ДД.ММ.ГГГГ также пояснил, что телефон ему предлагал незнакомый парень, а не Ащеулов А.Ю., как он ранее указывал (том 2, л.д. 56-59). Данные показания подтвердил, дав аналогичные пояснения о причинах их изменения.
Свидетель Б.А.А. в судебном заседании показал, что после ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. сказал, что с рук можно купить сотовый телефон «LG». Какой-то парень, не подсудимый, а другой человек, привез телефон во двор дома по <адрес>. Он купил его и продал К.Е.А.. Зарядное ему потом привез Б.А.А.. Потом в УВД сказали, что телефон краденый. В судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ оглашены его показания на предварительном следствии, где при допросе ДД.ММ.ГГГГ он показал, что в начале или в середине января 2010 года около 18 часов ему позвонил друг Б.А.А., у которого он спрашивал, где можно купить телефон подешевле, и сказал, что ему предлагают купить сотовый телефон. Через некоторое время к нему приехал сам Б.А.А., также подъехал незнакомый ему парень, представившийся Андреем, который был высокого роста, на вид лет 30, его фамилию он узнал от Б.А.А. – Ащеулов. Ащеулов А.Ю. показал ему сотовый телефон «LG», раскладной модели сказал, что продает его, т.к. ему нужны деньги, пояснил, что телефон принадлежит его родителям, документы на него имеются, пообещал подвезти зарядное устройство и документы на сотовый телефон. Он купил у Ащеулова А.Ю. телефон за 1000 рублей. На следующий день Б.А.А. привез ему зарядное устройство, сказал, что его передал Ащеулов А.Ю., про документы ничего не говорил. Так как ему (Б.А.А.) нужны были деньги, он продал данный сотовый телефон родственнице - К.Е.А. В начале февраля 2010 года от К.Е.А. ему стало известно, что телефон изъяли сотрудники милиции, т.к. он был добыт преступным путем. При продаже сотового телефона у Ащеулова А.Ю. золотых изделий он не видел (том 1,л.д.43-44).Показания в суде не подтвердил. Причины различий в показаниях не объяснил.
Свидетель П.А.К. в судебном заседании показала, что в середине января 2010 годавстретила Б.Е.А. на улице. Б.Е.А. рассказала ей, что обратилась в милицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ащеулова А.Ю., который в квартире ее подруги силой забрал у нее золотые серьги, цепочку с кулоном и сотовый телефон, что разговаривала с отцом Ащеулова А.Ю., тот просил забрать заявление, заверял, что возместит ей материальный ущерб, причиненный преступлением, т.к. золотые изделия вернуть не сможет, Ащеулов А.Ю. продал их. Примерно через месяц после этого она была случайным свидетелем разговора своих знакомых Б.А.А. и Б.А.А., находилась в гостях у Б.А.А., из разговора она поняла, что Ащеулов А.Ю. продал им сотовый телефон, который оказался похищенным. Они хотели найти Ащеулова А.Ю. и потребовать у него деньги за телефон. Услышав об Ащеулове А.Ю., она поняла, что речь идет о телефоне Б.Е.А. После этого при очередной встрече с Б.А.А. и Б.А.А., от них узнала, что они были в милиции на очной ставке с Ащеуловым А.Ю. Он ( Ащеулов А.Ю) отказался от того, что продавал им сотовый телефон. Б.А.А. знает 10 лет, Б.А.А. -2 года. Показания на предварительном следствии(том 1, л.д. 78-79) подтвердила полностью.
Свидетель П.П.Н. в судебном заседании подтвердил, что в феврале 2010 года познакомился с Б.Е.А., в настоящее время состоит с ней в зарегистрированном браке. В середине апреля 2010 года гуляя с Б.Е.А. на улице по <адрес> в <адрес>, мимо них проходил незнакомый ему парень, Б.Е.А. указала на него и рассказала, что этот парень Ащеулов А.Ю., он в первых числах января 2010 года вместе с ее знакомой Л.А.С. заманили ее в квартиру, где Ащеулов А.Ю. ударил ее, похитил золотые цепочку и серьги, сотовый телефон, также заставил написать расписку о том, что она якобы должна ему деньги. Б.Е.А. пояснила, что на самом деле ничего не должна Ащеулову А.Ю., до ДД.ММ.ГГГГ никогда не видела его, ранее с ним была не знакома (том 2, л.д. 87-88). Также пояснил, что перед судебным заседанием Ащеулов действительно подходил к Л.А.С. и говорил ей, чтобы она изменила показания, говорила как при первых показаниях, иначе дело переквалифицируют как групповое преступление. Он вмешался и сказал Левшенковой: «Говори так, как было».
Свидетель Л.А.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ был ответственным по УВД. Около 22 часов в дежурную часть УВД обратилась Б.Е.А., была взволнована, на лице были следы побоев, покраснения как от пощечин. Б.Е.А. пояснила, что пришла к подруге в квартиру по адресу<адрес>38 в <адрес>, дверь ей открыл ранее незнакомый парень – Ащеулов А.Ю., затащил ее в квартиру, бил по лицу, похитил золотую цепочку, золотые серьги и сотовый телефон «LG». Он совместно с потерпевшей и опергруппой выехали на указанный адрес. В квартире находилась женщина (К.Е.И.), которая пояснила, что проживает в квартире совместно Л.А.С., подтвердила, что около 1 часа назад в квартиру приходил знакомый Л.А.С. - Ащеулов А.Ю., она слышала, что в комнате Л.А.С. между Ащеуловым А.Ю. и Б.Е.А. произошла какая-то ссора, слышала шлепки, крики, что Ащеулов кричал на девушку, требовал расписку. Потом Ащеулов и Б.Е.А. ушли из квартиры, Ащеулов А.Ю. попросил ее закрыть за ним дверь. К.Е.И. сказала, что знает Ащеулова А.Ю., он ранее неоднократно приходил в квартиру к Л.А.С., они употребляли наркотики. Он совместно с участковым К.А.Н. проверили адрес Ащеулова А.Ю., но его дома не оказалось.Показания на предварительном следствии (том 2, л.д. 62-63, 121-122) подтвердил полностью.
Свидетель А.А.В. в судебном заседании показал, что в начале января 2010 года он с группой работал по раскрытию грабежа сотового телефона и золотых изделий у Б.Е.А., был установлен подозреваемый Ащеулов А.Ю., проживающий по <адрес>76 в <адрес>. Ащеулов А.Ю. находился дома, но дверь не открывал. На улице возле дома он увидел отца Ащеулова А.Ю., с его разрешения оперуполномоченный Т.М.В. залез через балкон в квартиру. В квартире никого не было, а под балконом были свежие следы обуви на снегу. Было понятно, что Ащеулов А.Ю., скрываясь от сотрудников милиции, спрыгнул с балкона на улицу. Он рассказал отцу Ащеулова А.Ю., что его сын подозревается в открытом хищении телефона и золотых изделий у девушки. Попросил отца как можно быстрее найти и привести сына в милицию. В середине января 2010 года Ащеулов А.Ю. пришел в милицию с отцом, принес расписку Б.Е.А. о том, что она должна вернуть ему деньги за похищенный сотовый телефон. В его рабочем кабинете Ащеулов А.Ю. сам добровольно, без какого-либо давления и принуждения со стороны сотрудников ОУР написал собственноручное объяснение об обстоятельствах получения данной расписки. Физическое насилие к Ащеулову А.Ю. не применялось ни им, ни кем либо в его присутствии. Телесных повреждений у него не было. Б.А.А., Б.А.А. дали показания об обстоятельствах приобретения телефона у Ащеулова.
Свидетель Т.В.Ю. в судебном заседании показал, что в первых числах января 2010 года,(до ДД.ММ.ГГГГ) будучи стажером на должность оперуполномоченного ОУР УВД по <адрес>, он в составе группы по раскрытию грабежей работал по розыску Ащеулова А.Ю., подозреваемого в грабеже золотых изделий и сотового телефона у Б.Е.А., проверялся адрес проживания <адрес>76. Т.М.В. зашел в подъезд, он остался во дворе, контролировать окна и балкон, квартира Ащеулова А.Ю. расположена на втором этаже, балкон выходит во двор. Через несколько минут вышел Т.М.В. и сказал, что в квартире находится не менее двух человек, переговариваются, но дверь не открывают. В это время подошел отец Ащеулова А.Ю., ему объяснили, что его сын подозревается в грабеже, попросили открыть квартиру. Отец Ащеулова А.Ю. стал открывать входную дверь в квартиру, но не смог открыть ее, т.к. дверь была закрыта изнутри. С разрешения отца Т.М.В. залез в квартиру через балкон. В квартире никого не было, был включен телевизор без звука, текла вода в кране. Было видно, что квартиру поспешно покинули. Оказалось, что в квартире имеется два балкона: один выходит во двор дома, второй – за дом. Под балконом за домом были свежие следы от двух пар обуви лиц, выпрыгнувших с балкона в снег. Шел снег, но он даже не успел замести следы. Предположили, что Ащеулов А.Ю. выпрыгнул с балкона с сожительницей У.Д.С. и убежали. Но отец сказал, что сын находится в Новокузнецке.
Свидетель В.А.Г. в судебном заседании показал, что проживает в<адрес>. Ащеулов А.Ю. является его крестником. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня Ащеулов А.Ю. приехал к нему домой в <адрес>, помогал делать ремонт. Уехал из <адрес> в <адрес>, где проживает, вечером ДД.ММ.ГГГГ. Со слов его отца знает, что Ащеулова ищет милиция из-за похищения сотового телефона. Золотых изделий у него не видел.
Свидетель И.А.В., показания которой оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что работает старшей медсестрой в урологическом отделении МУЗ ЦГБ <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении урологии на лечении находился Ащеулов А.Ю. По режиму стационарным больным не разрешается выходить из отделения, но с 16 часов до 18часов 30 минут идет прием посетителей на первом этаже больницы, в это время больные свободно могут выходить на улицу без ведома медицинского персонала (том 1, л.д. 218-219).
Свидетель С.М.А. в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в урологическом отделении МУЗ ЦГБ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отделение урологии поступил Ащеулов А.Ю., с которым он лежал в одной палате. Телесных повреждений у него не видел. Ащеулов А.Ю. рассказал, что сотрудники милиции его с кем-то перепутали и избили, что он является тезкой другого человека, подозреваемого в преступлении, т.е. у них полностью совпадают фамилия, имя и отчество. За время пребывания в больнице к Ащеулову А.Ю. приходили родственники, он спускался к ним на 1-ый этаж больницы, отсутствовал в палате по 40 минут. Один раз в палате Ащеулова А.Ю. навещал отец. В конце мая 2010 года ему позвонил Ащеулов А.Ю. и попросил подтвердить сотрудникам милиции, что он действительно лежал в больнице с ДД.ММ.ГГГГ в одной палате с Ащеуловым А.Ю. Показания на предварительном следствии(том 2, л.д. 43-44) подтвердил полностью.
Свидетель Н.Г.Ф.,1936 г.р., показания которой оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что проживает по соседству с А.В.И.. Характеризует Ащеулова А.Ю. крайне отрицательно. Около 4 лет он проживает с У.Д.С., оба давно употребляют наркотики, не работают и не стремятся трудоустроиться, их содержат родители Ащеулова А.Ю. У.Д.С. и Ащеулов А.Ю. постоянно ссорятся, ей слышны крики У.Д.С. о помощи. Ащеулов А.Ю. неуравновешенный, неадекватный, агрессивный, скандальный человек, ходит по соседям и со скандалом требует занять денег, а в случае отказа пинает в двери, оскорбляет. Все, проживающие в доме, знают, что Ащеулов А.Ю. наркоман, ворует, но мать это скрывает, выгораживает сына (том 2, л.д.72-73).
Свидетель Г.В.М., 1941 г.р., показания которой оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, на предварительном следствиипоказала, что У.Д.С. Дарья-ее внучка, которая ранее с ней проживала, она со второй бабушкой после гибели матери воспитывали Дарью с 2,5 лет. В последнее время внучка сожительствует с Ащеуловым Андреем по <адрес>76, с этого времени стала употреблять наркотики, до этого подобного за ней не замечала. Перестала общаться с ними, не хочет их видеть, т.к. Ащеулов постоянно агрессивный, иногда избивает Дарью. Ащеулов и Дарья оба употребляли наркотики. Дарья перестала к ней ходить, а когда она –свидетель – пыталась прийти к Дарье, Ащеулов не впустил ее в квартиру. Ащеулов и Дарья не работают, их содержат родители Ащеулова, каждый день приносят им еду. Родители Ащеулова проживают в соседнем дворе, всю жизнь торговали на рынке, характеризует их как скандалистов, никаких отношений с ними не имеет (том 2, л.д.74-75).
Свидетель Ч.Л.А. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Н.Г.Ф. и свидетеля Г.В.М. Пояснила, что знает Ащеулова как соседа. Ранее он был неплохим парнем, потом стал наркоманить. Сожительствует с У.Д.С., ее бабушка, которая проживает этажом ниже, постоянно жалуется на Ащеулова, что тот не работает, вымогает у нее деньги, устраивает дебоши, пинает двери, гоняет бабушку с ножом, по ее просьбе она даже вызывала милицию. Слышит скандалы в ее квартире. Несколько раз видела Ащеулова и У.Д.С. в наркотическом опьянении. Из-за данных ею показаний мать Ащеулова угрожала ей, что она пожалеет, что с ними связалась, до конца жизни будет их бояться, т.к. бывают несчастные случаи. Показания на предварительном следствии (том 2, л.д.76-77) подтвердила полностью.
Свидетель С.В.П. в судебном заседании показала, что знает Ащеулова с хорошей стороны, пьяным его не видела, он здоровается, гуляет на улице со своей девушкой и с собакой, он с ней не ругается. О его конфликтах с соседями не слышала, общается с соседями из 3-х квартир, с остальными не общается.
Свидетель К.О.Н. в судебном заседании показала, что знает семью Ащеуловых с 2002 г.как порядочную. Подсудимый хороший парень, не пьет, наркотики не употребляет, работает, ранее учился в институте, живет с девушкой.
Свидетель А.Ю.Н. в судебном заседании показал, что в 2008 году жена купила сыну сотовый телефон, который у него украла девушка. Не может объяснить, почему сразу не обратились в УВД с заявлением. После Нового года –в первых числах января 2010года пришел проведать сына в его квартиру, там были сотрудники УВД, сказали, что дверь им не открывают, что ищут сына, который подозревается в краже телефона у девушки,. Он –свидетель - не смог открыть дверь, т.к. она была закрыта изнутри, с его разрешения один из сотрудников залез на балкон, открыл дверь. Там работал телевизор, текла вода в ванной, приоткрыта дверь на втором балконе. Под балконом следов не было. Сотрудник просил прийти с сыном в УВД, когда тот появится. Жена сказала, что сын с ДД.ММ.ГГГГ в Новокузнецке, созвонился с ним. Сын передал расписку девушки, укравшей телефон, и заявление на нее, а ДД.ММ.ГГГГ приехал из Новокузнецка. ДД.ММ.ГГГГ пришел с сыном в УВД, где сына избили сотрудники милиции. Видел, что на него «налетели», выражались нецензурной бранью, помещали за решетку, водили в другой кабинет, тащили за руки. Спросил сына в УВД, били ли его, он был бледен, но ничего не сказал. Видел, что сын что-то писал под диктовку А.А.В.. Об увиденном рассказал жене Ащеуловой. Не говорил Б.Е.А., что возместит ей ущерб. Вернувшись из УВД, сын сказал, что его избили, в связи с чем они обратились за медпомощью, и его положили в стационар. Характеризует сына с положительной стороны. Убежден, что потерпевшая сговорилась со свидетелями и оговаривают сына.
Свидетель А.В.И. в судебном заседании дала аналогичные показания.
Свидетель Ю.И.Ю., показания которого оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, на предварительном следствиипоказал, что занимается скупкой и изготовлением ювелирных изделий из золота, знаком с Ащеуловым Юрием, который на рынке торговал одеждой, а он в то время торговал сигаретами. Знает, что у него есть сын Андрей. У Ащеулова Андрея никогда золотых изделий не покупал, к нему домой Ащеулов не приходил. По его мнению, отец Ащеулова сам недолюбливает сына, они постоянно скандалят на рынке, выясняют отношения, у них с Андреем постоянные проблемы (том 2 л.д. 53-54).
Свидетель П.А.В. в судебном заседании показала, что проводила расследование по данному уголовному делу. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проводила очную ставку между Л.А.С. и У.Д.С., а затем в тот же день провела дополнительный допрос Л.А.С.. Дата в протоколе дополнительного допроса свидетеля Л.А.С. соответствует дате фактического проведения допроса. После очной ставки У.Д.С., приходившая на очную ставку с матерью Ащеулова, возвратилась и собственноручно дописала дополнительные пояснения в протоколе очной ставки. Л.А.С. задержалась в здании УВД, пояснив, что подождет, пока уйдут Ащеулова и У.Д.С., т.к. она их боится. После чего и был проведен дополнительный допрос Л.А.С.. Полагает, что поскольку Л.А.С. по делу допрашивалась несколько раз, то могла просто перепутать дату дополнительного допроса.
Вина подсудимого Ащеулова А.Ю. подтверждается также письменными доказательствами – материалами дела:
-протоколом принятия заявления Б.Е.А., согласно которому Б.Е.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 22ч.30 мин.в квартире по <адрес>38 <адрес> применив насилие, открыто похитило принадлежащее ей имущество (том1,л.д.3),
-протоколом осмотра места происшествия- квартиры по <адрес>38 <адрес> (том 1, л.д.4-6),
-протоколом выемки собственноручного объяснения Ащеулова А.Ю., расписки Б.Е.А. у оперуполномоченного ОУР А.А.В. (том 1, л.д. 16),
- протоколом выемки у свидетеля К.Е.Г. сотового телефона «LG», IMEI № с флеш - картой к нему (том 1, л.д. 24-25),
- протоколом выемки у потерпевшей Б.Е.А. коробки, документов, зарядного устройства на сотовый телефон «LG», IMEI № (том 1, л.д. 42),
-протоколом осмотра предметов и документов – собственноручного объяснения Ащеулова А.Ю., расписки Б.Е.А., сотового телефона «LG», IMEI №, зарядного устройства, гарантийного талона на телефон и коробки из-под телефона (том 1, л.д. 62-67),
-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: собственноручного объяснения Ащеулова А.Ю., расписки Б.Е.А., сотового телефона «LG», IMEI №, зарядного устройства, гарантийного талона на телефон, коробки из-под телефона (том 1, л.д. 68),
-распиской о возврате потерпевшей сотового телефона( том 1, л.д.135),
-справкой о нахождении Ащеулова А.Ю. на лечении в урологическом отделении МУЗ ЦГБ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.175), актом СМЭ (том 1 л.д.181-184),
Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, допустимы, достоверны, относятся к предмету доказывания, в совокупности с достаточной полнотой подтверждают его вину в содеянном.
Действия Ащеулова А.Ю. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку в суде установлено, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Подсудимым совершено из корыстных побуждений противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику имущества-потерпевшей. Действия носили открытый, очевидный для потерпевшей характер. После завладения имуществом подсудимый сразу же распорядился похищенным по своему усмотрению– продал, деньги потратил на свои нужды. Действия совершены подсудимым с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, что подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, которая неоднократно поясняла, что подсудимый с целью завладения ее имуществом толкнул ее на кровать руками, применив физическую силу, нанес один удар ногой в область правого плеча, а затем с целью удержания похищенного нанес не менее 2-х ударов ладонью по лицу. При этом высказывал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровью. Она перестала сопротивляться, опасаясь дальнейшего избиения, угрозы Ащеулова А.Ю. воспринимала реально, боялась, что действительно «будет еще хуже», что он продолжит ее избивать.
Суд признает несостоятельными доводы защиты и признает недостоверными показания подсудимого о том, что он не бил потерпевшую, не угрожал ей и не похищал ее с\телефон и золотые изделия, поскольку они опровергаются совокупностью следующих доказательств, согласующихся между собой:
-показаниями потерпевшей Б.Е.А., которая четко, последовательно, неоднократно и на предварительном следствии, и в судебном заседании утверждала, что при указанных в обвинении обстоятельствах подсудимый похитил у нее с\телефон и золотые изделия, при этом применил к ней физическое насилие, от которого она испытывала физическую боль, боялась подсудимого, угрозы воспринимала реально, опасалась, что он будет ее избивать и дальше. Показания потерпевшей одинаковы и последовательны и на предварительном следствии, и в суде по всем существенным обстоятельствам происшедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимого, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, даны после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда нет, поскольку именно они, а не показания подсудимого, подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, а именно:
- показаниями свидетеля Б.Е.А., которая и на предварительном следствии, и в суде одинаково и последовательно поясняла, что сразу после происшедшего именно так дочь пояснила ей о том, что Ащеулов избил ее, угрожал и похитил телефон и золотые изделия;
-показаниями свидетеля Л.А.А., который не имеет заинтересованности в исходе дела и который пояснил, что когда приехал с потерпевшей в квартиру Л.А.С., Б.Е.А., указав на комнату, сразу поясняла, что там ее избил Ащеулов и похитил телефон и золотые изделия, на лице у нее были покраснения как от ударов по лицу ладонями,
-показаниями свидетеля П.А.К., которой в январе 2010г. через короткий промежуток времени после случившегося Б.Е.А. рассказала о том, что в квартире ее подруги Ащелов силой забрал у нее с\телефон, золотые серьги и цепочку с кулоном;
- показаниями свидетеля П.П.Н., которому потерпевшая именно так поясняла об обстоятельствах происшедшего, указав, что Ащеулов со знакомой заманили в квартиру, где Ащеулов ударил ее, угрожал, похитил золотые серьги, цепочку с кулоном и сотовый телефон, заставил написать расписку, что она якобы должна ему деньги,
-показаниями свидетеля К.Е.И. на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ о том, что слышала, как Ащеулов кричал на Б.Е.А., спрашивал про телефон, требовал расписку, слов Ащеулова про милицию не слышала; в суде свидетель подтвердила, что на предварительном следствии помнила лучше, говорила правду,
-показаниями свидетеля Л.А.С. в суде и на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что по договоренности с Ащеуловым пригласила к себе в квартиру Б.Е.А., была зла на нее за то, что та «подставила» ее с деньгами, поэтому договорилась с Ащеуловым А.Ю., что он поговорит с Б.Е.А., что так нельзя поступать с друзьями; когда Ащеулов и Б.Е.А. находились в комнате, она с У.Д.С. были на кухне, потом вышли с ней на улицу, ждали Ащеулова А.Ю. в такси, а когда тот сел в машину, видела у него в руке золотую цепочку, которые Ащеулов А.Ю. потом продал за 1500 рублей, сказав им об этом в машине; что Ащеулов впоследствии просил сказать, что у Б.Е.А. золотых изделий не было, говорил, что иначе она будет отвечать вместе с ним как соучастница.
Показания указанных свидетелей также получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, даны после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам происшедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимого, заинтересованности в исходе дела они не имеют, поэтому оснований не доверять им у суда нет.
Указанные доказательства опровергают и показания свидетелей У.Д.С. и К.Е.И. на предварительном следствии и в суде в части указания на то, что насилия к потерпевшей подсудимый не применял, не угрожал, не кричал, разговор происходил спокойно, криков потерпевшей, звуков ударов они не слышали, в связи с чем показания данных свидетелей в указанной части суд признает недостоверными.
Из материалов дела следует, что свидетель Л.А.С. действительно в ходе предварительного следствия давала различные показания об обстоятельствах происшедшего. При этом суд признает допустимым и достоверным доказательством показания Л.А.С. в суде и на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно они, а не ее первоначальные показания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с другими доказательствами- перечисленными показаниями потерпевшей, свидетелей Б.Е.А., Л.А.А., П.А.К., П.П.Н. и др. При этом Л.А.С. объяснила в суде причину изменения показаний, приведя доводы, заслуживающие внимания «.Договорившись с Ащеуловым, они решили сказать (солгать), что Б.Е.А. похитила сотовый телефон у Ащеулова А.Ю. летом 2008 года, и что он ДД.ММ.ГГГГ требовал у Б.Е.А. свой похищенный в 2008 году телефон. При этом Ащеулов А.Ю. пригрозил ей, что если она расскажет в милиции правду, то она пройдет с ним по уголовному делу, как соучастница. Она испугалась, поверила Ащеулову, поэтому при первоначальных допросах именно так и говорила, боялась уголовной ответственности. Позднее устала бояться, поняла, что так нельзя, поэтому при допросе сказала правду – так как поясняет сейчас..». Л.А.С. неоднократно в суде поясняла и настаивала на правдивости своих показаний именно в суде и на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, утверждала, что не оговаривает ни Ащеулова, ни Б.Е.А., считает, что нужно говорить правду. Ссылка подсудимого на то, что Л.А.С. и Б.Е.А. являются наркоманками, поэтому оговаривают его, является несостоятельной, поскольку Б.Е.А. и Л.А.С. в суде указывали, что наркотики уже длительное время не употребляют, Б.Е.А. находится в состоянии беременности. Сам по себе факт употребления наркотических средств не свидетельствует безусловно о недостоверности показаний как свидетелей и потерпевшей, так и иных участников судебного разбирательства.
Суд признает несостоятельными доводы защиты о том, что отсутствие у потерпевшей телесных повреждений и акта СМЭ подтверждает, что насилие к ней не применялось, поскольку наличие у потерпевшей телесных повреждений и заключение СМЭ не является по смыслу закона единственным доказательством применения насилия потерпевшему, поскольку ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы. Потерпевшая же в своих показаниях, являющихся доказательством по делу в силу ст.74 УПК РФ, последовательно поясняла, что указанное в обвинении насилие подсудимый к ней действительно применил, что примененное подсудимым насилие причинило ей физическую боль, она боялась угроз подсудимого и дальнейшего избиения, но это насилие не повлекло телесных повреждений, за медпомощью она действительно не обращалась.
Суд признает недостоверными показания свидетелей Б.А.А. и Б.А.А. о том, что с\телефон потерпевшей продал не Ащеулов, а другой парень, поскольку они в этой части опровергаются их первоначальными показаниями на предварительном следствии, где они неоднократно последовательно и одинаково поясняли, что Ащеулов просил Б.А.А. помочь продать с\телефон, Б.А.А. позвонил Б.А.А., предложил купить сотовый телефон, потом приехал к нему с Ащеуловым А.Ю., у которого Б.А.А. и купил с\телефон, который впоследствии продал К.Е.А., что подтверждается показаниями последней. Данные показания Б.А.А. давал неоднократно, подтвердил и в ходе очной ставки с Ащеуловым, настаивал на их правдивости. Показания данных свидетелей на предварительном следствии (первоначальные) также получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, даны после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, именно они, а не их показания в суде и последние показания Б.А.А. следователю, согласуются между собой по всем обстоятельствам описываемых ими событий и согласуются с другими доказательствами по делу –показаниями К.Е.А., Б.Е.А., К.Е.Г., протоколом выемки с\телефона. При этом Б.А.А. также и в суде подтвердил, что никто из сотрудников УВД не оказывал на них давление, не говорил, какие именно показания нужно дать, что нужно назвать фамилию подсудимого. Кроме того именно показания Б.А.А. и Б.А.А. на предварительном следствии подтверждаются показаниями свидетеля П.А.К., не имеющей заинтересованности в исходе дела, которая показала, что «…была свидетелем разговора своих знакомых Б.А.А. и Б.А.А., находилась в гостях у Б.А.А., из разговора поняла, что Ащеулов А.Ю. продал им сотовый телефон, который оказался похищенным. Они хотели найти Ащеулова А.Ю. и потребовать у него деньги за телефон. Услышав об Ащеулове А.Ю., она поняла, что речь идет о телефоне Б.Е.А.…». С учетом всего вышеизложенного именно показания Б.А.А. и Б.А.А. на предварительном следствии суд признает достоверными и в совокупности с другими доказательствами кладет в основу выводов о доказанности обвинения подсудимого.
Довод Б.А.А. о том, что он дал первоначальные показания, т.к. его об этом попросил Б.А.А., сказавший, что раз Ащеулов признает вину, пусть так и будет, опровергается показаниями самого Б.А.А., который ни на следствии, ни в суде не ссылался на указанные обстоятельства.
Суд признает несостоятельными доводы защиты о том, что в суде не установлено наличие у потерпевшей золотых изделий, нет документов на них, а одних показаний потерпевшей недостаточно для подтверждения данного факта, поскольку по смыслу закона ни одно из доказательств по делу не имеет заранее установленной силы, документы на имущество не являются единственным допустимым доказательством наличия данного имущества. Помимо показаний потерпевшей, которая последовательно и на предварительном следствии, и в суде настаивала на том, что эти золотые изделия у нее действительно были, факт наличия у потерпевшей указанных в обвинении золотых изделий подтверждается такжепоказаниями свидетеля Б.Е.А., которая настаивала, что все указанные золотые изделия у дочери действительно были, дочь их никогда с себя не снимала, они всегда были при ней. Бирки на них не сохранились, но она –свидетель – сама покупала золотую цепочку с крестиком и серьги в виде колец и дарила ей на день рождения. Показания данного свидетеля одинаковы и на предварительном следствии, и в суде, оснований не доверять им у суда нет, поскольку именно они, а не показания подсудимого в этой части, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ: -показаниями свидетеля П.А.К., которой после случившегося Б.Е.А. рассказала о том, что у нее Ащеловым были похищены, кроме с\телефона, также золотые серьги и цепочка с кулоном; - показаниями свидетеля Л.А.С. о том, что когда Ащеулов вышел из квартиры и сел в машину, она видела у него в руке золотую цепочку; -показаниями свидетелей П.П.Н., Л.А.А., которым она также поясняла о хищении, в т.ч., золотых изделий при указанных в обвинении обстоятельствах.
Суд признает недостоверными показания свидетелей К.Е.И. в судебном заседании, ее показания на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и показания У.Д.С. на предварительном следствии и в суде о том, что они точно видели, что золотых сережек в ушах у потерпевшей не было, волосы у нее были собраны в хвост, поскольку в этой части их показания в суде опровергаются их же показаниями на предварительном следствии, где К.Е.И. при допросе после истечения короткого времени после случившегося -ДД.ММ.ГГГГ- после предупреждения по ст.307 УК РФ поясняла, что «когда зашла Б.Е.А., она не обратила внимания, есть ли у нее золотые изделия», а по истечении длительного времени полугода при допросе ДД.ММ.ГГГГ стала пояснять, через открытую дверь комнаты разглядела, что в ушах у Б.Е.А., находившейся в коридоре, сережек не было. При этом свидетель стала утверждать, что через полгода после событий она стала лучше помнить обстоятельства, чем месяц после случившегося. Свидетель У.Д.С. при первом допросе также после истечения короткого времени после случившегося- ДД.ММ.ГГГГ- поясняла, что когда Б.Е.А. пришла в квартиру, она и Л.А.С. находились на кухне, посчитав, что им незачем общаться с Б.Е.А., а потом ушли из квартиры, в этой части ее показания согласуются с показаниями Л.А.С., которая также утверждала, что на момент прихода в квартиру Б.Е.А. она и У.Д.С. были на кухне, но при этом Л.А.С. также утверждала, что У.Д.С. не поднималась, из кухни не выглядывала, поэтому не могла видеть, есть ли серьги у Б.Е.А.. У.Д.С. же в суде стала утверждать, что выглянула из кухни и увидела, что сережек в ушах потерпевшей нет. С учетом изложенного суд признает достоверными показания К.Е.И. и У.Д.С., данные ими при первом допросе по истечении короткого промежутка времени после случившегося-ДД.ММ.ГГГГ в части, согласующейся с показаниями потерпевшей Б.Е.А., свидетелей Б.Е.А., Л.А.А., П.П.Н., П.А.К. и др., доказательственная оценка которых дана выше в пригоовре.
Суд признает несостоятельными доводы защиты о том, что свидетель Ю.И.Ю. опроверг утверждения обвинения о продаже золота Ащеуловым А.Ю., т.к. подтвердил, что не покупал золото у Ащеулова А.Ю., поскольку показания данного лица не опровергают показаний Л.А.С. о том, что Ащеулов А.Ю., выйдя из машины возле данного дома и вернувшись в машину, сказал, что «скинул» золото, т.е. продал его за 1500 рублей, поскольку Ащеулов при этом не пояснял, что продал золото именно Ю.И.Ю., а не иному лицу. Доказательственная оценка показаний Л.А.С. как согласующихся с другими доказательствами и в связи с этим достоверных дана выше в приговоре. Показания же Ю.И.Ю. сами по себе свидетельствуют только о том, что именно Ю.И.Ю. действительно не покупал золото именно у Ащеулова А.Ю.
Суд признает несостоятельными доводы защиты о том, что представленные документы на сотовый телефон подтверждают показания подсудимого о том, что такой с\телефон был у него украден, поэтому он мог требовать возмещение вреда у Б.Е.А., поскольку подсудимый в суде не оспаривал, что в установленном порядке он по факту хищения у него с\телефона в УВД не обращался, данный факт не регистрировался, суждение компетентными органами по этому факту не выносилось. Представленные документы не содержат информации о принадлежности данного телефона конкретному лицу (либо о покупателе),в т.ч., об а,а, либо об А.В.И.; данные документы свидетельствуют только о том, что в указанное в чеке время с\телефон указанной марки был приобретен за указанную в чеке сумму.
Суд признает несостоятельными доводы защиты о том, что постановление следователя в отношении отсутствия состава вымогательства в действиях подсудимого указывает на отсутствие угрозы в его действия в целом, поскольку в указанном постановлении следователя содержится вывод о наличии или отсутствии таковой угрозы только при возможном вымогательстве, а не при иных действиях подсудимого, в т.ч., при открытом хищении имущества потерпевшей.
Суд признает несостоятельными доводы защиты о том, что в отношении подсудимого сотрудниками милиции были применены незаконные методы воздействия, он был избит, в связи с чем в собственноручном пояснении признал, что забрал у потерпевшей с\телефон и золотые изделия, поскольку по данному факту проведена проверка работниками СО по <адрес> комитета при прокуратуре РФ по КО, в возбуждении уголовного дела мотивированным постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствием в действиях сотрудников милиции состава преступления. Оснований сомневаться в его законности у суда нет. Данное постановление не отменено. С учетом изложенного суд признает недостоверными показания подсудимого, а также показания свидетелей А.Ю.Н. и А.В.И. об оказании на подсудимого физического давления при разбирательстве в УВД по заявлению Б.Е.А..
Суд признает недостоверными показания свидетеля В.А.Г., А.Ю.Н. и А.В.И.об отсутствии Ащеулова в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно о невозможности продажи им с\телефона и встречи с Л.А.С., поскольку указанные лица имеют заинтересованность в исходе дела: Ащеуловы – родители подсудимого, а В.А.Г. – его крестный отец. Кроме того, их показания в этой части опровергаются показаниями свидетелей Б.А.А., Б.А.А. на предварительном следствии, Л.А.С. на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ.г, ДД.ММ.ГГГГ и в суде, доказательственная оценка которых дана выше в приговоре, а также показаниями свидетеля К.Е.А., К.Е.Г.. Также из показаний свидетеля И.А.В. следует, что в определенное время лица, находящиеся на лечении в урологическом отделении, могут выходить на улицу без ведома медперсонала. Свидетель С.М.А. подтвердил лишь то, что лежал в одной палате с Ащеуловым, телесных повреждений у него не видел. Также он пояснял, что Ащеулов периодически спускался к родственникам, уходил из палаты и отсутствовал по 40 минут.
Суд признает несостоятельными доводы защиты о том, что показания потерпевшей недостоверны и противоречивы еще и потому, что она появилась в квартире Л.А.С. уже через 20 минут после случившегося, но не могла этого сделать в силу того, что только дойти до автовокзала занимает около 20 минут- по показаниям подсудимого, а нужно было еще обратиться в УВД и приехать в квартиру, поскольку показания подсудимого о том, что путь от квартиры до автовокзала занимает у него примерно 20 минут, свидетельствует только о том, что путь до автовокзала занимает именно у подсудимого примерно 20 минут, но не свидетельствует о том, сколько времени тратит на него подсудимая и сколько времени ей было необходимо, чтобы добраться до УВД. Существенное значение имеет сам факт обращения потерпевшей в УВД с заявлением в установленном законом порядке и проведенная в связи с ее заявлением проверка в рамках УПК РФ.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Ащеулова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренногоп.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, полностью доказана в ходе предварительного и судебного следствия вышеперечисленными доказательствами, предоставленными суду и исследованными в судебном заседании.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ:
-характер и степень общественной опасности совершенного преступления;
-личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи (имеет постоянное место жительства, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства соседями характеризуется как положительно, так и отрицательно, участковым уполномоченным УУМ УВД по <адрес> удовлетворительно, на учете в ПНД не состоит, тяжкими заболеваниями не страдает, сожительствует, н\л детей не имеет),
-обстоятельство, смягчающее наказание, (не судим, ущерб по делу частично возмещен).
Суд также учитывает, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.
Суд также учитывает требования ст.43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст.64 УК РФ (назначения наказания ниже низшего предела либо наказания, более мягкого, чем предусмотренного данной статьей) по делу также не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления. Вместе с тем положительные сведения о личности, указанные выше в приговоре, суд учитывает при определении конкретного срока наказания.
Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ащеулова Андрея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.73УК РФ назначенное Ащеулову А.Ю. наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на Ащеулова А.Ю. исполнение следующих обязанностей:- в течение 15 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту постоянного жительства (в уголовно-исполнительную инспекцию), периодически – 1 раз в месяц - являться в данный орган на регистрацию, не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления данного специализированного государственного органа.
Меру пресечения Ащеулову А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «LG», зарядное устройство, гарантийный талон, коробку из-под телефона, переданные на хранение потерпевшей Б.Е.А., по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копий указанных документов ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: