Дело № 1-452/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Междуреченск19 октября 2010 года
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумовой Ю.Г.,
при секретаре:Козловой Н.А.,
с участием государственного обвинителя:Мамонтова Н.В.
адвоката: Овчаренко А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ
подсудимого:Бакаева Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Бакаева Геннадия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, <адрес>, гражданина <адрес> со средне-техническим образованием, холостого, лишенного родительских прав, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>19, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бакаев Г.П. совершил приготовление на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах:
Бакаев Г.П. умышленно, не имея специального разрешения соответствующих органов, в нарушение ст.ст. 14, 20, 21, 23-25 Федерального закона РФ от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», на приобретение, хранение и перевозку наркотических средств в особо крупном размере, включенных на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» в список I «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», 20 мая 2010 года не позднее 18 часов 05 минут умышленно, незаконно приобрел в целях дальнейшего сбыта и незаконного обогащения, наркотическое средство в крупном размере - диацетилморфин (героин) общей массой не менее 1,719 грамма, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2004 г. № 231 «Об утверждении размеров средних разовых доз наркотического средства и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», является крупным размером, так как превышает 0,5 грамма, а затем умышленно, незаконно хранил его непосредственно при себе с момента приобретения и до ДД.ММ.ГГГГ, когда не позднее 18 часов 05 минут, Бакаев Г.П., заранее договорившись с гр. К.Е.В. о сбыте вышеуказанного наркотического средства в крупном размере – диацетилморфин (героин) общей массой не менее 1,719 грамма и реализуя умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – диацетилморфин (героин) общей массой 1,719 грамма, прибыл на стоянку такси, расположенную возле автовокзала <адрес> для продажи вышеуказанного наркотического средства гр. К.Е.В. тем самым пытался сбыть наркотическое средство в крупном размере – диацетилморфин (героин) массой 1,719 грамма, умышленно незаконно храня его непосредственно при себе в боковом кармане куртки с левой стороны.
Однако, свою умышленную преступную деятельность, направленную на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – диацетилморфин (героин) общей массой не менее 1,719 грамма К.., Бакаев Г.П. не смог довести до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 05 минут на стоянке такси, расположенной возле автовокзала в <адрес>, Бакаев Г.П. был задержан и доставлен в УВД по <адрес>, расположенное по <адрес> в <адрес>, где при производстве личного досмотра, досмотра вещей гр. Бакаева Г.П., осуществленном начальником ОНОН ОУР УВД по <адрес> капитаном милиции Н.Ю.А. в кабинете №, в период с 18 часов 05 минут до 18 часов 15 минут вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере диацетилморфин (героин) общей массой 1,719 грамма было обнаружено и изъято из незаконного владения Бакаева Г.П.
Подсудимый Бакаев Г.П. в судебном заседании вину признал полностью, пояснил, что он занимается извозом на своей личной машине. ДД.ММ.ГГГГ между 15 и 16 часами он стоял у железнодорожного вокзала и ожидал электричку из Новокузнецка. К его машине подошла женщина и попросила отвезти ее к дому № по <адрес> чего решил осмотреть салон своей машины. На полу под ковриком заднего пассажирского сиденья обнаружил полиэтиленовый сверток, внутри которого находилось сыпучее на ощупь вещество. Он догадался, что это наркотик, но какой именно, не знал, потому что сверток не открывал. После этого ему позвонил К. которого ранее он возил за наркотиками в Мыски, спросил, нет ли у него героина. Он ранее сам изредка употреблял наркотики, решил совсем завязать с ними, поэтому решил найденное вещество отдать ему. Он ему ответил, что у него есть, и они договорились встретиться на автостоянке такси у автовокзала. Он приехал на стоянку около 18 часов. Однако сбыть К. наркотическое вещество не успел, его задержали и доставили в УВД, где в присутствии понятых наркотическое вещество у него изъяли. У него двое несовершеннолетних детей, в отношении которых он ограничен в родительских правах на 6 месяцев. По истечении 6 месяцев он собирается забрать детей. Пока же он их навещает, гуляет с ними, помогает материально. Наркотики он больше не употребляет. После оглашения показаний подсудимого (л.д. 19-21, 79-81) в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия сторон данные показания подтвердил частично, пояснил, что давал такие показания на следствии чтобы уйти от ответственности за содеянное. Сейчас в судебном заседании он сказал правду.
Суд считает вину подсудимого установленной, поскольку она, помимо полного признания вины подсудимым, получила свое подтверждение следующими доказательствами.
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что подсудимого ранее знал. В ДД.ММ.ГГГГ он возил его в <адрес> покупать наркотики. Во время поездки подсудимый ему предложил в следующий раз покупать наркотики у него. ДД.ММ.ГГГГ утром он позвонил Бакаеву и попросил продать героина на 500 рублей. Подсудимый ему сказал, чтобы он подходил к автовокзалу на стоянку такси. Он подошел на стоянку такси и подсудимый продал ему один «чек» героина за 500 рублей. Употребив дома героин вместе с женой и знакомой П.А.К., он убедился, что наркотик хорошего качества снова позвонил подсудимому, договорившись с ним о приобретении героина уже на 4000 рублей. Подсудимый также сказал, чтобы он подходил к автовокзалу. Они с П.А.К. подошли к автовокзалу, но подсудимого там еще не было. Они зашли в «Подорожник» и оттуда он позвонил подсудимому, спросив, когда он приедет. Он сказал, что уже подъезжает. Он увидел его машину и пошел к нему. В это время к его машине подошли двое мужчин и сели к нему в машину. К нему также подошел мужчина, показав удостоверение сотрудника милиции, после чего доставил его в УВД. Наркотиков при нем не обнаружили. Он пояснил, что только собирался их приобрести у таксиста по имени Геннадий, сказал номер его сотового телефона и сказал, что покупал наркотики у него до этого уже несколько раз. Деньги у него были, но они находились у П.А.К.. Утром ДД.ММ.ГГГГ он звонил подсудимому по поводу приобретения у него героина на 500 рублей, приобрёл и употребил его, после чего пошел на работу. На работе он пробыл до обеда, снова встретил П.А.К. по дороге домой. После обеда он дважды звонил подсудимому.
После оглашения показаний свидетеля (л.д. 17-18, 22-24) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон данные показания подтвердил полностью, пояснил, что и на следствии, где он рассказывал только о своих действиях, и в суде сейчас он всегда говорил правду.
Свидетель Б.О.Ю. в судебном заседании подтвердила, что подсудимого ранее знала. Познакомились с ним в ДД.ММ.ГГГГ года, когда они с мужем К. на его машине ездили в Мыски за наркотиками. Во время поездки подсудимый предложил в следующий раз покупать наркотики у него. После этого они у него приобретали героин раза три. ДД.ММ.ГГГГ утром к ним пришла знакомая П.А.К., которая также употребляет героин. К. позвонил подсудимому и договорился с ним о приобретении у него героина на 500 рублей. Муж с П.А.К. ушли за героином, который они и употребили, когда вернулись. Потом К с П.А.К. вновь куда-то ушли, ничего ей не сказав. К вернулся домой вечером один, сказав, что его задержали сотрудники милиции на автовокзале, куда они с П.А.К. пришли, договорившись с подсудимым о приобретении у него еще героина, но купить он не успел. И подсудимого и его задержали.
После оглашения показаний свидетеля (л.д. 47-48) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон данные показания подтвердила полностью.
Свидетель П.А.К. в судебном заседании подтвердила, что она лично подсудимого не знала ранее, не приобретала у него наркотиков. Знала о нем со слов К 20 мая 210 года утром она была у К с Б.О.Ю.. К созвонился с подсудимым по вопросу приобретения у него героина на 500 рублей. Подсудимый им назначил встречу около автовокзала на стоянке такси, где К приобрел у него «чек» героина, договорившись, что если героин будет хорошего качества, то он вечером этого же дня еще у него купит на 4000 рублей. Употребив дома с К героин, после обеда вновь решили приобрести героин у подсудимого. Подсудимый позвонил К где-то между 17 и 18 часами, точно не помню, и спросил, будет ли К брать у него еще героин. К сказал, что будет. Они договорились о встрече около автовокзала. По дороге К звонил подсудимому, узнавал, когда он подъедет. Когда они подошли к стоянке, подсудимого еще не было. Они зашли в «Подорожник» и оттуда К еще раз позвонил подсудимому. Тот сказал, что подъезжает. Минут через пять подсудимый подъехал. Увидев его машину, К пошел в его сторону, но был задержан сотрудником милиции. К машине подсудимого тоже подошли двое мужчин и он уехал с ними. На следующий день от К ей стало известно, что его задержали и доставили в УВД, где взяли объяснение, после чего отпустили.
Свидетель П.С.Н. в судебном заседании пояснил, что подсудимого ранее не знал. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру он был приглашен сотрудниками милиции для участия в качестве понятого при производстве личного досмотра подсудимого. Он его узнает. На предложение выдать запрещенные вещества и предметы подсудимый выдал, достав из левого бокового кармана куртки небольшой полиэтиленовый сверток, в котором находился порошок серо-белого цвета. При этом он пояснил, что приобрел его в Новокузнецке. Изъятое было упаковано в пакет, перевязано нитками, опечатано. Все присутствовавшие на нем расписались. Был составлен протокол личного досмотра. Позднее его вызывали в милицию для дачи показаний. Он все рассказал так, как было. Изъятие происходило примерно на протяжении 40 минут. После оглашения показаний свидетеля (л.д. 35-36) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, свидетель данные показания подтвердил полностью.
Свидетель Д.Е.В., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 43-45) пояснил, что работает в ОУР УВД по <адрес> в отделении по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ в должности старшего оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16 часов к ним поступила оперативная информация о том, что водитель такси по имени Геннадий, который передвигается на автомобиле марки «Тойота Калдина» темно-синего цвета, государственный регистрационный знак №, который должен подъехать на автовокзал на стоянку такси для сбыта наркотических средств. Для отработки данной информации он совместно с начальником их подразделения Н.Ю.А. и младшим ОУР А.И.В. приехали на автовокзал рядом со стоянкой такси. Приехав на стоянку, данной машины не было, поэтому было принято решение продолжить наблюдение за стоянкой такси с целью проверки полученной информации. В момент наблюдения они увидели, что к павильону «Подорожник» подошли двое, парень и девушка, которые остановились возле павильона. На вид они были похожи на наркоманов. Они видели, что они смотрят в сторону стоянки такси. Минут через 30, на стоянку такси со стороны <адрес> подъехала вышеуказанная машина. Остановилась на стоянке такси. Из машины никто не выходил. Сам водитель, не выходя из машины, поставил на крышу машины знак такси «шашечки». После чего продолжил сидеть в машине. В это время они увидели, что девушка, которая была вместе с парнем возле павильона «Подорожник» осталась возле него, а парень направился в сторону машины такси, за которой они вели наблюдение. В этот момент они вышли из машины, А.И.В. пошел задерживать парня, который шел в сторону машины марки «Тойота Калдина», а он вместе с Н.Ю.А. подошли к машине такси. Подойдя к машине такси, ими было предъявлено служебное удостоверение, после чего Н.Ю.А. сел в машину на переднее пассажирское сиденье, а он находился на улице возле водительской двери. Находясь возле машины, так как окно водительской двери было открыто, он слышал, что Н.Ю.А. спросил мужчины его фамилию и имя, мужчина представился Бакаевым Геннадием Петровичем, после чего на вопрос Н «Имеет ли при себе запрещенные законом предметы или вещества?», Бакаев пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет. Далее Бакаеву было предложено проехать вместе с ними в УВД для проведения личного досмотра. После чего они все вместе проследовали в УВД, где Бакаев был доставлен в кабинет №. Для проведения личного досмотра были приглашены двое понятых – мужчин. Подробности личного досмотра он пояснить не может, так как личный досмотр проводил Н.Ю.А., а он в это время находился в соседнем кабинете. После окончания досмотра он стал опрашивать понятых, присутствующих при досмотре – П.С.Н. и Л.А.Д., со слов которых, ему стало которых, ему стало известно, что в ходе проведения личного досмотра Бакаев пояснил, что имеет при себе наркотическое средство, которое находится в боковом кармане куртки с левой стороны. Затем в ходе проведения личного досмотра у Бакаева в боковом кармане куртки с левой стороны был обнаружен полиэтиленовый сверток, завязанный черными нитками, в котором находилось порошкообразное вещество бело-серого цвета общим весом около двух грамм. При этом понятые пояснили, что Бакаев в присутствии них пояснил, что данное вещество он приобрёл в <адрес>. Изъятое было упаковано в полиэтиленовый пакет, горловина пакета завязана узлом и нитками, опечатано печатью «Для пакетов», на которой они (понятые) и Бакаев расписались. Кроме того, вместе с Бакаевым в УВД был доставлен К.Е.В. по подозрению в хранении наркотических средств. К пояснил, что он приехал на стоянку такси к автовокзалу с целью покупки героина у водителя такси по имени Геннадий, с которым договорился о встречи по телефону. Пояснил, что Геннадий передвигается на машине иностранного производства, пояснил его номер сотового телефона №, данный номер полностью совпадал с номером сотового телефона гр. Бакаева. Никакого психологического или физического давления ни на К ни на Бакаева ни оказывалось. Бакаев был задержан ими примерно около 17 часов, а личный досмотр, согласно протокола личного досмотра, завершён в 18 часов 15 минут, поэтому Бакаев находился в помещении УВД не более двух часов.
Свидетель Н.Ю.А., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 32-34) дал на предварительном следствии показания аналогичные показаниям свидетеля Д.Е.В., кроме того пояснив, что работает в должности начальника отделения по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств. Во время проведения личного досмотра угроз Бакаеву никто не высказывал, Бакаев сам добровольно пояснил, сто имеет при себе именно наркотическое средство героин, которое приобрёл в <адрес> за 2000 рублей. Психологического и физического давления на Бакаева ни до проведения личного досмотра, ни в момент проведения личного досмотра не оказывалось. Считает, что Бакаев говорит о том, что на него оказывалось давление с целью уйти от ответственности. Когда он проводил личный досмотр Д.Е.В., А.И.В. и задержанный К. находились в соседнем кабинете. После того, как он завершил личный досмотр, со слов К ему стало известно о том, что он приехал на стоянку такси к автовокзалу с целью покупки героина у водителя такси по имени Геннадий, с которым он договорился о встрече по телефону.
Свидетель Л.А.Д. показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 56-58) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении УВД по <адрес>. Примерно около 18 часов к нему обратились сотрудники милиции с просьбой быть понятым. Вместе с ним был второй понятой, незнакомый ему мужчина. Он вместе с ним прошел в кабинет, расположенный на 2 этаже, в кабинете находился незнакомый ему мужчина, который представился, но не имени, ни фамилии его он не помнит. Как он понял, этот мужчина был задержан по подозрению в хранении наркотиков. Затем сотрудники задали вопрос задержанному вопрос о нахождении при нем запрещенных законом предметов или веществ. Задержанный сразу же пояснил, что у него при себе имеется наркотик «героин», который приобрел для себя в <адрес> за 2000 рублей. Затем из кармана куртки с левой стороны был обнаружен полиэтиленовый сверток в виде мешочка перевязанный нитками черного цвета, в котором находился порошок светлого цвета. Изъятое было упаковано в полиэтиленовый пакет, горловина пакета завязана узелком и нитками, концы ниток опечатаны оттиском печати, на котором он и второй понятой и задержанный расписались. Давления со стороны сотрудников милиции на задержанного не оказывалось. Задержанный вел себя спокойно, но не было видно, что он чего-то боится.
Свидетель А.И.В. показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 82-84) пояснил, что работает в ОУР УВД по <адрес> в отделении по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ в должности младшего оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16 часов к ним поступила оперативная информация о том, что водитель такси по имени Геннадий, который передвигается на автомобиле марки «Тойота Калдина» темно-синего цвета, государственный регистрационный знак №, который должен подъехать на автовокзал на стоянку такси для сбыта наркотических средств. Для отработки данной информации он совместно с начальником их подразделения Н.Ю.А. и старшим ОУР Д.Е.В. приехали на автовокзал, где остановились возле киоска «Союзпечать», расположенного рядом со стоянкой такси. Приехав на стоянку, данной машины не было, поэтому было принято решение продолжить наблюдение за стоянкой такси с целью проверки полученной информации. В момент наблюдения они увидели, что к павильону «Подорожник» подошли двое, парень и девушка, которые остановились возле павильона. На вид они были похожи на наркоманов. Они видели, что они смотрят в сторону стоянки такси. Минут через 30, на стоянку такси со стороны <адрес> подъехала вышеуказанная машина. Остановилась на стоянке такси. Из машины никто не выходил. Сам водитель, не выходя из машины, поставил на крышу машины знак такси «шашечки». После чего продолжил сидеть в машине. В это время они увидели, что девушка, которая была вместе с парнем возле павильона «Подорожник» осталась возле него, а парень направился в сторону машины такси, за которой они вели наблюдение. В этот момент они вышли из машины, он пошел задерживать парня, который шел в сторону машины марки «Тойота Калдина», а Н.Ю.А. вместе с Д.Е.В. подошли к машине такси. Когда он подошел к парню, то была установлена его личность – К.Е.В.. После чего он был доставлен в помещение УВД. Больше по данному факту он пояснить ничего не может, так как К был передан Д.Е.В. и Н.Ю.А. для дальнейшей работы с ним.
Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу:
- протоколом личного досмотра (л.д. 4), согласно которому Бакаев Г.П. из кармана куртки достал полиэтиленовый отрезок белого цвета перевязанный черными нитками в котором находилось порошкообразное вещество серо-белого цвета весом около 2 грамм. Бакаев Г.П. пояснил, что данное вещество он приобрел в <адрес> за 2000 рублей.
- протоколом об изъятии вещей и документов (л.д. 5), согласно которому обнаруженное в ходе личного досмотра вещей Бакаева Г.П. вещество было упаковано в прозрачный полиэтиленовый мешок, горловина которого была перевязана узлом, завязана темными нитками и опечатано оттиском печати № УВД, изъятое удостоверено подписями понятых и Бакаева Г.П.
- протоколом обыска (выемки) (л.д. 26), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении УВД по <адрес> в присутствии понятых у начальника НОН ОУР УВД по <адрес> Н.Ю.А. изъят полиэтиленовый пакет с содержимым, изъятым в ходе проведения личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у Бакаева Г.П.
- протоколом осмотра предметов (документов) (л.д. 28-30), согласно которому осмотрены протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об изъятии от ДД.ММ.ГГГГ, и полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью с порошкообразным веществом серо-белого цвета. Данные предметы и документы приобщены в качестве вещественных доказательств.
- медицинским заключением (л.д. 59) согласно которому Бакаев Г.П. страдает опийной наркоманией и нуждается в лечении.
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67), согласно которому вещество, изъятое у Бакаева Г.П., относится к наркотическим средствам и является смесью, в состав которой входит диацетилморфин (героин). Масса представленной смеси, на момент проведения экспертизы, равна 1,714 г. В состав данной смеси входит лекарственное средство - димедрол.
- постановлением о признании вещественных доказательствами и приобщении их к уголовному делу (л.д. 68), согласно которому наркотическое средство диацетилморфин (героин) массой 1,719 грамма приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.
Протокол осмотра транспортного средства суд признаёт недопустимым доказательством в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Действия подсудимого по данному деянию следует квалифицировать ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, как о том просил государственный обвинитель, так как установлено, что он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Суд признаёт недостоверными показания подсудимого в судебном заседании о том, что наркотическое вещество ему подбросили работники милиции, поскольку они опровергаются следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля Ф.С.Г., который и на предварительном следствии и в судебном заседании четко, одинаково, последовательно пояснял, что «... при личном досмотре Бакаев Г.П. в присутствии двух понятых достал из кармана куртки порошкообразное вещество без запаха бежевого цвета, пояснив при этом, что это героин, приобрёл его в <адрес> для личного употребления – наркотическое вещество, которое было упаковано в полиэтиленовый пакет, концы перевязаны нитками и опечатаны, понятые и Бакаев Г.П. удостоверили изъятое подписями в присутствии понятых ». У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заинтересованности в исходе дела он не обнаруживает, его показания одинаковы и на предварительном следствии и в суде, согласуются с иными доказательствами – протоколом личного досмотра, с показаниями свидетелей М.И.Ю., Ф.А.О., поэтому суд признаёт их достоверными;
- показаниями свидетеля М.И.Ю., который на предварительном следствии пояснял, что «... Бакаев Г.П. в его присутствии на вопрос следователя. .. сам достал из кармана куртки прозрачный целлофановый пакет с порошкообразным веществом... пояснил, что приобрёл его в этот же день в районе <адрес> <адрес>». В судебном заседании подтвердил данные показания. У суда так же нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заинтересованности в исходе дела он не обнаруживает, его показания подтверждаются иными доказательствами, перечисленными выше в приговоре, в том числе - протоколами личного досмотра Бакаева Г.П., изъятия наркотического средства, согласуются с показаниями свидетелей Ф.С.Г., Ф.А.О., М.И.Ю. Поэтому суд признаёт их достоверными;
- показаниями свидетеля К.А.А., который и на предварительном следствии и в судебном заседании пояснял, что « на наш вопрос имеются ли у Бакаев Г.П.а наркотики или запрещенные вещества, он пояснил, что у него при себе имеется героин, который он приобрёл в <адрес>…». У суда так же нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заинтересованности в исходе дела он не обнаруживает, его показания подтверждаются иными доказательствами, перечисленными выше в приговоре, в том числе - протоколами личного досмотра Бакаева Г.П., изъятия наркотического средства, согласуются с показаниями свидетелей Ф.С.Г., Ф.А.О., М.И.Ю. Поэтому суд признаёт их достоверными;
- показаниями свидетеля Ф.А.О., который и на предварительном следствии и в судебном заседании четко, одинаково, последовательно пояснял, что «... подсудимый достал из кармана пакетик с белым веществом, при этом пояснил, что приобрел его в <адрес>...». У суда так же нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заинтересованности в исходе дела он не обнаруживает, поэтому суд признаёт их достоверными.
Суд признает не состоятельными доводы защиты о том, что свидетели (понятые при личном досмотре) Ф.А.О. и М.И.Ю. являются заинтересованными лицами по делу, поскольку факт административного задержания сам по себе не свидетельствует о заинтересованности лица в исходе дела. Привлечение указанных лиц в качестве понятых не противоречит требованиям ст. 60 УПК РФ. Указанные свидетели в судебном заседании подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии. Их показания согласуются между собой в описании всех обстоятельств происшедшего, влияющих на квалификацию действий подсудимого.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.
Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Как личность подсудимый имеет постоянное место жительства, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, холостого, работает <адрес>» водителем, тяжких заболеваний не имеет.
Суд считает, что наказание Бакаева Г.П. с учетом обстоятельств дела и данных о его личности не может быть избрано иное, чем связанное с лишением свободы.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ч.2 ст.228 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Бакаева Геннадия Петровича в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без применения дополнительного вида наказания штрафа.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Бакаева Г.П. изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественное доказательство – героин (диацетилморфин) общей массой 3,245 грамма хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УВД по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен уведомить письменно в 10-дневный срок.
Председательствующий: