Дело № 1- 83/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Междуреченск02 февраля 2011 г.
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующегоШумовой Ю.Г.,
при секретаре:Козловой Н.А.,
с участием государственного обвинителя:Бер А.Л.
защитника адвоката:Соколова В.П.,
подсудимого:Могутова С.В.,
потерпевшего:
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Могутова Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданина <адрес> холостого, с неполным средним образованием, не работающего, зарегистрированного <адрес>2, проживающего <адрес>, <адрес> ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ осуждён Карасукским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 69 ч. 3 УК РФ срок 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Новосибирского областного суда ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ переквалифицирована на ст. 158 ч. 3 УК РФ
ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из УН-1612/2 <адрес>
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Могутов С.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, отжав петлю замочного крепления, через входную дверь незаконно проник в подсобное помещение дачного участка № по <адрес> садоводства <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил имущество принадлежащее А.Д.В., а именно:
бензопилу «Husqvarta», стоимостью 8000 рублей,
перфоратор «Макита», стоимостью 6049 рублей,
шуруповерт «Bosch», стоимостью 4880 рублей,
шлифовальную машину «МШУ» в коробке с руководством по эксплуатации, общей стоимостью 1200 рублей,
электрорубанок «Sparky», стоимостью 3600 рублей,
пуховик «Reebok», стоимостью 3000 рублей,
пару мужских зимних сапог, стоимостью 1000 рублей,
две пары перчаток, каждая стоимостью 300 рублей на общую сумму 600 рублей,
спортивную сумку, стоимостью 300 рублей,
два мешка, не представляющие материальной ценности.
Поле этого Могутов С.В. с похищенным имуществом на общую сумму 28629 рублей с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему А.Д.В. значительный ущерб на указанную сумму.
Деяние квалифицировано по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, как кража – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе предварительного следствия Могутов С.В. признал вину в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Могутов С.В. вину в содеянном признал полностью, полностью согласен с предъявленным обвинением по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части пределов обжалования приговора.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, а также защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, и иные основания, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 УПК РФ) соблюдены.
Обвинение по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, как кража – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, требования, предусмотренные ст. 316 ч. 7 УПК РФ соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями этой статьи назначает подсудимому наказание.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, частичное возмещение ущерба.
Как личность подсудимый характеризуется неудовлетворительно, не работает.
Отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений, поддержанные государственным обвинителем в судебном заседании. Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ суд не находит.
На основании изложенного суд назначает Могутову С.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ с применением ст. 316 ч. 7 УПК РФ, без применения дополнительного вида наказания ограничения свободы.
Оснований для применения ст. 64, ст. 62 УК РФ по делу не имеется.
С учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Могутова С.В. суд приходит к выводу о том, что его исправление ещё возможно без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ иск потерпевшего А.Д.В. о возмещении причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 303-309, ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Могутова Сергея Васильевича в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ считать наказание условным, установить испытательный срок в 2 года 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
Обязать Могутова С.В. в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту постоянного жительства (в уголовно-исполнительную инспекцию), периодически – 1 раз в месяц – являться в данный орган на регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Могутова С.В. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: гарантийный талон и кассовый чек на перфоратор «Макита», гарантийный талон и кассовый чек на шуруповерт «Bosch», мужской пуховик «Reebok», пару мужских зимних сапог, три перчатки, спортивную сумку, шлифовальную машину «МШУ» с коробкой и руководством по эксплуатации, электрорубанок «Sparky», хранящиеся у А.Д.В. после вступления приговора в законную силу оставить А.Д.В.
Взыскать с Могутова Сергея Васильевича в пользу А.Д.В. возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен уведомить письменно в 10-дневный срок.
Председательствующий:Ю.Г. Шумова