Дело № 1-84/2011
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Междуреченск«10» февраля 2011 года
Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Лисневский С.И.
С участием государственного обвинителя Носковой Т.В.
Подсудимого Роззаренова Е.А.
защитника Римской Н.Л., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Потерпевшей К.Н.В.
при секретаре Соколовой Т. Н.
рассмотрев материалы уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в отношении:
Роззаренова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего без регистрации по <адрес> в <адрес>, с образованием 9 классов, не женатого, имеющего на иждивении малолетних детей <данные изъяты>, в отношении которых надлежащим образом не установлено отцовство, работающего монтажником в ООО «<адрес> в <адрес>, ранее судимого:
приговором Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 п. «а», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; Постановлением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено направлен в места лишения свободы сроком на 2 года, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ; Постановлением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев 26 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Роззаренов Е.А. обвиняется в том, что в период с 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, умышленно, тайно похитил 8 секций забора-ограждения, дачного участка № «а», расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе имени газеты <адрес> в <адрес>, состоящих из необрезной доски, на общую сумму 6.160 рублей, принадлежащий на праве собственности гр. К.Н.В., тем самым причинив значительный ущерб. С похищенным на общую сумму 6 160 рублей с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей К.Н.В. значительный ущерб, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимый Роззаренов Е.А. заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора. Что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом. Защитник поддержал ходатайство подсудимого на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.
Государственный обвинитель и потерпевшая согласны на рассмотрение дела в особом порядке.
На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.
Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Роззаренову Е.А. в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ- кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; как смягчающие наказание обстоятельства: активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении двух малолетних детей, отягчающее наказание обстоятельство- рецидив. Как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, возраст, состояние здоровья.
На основании изложенного, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого целесообразно с назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением ст. 68 ч.2 УК РФ.
Оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы суд не находит.
Суд не находит основание для применения ст. 68. ч.3 УК РФ с учетом личности, содеянного, характера смягчающих наказание обстоятельств.
Суд не применяет ст. 62 УК РФ, так как имеется рецидив.
Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не находит оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ.
На основании ст. 73 УК РФ суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.
Согласно ст. 316 ч. 7 УПК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
На основании ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ суд удовлетворяет гражданский иск потерпевшей- гражданского истца К.Н.В. и взыскивает с подсудимого- гражданского ответчика возмещение вреда имуществу причиненного преступлением, так как он не возмещен подсудимым; сумму причиненного вреда, которая нашла свое подтверждение; суд взыскивает с подсудимого возмещение вреда имуществу в пользу К.Н.В.- 6 160 рублей, подсудимый иск признал.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Роззаренова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и по данному закону назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.
Меру пресечения Роззаренову Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Испытательный срок ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на А.А.А. исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию № <адрес>) в течение 5 дней со дня вступления приговора законную силу; на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, работать, возмещать удовлетворенный судом иск в пользу К.Н.В. и начать возмещение не позже первого месяца со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ взыскать с Роззаренова Е.А. возмещение вреда имуществу причиненного преступлением в пользу К.Н.В. <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства: свидетельство о государственной регистрации права на дачный участок № «А», товарная накладная хранящиеся у потерпевшей К.Н.В..- оставить К.Н.В.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в срок установленный для кассационного обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:С.И. Лисневский
Копия верна:С.И. Лисневский