обвинительный приговр по ст.161 ч. 2 п. г УК РФ

Дело № 1-45/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск14 февраля 2011 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующегоШумовой Ю.Г.,

при секретаре:Козловой Н.А.,

с участием государственного обвинителя:Носковой Т.В.,

адвоката:Быкова А.П.

подсудимого:Саловарова А.С.,

потерпевшего:

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Саловарова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> гражданина <данные изъяты> холостого, со средне-техническим образованием, работающего ООО «<адрес>» электрослесарем, зарегистрированного и проживающего <адрес>, не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Саловаров А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов находясь возле памятника Л.В.И., расположенного между домами № и № по <адрес> в <адрес>, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к ранее незнакомому Л.Е.Г., с целью подавления потерпевшего к сопротивлению, применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком в лицо, причинив побои. После этого, С.Е.Г. осознавая, что его действия носят открытый характер, очевидный потерпевшему, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, сорвав с головы, принадлежащую последнему шапку из меха норки, стоимостью 975 рублей, причинив Л.Е.Г. материальный ущерб. После чего с похищенным с места преступления скрылся.

Подсудимый Саловаров А.С. в судебном заседании вину признал частично, поскольку ударил потерпевшего из личных неприязненных отношений. Пояснил, что потерпевшего ранее не знал. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он с А.А.А. и Ш. вышли из пивбара, были в нетрезвом состоянии. Ребята еще собирались куда-то идти, но он пошел домой. Возле магазина «Источник» на <адрес> встретил потерпевшего, который был в нетрезвом состоянии. На его предложение отказался вместе с ним выпить. Тот настаивал. Он пошёл в сторону памятника Л.В.И., потерпевший не отставал. Разозлившись что потерпевший идёт рядом, он его ударил. От удара потерпевший упал, и с его головы слетела шапка-ушанка из меха норки. Он ее поднял и ушел. Зачем взял, не знает. По дороге его задержали сотрудники милиции. В настоящее время ущерб возмещен. Извинения потерпевшему принесены.

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, сведениями, содержащимися в письменных материалах дела.

Потерпевший Л.Е.Г., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 9-10) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес> у магазина «Источник». С ним был знакомый К. с которым разговаривал. Он отошел в сторону. В этот момент около 23 часов к нему подошел неизвестный парень и предложил ему выпить. Он согласился. Они с ним подошли к лавочке. Там сидели еще 2 парней. Он понял, что это знакомый этого парня. Они между собой разговаривали. Парень ему сказал, что его зовут Максим. С теми парнями он знаком не был. Он стоял у лавочки, они выпили немного пива. Максим попросил его вместе с ним подойти к К. Он подошел, положил ему руку на плечо, сказал: «Пойдем ко мне домой, выпьем водки». К. отказался. Тогда Максим положил ему руку на плечо, отвел его к памятнику Л.В.И.. Эти двое шли за ними. Максим звал его к себе в гости, он сначала сказал ему, что никуда не пойдет, вернется к К. пока он еще разговаривал со своим знакомым. Максим продолжал уговаривать его пойти к нему домой, он отказывался. Потом Максим положил руку ему на плечо, а другой кулаком неожиданно ударил ему в лицо, одновременно с этим он сорвал с его головы шапку из меха норки. После этого он упал, а Максим побежал в сторону 9-ти этажного дома. Никаких требований Максим не высказывал, он не просил ему вернуть шапку. Эти двое парней к нему не подходили. Он встал и вышел из подъезда, подъехала машина сотрудников милиции, его доставили в УВД. Шапку из меха норки он приобрел в сентябре 2010 года, по цене 975 рублей. Шапка-ушанка подержанная, бывшая в употреблении из меха норки коричневого цвета, подклад коричневого цвета, размер шапки 58. Он оценивает её в 975 рублей. Тех 2 парней он запомнил, сможет их опознать. Максиму на вид 30-35 лет, славянской внешности, рост 170 см, был одет в куртку кожаную черного цвета. Один из этих парней был среднего роста 160-165 см, волос светлый короткий, на голове была спортивная шапка белого цвета, был одет в кожаную куртку и брюки темного цвета. Третий парень был еще ниже ростом, примерно 150-160 см, на голове у него была кепка кожаная, волос у него темный короткий. Был одет в куртку кожаную темного цвета, брюки темного цвета. Этот парень распахнул свою куртку, он увидел, что на нем была одна майка. Он не слышал, чтобы они между собой как-то называли друг друга. У него от удара никаких телесных повреждений нет, в мед учреждения он не обращался.

Свидетель Д.Е.Ю., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 11-12) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она находилась на <адрес> у памятника Л.В.И., видела как со стороны проспекта шли мужчина и парень, а за ними на небольшом расстоянии шли ещё двое парней. Было видно, что все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Потом мужчина и парень, которые шли впереди, зашли за одну из арок около памятника, чтобы их не было видно. Парень предлагал мужчине вместе с ним пойти на квартиру выпивать спиртное. Мужчина отказывался пойти с ним, пытался уйти, но парень удерживал его за руку. Потом парень что-то сказал мужчине, после чего резко ударил его кулаком в лицо. Мужчина упал, а парень подошёл к нему и сорвал шапку с его головы и убежал в сторону ТЦ «Метелица». У мужчины при падении с головы шапка не слетала, это она точно видела, парень её с головы мужчины сорвал. Двое других парней подошли к мужчине и на некоторое время находились около него, но ударов ему не наносили, ничего у него не требовали. Потом они оба ушли в ту же сторону, куда и первый парень. Мужчина поднялся и ушёл в сторону девятиэтажного дома, номер дома не знаю. Она сразу же позвонила в милицию. Парням на вид было 23-25 лет, парень, который похитил шапку, был среднего роста 165-170 см., крпекого телосложения, волос у него темный, короткий. Ей показалось, что на лице у него были следы от оспы. На нем был пуховик черного цвета вдоль замка вставка красного цвета, трико серого цвета, не голове у него был капюшон. Второй был худощавого телосложения, ниже ростом примерно 16-165 см. Он был одет в кожаной куртке тёмного цвета, на нем был свитер черно-белого цвета с воротником на молнии. На голове у него была зимняя кепка тёмного цвета, волос тёмный. Самый высокий парень был одет в спортивную куртку чёрного цвета, на голове у него был капюшон, из него торчал козырёк от кепки, был одет в джинсы тёмного цвета, его лица она не помнит. Парням было на вид 23-25 лет.

Свидетель А.А.А., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 15-16) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов они с С.Е.Г. и Ш распивали пиво около магазина «Источник». В процессе чего С.Е.Г. отошёл от них на несколько метров, он увидел, что тот разговаривает с незнакомым ему мужчиной, о чём не слышал. Потом он увидел, что С.Е.Г. положил руку мужчине на плечо и они пошли по проспекту в сторону памятника Л.В.И., он с Ш. пошли следом за ними. Он слышал, как по дороге они стали ругаться на повышенных тонах, о чём не вслушивался. Когда они подошли к памятнику Л.В.И., то он увидел, как С.Е.Г. нанёс один удар мужчине в область лица, от которого мужчина сначала присел, а потом упал на спину. Он не заметил, находилась ли на голове у мужчины шапка или возможно слетела с головы при падении. Он мельком видел, что после этого С.Е.Г. наклонился к мужчине и что-то взял, так как они с Ш находились от них на расстоянии около 10 метров, то он не заметил, что именно. С.Е.Г. мужчине больше ударов не наносил, ничего у него больше не забирал. После этого С.Е.Г. пошёл в сторону туннеля, расположенного за ТЦ «Метелица», они с Ш. догнали его только возле магазина «Связной» около автостоянки. С.Е.Г. в руке держал шапку, какую именно он не рассмотрел. Он ничего внятного не пояснял, откуда у него эта шапка, где он её взял и для чего, так как был в сильном алкогольном опьянения. Тут же к ним подъехали сотрудники милиции, их доставили в УВД для разбирательств, где он и узнал, что С.Е.Г. забрал указанную шапку у мужчины возле памятника Л.В.И..

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, и в этой части суд находит их как достоверные.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и сведениями, содержащимися в письменных доказательствах по делу:

- протоколом принятия устного заявления от Л.Е.Г. (л.д.4), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного парня, который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, открыто похитил принадлежащее ему имущество;

- протоколом личного досмотра (л.д. 6), согласно которому при досмотре у Саловарова А.С. была обнаружена шапка-ушанка норковая их коричневого меха;

- протоколом об изъятии вещей и документов (л.д. 22-24), согласно которому у Л.Е.Г.ой А.Ю. изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, данный билет осмотрен (л.д. 25-27), залоговый билет имеется в материалах дела на л.д. 28;

- протоколом обыска (выемки) (л.д. 30-32), согласно которому у Л.Е.Г. изъяты бирка с ценником на шубу, справки о стоимости шубы, данные предметы осмотрены (л.д.33-35);

- распиской (л.д. 28), согласно которой потерпевший Л.Е.Г. приобрела норковую шубу в магазине «Королева» за 100 000 рублей;

- протоколом осмотра предметов (документо) (л.д. 32-34), согласно которому из ООО «<адрес>» изъята норковая шуба коричневого цвета, данная шуба осмотрена (л.д. 45-46), приложена фототаблица (л.д. 47);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 48), согласно которому бирка с ценником на женскую норковую шубу, справка о стоимости шубы, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, женская норковая шуба признаны вещественными доказательствами, норковая шуба и бирка с ценником на женскую норковую шубу храниться у потерпевшего;

Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.

На основании доказательств указанных в приговоре суд действия подсудимого квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как о том просил государственный обвинитель, так как в судебном заседании установлено, что Саловаров А.С. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Подсудимым совершено с корыстной целью действия по противоправному безвозмездному изъятию и обращению в свою пользу чужого имущества, причинившие ущерб собственнику имущества. Его действия носили открытый, заведомо очевидный для потерпевшего характер.

Доводы подсудимого Саловарова А.С., что он ударил рукой по лицу потерпевшего Л.Е.Г. разозлившись, чтобы потерпевший отстал, что шапку он поднял после того как потерпевший упал, суд считает несостоятельными, направленными на избежание надлежащей ответственности, так как они опровергаются показаниями потерпевшего Л.Е.Г., свидетеля: Д.Е.Ю. оснований не доверять которым нет, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

О том, что подсудимый совершил умышленное преступление из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом открыто с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подтверждается тем, что между потерпевшим Л.Е.Г. и подсудимым Саловаровым А.С. никаких отношений не было, о чем они оба поясняли. Последовательными показаниями потерпевшего (л.д. 9-10, 29-30) подтверждается, что подсудимый положил пуку мне на плечо, а другой кулаком неожиданно ударил ему в лицо, одновременно с этим сорвал с его головы шапку их меха норки.

Очевидец преступления свидетель Д.Е.Ю. на предварительном следствии на л.д. 11-12, которые суд признает, как правдивые, поясняла, что парень что-то сказал мужчине, после чего резко ударил его кулаком в лицо, мужчина упал, а парень подошёл к нему и сорвал с его головы шапку.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля Д.Е.Ю. у суда нет. Данные показания получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, одинаковы и последовательны. Суд признает их правдивыми.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает, что подсудимый в содеянном раскаивается, способствовал раскрытию преступления и осуществлению правосудия, ущерб по делу возмещён.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как личность подсудимый характеризуется положительно, не состоит на учете в ПНД <адрес>, работает.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 62, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ещё возможно без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ без применения дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Саловарова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать наказание условным, установить испытательный срок в 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Саловарова А.С. в недельный срок по вступлении приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, не менять без уведомления этих органов места жительства, 1 раз в месяц являться в эти органы для регистрации.

Вещественные доказательства: шапку-ушанку хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по <адрес> после вступления приговора в законную силу возвратить владельцу Л.Е.Г.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено кассационное представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен уведомить письменно в 10-дневный срок.

Председательствующий:Ю.Г. Шумова