Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Междуреченск14 февраля 2011 г.
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующегоШумовой Ю.Г.,
при секретаре:Козловой Н.А.,
с участием государственного обвинителя:Топакова Ю.И.,
защитника адвоката: Быкова А.П., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого:Мунохаева Д.А.,
потерпевшего:
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Мунохаева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> холостого, с неполным средним образованием, работающего <данные изъяты> разнорабочим, проживающего по <адрес> зарегистрированного <адрес>, ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ приговор Мысковского городского суда по ст. 161 ч. 2 п. «в, г», ст. 158 ч. 1, ст. 69 ч. 3 УК РФ срок 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ год условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания.
2) ДД.ММ.ГГГГ приговор Мысковского городского суда ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединен приговор ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтен срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из УН-1612/40 <адрес>
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мунохаев Д.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 до 10 часов находясь в <адрес> в <адрес>, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за его действия со стороны К.В.Е., умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил, принадлежащий З.Е.Е. сотовый телефон «Sony Ericsson S500i», стоимостью 7000 рублей с сим-картой сотовой связи «Билайн», стоимости для потерпевшей не представляющей.
С похищенным с места преступления скрылся, причинив З.Е.Е. значительный ущерб на общую сумму 7000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
Деяние квалифицировано по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, Мунохаев Д.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут находясь в помещении Торгового центра <адрес>», расположенного по <адрес> «а» в <адрес> реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, разбив стекло витрины киоска ИП «Г после чего незаконно проник в помещение киоска, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил, принадлежащий К.И.В. сотовый телефон «TAGHeuer – RADO V3» стоимостью 3500 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, причинив К.И.В. материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.
Деяние квалифицировано по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
В ходе предварительного следствия Мунохаев Д.А. признал вину в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Мунохаев Д.А. вину в содеянном признал полностью, полностью согласен с предъявленным обвинением по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части пределов обжалования приговора.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, а также защитника, потерпевших, государственного обвинителя, и иные основания, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 УПК РФ) соблюдены.
Обвинение по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кража – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, требования, предусмотренные ст. 316 ч. 7 УПК РФ соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями этой статьи назначает подсудимому наказание.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной.
Отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.
Как личность подсудимый характеризуется отрицательно, работает, состоит на учете в ПНД <адрес> с 2010 года с диагнозом <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ещё возможно без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.
На основании изложенного суд назначает Мунохаеву Д.А. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции Наказание по данному приговору следует назначать с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
Оснований для применения ст. 64, 62 УК РФ по делу не имеется.
В соответствии со ст. 1064, ст. 1099 ГК РФ иск потерпевшего К.И.В. о возмещении причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст. 1064, ст. 1099 ГК РФ иск потерпевшей З.Е.Е. о возмещении причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 303-309, ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Мунохаева Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ:
- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.
- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в виде 2 лет 1 месяцев лишения свободы
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений назначить ему наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 лет 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ считать подсудимому Мунохаеву Д.А. наказание условным, установить испытательный срок 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
Обязать Мунохаева Д.А. в недельный срок по вступлении приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, не менять без уведомления этих органов места жительства, 1 раз в месяц являться в эти органы для регистрации, возместить материальный ущерб потерпевшим, а также пройти курс лечения от наркомании в течение 4 месяцев.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Мунохаеву Д.А. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: коробки от сотовых телефонов и инструкции к ним хранящиеся у потерпевших оставить владельцам.
Взыскать с Мунохаева Дениса Александровича в пользу З.Е.Е. в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Мунохаева Дениса Александровича в пользу К.И.В. в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен уведомить письменно в 10-дневный срок.
Председательствующий:Ю.Г. Шумова