Дело № 1- 110/2011 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Междуреченск25 февраля 2011 года.
Междуреченский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Андреевой Е.Ю.,
при секретаре Калининой Е.С.,
с участием государственного обвинителя прокурора Носковой Т.В.,
защитника адвоката Прокопенковой Л.В. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимой Гловюк О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Гловюк О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданка <данные изъяты> русской, <данные изъяты>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес> не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гловюк О.П. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь по адресу: <адрес>, реализуя умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны потерпевшей И.А.В., тайно похитила имущество, принадлежащее последней, а именно:
- сотовый телефон «LG GS 290», стоимостью 7000 рублей, с находящийся в телефоне сим – картой «Теле-2» не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 30 рублей, флеш – картой на 2 гб, стоимостью 300 рублей.
После этого с похищенным имуществом Гловюк О.П. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей И.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 7330 рублей.
Данное деяние квалифицировано п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшая И.А.В. обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Гловюк О.П. в связи с ее примирением с подсудимой, поскольку ущерб возмещен, и они примирились.
Подсудимая Гловюк О.П. и ее защитник адвокат Прокопенкова Л.В. в судебном заседании просили о том же.
Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Гловюк О.П. в суде пояснила, что в содеянном раскаивается, намерена вести законопослушный образ жизни, ущерб от хищения возместила, примирилась с потерпевшей.
Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему:
Гловюк О.П. не судима, вину в содеянном признала, загладила причиненный вред, примирилась с потерпевшей, характеризуется участковым инспектором не с лучшей стороны, соседями по месту жительства характеризуется положительно.
Требования, предусмотренные ст. 76 УК РФ.
Руководствуясь ст.25, ст.254 п.3, УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Гловюк О.П. от уголовной ответственности по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, и производство по делу прекратить.
Меру пресечения в отношении Гловюк О.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья:Е.Ю. Андреева