Дело № 1-474/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Междуреченск27 декабря 2010 года.
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе коллегии из трех судей председательствующего Шумовой Ю.Г., судьи Лисневского С.И., судьи Нецветаевой О.Г.
при секретаре:Козловой Н.А.,
с участием государственного обвинителя прокурора:Сыромотиной М.Н.
защитника адвоката: Левченко И.И. предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ
подсудимого:Серова К.С.,
потерпевших:М.А.В., Д.Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Серова К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты> с образованием <данные изъяты>, не работающего, проживающего по <адрес>, ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ приговор Междуреченского городского суда ст. 111 ч. 1, ст. 73 УК РФ, срок 3 года лишения свободы с испытательным сроком 2 года 10 месяцев. Постановлением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, начало срока ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из УН-1612/12 <адрес>,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Серов К.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, в отношении двух лиц при следующих обстоятельствах:
В период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Серов К.С., находясь в доме по <адрес> «а» <адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью двум лицам, беспричинно, из хулиганских побуждений, проявляя немотивированную агрессивность по отношению к лицам находящимся в доме, нарушая их ночной покой, умышленно нанес М.А.В. и Д.Е.СЕ. множество ударов кулаками, ногами и травмирующим предметом (деревянной палкой) по голове и различным частям тела, причинив своими действиями: М.А.В. – кровоподтеки мягких тканей головы, которые как вред здоровью не квалифицируются, ушибленные раны лба слева и волосистой части головы, которые в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель, закрытую травму грудной клетки: перелом 10 ребра справа с повреждением ткани легкого, пневмоторакс справа, что расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; Д.Е.Е. – кровоподтеки, ссадины головы и ссадины тела, которые как вред здоровью не квалифицируются, закрытую травму грудной клетки: перелом 8, 9, 10 ребер слева с повреждением ткани легкого, пневмоторакс слева, что расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Серов К.С. в судебном заседании вину в содеянном признал частично, при этом не отрицал, что от его действий наступил тяжкий вред здоровью для потерпевших. Отказался от дачи показаний, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.
Судом в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству защиты оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 34-36, 54-55, 72-73, 172-173), который в присутствии адвоката подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков он с Г.В.А. П.М.С. в дом по <адрес> «а», где в комнате спали М.А.В. и Д.Е. Он, подойдя к М.А.В., нанес ему около 5 ударов кулаками по голове, затем скинул его с кровати и стал пинать ногами по животу и бокам в область рёбер. Затем он заметил спящего Д.Е. подошёл к нему, руками держа за одежду, скинул его с дивана на пол и стал пинать ногами в область живота и по бокам в область рёбер, всего пнул около 7 раз. Г.В.А. этих мужчин не бил. Затем около 4-5 часов ДД.ММ.ГГГГ он с Г.В.А. после распития спиртных напитков вернулись в дом М.А.В., где он вновь стал избивать М.А.В., из-за чего бил, не помнит, сначала нанёс ему 1 удар кулаком в лицо, затем деревянным предметом стал наносить М.А.В. удары по голове. Из этого предмета торчали гвозди.
После оглашения данных показаний подсудимый согласился дать показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Г.В.А. у <адрес>, где проживает М.А.В. В., встретили мужчину шорской национальности, который попросил их помочь ему вывести из дома его жену, которую удерживают в доме двое парней, пообещал им за это 500 рублей. Они вывели из дома посторонних парней и ушли. Купили пива, распив его, решили зайти к М.А.В.. В доме находились сам М.А.В., его сын Алексей, Д. шорец с женой. В доме никто не спал. Поговорили с шорцем относительно тех парней, которых выгнали, отказались от предложенных им денег и ушли. Ночью снова П.М.С. к М.А.В.. Алексей М.А.В. сидел на кухне. Потерпевшие сидели в зале на диване. Видно было, что они избиты. Со слов их избили парни, которых он с Г.В.А. выгнали из дома. Он был сильно пьян, у него была давняя неприязнь к обоим потерпевшим: с М.А.В. вместе работали и поэтому были неприязненные отношения, а с Д. – из-за того, что тот его однажды ударил. Ему показалось, что они хотят избить его и Г.В.А., и поэтому первым бросился сначала на потерпевшего М.А.В. Виктора, которого ударил раза два по голове кулаками, а когда тот упал, пнул по ребрам несколько раз обутыми в кроссовки ногами. Д. схватил кресло и попытался его им ударить. Он толкнул Д он упал. Он ударил Д несколько раз по голове и пнул ногой раза три-четыре по ребрам. Палкой никого не бил. Г.В.А., удерживая М.-младшего, который рвался на защиту отца, ударил его несколько раз. Он – Серов, Алексея не бил. Судом ему было разъяснено, что он может высказать замечания на показания Г.В.А., но он этим правом не воспользовался, хотя с его показаниями не согласен. Явку с повинной писал под диктовку следователя, её в суде не подтвердил.
Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, сведениями, содержащимися в письменных материалах дела.
Потерпевший М.А.В. в судебном заседании пояснил, что подсудимого ранее только видел, никаких отношений с ним не было. ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях был знакомый Д.. Они с ним выпивали. Спать легли после 21 часа в зале: он на кровати, Д. на диване. Проснулся от того, что получил удар по голове. Увидел перед собой подсудимого и Г.В.А.. Подсудимый стащил его с кровати на пол, стал избивать, нанося удары ногами по телу. Он почувствовал сильную боль в правом боку. После этого Серов оттащил его в другую комнату. Слышал крики Д. понял, что его тоже избивают. Подсудимый с Г.В.А. уходили из дома на какое-то время. Затем снова возвращались. Так было раза два-три. Всякий раз, вернувшись, подсудимый продолжал избивать его, в том числе, деревянной поперечиной. Он был весь в крови. Г.В.А. телесных повреждений никому не наносил. Причины того, за что его избил подсудимый, он до сих пор не знает. У него сломано ребро с правой стороны от пинков подсудимого в правый бок. Ранее конфликтов и неприязненных отношений между ними не было.
Потерпевший Д.Е.Е.. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у потерпевшего М.А.В. по <адрес>. Они выпивали. После 21 часа они с М.А.В. уже спали в зале: он на диване, М.А.В. на кровати. Подсудимый, с которым ранее у него не было никаких отношений, стащил его с дивана на пол и стал избивать кулаками и ногами по телу и голове. После него подсудимый с кровати стащил М.А.В. и также бил его кулаками и ногами по телу и голове, палкой с гвоздями по голове и лицу, после чего оттащил куда-то в другую комнату. С подсудимым был еще парень, но он ударов не наносил, слышал только его указания, как ему показалось, как и кого бить. Сколько ударов ему нанес подсудимый, он не может сказать, показалось, что много. Когда у него хрустнуло что-то в левом боку и он почувствовал там же сильную боль, то потерял сознание. Очнулся от криков М.А.В. со стороны кухни, понял, что его опять бьют. Ни встать, ни пошевелиться он не мог, так и лежал в зале на полу, был в полусознании до приезда скорой помощи, которая приехала только утром. За ночь подсудимый с парнем уходили и приходили снова раза три, после чего каждый раз кто-то из них бил его и М.А.В. ногами по телу. На вопрос за что его бьет подсудимый, в ответ слышал лишь нецензурную брань. Он до сих пор не знает, за что он его бил. Ранее он его не знал, и неприязни между ними не было. Подсудимый сломал ему три ребра ударами ног в левый бок. Он до сих пор болеет. Палкой подсудимый бил М.В.У. него была кровь на лице.
После оглашения показаний потерпевшего (л.д. 25-26) в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, потерпевший данные показания подтвердил полностью. Уточнил, что не видел, как били Алексея М.А.В., видел, как били только В.М.- потерпевшего по делу. Палка представляла собой поперечину от деревянной лавки в виде бруска с гвоздями длиной примерно около 30-40 см. На следствии он давал неполные показания в виду своего нездоровья. После допроса свидетеля Г.В.А. Д подтвердил, что свидетель Г.В.А. давал указания Серову, кого и как бить.
Свидетель Г.В.А. в судебном заседании пояснил, что подсудимого и потерпевшего М.А.В. знает, неприязненных отношений нет. Потерпевшего Д. ранее не видел. ДД.ММ.ГГГГ вечером у <адрес> встретили с Серовым ранее незнакомого мужчину шорской национальности, который попросил их помочь ему вывести из дома его жену и выгнать парней, которые там находятся. Пообещал им заплатить 500 рублей за помощь. Они выгнали, а затем с Серовым ушли. Мужчина шорской национальности остался в доме. После распития спиртных напитков вернулся вместе с Серовым в дом. Дома была семья М.А.В.. Мужчины шорской национальности, который обещал им дать 500 рублей, в доме не оказалось. Сам М.А.В. спал. Его сын находился на кухне. Серов спросил, кто им отдаст 500 рублей. Алексей М.А.В. ответил, что никто. Серов ударил его кулаком в лицо. Тот упал. Серов после этого прошел в зал, где спали потерпевшие. Он остался с Алексеем. Тот рвался заступиться за отца. Он, удерживая его, ударил его несколько раз. Видел, как Серов стащил с дивана на пол Д. стал избивать его кулаками и ногами по телу и голове. Потом переключился на М.А.В., которого также стащил с кровати на пол, наносил ему удары кулаками и ногами по голове и телу. Он пытался успокоить Серова, затем вывел его из дома. Они сходили за пивом и снова вернулись к потерпевшим по его предложению. Он хотел помириться с Алексеем. Они все вместе выпили. После этого Серов взял палку и пошел к потерпевшим. Ему было видно, как он стал бить палкой обоих потерпевших, пока палка не сломалась. Он увел Серова на кухню. На кухне Серов схватил лавочку и этой лавочкой ударил Алексея М.А.В. по голове раза два. Лавка сломалась. Он загородил собою Алексея, чтобы Серов его больше не бил. Серов взял поперечину от лавки и ушел в комнату, где на полу находился потерпевший М.А.В.. Серов этой палкой стал наносить ему удары по голове. После этого Серов вернулся на кухню, и они ушли из дома. Он никого не бил и указаний Серову не давал, кого и как бить. В доме находились до рассвета. Уходили и снова возвращались в дом за это время раза три. После каждого возвращения Серов принимался бить обоих потерпевших. Палки было две: от швабры и лавки. Обоими Серов избивал М.А.В..
После оглашения показаний свидетеля (л.д. 27-29) в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, свидетель данные показания подтвердил полностью. Они более точные. Сейчас он уже плохо помнит события. Уточнил, что Серов не бил М.А.В. лавочкой, только поперечиной от этой лавки. Никаких указаний подсудимому не давал.
Свидетель М.Е.В. в судебном заседании пояснила, что с подсудимым и Г.В.А. живут в одном поселке. Отношений не поддерживали. ДД.ММ.ГГГГ у мужа в гостях был его знакомый Д из Ортона. П.М.С. и его сожительница. Они выпивали. В дом вошли двое незнакомых парней, которые повели себя неподобающим образом, говорили, что из милиции, кричали. М. выбежал на улицу за помощью и вернулся с Серовым и Г.В.А., которые выгнали парней из дома и сами ушли. М. с сожительницей тоже ушли. Дома осталась только их семья. Муж с Д легли спать в зале: муж на кровать, Д на диван. Когда в дверь постучали, она открыла. Вошли Серов с Г.В.А.. Подсудимый Серов сразу прошел в зал, где спали потерпевшие, стащил с дивана Д. бил кулаками, пинал его ногами. Затем переключился на её мужа. Также стащил его на пол, избивал кулаками и ногами по голове и телу, бил его палкой по голове. Г.В.А. при ней никого не бил. Она очень испугалась и убежала из дома вызывать милицию. Ожидая приезда милиции, она пряталась в углярке и видела, что подсудимый с Г.В.А. ушли из дома, но вскоре снова вернулись. Милиции все не было, и она снова побежала ее вызывать из магазина. Также она вызвала и скорую помощь. Скорая и милиция приехали только утром, и она все это время не заходила домой, боялась.
Свидетель М.А.В. в судебном заседании пояснил, что с подсудимым и Г.В.А. живут в одном поселке. Неприязненных отношений между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ днем к отцу приехал его знакомый Д, П.М.С. М. со своей сожительницей. Они выпивали. К ним зашли двое ранее незнакомых парней, которые стали кричать у них в доме. М. выбежал на улицу за помощью. Вернулся с подсудимым и Г.В.А., которые выгнали парней из дома и сами ушли. Позже М. со своей сожительницей ушли. Дома осталась только их семья и Д.. Он был крепко пьян и спал в зале. Там же легли спать и отец с Д. Он не слышал, когда П.М.С. к ним подсудимый с Г.В.А., как избивали отца с Д. Он проснулся, когда его стал бить подсудимый. Серов ударил его бутылкой по голове, нанес несколько ударов деревянной лавочкой по голове и различным частям тела. Лавочка развалилась. Когда он упал, он бил его палкой от швабры. Он видел, что рядом на полу лежали его отец и Д.. Они были в крови, и он понял, что до него подсудимый или они оба с Г.В.А. избили их. Поперечиной с гвоздями от развалившейся лавки Серов бил его отца по голове. Сейчас он уже не помнит так подробно, как рассказывал на следствии. Г.В.А. просто стоял рядом. Причины такого поведения подсудимого он не знает до сих пор.
После оглашения показаний свидетеля (л.д. 43-44) в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон свидетель данные показания подтвердил полностью. Он видел, что его отца бил только подсудимый поперечиной от лавочки. Кроме этого и его отец, и Д. были избиты еще до того, как он проснулся. Кто их избил, он не видел, т.к. спал.
Показания свидетелей согласуются между собой, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, и в этой части суд находит их как достоверные.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается и сведениями, содержащимися в письменных доказательствах по делу:
- протоколе осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к нему (л.д. 6-12), согласно которому осмотрен дом по <адрес>. В кухне под столом обнаружена деревянная скамья с обломком деревянной палки в пластиковой деревянной оболочке.
- Протоколе явки с повинной (л.д. 18, 19), согласно которому Серов К.С. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.
-Протоколе осмотра предметов (документов) (л.д. 56-58), согласно которому осмотрены: 1) деревянный черенок длиной 48 см, покрыт оболочкой зеленого цвета. В ходе осмотра пятен похожих на кровь не обнаружено. 2) Деревянная скамья, изготовленная самодельным способом. В ходе осмотра пятен похожих на кровь не обнаружено. Данные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
-Заключении эксперта № (л.д. 80-83), согласно которому потерпевшему М.А.В. были причинены телесные повреждения, механизм, локализация и степень тяжести которых соответствуют предъявленному обвинению. Данное заключение выполнено опытным экспертом, ни кем не оспаривается и оценивается судом как допустимое и достоверное;
- заключении эксперта № (л.д. 84-87), согласно которому потерпевшему Д.Е.Е. были причинены телесные повреждения, механизм, локализация и степень тяжести которых соответствуют предъявленному обвинению. Данное заключение выполнено опытным экспертом, ни кем не оспаривается и оценивается судом как допустимое и достоверное;
- Карте вызова скорой медицинской помощи № (л.д. 116), согласно которой скорой помощью с <адрес> в травмпункт доставлен М.А.В. с диагнозом закрытый перелом ребер XI – X справа, ушибленная рана темени, лба справа, ушиб мягких тканей лица.
- Карте вызова скорой медицинской помощи № (л.д. 117), согласно которой скорой помощью с <адрес> в травмпункт доставлен Д.Е.Е. с диагнозом закрытый перелом ребер справа, ушиб мягких тканей лица, туловища.
- заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 238-240), согласно которому у Серова К.С. имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, однако может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого ему деяния Серов К.С. в состоянии физиологического аффекта или иного, юридически значимого, эмоционального состояния, которое могло бы существенно повлиять на его поведение, не находился.
- собственноручном объяснении Серова К.С. (л.д.20), согласно которому Серов К.С. начал бить обоих мужчин, в том числе бил и деревянной палкой, нанёс не менее 10 ударов по голове и туловищу, удары ногами по телу. Данное объяснений осмотрено (л.д.184-185), признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (л.д.186).
Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.
Действия подсудимого Серова К.С. суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как о том просил государственный обвинитель, так как в судебном заседании установлено, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, в отношении двух лиц, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
В судебном заседании установлено, что подсудимым совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, в отношении двух лиц, что подтверждается его показаниями на предварительном следствии, который утверждал, что применил насилие к потерпевшим в тот момент, когда они спали. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют: -область нанесения ударов (подсудимый наносил удары в область жизненно-важного органа – грудную клетку),-примененные предметы (кулак, нога, деревянная палка), - длительность и интенсивность травмирующего воздействия на потерпевших со стороны подсудимого в жизненно важные органы потерпевших также свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого при причинении тяжкого вреда здоровью (множество ударов в течение длительного времени). Согласно заключению СМЭ причиненные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Эти доказательства согласуются между собой по описанию всех существенных обстоятельств происшедшего, получены в строгом соответствии с УПК РФ. О причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, из хулиганских побуждений, в отношении двух лиц свидетельствуют установленные в суде обстоятельства: он действовал беспричинно, из хулиганских побуждений, в отношении спящих потерпевших, в результате чего наступил желаемый преступный результат. Потерпевшие последовательно и на предварительном следствии, и в суде поясняли, что ранее конфликтов и неприязненных отношений с подсудимым у них не было, им до сих пор непонятно, почему он их избил. Оснований оговаривать подсудимого у них нет.
Ссылка подсудимого на наличие неприязненных отношений несостоятельна, поскольку она опровергается:
- показаниями потерпевшего М.А.В. (л.д.38-40), который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании четко, одинаково и последовательно пояснял, что подсудимый «пришёл к нему домой, когда тот лежал на кровати… и сразу стал пинать ногами… избивали несколько раз… бил деревянной палкой, из которой торчали гвозди». У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заинтересованности в исходе дела он не обнаруживает, поэтому суд признаёт их достоверными.
- показаниями потерпевшего Д.Е.. (л.д.25-26), который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании четко, одинаково и последовательно пояснял, что подсудимый «пришёл, когда он уже спал… скинули с кровати и стал избивать». У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заинтересованности в исходе дела он не обнаруживает, поэтому суд признаёт их достоверными.
- показаниями свидетеля Г.В.А. (очевидца преступления) (л.д.27-29), который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании четко, одинаково и последовательно пояснял, что они П.М.С. в дом к М.А.В., когда те спали и Серов стал наносить удары потерпевшим кулаками и ногами по голове и телу, затем стал бить палкой от лавочки потерпевшего М.А.В., из которой торчали гвозди. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заинтересованности в исходе дела он не обнаруживает, поэтому суд признаёт их достоверными.
- показаниями свидетелей М.Е.В. (л.д.41-42) и М.А.В. (л.д.43-44), которые в ходе предварительного следствия и в судебном заседании четко, одинаково и последовательно поясняли об отсутствии между ними и подсудимым Серовым неприязненных отношений. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заинтересованности в исходе дела он не обнаруживает, поэтому суд признаёт их достоверными.
Совершение подсудимым умышленных действий, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшим, подтверждается показаниями самих потерпевших, свидетелей и согласуются с последовательными показаниями подсудимого, которые он давал на предварительном следствии в присутствии адвоката (л.д. 34-36, 54-55, 72-73, 172-173), и сведениями, содержащимися в собственноручном объяснении подсудимого, которое осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу и которые исследованы судом. Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим подтверждается и заключениями СМЭ на л.д.80-83, 84-87.
Довод подсудимого о том, что М.А.В. и Д.Е. били избиты другими лицами, опровергается согласующимися между собой показаниями потерпевших М.А.В. и ДЕ. свидетелей Г.В.А., М.Е.В. и М.А.В., а также сведениями, содержащимися в письменных доказательствах по делу.
Довод подсудимого о квалификации его действий в отношении каждого потерпевшего отдельно по ст. 111 ч.1 УК РФ суд признаёт несостоятельным, поскольку как установлено в судебном заседании действия подсудимого охватывались единым умыслом на причинение вреда здоровью именно двум лицам, телесные повреждения наносились поочередно двум лицам:-после нанесения ударов М.А.В., а затем Д. Серов возвращался и наносил удары вновь М.А.В. и Д. так несколько раз.
Суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны и превышения пределов необходимой обороны, так как это опровергается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела.
Суд признаёт недостоверными показаниям подсудимого, данные в судебном заседании, поскольку они опровергаются согласующимися между собой показаниями потерпевших М.А.В. и Д вышеуказанных свидетелей и письменными доказательствами по делу.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей и заключениям эксперта, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заинтересованности в исходе дела они не обнаруживают, поэтому суд признаёт их достоверными.
Таким образом, суд считает вину подсудимого в объёме, поддержанном государственном обвинителем в судебном заседании, доказанной представленными суду и исследованными в суде доказательствами. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, явка с повинной, активно способствовал раскрытию преступления и осуществлению правосудия, состояние здоровья, возраст.
Отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Как личность подсудимый имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в ПНД <адрес> с 2002 года с диагнозом <данные изъяты>, н\л детей и иных иждивенцев не имеет.
Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
На основании изложенного суд назначает Серову К.С. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ суд не находит.
Суд не применяет ст. 62 УК РФ, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.
Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, условного осуждения, так как его исправление может быть достигнуто только при реальном отбывании наказания.
Вместе с тем установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности суд учитывает при определении конкретного срока наказания.
Назначенное судом наказание достаточно и необходимо для его исправления и обеспечения достижения целей наказания.
Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Серова К.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Серову К.С. оставить прежнюю в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Серова К.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу – деревянную палку, скамейку, хранящиеся в камере хранения УВД по <адрес>, после вступления приговора в законную силу уничтожить, объяснение Серова К.С. хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен уведомить письменно в 10-дневный срок.
Председательствующий:Ю.Г. Шумова
Судьи Междуреченского
городского судаС.И. Лисневский
О.Г. Нецветаева