Дело 1-94/2011 г
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Междуреченск10 февраля 2011 года.
Междуреченский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Смирновой Л.Л.,
при секретаре: Панихиной И.А.,
с участием государственного обвинителя прокурора Бер А.Л.,
защитника адвоката Прокопенковой Л.В., представившей ордер № 1315 от 18.01.2011 года и удостоверение № 717 от 10.07.2003 года,
подсудимого: Бирюкова Е.И.,
потерпевшего Б.С.В.,
рассмотрев в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Бирюкова Е.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, <данные изъяты> <данные изъяты> ранее не судимого, работающего <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего по адресу: г<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бирюков Е.И. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 16 часов, находясь в третьем подъезде <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества подошел к ранее не знакомому Б.С.В., и, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся последнему множественные удары кулаками и ногами по голове и телу, причинив: побои, кровоподтеки лица, которые как вред здоровью не квалифицируются. После чего Бирюков Е.И., осознавая открытый характер своих действий, очевидный для потерпевшего, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащую Б.С.В. куртку стоимостью 3000 рублей, сняв её с потерпевшего, в которой находился сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 4639 рублей с Флеш-картой стоимостью 402 рубля, с Сим-картой «Билайн» стоимостью 100 рублей с находящимися на счете деньгами в сумме 40 рублей и СИМ-картой «Мегафон» стоимостью 100 рублей с находящимися на счете деньгами в сумме 40 рублей, а так же деньгив сумме 2600 рублей. С похищенным имуществом Бирюков Е.И. с места преступления скрылся,причинив потерпевшему Б.С.В.ущерб на общую сумму 10 921 рубль.
Данное деяние квалифицировано ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В ходе предварительного следствия Бирюков Е.И. признал вину в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Бирюков Е.И. заявил, что обвинениеему понятно, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части пределов обжалования приговора.
Потерпевший Б.С.В., защитник подсудимого, государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, а также защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, и иные основания, предусмотренные ст. 314 ч.ч. 1 и 2 УПК РФ) соблюдены.
Обвинение по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ — в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, требования, предусмотренные ст. 316 ч. 7 УПК РФ соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями этой статьи назначает подсудимому наказание.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление, в содеянном раскаивается, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления и осуществлению правосудия, частично возместил причиненный материальный ущерб, имеет новорожденного ребенка, потерпевший не настаивал на строгом наказании подсудимого.
Как личность подсудимый характеризуется по месту жительства соседями и по месту работы положительно, работает.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что возможность исправления подсудимого без изоляции от общества еще не исчерпана, и находит целесообразным назначить ему наказание в соответствии со ст. 316 ч.7 УПК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению и без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных законом в порядке альтернативы.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления.
Гражданский иск потерпевшего Б.С.В. о возмещении материального ущерба на сумму 5880 рублей, полностью признанный подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ. Гражданский иск о компенсации причиненного морального вреда в сумме 50000 рублей, признанный подсудимым частично, подлежит удовлетворению частично на основании ст. 151, ст.1099-1101 ГК РФ. При этом суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и размер денежной компенсации оценивает в 20 000 рублей..
Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Бирюкова Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 62 ч. 1 УК РФ сроком на 2 года 3 месяца.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установить испытательный срок в 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ обязатьБирюкова Е.И. в недельный срок по вступлении приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию <адрес> для постановки на учет, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, места жительства, периодически один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Бирюкова Е.И.в пользу Б.С.В. возмещение ущерба, причиненного преступлением в сумме 5880 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен уведомить письменно в 10-дневный срок.
Председательствующий: