Дело № 1- 73/2011 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Междуреченск07 февраля 2011 года.
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: Смирновой Л.Л.,
при секретаре Панихиной И.А.
с участием государственного обвинителя прокурора Носковой Т.В.,
защитника адвоката Левченко И.И., представившей ордер № 1383 от 14.11.2010 года, удостоверение № 772 от 16.03.2004 года,
подсудимого Киселева Е.В.,
потерпевшей С.Н.С.,
рассмотрев в особом порядке, без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Киселева Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты> не судимого, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Киселев Е.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>43 в <адрес>, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны присутствующих лиц, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил:
сотовый телефон «Samsung GT-C3010» стоимостью 2690 рублей, снаходящимися в нем картой памяти стоимостью 500 рублей, SIM-картой «Билайн» стоимостью 150 рублей, на счету которой находилось 20 рублей;
сотовый телефон «Samsung» стоимостью 1500 рублей, с находящимися в нем картой памяти стоимостью 900 рублей, SIM-картой «Билайн» стоимостью 150 рублей, принадлежащие С.Н.С., после чего с места преступления с похищенным на общую сумму 5910 рублей скрылся, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб, распорядившись похищенным но своему усмотрению.
Данное деяние квалифицировано ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе предварительного следствия Киселев Е.В. признал вину в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Киселев Е.В.. заявил, что обвинениеему понятно, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части пределов обжалования приговора.
Потерпевшая С.Н.С., защитник подсудимого, государственный обвинитель выразили согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, а также защитника, потерпевшей, государственного обвинителя, и иные основания, предусмотренные ст. 314 ч.ч. 1 и 2 УПК РФ) соблюдены.
Обвинение по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ — в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе о причинении значительного материального ущерба потерпевшей, у которой похищено значимое имущество на значительную денежную сумму, в то время как она не работает, муж имеет случайные заработки, на иждивении малолетний ребенок.
Требования, предусмотренные ст. 316 ч. 7 УПК РФ соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями этой статьи назначает подсудимому наказание.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый не судим, вину осознал, в содеянном раскаивается, потерпевшая не настаивала на строгом наказании подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Как личность подсудимый характеризуется не с лучшей стороны, работает.
Учитывая изложенное, суд считает возможным в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного законом в порядке альтернативы.
Гражданский иск потерпевшей С.Н.С. о возмещении причиненного ущерба в сумме 5910 рублей, полностью признанный подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Киселева Е.В. в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установить испытательный срок в 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать осужденного в недельный срок по вступлении приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию <адрес> для постановки на учет, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, постоянного места жительства, периодически один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Киселева Е.В. в пользу С.Н.С. возмещение материального ущерба в сумме 5910 рублей.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должна уведомить письменно в 10-дневный срок.
Председательствующий: