Дело 1-58/2011 г
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Междуреченск14 января 2011 года.
Междуреченский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Смирновой Л.Л.,
при секретаре Панихиной И.А.,
с участием государственного обвинителя прокурора Топакова Ю.И.,
защитника адвоката Борисовой Ф.Н., представившей ордер № от 1412.2010 года и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Антонкина Е.Ю.,
потерпевшего К.Г.Д.,
рассмотрев в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Антонкина Е.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> образованием, не судимого, <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Антонкин Е.Ю. обвиняется в том, что в период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно, сорвав навесной замок, проник в дом, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил масляный радиатор «Timberk» стоимостью 1130 рублей, принадлежащий гр. К.Г.Д., причинив последнему материальный ущерб. С похищенным имуществом Антонкин Е.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Данное деяние квалифицировано ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
В ходе предварительного следствия Антонкин Е.Ю. признал вину в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Антонкин Е.Ю. заявил, что обвинениеему понятно, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части пределов обжалования приговора.
Потерпевший К.Г.Д., защитник подсудимого, государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, а также защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, и иные основания, предусмотренные ст. 314 ч.ч. 1 и 2 УПК РФ) соблюдены.
Обвинение по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе и о противоправном, заведомо с целью хищения, проникновении подсудимого в жилище потерпевшего, требования, предусмотренные ст. 316 ч. 7 УПК РФ соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями этой статьи назначает подсудимому наказание.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, вину осознал, явился с повинной, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления и осуществлению правосудия, ущерб возместил, потерпевший не настаивал на строгом наказании подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Как личность подсудимый характеризуется по месту жительства соседями положительно, участковым инспектором милиции отрицательно.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд, что возможность исправленияАнтонкина Е.Ю. без изоляции от общества еще не исчерпана, и находит целесообразным назначить ему наказание в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных законом в порядке альтернативы, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления.
Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Антонкина Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установить испытательный срок в 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать осужденного в недельный срок по вступлении приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, места жительства, периодически один раз в месяц являться в этот орган для регистрации, трудоустроиться.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен уведомить письменно в 10-дневный срок.
Председательствующий: