Дело № 1-522/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Междуреченск 9 декабря 2010 года
Судья Междуреченского городского суда Нецветаева О.Г.,
с участием государственного обвинителя прокурора Сыромотиной М.Н.,
потерпевших В.С.В., Ш.З.П.,
защитников адвокатов Борисовой Ф.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Варламовой Т.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимых Мочалова А.В., Моисеева С.В.,
при секретаре Батуриной Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Мочалова АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> в <адрес>, гражданина <данные изъяты> со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, сожительствующего, военнообязанного, работающего без оформления документов, судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ приговором Междуреченского городского суда по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ водворение в места лишения свободы срок 2года 6месяцев. Начало срока с ДД.ММ.ГГГГ Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
-ДД.ММ.ГГГГ приговором Междуреченского городского суда по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Моисеева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего регистрации, проживающего по <адрес> в <адрес>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты> образованием <данные изъяты>), холостого, военнообязанного, работающего без оформления документов, судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ приговором Междуреченского городского суда по ч.1 ст.161 УК к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден УДО ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 5 месяцев 21 день ,
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 18 часов возле <адрес> в <адрес> Мочалов А.В., подойдя к ранее не знакомому В.С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, потребовал у находившегося рядом с ними Моисеева С.В. осмотреть карманы одежды В.С.В., что последний и сделал, вытащив из карманов одежды В.С.В. принадлежащий последнему сотовый телефон, который Моисеев С.В. передал Мочалову А.В. Таким образом, Мочалов А.В., осознавая открытый характер своих действий, очевидный потерпевшему, умышленно открыто похитил у В.С.В. сотовый телефон «Samsung X 480» стоимостью 1250 рублей, с находящейся в нем SIM-картой «Теле - 2», не представляющей материальной стоимости, на счету которой находилось 15 рублей, после чего Мочалов А.В. с похищенным с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему ущерб на общую сумму 1265 рублей, совместно распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Своими действиями Мочалов А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 16 часов 40 минут, в подъезде <адрес> по <адрес> в <адрес> Моисеев С.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, догнал ранее не знакомого Ш.З.П. и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению применил к Ш.З.П. насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватив потерпевшего рукой за шею сзади, тем самым применяя физическую силу и удерживая его, одновременно с этим Моисеев С.В. продолжал удерживать Ш.З.П. за шею, осознавая открытый характер своих действий, очевидный потерпевшему, умышленно, открыто похитил, вытащив из его одежды, принадлежащие Ш.З.П. деньги в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему ущерб на общую сумму 1500 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Своими действиями Моисеев С.В. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 16 часов 40 минут, в подъезде <адрес> по пр<адрес> в <адрес> Моисеев С.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения паспорта и других важных личных документов, догнал ранее не знакомого Ш.З.П. и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению применил к Ш.З.П. насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватив потерпевшего рукой за шею сзади, тем самым применяя физическую силу и удерживая его, одновременно с этим Моисеев С.В., продолжая удерживать Ш.З.П. за шею, осознавая открытый характер своих действий, очевидный потерпевшему, умышленно, открыто похитил, вытащив из его одежды, принадлежащие Ш.З.П. документы на его имя: паспорт <данные изъяты> УВД <адрес>, сберегательную книжку № <данные изъяты>, сберегательную книжку № <данные изъяты>, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Своими действиями Моисеев С.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, - похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа.
Подсудимый Мочалов А.В. в судебном заседании по существу обвинения вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов он стоял на крыльце магазина «Бекас» по по <адрес> - 42 в <адрес>, пил пиво. Навстречу ему шел незнакомый мужчина (В.С.В.), находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и при ходьбе отталкивал прохожих. Поравнявшись с ним, В.С.В. толкнул и его. Он (Мочалов А.В.) сделал замечание В.С.В. по этому поводу. В.С.В. оскорбил его нецензурной бранью и пошел дальше. Из личной неприязни он толкнул В.С.В. рукой в спину. От его удара В.С.В. упал лицом вниз, ударившись лицом об асфальт, выронил бутылку пива из рук. Затем поднялся, прошел к дому № по <адрес>, где встретился с Моисеевым С.В. Последний пошел за В.С.В., разговаривая с ним. Вдвоем они зашли во двор между домами № и 42 по <адрес>. Он ( Мочалов А.В.) пошел к В.С.В., чтобы отдать ему бутылку пива, которую тот выронил из рук. Во дворе между домами № и 42 по <адрес> он увидел, что Моисеев С.В. и В.С.В. стоят рядом, а В.С.В. просил Моисеева С.В. вернуть ему сотовый телефон, понял, что Моисеев С.В. похитил телефон у В.С.В. Моисеев С.В. не вернул телефон В.С.В. Получив отказ в просьбе вернуть телефон, В.С.В. ушел и больше не возвращался. Он (Мочалов А.В.) поинтересовался у Моисеева С.В., правда ли то, что он забрал телефон у В.С.В. Моисеев С.В. показал ему сотовый телефон «раскладушку» темно-серого цвета, пояснив, что действительно забрал этот телефон у В.С.В. Из-за хищения телефона он поссорился с Моисеевым С.В., предположив, что В.С.В. посчитает, что и он причастен к хищению, умышленно толкнул его, чтобы Моисеев С.В. мог похитить у него телефон. Однако сговора на хищение имущества у В.С.В. между ним и Моисеевым С.В. не было, он толкнул В.С.В., испытывая к нему внезапно возникшую личную неприязнь, т.к. тот оскорбил его. В порядке ст.276 УПК РФ оглашены его показания на предварительном следствии. При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39-41) дал аналогичные показания, дополнив, что встретив Моисеева на следующий день у ТЦ «Метелица», отдал ему с\телефон для возврата потерпевшему. На следствии не говорил об этом, не посчитав важным. На очных ставках с В.С.В. и Моисеевым, а также при допросе в качестве обвиняемого Мочалов А.В. дал аналогичные показания (том 1 л.д. 56 -58, 59-60,196-197). Также настаивал, что не было так, как указано в обвинении - чтобы он –Мочалов – подошел к В.С.В., а потом к ним подошел Моисеев. Дополнил, что с\телефон он действительно впоследствии забрал у Моисеева, но его об этом не спрашивали, поэтому на следствии он об этом не говорил. О содеянном сожалеет. Работал у частного лица без оформления документов. Перенес травму печени и селезенки. Сожительствовал. Имеет н\л ребенка, ДД.ММ.ГГГГг.р.
Подсудимый Моисеев С.В. в судебном заседании вину по существу обвинения не признал. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ слышал, что Мочалов требовал у В.С.В. с\телефон, тот отвечал, что у него нет телефона. Он стал уводить В.С.В., говоря, чтобы он шел домой, но отвлекся на знакомых. Повернувшись, увидел, что у В.С.В. в крови лицо, рядом стоит Мочалов. Подумал, что Мочалов мог его ударить, но не видел этого. Встал между ними, потом отошел с В.С.В. во двор дома, где Мочалов отдал В.С.В. бутылку пива и снова стал требовать у В.С.В. дать ему телефон. Он –Моисеев- стал говорить Мочалову: «Посмотри, у него же нет сотового телефона». Чтобы показать это, ударил по полам куртки, отодвинул полу куртки В.С.В., а там во внутреннем кармане лежал с\телефон. Он-Моисеев- сам достал с\телефон из кармана куртки В.С.В. и показал Мочалову, сказав: «Он же не работает, батарея разряжена». Но Мочалов забрал у него из руки с\телефон В.С.В. и пошел в сторону, он-Моисеев пошел за ним, требуя отдать телефон. Но Мочалов отказывался, говоря, что ему надо позвонить. Они отошли от В.С.В. метров на 15, оглянувшись, увидел, что В.С.В. уже нет. Подрался с Мочаловым из-за телефона, но с\телефон остался у Мочалова, он не отдал его, т.к. не мог дозвониться. На следующий день на <адрес> встретил Мочалова, сказал ему, что надо отдать телефон В.С.В.. Мочалов отдал ему телефон для передачи В.С.В.. Положил его в карман, но зайдя в магазин и доставая деньги и свой сотовый телефон, выронил с\телефон В.С.В., тот упал и разбился. На следующий день сказал В.С.В., что с получки купит ему новый сотовый телефон по его выбору. Но до настоящего времени (в т.ч., до своего ареста) ущерб за телефон не возместил. Утверждал, что не намеревался похищать телефон у потерпевшего, вынул его из кармана, чтобы доказать Мочалову, что телефон разряжен, и по нему нельзя позвонить, о чем ранее В.С.В. уже говорил Мочалову, но тот его не послушал. В порядке ст.276 УПК РФ оглашены его показания на предварительном следствии. На очной ставке с В.С.В. Моисеев С.В. подтвердил, что Мочалов А.В., высказывая В.С.В. требование о передаче телефона, толкнул потерпевшего, отчего тот упал на землю, впоследствии также ударил его кулаком по лицу, велел ему осмотреть карманы куртки потерпевшего, т.к. В.С.В. утверждал, что телефона при себе не имеет. Он отодвинул полу куртки потерпевшего и увидел во внутреннем кармане сотовый телефон «Самсунг», взял телефон у потерпевшего, потому что Мочалов А.В. тоже увидел телефон. Передал телефон Мочалову А.В., после чего вместе с ним ушел со двора. Не имел умысла на хищение телефона у В.С.В., осматривая карманы его одежды, не предполагал, что у В.С.В. имеется при себе сотовый телефон, т.к. он заверял Мочалова, что телефона у него нет. Обнаружив телефон в кармане куртки В.С.В., взял его и передал Мочалову А.В., т.к. последний увидел телефон у В.С.В. Телефон он передал Мочалову А.В. ( т.1, л.д.54-55). Показания подтвердил. Пояснил, что отдал телефон потерпевшего Мочалову, чтобы тот убедился, что с\телефон в нерабочем состоянии, и его не нужно брать. На очной ставке с Мочаловым Моисеев дал аналогичные показания ( том 1, л.д. 59-60). По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ показал, что не совершал хищения денег и документов Ш.З.П.. Действительно ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов у магазина «Любимый» встретил В.В.В., которого не видел несколько лет. Зашли в магазин, где В.В.В. купил 2 стакана вина. В магазине видел Х.М.Р., попросил у нее конфет, она раскричалась. Он и В.В.В. сели на лавку у магазина, разговаривали час или более. Зашли в магазин, где В.В.В. еще раз купил вино и сигареты. В.В.В. действительно уходил минут на 5, но через час после того, как ушли Х.М.Р. и Ш.З.П.. Он в это время никуда не отлучался, за Ш.З.П. и Х.Э.Р. не ходил, хищение не совершал. Ранее знал Х.М.Р. около 3-х месяцев, выпивал с ней. Не согласен с ее показаниями, предполагает, что она может быть обижена на него, т.к. он когда-то отказался с ней выпивать, поэтому оговаривает его. Иных причин оговора указать не может, ссор, конфликтов с ней не было. Страдает тяжким заболеванием-гепатитом, н\л детей и иных иждивенцев не имеет. Работал у частного лица без оформления документов.
Суд считает вину подсудимых установленной, поскольку она подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший В.С.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 до 18 часов возле <адрес> в <адрес> он встретил малознакомого ему Моисеева С.В. и незнакомого Мочалова А.В., заговорил с Моисеевым С.В., пояснив ему, что его разыскивает участковый милиции. В их разговор вмешался Мочалов А.В., неоднократно попросил у него сотовый телефон позвонить, сказав, что вставит в телефон свою сим-карту. Он отказался дать телефон Мочалову А.В., сказав, что на телефоне села батарея. Мочалов не поверил ему, сказав, что он обманывает его, снова стал просить телефон, толкнул его в спину. От толчка он упал вперед лицом вниз, при падении ударился лицом, руками и ногами о землю. Также Мочалов нанес ему один удар кулаком по лицу. Он (Воронин) понял, что под предлогом позвонить тот хочет похитить его телефон, во избежание конфликта стал уходить от парней, Моисеев шел за ним. Когда он зашел во двор <адрес>, Мочалов догнал их, в грубой форме потребовал передать ему телефон. Моисеев С.В. отводил от него Мочалова А.В. и говорил, что у него (В.С.В.) нет телефона. Мочалов А.В. не успокаивался и, требуя передать телефон, велел Моисееву С.В. осмотреть карманы его одежды, поискать телефон, что Моисеев и сделал. Моисеев С.В., осматривая карманы его куртки, обнаружил во внутреннем кармане и вытащил принадлежащий ему сотовый телефон « Самсунг X 480» стоимостью 1250 рублей с сим-картой «Теле 2» без стоимости, на счету которой находилось 15 рублей. Не оказывал сопротивления, т.к. боялся продолжения избиения со стороны Мочалова. Не видел, куда Моисеев дел сотовый телефон. По его действиям понял, что он достал телефон, чтобы забрать. Забрав телефон, Мочалов А.В. и Моисеев С.В. ушли на <адрес>, с ними он больше не виделся. Сопротивления парням он не оказывал, опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны Мочалова. В настоящее время полагает, что Моисеев вытащил у него телефон под давлением Мочалова, чтобы «погасить конфликт» и показать Мочалову, что с\телефон действительно не работает и нет необходимости его брать. В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ оглашены его показания на предварительном следствии. При допросе ДД.ММ.ГГГГ В.С.В. дал аналогичные показания. Но указал, что когда он (Воронин) во избежание конфликта стал уходить от парней и когда зашел во двор <адрес>, то его сильно толкнули в спину. От толчка он упал вперед лицом вниз, при падении ударился лицом, руками и ногами о землю. После падения развернулся назад и увидел стоявшего рядом с ним Мочалова А.В., который в грубой форме потребовал передать ему телефон. Он понял, что его толкнул Мочалов А.В. Когда поднялся с земли, заметил рядом Моисеева С.В., который отводил от него Мочалова А.В. и говорил, что у него (В.С.В.) нет телефона. Мочалов А.В. не успокаивался и, требуя передать телефон, нанес ему один удар кулаком по лицу и велел Моисееву С.В. осмотреть карманы его одежды, поискать телефон, что Моисеев и сделал. По его действиям понял, что Моисеев достал его телефон, чтобы забрать. Сопротивления парням он не оказывал, опасаясь дальнейшего применения насилия с их стороны, видел, что их двое, а он один. Не видел, что сделал Моисеев с с\телефоном, но они оба ушли на <адрес>, с ними он больше не виделся. (т.1 л.д.10-12). Данные показания в целом подтвердил, но утверждал, что толчок в спину и удар были нанесены ему возле магазина на <адрес>, во дворе Мочалов его не бил и не толкал. После оглашения данных показаний стал утверждать, что видел, что Моисеев передал с\телефон Мочалову. Различия в показаниях при допросе ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании объяснил тем, что находился при допросе после употребления значительного количества спиртного и перепутал. Настаивал, что толчок в спину и удар кулаком по лицу были ему нанесены не во дворе дома, а на <адрес>, что он видел, что Мочалов забрал телефон у Моисеева. В ходе очной ставки с Моисеевым ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичные показания, подтвердил, что Моисеев С.В. ударов ему не наносил, телесных повреждений не причинял, угроз и требований имущественного характера в словесной форме не высказывал, что Моисеев действительно пытался пресечь конфликт, говорил Мочалову, что у него -Воронина- нет с\телефона, но потом по требованию Мочалова Моисеев действительно обыскал его карманы. Также подтвердил, что Мочалов ударил его по лицу на площади Весенняя, когда требовал с\телефон, а не во дворе дома. (т.1 л.д.54-55). Данные показания подтвердил. Указал, что не оспаривает, что с\телефон у него забрали во дворе <адрес>, а не № и №, номера домов называл со слов следователя и ошибся. Настаивал, что не было такого, чтобы Моисеев догнал его и Мочалова, как указано в обвинении. Это Мочалов догнал его и Моисеева во дворе <адрес>. В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с Мочаловым дал аналогичные показания, подтвердил, что Мочалов требовал у него сотовый телефон позвонить на <адрес>. После его отказа Мочалов толкнул его в спину, от чего он упал, ударившись коленом, лицом не ударялся. А когда поднялся, Мочалов ударил его кулаком в лицо, все это было на <адрес>, а не во дворе <адрес>. Подтвердил, что по требованию Мочалова Моисеев действительно обыскал его карманы и достал его с\телефон, передал Мочалову, и они ушли (т.1 л.д.56-58). Показания подтвердил, дополнил, что когда Мочалов требовал у него сотовый телефон позвонить на <адрес>, при этом Моисеев говорил, что Мочалов позвонит и отдаст. Но он (Воронин) решил, что они хотят забрать с\телефон. При допросе ДД.ММ.ГГГГ дал показания, аналогичные показаниям ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-86). Данные показания подтвердил только в части, согласующейся с его показаниями в суде, также пояснил, что толчок и удар нанесли не во дворе, а на проспекте. После того, как Моисеев достал у него телефон, Мочалов и Моисеев ушли молча. Не мог объяснить, почему у него различные показания, т.к. на него никто не воздействовал и не угрожал, он читал свои показания и подписал их без замечаний, но сейчас поддерживает их только в указанной им части. Сим-карту ему не вернули, он ее восстановил. Моисеев говорил, что вернет с\телефон, но не говорил, что разбил с\телефон. Пояснил также, что хотя и был нетрезв, но не грубил, не скандалил, поэтому спровоцировать конфликт не мог, повода для возникновения неприязненных отношений не было. После показаний Моисеева подтвердил его показания о том, что Моисеев уводил его и говорил, что у него нет сотового телефона. Просит не лишать подсудимых свободы, не настаивает на строгом наказании. Ущерб ему не возмещен, но на возмещении не настаивает.
Свидетель В.ДД. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему домой пришел его сын В.С.В. с разбитыми в кровь губами, пояснил, что возле площади Весенняя, на <адрес> в <адрес> встретился с двумя мужчинами Моисеевым С.В. и Мочаловым А.В. Последний стал требовать у него сотовый телефон. Сын стал уходить от парней, но один из них догнал его и, ударив его по лицу, похитил у него сотовый телефон. Более подробно о совершенном преступлении сын не рассказывал.
Потерпевший Ш.З.П. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он с Х.Э.Р., взяв паспорт и две сберкнижки Сбербанка России, пошел в сберкассу по <адрес> в <адрес>, где снял деньги в сумме 2000 рублей, купюрами по 500 рублей, положил их в сберкнижку, последнюю положил в паспорт, а паспорт - во внутренний левый нагрудный карман пиджака. Из сберкассы вместе с Х.Э.Р. пошел в магазин «Любимый» по <адрес> - <адрес>. В магазине доставал деньги из кармана, потратил около 500 рублей на продукты питания. Оставшиеся крупные деньги в сумме 1500 рублей положил в сберкнижку и в паспорт. Паспорт положил в тот же карман. Когда находились в магазине, ранее не знакомый ему мужчина (Моисеев С.В.) неоднократно просил Х.М.Р. купить ему вина, «угостить» его. Он и Х.М.Р. отказались купить вино Моисееву С.В., вышли из магазина и пошли домой. По дороге ничего подозрительного не заметили. Около 16 часов 40 минут зашли в подъезд № 2 <адрес> по пр. <адрес>, поднялись на площадку первого этажа. Он услышал, как кто-то быстрым шагом поднимается следом за ним, затем почувствовал, как сзади идущий человек схватил его одной рукой за шею сзади, второй рукой попытался залезть в левый внутренний нагрудный карман пиджака, где лежали паспорт, сберкнижка и деньги. Понял, что у него хотят похитить деньги. Чтобы пресечь действия преступника, он перехватил его руку своей рукой. Преступник был физически сильнее, чем он, отдернул его руку и залез в левый внутренний нагрудный карман его пиджака, вытащил паспорт на его имя с находившимися в нем двумя сберкнижками, деньгами в сумме 1500 рублей. Преступник - мужчина действовал молча, требований имущественного характера в словесной форме не высказывал. Похитив паспорт, две сберегательные книжки, деньги, Моисеев С.В. выбежал из подъезда на улицу. Он (Ш.З.П.) и Х.М.Р. выбежали на улицу вслед за ним, но Моисеева С.В. на улице уже не было. Находившаяся во дворе дома соседка О.А.З. сказала, что видела выбегавшего из подъезда мужчину. Он не видел лица преступника, но Х.М.Р. сказала, что узнала в нем мужчину ( Моисеева С.В.), просившего купить ему вино в магазине, обратила внимание, что у него отсутствуют передние зубы. Телесных повреждений в вид ссадин, кровоподтек, ран Моисеевым ему причинено не было, однако от его действий ему была причинена физическая боль. В дальнейшем при производстве следственного действия он опознал Моисеева С.В. как мужчину, которого видел в магазине «Любимый», просившего купить ему вино. ДД.ММ.ГГГГ Моисеев С.В. был одет в темную одежду. Показания на предварительном следствии (т.1 л.д.100-102,113-115167-169) подтвердил полностью. Ущерб ему не возмещен. Наказание оставил на усмотрение суда, но указал, что если Моисеева оставить на свободе, то он продолжит заниматься преступной деятельностью, т.к. он не работает, дохода у него нет.
Свидетель Х.М.Р. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она с Ш.З.А. возвращалась из сберкассы по <адрес> - 14 в <адрес>, где Ш.З.А. снял со сберкнижки деньги в сумме 2000 рублей купюрами по 500 рублей каждая. Они пошли в магазин «Любимый» по <адрес> -42, где при покупке продуктов Ш.З.А. доставал из левого нагрудного кармана пиджака деньги, которые лежали в сберегательной книжке в паспорте. На продукты питания Ш.З.А. потратил 500 рублей, остальные деньги положил в сберкнижку, а сберкнижку в паспорт. Паспорт положил в левый нагрудный карман своего пиджака. Когда она складывала продукты в сумку, к ней подошел незнакомый мужчин (Моисеев С.В.), просил «угостить» его вином, купить ему бутылку вина. При этом Моисеев С.В., стоявший в непосредственной близости от них, видел, как Ш.Э.Р. доставал документы с деньгами из внутреннего кармана пиджака и положил документы с деньгами в карман пиджака. На просьбу Моисеева С.В. купить ему вина она и Ш.З.А. ответили отказом, вышли из магазина на улицу и пошли домой. Дорога от магазина до дома заняла 5-10 минут. Около16 часов 40 минут поднимаясь по лестнице на 1 этаж в подъезде № своего <адрес> по <адрес>, она обернулась на Ш.З.А., который шел позади нее, и увидела, как мужчина, просивший ее купить вино в магазине - Моисеев С.В., догнал Ш.З.А. и схватил его одной рукой сзади за шею, а второй рукой пытался залезть в левый внутренний нагрудный карман его пиджака. Ш.З.А. стал сопротивляться, перехватил руку нападавшего. Моисеев С.В. отдернул руку Ш.З.А. и, продолжая одной рукой удерживать его за шею, второй рукой достал из кармана его пиджака документы: паспорт, сберегательные книжки, деньги. Совершая эти действия, Моисеев С.В. с ними не разговаривал, действовал молча, быстро в несколько секунд. Увидев происходящее, она закричала. Забрав деньги и документы, Моисеев С.В. выбежал из подъезда на улицу. Она и Ш.З.А. выбежали за ним, но во дворе дома его не было. На улице находилась их соседка О.А.З., которая пояснила, что видела выбегавшего из подъезда на улицу мужчину, описала его приметы. В дальнейшем при производстве следственного действия она с уверенностью опознала Моисеева С.В. как мужчину, которого видела в магазине «Любимый», просившего купить ему вино и похитившего у Ш.З.А. документы и деньги в подъезде <адрес> по <адрес> в <адрес>. Она хорошо запомнила Моисеева С.В. в магазине, заметила отсутствие у него передних зубов. Моисеев С.В. был одет в темную одежду. Она его не оговаривает, никаких личных неприязненных отношений между ними не было, она видела его несколько раз на улице около магазина, больше нигде с ним не встречалась. Также указала, что по внешнему виду нельзя было не видеть, что это паспорт, что похищается именно паспорт. Он был в специальной обложке, было видно, что это не кошелек и не партмоне, а именно документ. В паспорт были вложены сберкнижки, а в них – деньги. Показания на предварительном следствии (т.1 л.д.103-105, 110-112,163-166) подтвердила полностью, настаивала на правдивости своих показаний.
Свидетель О.А.З. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 17 часов она подходила к своему дому № по пр. 50 лет Комсомола в <адрес>. Увидела, как в подъезд № 2 данного дома зашли ее соседи Х.Э.З. и Ш.З.А. Следом за ними к подъезду подбежал незнакомый ей мужчина в темной одежде. Открыв рукой закрывающуюся дверь, он вбежал в подъезд, откуда стали доноситься крики Х.Э.З. Мужчина выбежал из подъезда очень быстро, что-то рассматривал в руках (что именно, не разглядела), положил рассматриваемое в карман одежды, и убежал. Выбежавшие из подъезда вслед за мужчиной Х.Э.З. и Ш.З.А. рассказали, что мужчина напал на Ш.З.А., похитил у него паспорт, сберкнижку и деньги. Подробностей случившегося не рассказывали, лица мужчины она не рассмотрела.
Свидетель В.В.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов по дороге домой зашел в магазин «Любимый» по <адрес> – 42 в <адрес>, где встретил знакомого Моисеева С.В. Он угостил Моисеева С.В. стаканом вина, не менее 1 часа они разговаривали на улице. Он дал денег Моисееву С.В. на второй стакан вина. Моисеев С.В. зашел в магазин, купил вино, затем 20-30 минут они распивали спиртное на скамейке возле магазина. В 17 часу он пошел домой по <адрес> -33,чтобы проконтролировать работу по установке двери. Моисеев С.В. оставался на улице магазина «Любимый». Он (В.В.В.) отсутствовал около 5-10минут. Вернувшись к магазину, в том же месте встретил Моисеева С.В., с которым общался до 18 часов, затем ушел домой. Моисеева С.В. больше не видел. Показания на предварительном следствии (т.1 л.д.159-160) подтвердил как правдивые. На предварительном следствии действительно говорил, что отсутствовал около 10-15 минут, но в настоящее время полагает, что отсутствовал не более 10 минут. Уходил домой после 17 часов, уже в 18-том часу. Покупал Моисееву вино и сигареты, поэтому решил, что денег у него нет.
Свидетель Г.А.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками милиции в УВД по <адрес>, кабинет № для участия в качестве понятой при предъявлении лица для опознания, вместе с ней была приглашена второй понятой - девушка. Сотрудники милиции пояснили ей и второй понятой, что будет проводиться предъявление для опознания гражданина Моисеева Сергея Васильевича, который в это время находился в помещении кабинета и сидел на стуле среди двоих мужчин, которые сидели на стульях по бокам от Моисеева. Перед началом опознания Моисееву было предложено занять любое место среди представленных лиц. Моисеев по собственному желанию занял третье место слева. После этого было произведено фотографирование местоположения Моисеева вместе с другими лицами. После этого в кабинет была приглашена женщина Х.М.Р. На вопрос сотрудников милиции Х.М.Р. осмотрела предъявляемых лиц и заявила, что в лице на третьем месте слева она опознает мужчину-Моисеева С.В., который ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> по <адрес> в <адрес> напал на Ш.З.П., схватив его рукой за шею сзади и удерживая рукой за шею, на ее глазах вытащил у Ш.З.П. из кармана пиджака паспорт со сберкнижкой, в которых находились деньги в сумме 1500 рублей, после чего убежал. Так же Х.М.Р. показала, что до этого данный же мужчина в этот же день в магазине «Любимый» по <адрес> просил у нее и Ш.З.П. купить ему спиртного. После этого она, вторая понятая, остальные участвующие в следственном действии поставили свои росписи в протоколе опознания. Моисеев СВ. сделал в протоколе замечание своей рукой, что он не признает свою вину, поскольку он данного преступления не совершал. После этого Х.М.Р. была выведена сотрудниками милиции из кабинета. Сотрудники милиции предложили Моисееву СВ. занять любое место среди представленных лиц. Моисеев СВ. по собственному желанию остался сидеть там же. После этого в кабинет был приглашен пожилой мужчина Ш.З.П. На вопрос сотрудников милиции, не видел ли он кого-либо из предъявляемых для опознания лиц и если видел, то где, когда и при каких обстоятельствах, Ш.З.П. осмотрел предъявляемых лиц, затем подошел к лицу на третьем месте слева (т.е. к Моисееву СВ.) и попросил его открыть рот, а после этого заявил он опознает его как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ днем в магазине «Любимый» просил его и Х.М.Р. угостить его спиртным, что видел, что у него есть деньги, т.к. он рассчитывался за продукты и видел, куда он их положил. После этого в этот же день в подъезде его дома у него были похищены документы и деньги. Ш.З.П. показал, что самого нападавшего он не видел, но от Х.Э.Р. ему стало известно, что это был именно тот мужчина, который просил его угостить спиртным в магазине. После окончания опознания она, вторая понятая, остальные участвующие в следственном действии поставили свои росписи в протоколе опознания. Моисеев СВ. сделал в протоколе замечание своей рукой, что он видел их в магазине, но денег не забирал. Протокол опознания читала сама, там все было указано верно. И Хамидуллина, и Ш.З.П. называли одну и ту же сумму- 1500 рублей.
Свидетель Г.В.В., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, на предварительном следствии дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.А.В. (т.1 л.д.153-155).
Вина подсудимых подтверждается также письменными доказательствами – материалами дела:
-протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего В.С.В. ( т.,1 л.д. 2),
-протоколом осмотра места происшествия- двора <адрес>, согласно которому потерпевший В.С.В. во дворе указанного дома указал место, где у него был похищен сотовый телефон, о чем собственноручно написал в протоколе осмотра (т. 1, л.д.4-5),
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у В.С.В. обнаружены кровоподтек век правого глаза, ушибленная рана переходной каймы верхней губы посередине с переходом на
слизистую, ссадины в проекции наружной поверхности правого локтевого сустава, в проекции передней поверхности левого коленного сустава, кровоподтек в проекции передневнутренней поверхности левого локтевого сустава с переходом на плечо. Кровоподтек век правого глаза образовался от ударного воздействия твердым тупым предметом без отображения его специфических признаков. Остальные повреждения, с учетом своей локализации, более вероятно, образовались при падении с положения стоя и ударом о выступающие твердые тупые предметы, после предварительного сообщения ускорения, каковым мог являться толчок в спину. Данные повреждения образовались в срок в переделах 8-10 суток до момента проведения экспертизы, и как в отдельности, так и в совокупности как вред здоровью не квалифицируются ( т.1, л.д.24-26),
-протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего Ш.З.П. ( т.,1 л.д. 92),
- рапортами об обнаружении признаков преступления о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут получен сигнал из ДЧ УВД по <адрес> о том, что в подъезде <адрес> по <адрес> в <адрес> у мужчины похитили документы и деньги. По прибытии на место вызова Ш.З.П. пояснил, что неизвестный мужчина ростом около 170 см, худощавого телосложения, без верхних передних зубов, одетый в темную одежду похитил у него паспорт, две сберегательные книжки, 1500 рублей (т.1, л.д. 93,172),
-протоколом осмотра места происшествия- площадки первого этажа подъезда № по <адрес>, согласно которому данное место осмотрено, следов преступления не обнаружено (т.1 л.лд.94-95),
- протоколом предъявления Х.Э.Р. лица для опознания, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Х.Э.Р. опознала Моисеева Сергея Васильевича как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 16 часов 40 минут в подъезде <адрес> по <адрес> <адрес> <адрес> напал на Ш.З.П., схватив его рукой за шею сзади, после чего, удерживая Ш.З.П. рукой за шею, на ее глазах вытащил у Ш.З.П. из кармана пиджака паспорт со сберкнижкой, в которых находились деньги в сумме 1500 рублей, после чего убежал. Так же Х.М.Р. показала, что до этого данный мужчина в этот же день в магазине «Любимый» по <адрес> просил у нее и Ш.З.П. купить ему спиртного и при этом видел, что у Ш.З.П. имеются деньги и куда он их положил. Она опознала его по возрасту 35-40 лет, среднему росту, худощавому телосложению, худощавому вытянутому лицу, миндалевидным глазам, а так же по отсутствию верхних передних зубов. (т.1 л.д.110-112),
-протоколом предъявления Ш.З.П. лица для опознания, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Ш.З.П. опознал Моисеева Сергея Васильевича как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 16 часов 40 минут в магазине «Любимый» по <адрес> просил его и Х.М.Р. угостить его спиртным; данный мужчина видел, что у него есть деньги, т.к. он рассчитывался за продукты, и мужчина видел, куда он их положил. После этого в этот же день на него было совершено нападение в подъезде <адрес> по <адрес> <адрес> ходе которого у него были похищены документы и деньги. Ш.З.П. показал, что самого нападавшего он не видел, но от Х.Э.Р. ему стало известно, что это был именно тот мужчина, который просил его угостить спиртным в магазине. Он опознает его по возрасту 35-40 лет, среднему росту, худощавому телосложению, худощавому вытянутому лицу, миндалевидным глазам, а так же по отсутствию верхних передних зубов(т.1 л.д.113-115),
-справкой ОАО Сберегательного банка России № на имя Ш.З.П., из которой следует, что на его имя оформлены две сберегательные книжки под номерами № (т.1, л.д.191),
-копией формы №отдела УФМС в <адрес> на имя Ш.З.П., паспорт серии№ №, выдан Ш.З.П. УВД <адрес> (т.1, л.д. 193).
Данные доказательства согласуются между собой последовательны, относимы, допустимы, достоверны, в совокупности с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых в содеянном.
Действия Мочалова А.В. ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку в суде установлено, что Мочалов А.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Подсудимым совершены с корыстной целью действия по противоправному безвозмездному изъятию и обращению в свою пользу чужого имущества, причинившие ущерб собственнику имущества. Его действия носили открытый, заведомо очевидный для потерпевшего характер. Суд в соответствии с позицией государственного обвинителя исключает из обвинения Мочалова квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку он не получил своего подтверждения в ходе судебного следствия, применение насилия именно с целью похитить имущество потерпевшего представленными доказательствами не подтверждено. Так, потерпевший в суде пояснил, что Мочалов высказывал требование дать ему телефон с целью позвонить ( а не с целью забрать себе- похитить), при его отказе дать телефон Мочалов толкнул его в спину, отчего он -В.С.В. – упал, а впоследствии Мочалов также ударил его кулаком в лицо. Он –Воронин- понял, что тот хочет забрать телефон, но при этом В.С.В. также в суде пояснил, что когда Мочалов требовал дать ему телефон позвонить, находившийся при этом Моисеев подтвердил, что Мочалов позвонит и отдаст телефон. Мочалов и на следствии, и в суде также пояснял, что толкнул потерпевшего из личных неприязненных отношений, а не с целью завладения его имуществом. Кроме того, суд учитывает, что в обвинении указано иное место применения данного насилия -возле <адрес>, а потерпевший в суде неоднократно настаивал, что толчок в спину и удар по лицу кулаком ему были нанесены в другом месте – на <адрес> между магазинами «Бекас» и «Любимый» за три дома до <адрес>, показания на предварительном следствии об ином месте применения насилия в суде не подтвердил, указав, что оно неверно указано в этих показаниях. Также потерпевший пояснил в суде, что не желает привлекать Мочалова к уголовной ответственности за нанесение ему побоев (заявление приобщено к делу).
Суд признает недостоверными показания подсудимого Мочалова на предварительном следствии и в суде о том, что он не похищал с\телефон потерпевшего, что с\телефон забрал Моисеев, а он видел и слышал, что В.С.В. требовал у Моисеева вернуть его, поскольку эти показания опровергаются показаниями В.С.В., который неоднократно пояснял и настаивал на том, что Моисеев при обстоятельствах, описываемых Мочаловым, не забирал у него с\телефон, что именно Мочалов потребовал у него передать с\телефон, а затем сказал Моисееву, чтобы тот осмотрел его карманы, после чего Моисеев достал телефон и передал его Мочалову, который ушел с телефоном, телефон до настоящего времени не возвращен. Суд учитывает, что несмотря на изменение и противоречивость показаний потерпевшего на предварительном следствии и в суде по ряду обстоятельств (об месте нанесения толчка в спину и удара, о мотивах действий подсудимых и др.) его показания в указанной части одинаковы и на следствии, и в суде. И в этой части именно его показания, а не показания Мочалова, согласуются с другим доказательством – показаниями Моисеева, который также одинаково и последовательно утверждал, что завладение с\телефоном потерпевшего произошло при обстоятельствах, указанных потерпевшим, что сам он с\телефон у потерпевшего не забирал.
Суд также учитывает, что Моисеев и Мочалов в суде показали, что на следующий день Мочалов передал с\телефон потерпевшего Моисееву, чтобы тот передал его В.С.В., а Моисеев случайно разбил его, о чем они на предварительном следствии не поясняли. Однакко показания подсудимых в этой части противоречивы: так, Мочалов пояснял, что передал с\телефон потерпевшего у ТЦ «Метелица», а Моисеев утверждал, что Мочалов отдал ему с\телефон потерпевшего на <адрес> этом суд также принимает во внимание показания потерпевшего в суде о том, что с\телефон ему не возвращен до настоящего времени, что Моисеев действительно предлагал ему возместить ущерб, но не говорил о том, что он случайно разбил его с\телефон. Кроме того, суд учитывает, что в действиях Мочалова усматривается оконченный состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, с того момента, как Мочалов взял переданный ему Моисеевым с\телефон В.С.В., открыто завладев им против воли потерпевшего, не поясняя, что вернет данный телефон, и ушел с ним с места происшествия, получив реальную возможность распорядиться похищенным, что он и сделал, сохраняя с\телефон в своем владении и на следующий день передав его Моисееву. С учетом изложенного суд признает несостоятельным довод защиты об отсутствии корыстного мотива в действиях Мочалова.
Действия Моисеева С.В. ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 2 ст. 325 УК РФ, - похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа.
В отношении денежных средств подсудимым Моисеевым совершены с корыстной целью действия по противоправному безвозмездному изъятию и обращению в свою пользу чужого имущества, причинившие ущерб собственнику имущества. Его действия носили открытый, заведомо очевидный для потерпевшего характер. Согласно показаниям потерпевшего и свидетеля Х.Э.Р. Моисеев с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению применил к Ш.З.П. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно- с целью хищения имущества потерпевшего, догнав Ш.З.П., схватив потерпевшего рукой за шею сзади, тем самым применяя физическую силу и удерживая его, одновременно с этим продолжал удерживать Ш.З.П. за шею, причинив физическую боль, похитил, вытащив из его одежды принадлежащие Ш.З.П. деньги в сумме 1500 рублей.
В отношении документов подсудимым Моисеевым совершены действия по противоправному изъятию у потерпевшего паспорта или других важных личных документов (сберегательных книжек). Действия совершены открыто, с прямым умыслом, что подтверждается показаниями потерпевшего Ш.З.П. и свидетеля Х.Э.Р., согласно которым «…по внешнему виду нельзя было не видеть, что это паспорт, что похищается именно паспорт. Он был в специальной обложке, было видно, что это не кошелек и не портмоне, а именно документ. В паспорт были вложены сберкнижки, а в них – деньги…».
Суд признает несостоятельным довод защиты и признает недостоверными показания Моисеева о том, что он не совершал указанного деяния, т.к. находился в указанное время у магазина со свидетелем В.В.В., а Х.М.Р. его оговаривает из личных неприязненных отношений, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Х.Э.Р., которая и на предварительном следствии, и в суде четко одинаково и последовательно утверждала, что ранее неоднократно видела Моисеева, но никаких отношений с ним не имеет, спиртное с ним не употребляла, личной неприязни не испытывает, видела его в магазине перед случившимся, тот просил купить ему вино и видел, что Ш.З.П. доставал деньги и документы и положил их в карман пиджака, она сразу узнала Моисеева при нападении на Ш.З.П., о чем сообщила Ш.З.П., опознала его с уверенностью и при опознании на предварительном следствии, опознает его и в суде, настаивает, что подсудимого не оговаривает, именно он напал в подъезде на Ш.З.П. и похитил его деньги и документы. С показаниями Х.Э.Р. полностью согласуются показания потерпевшего Ш.З.П., который на следствии и в суде пояснил, что видел Моисеева в магазине перед случившимся, тот просил купить ему вина, видел, что он –Шафеев- доставал деньги и документы и положил их в карман, сразу после происшедшего Х.М.Р. ему сказала, что на него напал и похитил его деньги и документы именно этот мужчина –Моисеев; с уверенностью опознал Моисеева на предварительном следствии как мужчину, которого видел накануне в магазине и который совершил указанные действия. Оснований не доверять показаниям Х.Э.Р. и Ш.З.П. у суда нет, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, согласуются между собой и с данными протоколов предъявления для опознания Моисеева указанным свидетелям, оснований оговаривать Моисеева у них нет. Кроме того, показания Х.Э.Р. и Ш.З.П. полностью согласуются с показаниями свидетелей понятых Г.А.В. и Г.В.В., также получеными в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, которые четко и последовательно подтвердили, что при опознании Х.М.Р. с уверенностью опознала Моисеева как лицо, находившееся в магазине, просившее у Х.Э.Р. купить ему вино, видевшее деньги и документы Ш.З.П., а затем напавшее на него в подъезде и похитившее деньги и документы Ш.З.П., а Ш.З.П. при опознании с уверенностью опознал Моисеева как мужчину, находившегося в магазине, когда он расплачивался за продукты и просившего у Х.Э.Р. купить ему вино.
При этом суд признает недостоверными показания свидетеля В.В.В., поскольку они опровергаются показаниями Ш.З.П. и Х.Э.Р., доказательственная оценка которых дана выше в приговоре и оснований не доверять которым у суда нет, поскольку именно они, а не показания свидетеля В.В.В., подтверждаются другими доказательствами по делу - показаниями свидетелей Г.В.В. и Г.А.В., свидетеля О.А.З., сведениями в протоколах предъявления Моисеева для опознания. Кроме того, свидетель В.В.В. при даче показаний пояснял, что в указанный период времени совместно с Моисеевым распивал спиртное, сведений о точном периоде времени, в течение которого он находился с Моисеевым, соотнесении с какими-либо точными временными рамками его показания не содержат.
Суд признает несостоятельным довод защиты о нарушении УПК РФ при проведении опознания Моисеева, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела протоколами предъявления Моисеева для опознания, из содержания которых следует, что опознание проведено в строгом соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ, на что указывали также свидетели Г.А.В. и Г.В.В.. Данные свидетели, присутствовавшие при опознании в качестве понятых, указывали на то, что Моисеев был предъявлен в группе мужчин, ему было предложено самому занять любое место, опознававшие с уверенностью указывали на него и поясняли, по каким приметам его опознают и при каких обстоятельствах его видели. Х.М.Р. и Ш.З.П. были допрошены об обстоятельствах, при которых они видели предъявляемое для опознания лицо и о приметах, по которым они могут его опознать.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Моисеева С.В. и Мочалова А.В. в совершении указанных преступлений в объеме, поддержанном в суде государственным обвинителем, полностью доказана в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами, предоставленными суду сторонами и исследованными в судебном заседании. Ходатайств об истребовании и исследовании в судебном заседании каких-либо дополнительных доказательств стороны не заявляли.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ:
- характер и степень общественной опасности совершенных преступлений;
- личность подсудимых, влияние наказания на их исправление и условия жизни семьи ( Мочалов- вину признал, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в ПНД с 1998 г. с диагнозом опийная наркомания 2 ст., работал у частного лица без оформления документов, перенес травму <данные изъяты>, сожительствовал, имеет н\л ребенка,06.11.10г.р., ; Моисеев- регистрации не имеет, по последнему месту проживания жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, состоит на учете в ПНД с 2004 г с диагнозом опийная наркомания 2 ст., страдает тяжким заболеванием-<данные изъяты>, работал у частного лица без оформления документов),
-обстоятельства, смягчающие наказание, (у Моисеева -состояние здоровья, у Мочалова – признание вины, состояние здоровья, наличие н\л ребенка);
-обстоятельства, отягчающее наказание, -в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ -рецидив преступлений- у каждого.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно лишь в условиях изоляции от общества, полагает необходимым назначить им наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ по делу также не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления. Вместе с тем установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и положительные сведения о личности, указанные выше в приговоре, суд учитывает при определении конкретного срока наказания.
На основании ст.70 УК РФ.
На основании ст.70 УК РФ.
Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мочалова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.
На основании ч.1 ст.228 УК РФ.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить Мочалову А.В. к отбыванию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Моисеева С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ:
- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК - в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы;
-по ч. 2 ст. 325 УК РФ -в виде штрафа в сумме 7000 рублей.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ применить принцип полного сложения наказаний и по совокупности преступлений назначить Моисееву С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в сумме 7000 рублей.
На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить Моисееву С.В. условно досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить Моисееву С.В. к отбыванию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в сумме 7000 рублей с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Меру пресечения Моисееву С.В и Мочалову С.В.до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу. На основании ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей: Моисееву С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по 09.12.2010г., Мочалову С.В. – с ДД.ММ.ГГГГ по 09.12..2010г. Срок наказания исчислять с 09.12. 2010г. каждому.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней, осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающего их интересы, осужденные вправе в течение 10 дней со дня получения копий указанных документов ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: