Дело 1-59/2011 г
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Междуреченск28 января 2011 года.
Междуреченский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Смирновой Л.Л.,
при секретаре: Панихиной И.А.
с участием государственного обвинителя прокурора Топакова Ю.И.
защитника адвоката Быкова А.П., представившего ордер № от 23. 10.2010 года и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого: Беляева Д.С.,
потерпевшей П.Г.В.,
рассмотрев уголовное дело в отношении
Беляев Д.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> на момент совершения преступления не судимого, осужденного:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год,
<данные изъяты> проживающего в <адрес> по адресу <адрес>71, зарегистрированного по адресу <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Беляев Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 16 часов, находясь в квартире по <адрес>71 в <адрес>, Беляев Д.С. умышленно, из корыстных побуждений, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил электрический чайник-термопот ТП-4050 «Binaton» стоимостью 2470 рублей, принадлежащий П.Г.В., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Органами предварительного следствия деяние, совершенное Беляевым, квалифицировано ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по признаку причинения кражей значительного ущерба гражданину. Однако данное квалифицирующее обстоятельство в судебном заседании не нашло своего подтверждения.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Беляев Д.С. вину, как она установлена в судебном заседании признал полностью. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 16 часов в квартире по <адрес>71 в <адрес>, где он сам проживает, с общей кухни тайно похитил л электрический чайник «Binaton», принадлежащий соседям по коммунальной квартире, которым они пользовались.
Помимо того, что вина подсудимого, как она установлена в судебном заседании, не оспаривается им самим, она подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Потерпевшая П.Г.В., допрошенная в судебном заседании пояснила, что действительно обнаружила факт хищения принадлежащего ее семье электрического чайника из общей кухни квартиры по <адрес>71 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов. Сразу заподозрила в этом соседа Беляева. Впоследствии подозрения подтвердились. Поскольку чайник некоторое время был в употреблении, - с мая 2010 года до октября 2010 года, с учетом износа оценивает его в 2470 рублей.
Свидетель П.П.Д., (л.д. 32-34) допрошенный в судебном заседании подтвердил аналогичные потерпевшей сведения.
Свидетель Ш.М.А., допрошенная в судебном заседании,пояснила, что ее муж Беляев признался ей в краже чайника соседей, который пропил.
Свидетель Р.Т.С., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 23-24) подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у незнакомого ей ранее Беляев Д.С. электрический чайник, который впоследствии выдала сотрудникам милиции, узнав, что он похищен.
Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, не оспариваются подсудимым, и суд оценивает их как достоверные.
В свою очередь вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу.
Данные протокола осмотра места происшествия (л.д. 4-5), согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей о месте совершения преступления, свидетельствуют об изъятии документов на похищенный электрический чайник.
Сведениями протокола выемки ( л.д. 20-21) подтверждается изъятие у свидетеля Р.Т.С. похищенного у потерпевшей электрического чайника.
Согласно сведениям протокола ( л.д. 25-29) все изъятое осмотрено с приложением ксерокопий изъятого, признано вещественными доказательствами, возвращено потерпевшей П.Г.В. ( л.д. 30). До удаления суда в совещательную комнату удовлетворено и ее требование о передаче ей 2470 рублей за чайник, который она не желает использовать после возврата в связи с некоторыми повреждениями.
Таким образом, все доказательства по данному делу согласуются между собой, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, не оспариваются подсудимым и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении данного деяния, которое следует квалифицировать ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возмещен.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Как личностьподсудимый характеризуется участковым инспектором милиции не с лучшей стороны, что в свою очередь подтверждается справкой о привлечении его к административной ответственности ( л.д. 46, 46-оборот), его матерью и женой характеризуется положительно.
Учитывая изложенное, суд считает возможным в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ, поскольку прекращение особого порядка судебного разбирательства было вызвано причинами обоснованных сомнений в квалификации деяния.
Руководствуясь ст.ст. 303-309, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Беляев Д.С. в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установить испытательный срок в 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать осужденного в недельный срок по вступлении приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию <адрес> для постановки на учет, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, постоянного места жительства, периодически один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу избрать– в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, но из-под стражи не освобождать в связи с заключением под стражу по другому делу.
На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Наказание по настоящему приговору отбывать самостоятельно наряду с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в 10-дневный срок.
Председательствующий: