Дело № 1-71/2011
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Междуреченск«14» февраля 2011 года
Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Лисневский С.И.
с участием государственного обвинителя Топакова Ю.И.
подсудимого Никулина И.В.
защитника адвоката Овчаренко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
потерпевшего Е.А.С.
представителя потерпевшего адвоката Борисовой Ф.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре: Соколовой Т. Н.
рассмотрев в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
Никулина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по <адрес> в <адрес>, зарегистрированного по <адрес> в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Никулин И.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут, управляя автомобилем «ТOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес> - шахта <адрес>» в сторону шахты <адрес>» в <адрес>. Проезжая по участку дороги на расстоянии 1 километра 950 метров от моста через реку «Уса», Никулин И.В. в нарушение п.п. 8.1., 8,8. Правил дорожного движения Российской Федерации, движения Российской Федерации, стал выполнять маневр разворота налево с правой обочины проезжей части, не убедившись в безопасности совершения разворота налево и не уступив дорогу мотоциклу «YAMAHA TRX 850» транзитный номер <данные изъяты> под управлением Е.А.С., который двигался в попутном направлении. Выполняя разворот налево, Никулин И.В. допустил столкновение, автомобиля «TOYOTA CORONA» с мотоциклом «YAMAHA TRX 850» Нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, Никулин И.В. осознавал общественную опасность своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение общественно опасных последствий, проявив преступное легкомыслие.
Нарушение водителем Никулиным И.В. требований п. 8.1. и п. 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого последовало столкновение автомобиля «TOYOTA CORONA» и мотоцикла «YAMAHA TRX 850» под управлением Е.А.С., состоит в причинно-следственной связи с причинением ему ссадин голеней, предплечий и кистей, которые как вред здоровью не квалифицируются, сотрясения головного мозга, который расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель, ушибленной раны левого предплечья, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель, открытого перелома средней трети диафиза большеберцовой кости правой голени, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый Никулин И.В. заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением по ст. 264 ч. 1 УК РФ, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 ст. 379 п. 1 УПК РФ, в части обжалования приговора, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.
Государственный обвинитель и потерпевший Е.А.С. и его представитель адвокат Борисова Ф.Н. согласны на рассмотрение дела в особом порядке.
На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд применяет особый порядок судебного решения.
Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Никулину И.В. в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.
При назначении наказания Никулину И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи; отягчающих наказание обстоятельств- нет, как смягчающие наказание обстоятельства: вину признал, чем активно способствовал установлению обстоятельств преступления; учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, работы, характеризуется положительно, его возраст, состояние здоровья, преступление совершено впервые.
На основании изложенного, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому не связанного с лишением свободы.
Суд назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с применением п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет дополнительное наказание, учитывая, что совершено неосторожное преступление и данные о личности подсудимого, что он не имеет другой специальности кроме водителя, и что продолжая работать по специальности водителя он сможет возмещать не возмещенный потерпевшему вред, о чем просил потерпевший.
Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 62 УК РФ, поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания,
Однако, на основании ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.
Согласно ст. 316 ч. 7 УПК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Заявленный иск потерпевшего Е.А.С. в части компенсации морального вреда, на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд удовлетворяет частично.
Суд считает, что необходимой и достаточной для компенсации физических и нравственных страданий потерпевшего, которому причинен тяжкий вред здоровью и легкий вред здоровью, с повреждением жизненно важных органов, с учетом проведенной истцу операции и её последствий, является денежная компенсация в сумме <данные изъяты>, учитывая, индивидуальные особенности личности гражданского истца, принцип разумности и справедливости, с учетом формы вины подсудимого, его материального положения.
В остальной части иска суд отказывает.
На основании ст. ст. 15, 1082 ГК РФ суд взыскивает с Никулина И.В. в пользу Е.А.С. расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Никулина И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ– 9 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Меру пресечения Никулину И.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Испытательный срок ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на Никулина И.В. исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию № <адрес>) в течение 5 дней со дня вступления приговора законную силу; на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа, продолжить работать, возмещать иск потерпевшему в размере удовлетворенного судом искового заявления, с обязанностью первые выплаты произвести через 1 месяц после постановки на учет.
На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с Никулина И.В. в пользу Е.А.С. компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью преступлением в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
На основании ст. ст. 15, 1082 ГК РФ взыскать Никулина И.В. в пользу Е.А.С. расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в срок установленный для кассационного обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:С.И. Лисневский
Копия верна:С.И. Лисневский
Приговор определением кассационной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен.
Считать Никулина И.Н. осужденным по ст. 264 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г.
Изменен размер, взысканных с осужденного в пользу потерпевшего Е.А.С. расходов по оплате за работу его представителя Борисовой Ф.Н. с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты>.
В остальной части приговор оставлен без изменения.