Дело № 1- 165/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Междуреченск18 апреля 2011 года
Междуреченский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Андреевой Е.Ю.,
при секретаре Калининой Е.С.,
с участием государственного обвинителяпрокурора Сыромотиной М.Н.,
защитников адвоката Левченко И.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Матренина В.Е.,
потерпевшего И.П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Матренина В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>1, ранее судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом <адрес> по ст. 161ч.2 п. «а,г» УК РФ лишением свободы сроком на 2 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Междуреченского городского суда <адрес> условное осуждение отменено;18.03.2010 года освобожден по отбытию наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом <адрес> по ст. 158ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Матренин В.Е. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 до 12.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина «Наслаждение» по <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый и очевидный характер, открыто похитил у И.П.В. сотовый телефон «LG - GS 101», стоимостью 890 рублей, с сим картой «Билайн», стоимостью 170 рублей, на счету которой находилось 100 рублей, полиэтиленовый пакет, черного цвета, стоимостью 4,50 рублей, в котором находилась бутылка водки, емкостью 0,5 литра, стоимостью 100 рублей, денежные средства в сумме 100 рублей. С места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно телефон продал, сим карту «Билайн», бутылку водки, деньги и пакет оставил себе. Причинив тем самым И.П.В. ущерб на общую сумму 1264 рубля 50 копеек.
В судебном заседании подсудимый Матренин В.Е. вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов к его брату пришел знакомый И.П.В., вместе с нимони пошли в магазин «Наслаждение», по <адрес>. у магазина он попросил у И.П.В. сотовый телефон позвонить,, а когда тот передал ему для звонка сотовый телефон «LG», в корпусе черного цвета, побежал от И.П.В. во дворы, при этом унес с собой и пакет в котором находились водка и деньги.Телефон он сдал в отдел магазина «Свисток» за 300 рублей, сим. карту оставил себе. Деньги от продажи сотового телефонаистратил на личные нужды.
Помимо того, что вина подсудимого не оспаривается им самим, она подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший И.П.В., допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов он пришел к знакомому Б.В.Г., около 10.00 часов И.П.В. вместе с братом Б.В.Г., Матрениным пошли в магазин «Наслаждение», по <адрес>, что бы купить спиртного. Матренин остался на улице, И.П.В. зашел в магазин, купил черный пакет, за 4,50 рублей, бутылку водки, название указать затруднился, стоимостью 100 рублей, положил ее в пакет, туда же положил 100 рублей одной купюрой, вышел из магазина. Матренин попросилу И.П.В. сотовый телефон позвонить, доверяя И.П.В. передал Матренину сотовый телефон «LG-GS101», который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 890 рублей, в телефоне находилась сим. карта оператора «Билайн», стоимостью 170 рублей, на счету которой находилось 100 рублей. Матренин взял телефон, схватил пакет и побежал.Он побежал за Матрениным, кричал ему вслед, что бы он вернул телефон, но тот убежал.
Свидетель ХА.М. допрошенная в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находясь на рабочем месте в комиссионном отделе ИП П.М.В. расположенного в магазине «Свисток» по <адрес> около 12.00 часов приобрела сотовый телефон «LG» в корпусе черного цвета за 300 рублей у парня, который предъявил паспорт РФ на имя Матренина В.Е., №. О том, что телефон добыт преступным путем, она не знала.
Свидетель Б.В.Г., показания которого (л.д.51) оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром распивал спиртное с И.П.В. и Матренины. Затем И.П.В. и Матренин ушли в магазин за спиртным, через некоторое время И.П.В. вернулся, пояснил, что Матренин попросил у него телефон позвонить, схватил пакет со спиртным, которое И.П.В. приобрел в магазине, и убежал. Уже вечером вернулся Матренин, он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель М.М.Д. показания которого (л.д.56) оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в его производство поступил материал о том, что по адресу <адрес>1 произошел скандал, с участием Матренина В. Е. От Б.В.Г., который является братом Матренина ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Матренин, находясь в состоянии алкогольного опьянения открыто похитил у И.П.В. сотовый телефон «LG»,пакет, в котором находилась бутылка водки и сто рублей.
Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, не опровергаются подсудимым, согласуются между собой, а потому суд оценивает их как достоверные.
Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу:
Сведениями протокола осмотра места происшествия (л.д. 17-18; л.л.44-45) подтверждается, что в ходе осмотра помещения магазина «Свисток» в комиссионном магазине изъят сотовый «LG –GS 101» и копия журнала приема сотовых телефонов. Согласно сведениям протокола выемки ( л.д.33-35) у Матренина В.Е. изъята сим карта « Билайн» Все изъятое согласно сведениям протокола (л.д. 36-41) осмотрено, согласно сведениям постановления ( л.д.42) приобщено в качестве вещественных доказательств, а затем, согласно сведениям постановления ( л.д.55) возвращено потерпевшему И.П.В.
Протокол явки с повинной (л.д.20) свидетельствует о том, что она принята с соблюдением процессуальных норм.
Таким образом, все доказательства согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.
Действия подсудимого Матренина В.Е. правильно квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ, так как установлено, что подсудимый совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый Матренин В.Е. явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаивается, ущерб по делу возмещен, потерпевший простил его и просил не лишать свободы.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Как личность подсудимый Матренин В.Е. участковым инспектором характеризуется не с лучшей стороны.
Учитывая изложенное, суд считает, что возможность исправления Матренина В.Е. без изоляции от общества еще не исчерпана, и находит целесообразным назначить ему наказание в соответствии со ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы и с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению, сохранив на основании ст. 74ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) в отношении последнего условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Матренина В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установить Матренину В.Е. испытательный срок в 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
Обязать Матренина В.Е. в недельный срок по вступлении приговора в законную силу, явиться в уголовно-исполнительную инспекцию <адрес> для постановки на учет, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, места жительства, ежемесячно являться в эти органы для регистрации.
Меру пресечения подсудимому Матренину В.Е. оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Наказание по настоящему приговору исполнять самостоятельно, наряду с наказанием назначенным Матренину В.Е. по приговору Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: