Дело № 1-44/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Междуреченск11 апреля 2011 г.
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующегоШумовой Ю.Г.,
при секретаре:Козловой Н.А.,
с участием государственного обвинителя:Гараниной С.В.,
защитника адвоката: Власова Д.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого:Кученкова А.В.,
потерпевшего:
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Кученкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего <адрес> имеющего на иждивении <данные изъяты> ранее судимого:
1). ДД.ММ.ГГГГ приговор Междуреченского городского суда ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ срок 2 года лишения свободы с испытательным сроком 2 года.
ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Междуреченского городского суда испытательный срок отменен, направлен для отбывания наказания в колонию общего режима.
2). ДД.ММ.ГГГГ приговор Междуреченского городского суда ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии в колонии общего режима.
ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания из УН-1612/5 <адрес>
в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кученков А.В. совершил неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 01.30 до 04.30 часов в дачном доме по <адрес> в <адрес> на почве личных неприязненных отношений, действуя неосторожно по легкомыслию, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своего действия - причинения тяжкого вреда здоровью К.И.А., но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий произвел один выстрел из огнестрельного оружия, предназначенного для стрельбы дробью, по ногам К.И.А., причинив ему: дробовое ранение левой голени и левого коленного сустава, которое квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель, а так же дробовое ранение правой голени, перелом дистальной трети костей правой голени со смещением, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Подсудимый Кученков А.В. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился дома по адресу <адрес> с отцом и несовершеннолетним ребенком. Из дома никуда не выходил. Телесных повреждений К.И.А. не наносил, в него не стрелял.
После оглашения показаний подсудимого в соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 47-49,50-52) данные показания не подтвердил, пояснил, что показания давал под давлением сотрудников милиции.
После оглашения показаний подсудимого (л.д.83-85,152-155) в соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя данные показания подтвердил, пояснил, что они являются правдивыми.
Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший К.И.А., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия (л.д.23-25, 152-155) пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ у него жила М.О.В. О. которая ушла от своего бывшего сожителя Кученкова А.. ДД.ММ.ГГГГ они с М.О.В. находились на речке. Около 19 часов пришли на дачу его знакомого С.Ю.Л., расположенную по <адрес> (в районе остановки «Сады»). Они выпили по бутылке пива и около 21-22 часов легли спать. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что кто-то громко разговаривает, и увидел, что М.О.В. стояла около дивана на котором они спали. В проёме ведущем в комнату он увидел силуэт мужчины, он что-то кричал. Он вскочил и встал между М.О.В. и мужчиной. Увидел, что мужчина держит в руках какой-то предмет, сначала подумал, что это палка, схватился за предмет и опустил вниз. Почувствовал, что предмет металлический, услышал хлопок и почувствовал боль в ногах, в районе колен и голеней. Он понял, что в него выстрелил мужчина из огнестрельного оружия, из чего именно не разглядел, но длиной около 40 см. Мужчина убежал. Ему он казался знакомым, М.О.В. сказала, что это её бывший сожитель Кученков А. Он вспомнил, что ранее М.О.В. показывала на него при встрече в автобусе и понял, что это действительно он. М.О.В. сняла ему джинсы, перебинтовала ноги и пошла просить кого-нибудь вызвать скорую. Через некоторое время приехала скорая и сотрудники милиции, которым он сказал, что якобы выстрелил неизвестный, так как боялся за М.О.В., поскольку если он скажет правду, то Кученков будет ей мстить. Его увезли в МУЗ ЦГБ. Во что был одет Кученков он не обратил внимание.
На вызове и допросе потерпевшего в судебном заседании стороны не настаивали.
Свидетель С.Ю.Л. в судебном заседании пояснил, что К.И.А. ночевал у него в дачном домике по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу, там находились сотрудники милиции. От них он и узнал, что К.И.А. причинено огнестрельное ранение ног, кто причинил, ему не известно.
Свидетель М.О.В., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия (л.д. 19-20, 55-57, 92-93) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с К.И.А. находились на речке. Около 19 часов пришли на дачу его знакомого С.Ю.Л., расположенную по <адрес> (в районе остановки «Сады»). Они выпили по бутылке пива и около 21-22 часов легли спать. Около 04 часов 17. 07.2010г. она услышала как открылась входная дверь в дом и кто-то зашёл. Сначала не поняла кто это был, но когда он стал говорить, что убьёт её, то по голосу поняла, что это её бывший сожитель Кученков А.В. Она вскочила с постели, в этот момент проснулся К.И.А.. Она увидела, что в руках у Кученкова А.В. был какой-то предмет, но что именно не разглядела. К.И.А. подбежал к Кученкову, они находились в комнате между печкой и шкафом. Она услышала хлопок. Кученков убежал, а К.И.А. облокотился на печь и сказал, что у него сильно жжёт ногу. Она зажгла свечку и увидела, что у К.И.А. на ногах в районе голеней были раны, из них текла кровь. Она сняла с него джинсы и перевязала бинтом ноги. Пошла по дороге, что бы попросить у кого-нибудь позвонить в скорую. На встречу ей шла ранее незнакомая бабушка, была одета в панаму и очки, опознать не сможет. Она попросила её вызвать скорую, что та и сделала. Через некоторое время приехала скорая и сотрудники милиции. К.И.А. соврал сотрудникам милиции, сказал, что якобы поругался с какими-то малолетками с соседней дачи, и те выстрелили в него. К.И.А. соврал, потому что боялся за неё и её ребенка, что если он кажет правду, то Кученков может побить их. Они вместе поехали в МУЗ ЦГБ. Кученков состоит на учете у врача психиатра, у него бывают психические срывы. Кученков был одет в футболку белого цвета и шорты светлого цвета.
На вызове и допросе данного свидетеля в судебном заседании стороны не настаивали.
Свидетель К.В.И., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия (л.д. 37-38) пояснил, что по <адрес>19 проживает с сыном Кученковым А. Его бывшая сожительница М.О.В. не проживает с ними с начала июля 2010г. У них есть совместный ребенок М.О.В. Д., ДД.ММ.ГГГГ., с начала июля 2010г. ребенок проживал с ними. Где проживает М.О.В. он не знает, её не видел. ДД.ММ.ГГГГ вечером и ночью до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ сын Кученков находился дома. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа ночи он вставал покормить внука, сын спал на матраце в комнате. После чего лёг спать. Проснулся в 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, сын ещё спал. Утверждать, что сын никуда не отлучался с 02 часов до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он не может. Огнестрельного оружия у них дома никогда не было. У него и сына никогда не было лицензии на оружие. О том, что К.И.А. в дачном массиве причинён тяжкий вред здоровью он узнал от сотрудников милиции.
На вызове и допросе данного свидетеля в судебном заседании стороны не настаивали.
Свидетель Г.А.М., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия (л.д. 105-106) пояснила, что она с 1999 года знакома с М.О.В. Ольгой. Она знакома с Кученковым, так как познакомила М.О.В., никаких отношений на данный момент не поддерживают. К.И.А. ей не знаком, никогда его не видела. В конце июля 2010 года М.О.В. при встрече рассказала о том, что она ушла от Кученкова и сожительствовала с К.И.А. И. Она и К.И.А. проживали в дачном домике. М.О.В. рассказала, что туда приходил Кученков для того, чтобы разобраться с ней, почему она ушла от него, однако К.И.А. заступился за неё и Кученков выстрелил в ноги К.И.А.. По словам М.О.В. стрелял Кученков из ружья. На вызове и допросе данного свидетеля в судебном заседании стороны не настаивали.
Свидетель ЖИ.А., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия (л.д. 105-106) дала показания аналогичные показаниям свидетеля Г.А.М. На вызове и допросе данного свидетеля в судебном заседании стороны не настаивали.
Свидетель П.А.К. в судебном заседании пояснила, что со слов М.О.В. ей известно, что Кученков приходил в дачный домик, где М.О.В. проживала с К.И.А. и выстрелил ему в ноги.
Свидетель З.А.А., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия (л.д. 37-38) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью К.И.А. В ходе ОРМ был установлен подозреваемый Кученков А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на которого очевидцы указывают как на лицо, совершившее данное преступление. Кученков А.В. был доставлен в УВД по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он собственноручно написал явку с повинной и объяснение, в котором указывал обстоятельства совершения им преступления. Протокол явки с повинной оформил Д.Д.А., объяснение написанное Кученковым принял он лично. При написании явки с повинной в кабинет № УВД по <адрес> кроме него и Кученкова никого не было. Кученков написал явку с повинной сам, никакого давления и иного насилия на него оказано не было. Так же ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при проверке показаний на месте. На автомобиле ВАЗ 2115 № под его управлением находились следователь К., подозреваемый Кученков, его защитник Власов и два понятых выехали на место, указанное подозреваемым. Прибыв в <адрес>, Кученков указал дом, в котором он совершил преступление. Подъехав к указанному дому, все участники вышли, зашли в дом. Кученков рассказал, что войдя в дом у печи стояла его гражданская жена М.О.В.. У кровати, расположенной по правую сторону, стоял мужчина, на которого Кученков направил пистолет, находившейся в пакете. Мужчина ударил его по лицу, тот отошёл чуть дальше и попросил последнего не подходить к нему. Однако мужчина сделал в его сторону шаг и замахнулся, Кученков от неожиданности нажал на курок и произвёл выстрел в мужчину. После случившегося Кученков выбежал из дома, пистолет выбросил за забор указанного дома. Обстоятельства совершенного им преступления Кученков рассказывал сам, в присутствии защитника и двух понятых. Никакого давления физического и иного на него оказано не было. От данного дома все участники проехали до здания УВД <адрес>.
На вызове и допросе данного свидетеля в судебном заседании стороны не настаивали.
Показания свидетелей согласуются между собой, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, и в этой части суд признаёт их достоверными.
Вина подсудимого подтверждается и сведениями, содержащимися в письменных доказательствах по делу:
- раппорте об обнаружении признаков преступления (л.д.4);
- протоколе осмотра места происшествия и схемой к нему (л.д. 6), согласно которому осмотрен <адрес>ёжная в <адрес>, в ходе которого изъяты мужские джинсы;
- протоколе принятия устного заявления от К.И.А. (л.д. 21), согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности Кученкова А.В. за причинение ему телесных повреждений;
- протоколе осмотра места жительства Кученкова (л.д. 29-30), согласно которому осмотрен <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъяты мужские шорты;
- протоколе явки с повинной (л.д.41-42), согласно которой Кученков признаётся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи в районе дачного поселка Карай в дачном домике выстрелил из огнестрельного оружия по ногам любовнику М.О.В. – его сожительницы;
- Копии карты вызова скорой медицинской помощи (л.д. 65), из которой следует, что К.И.А. причинено огнестрельное дробовое ранение обеих нижних конечностей;
- протоколе осмотра предметов (документов) с фототаблицей (л.д.66-74), согласно которой осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотров и признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу;
- заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95), согласно которого у Кученкова был обнаружен кровоподтёк грудной клетки справа. Данное заключение выполнено опытным экспертом, ни кем не оспаривается и оценивается судом как допустимое и достоверное;
- заключении эксперта № (л.д. 114-115), согласно которому на представленных на исследование шортах, изъятых в ходе осмотра квартиры по <адрес> продуктов выстрела в пределах чувствительности использованных методов исследования не обнаружено. Данное заключение выполнено опытным экспертом, ни кем не оспаривается и оценивается судом как допустимое и достоверное;
- заключении эксперта № (л.д. 117-118), согласно которому на представленных на исследование джинсах, изъятых в ходе осмотра дачного дома по <адрес> имеются продукты выстрела. Данное заключение выполнено опытным экспертом, ни кем не оспаривается и оценивается судом как допустимое и достоверное;
- заключении эксперта № (л.д. 120-123), согласно которому на марлевых тампонах, на которые производились смывы с поверхностей правой и левой рук, лица и шеи гр-на Кученкова имеются продукты сгорания бездымного пороха. Данное заключение выполнено опытным экспертом, ни кем не оспаривается и оценивается судом как допустимое и достоверное;
- заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-159), согласно которому Кученков А.В. хроническим психическим расстройством в настоящее время не страдает и не страдал им в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. Он обнаруживает органическое расстройство личности и поведения. Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается;
- заключении эксперта № (л.д. 162-165), согласно которому потерпевшему К.И.А. были причинены телесные повреждения, механизм, локализация и степень тяжести которых соответствуют предъявленному обвинению. Данное заключение выполнено опытным экспертом, ни кем не оспаривается и оценивается судом как допустимое и достоверное.
Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.
Действия подсудимого Кученкова А.В. суд квалифицирует по ст. 118 ч. 1 УК РФ, как о том просил государственный обвинитель, так как в судебном заседании установлено, что он совершил неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.
В судебном заседании установлено, что Кученков А.В. действуя неосторожно по легкомыслию, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своего действия - причинения тяжкого вреда здоровью К.И.А., но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий произвел один выстрел из огнестрельного оружия, предназначенного для стрельбы дробью, по ногам К.И.А., причинив ему тяжкий вред здоровью, поскольку произвёл выстрел не в область жизненно-важного органа, а направил оружие в пол и выстрел пришёлся по ногам потерпевшему К.И.А. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду доказательствами: сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной и в показаниях Кученкова А.В. в качестве подозреваемого на л.д. 47-49 (данными с присутствии адвоката), где Кученков пояснял, что «выстрелил по ногам К.И.А. из оружия». Данное обстоятельство подтверждается и показаниями потерпевшего, свидетелей и сведениями, содержащимися в письменных доказательствах по делу. Суд признаёт данные доказательства достоверными, поскольку именно они, а не показания подсудимого в судебном заседании, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.
Суд признаёт недостоверными показаниям подсудимого, данные в судебном заседании, поскольку они опровергаются согласующимися между собой показаниями потерпевшего, вышеуказанных свидетелей и письменными доказательствами по делу.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и заключениям эксперта, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заинтересованности в исходе дела они не обнаруживают, поэтому суд признаёт их достоверными.
Таким образом, суд считает вину подсудимого в объёме, поддержанном государственном обвинителем в судебном заседании, доказанной представленными суду и исследованными в суде доказательствами. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает, явка с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья- инвалид 2 группы.
Отягчающие наказание обстоятельство рецидив преступлений.
Как личность подсудимый характеризуется отрицательно.
На основании изложенного суд назначает Кученкову А.В. наказание в пределах санкции ст. 68 ч.3 УК РФ.
Суд не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем указано в санкции статьи.
Суд не применяет ст. 62 УК РФ, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.
Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Кученкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 68 ч.3 УК РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Кученков А.В. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу – шорты, хранящиеся в камере хранения УВД по <адрес>, после вступления приговора в законную силу возвратить Кученкову А.В.
Вещественные доказательства по делу – джынсы, хранящиеся в камере хранения УВД по <адрес>, после вступления приговора в законную силу возвратить К.И.А.
Вещественные доказательства по делу – смывы с рук с лица и шеи Кученкова А.В., хранящиеся в камере хранения УВД по <адрес>, после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен уведомить письменно в 10-дневный срок.
Председательствующий:Ю.Г. Шумова