Дело № 1-150/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Междуреченск21 апреля 2011 года
Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Нецветаева О.Г.,
с участием государственного обвинителя прокурораТопакова Ю.И.,
защитника адвокатаПрокопенковой Л.В.,предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимогоБамбульского Е.О.,
при секретареБатуриной Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства в отношении:
Бамбульского Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца<адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Орджоникидзевского райсуда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 118,73 УК РФ (с учетом изменений, внесенных при апелляционном рассмотрении дела приговором Междуреченского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ) к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бамбульский Е.О. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь в квартире, расположенной по <адрес> <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны потерпевшей П.Т.Р., свободным доступом, тайно похитил из ее сумки банковскую карту открытого акционерного общества «Углеметбанк» №, не представляющую материальной ценности. После чего, в продолжение своих преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, имея единый умысел, в период с 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел снятие через банкомат, расположенный в магазине «Фараон» по <адрес> <адрес> <адрес>, с лицевого счета П.Т.Р. денежные средства на общую сумму 19900 рублей, тем самым похитив их. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив П.Т.Р. значительный ущерб.
Действия Бамбульского Е.О. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимый Бамбульский Е.О. заявил, что обвинение ему понятно, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ в части пределов обжалования приговора.
Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку подсудимый вину признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением. Осознает последствия данного ходатайства, заявил его добровольно, после предварительной консультации с защитником. Защитник данное ходатайство поддержал. Наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против особого порядка принятия судебного решения.
Согласно требованиям п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.). Поэтому суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ:
-характер и степень общественной опасности совершенного преступления;
-личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи (вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, с 2007 года состоит на учете у врача - нарколога в ПНД <адрес> с диагнозом: <данные изъяты> <данные изъяты>холост, с января 2010г. проживал на иждивении отца, н\л детей и лиц, находящихся на его иждивении, не имеет, тяжкими заболеваниями не страдает, участковым уполномоченным УУМ МОВД «Междуреченский» характеризуется посредственно, по месту жительства со слов соседей характеризуется положительно);
-обстоятельства, смягчающие наказание, (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений и осуществлению правосудия дачей правдивых показаний в ходе предварительного следствия);
Суд также учитывает, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.
Суд также учитывает требования ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исправление Бамбульского Е.О. возможно лишь в условиях изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления. Вместе с тем, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше в приговоре, суд учитывает при определении конкретного срока наказания.
Суд учитывает, что деяние совершено в период условных осуждений Бамбульского Е.О. за другие преступления по приговорам Орджоникидзевского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 70 УК РФ, с присоединением неотбытого наказания с учетом улучшения положения в связи с принятием новой редакции УК РФ -Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ- предельно частично, поэтому отдельного приведения в соответствие с изменениями в УК РФ приговора мирового судьи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 118,73 УК РФ (с учетом изменений, внесенных приговором Междуреченского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ) не требуется. При этом учитывая, что в наказание по совокупности приговоров входит наказание за тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить отбывание всего наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу потерпевшей П.Т.Р. заявлено исковое требование о взыскании с подсудимого причиненного материального ущерба в сумме 19900 рублей, которое суд считает необходимым удовлетворить на основании ст. 1064 ГК РФ, как обоснованное материалами дела.
Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бамбульского Е.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 228 УК РФ.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) отменить в отношении Бамбульского Е.О. условное осуждение по приговору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 118,73 УК РФ (с учетом изменений, внесенных при апелляционном рассмотрении дела приговором Междуреченского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ)
На основании п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ назначить Бамбульскому Е.О. к отбыванию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Бамбульскому Е.О. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу. На основании ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Бамбульского Е.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Срок наказания по данному приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с Бамбульского Евгения Олеговича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу П.Т.Р. 19900 рублей.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку по лицевому счету П.Т.Р. №, СД - диск с видеозаписью камеры наблюдения банкомата Южно- Кузбасского филиала ОАО «Углеметбанка», собственноручное объяснение Б.О.Е. хранить в уголовном деле; женскую сумку, переданную на хранение потерпевшей П.Т.Р. оставить у потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копий указанных документов ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: