Дело № 1-162/2011 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Междуреченск07 апреля 2011 года
Междуреченский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Смирновой Л.Л.,
при секретаре Панихиной И.А.
с участием государственного обвинителя прокурора Топакова Ю.И.,
защитника адвоката Борисовой Ф.Н., представившей ордер № 2098 от 20.01.2011 года и удостоверение № 87 от 02.12.2002 года
подсудимого Шарогашева А.А.,
потерпевшего Л.С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Шарогашева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, ранее не судимого, работающего газоэлектросварщиком в ОАО «Хлебокомбинат», проживающего по адресу <адрес>312 в <адрес>,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шарогашев А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 часов до 3 часов Шарогашев А.А., находясь в <адрес> в <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества подошел к Л.С.А. и, осознавая, что его действия носят открытый характер, очевидный потерпевшему, открыто похитил, сорвав с шеи потерпевшего, серебряную цепь стоимостью 300 рублей с находившимся на ней серебряным крестом стоимостью 740 рублей. На законное требование Л.С.А. о возврате принадлежащего ему имущества, Шарогашев А.А., с целью удержания похищенного имущества, применил в отношении Л.С.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему удары кулаками и ногами по телу и голове, причинив ссадину волосистой части головы, ушиб левого предплечья, которые как вред здоровью не квалифицируются, то есть побои. Похищенным имуществом Шарогашев А.А. впоследствии распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Л.С.А. ущерб на общую сумму 1040 рублей.
Кроме того, Шарогашев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов Шарогашев А.А., находясь в <адрес> в <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны Л.С.А. и иных лиц, находившихся в доме, тайно похитил, изъяв с полки в коридоре, принадлежащую Л.С.А. норковую шапку стоимостью 6200 рублей. С похищенным имуществом Шарогашев А.А. с места преступления скрылся, причинив Л.С.А. значительный ущерб на сумму 6200 рублей
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шарогашев А.А. вину, как она установлена в судебном заседании, признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 часов до 3 часов в доме по <адрес> по отношению к потерпевшему Л.С.А. совершил открытое хищение цепочки с крестом, сорвав ее с шеи лежащего на кровати Л.С.А.. Потерпевший потребовал вернуть похищенное, но он отказался, и при этом не оспаривал, что бил потерпевшего, чтобы не отдать похищенное. Впоследствии оказалось, что крест он обронил в квартире, и его нашел З.В.А., а цепочку у него изъяли сотрудники милиции. Отрицал применение бутылки для причинения телесных повреждений, как это вменено органами предварительного следствия. И не отрицал, что тайно похитил из коридора норковую шапку потерпевшего.
Помимо того, что вина подсудимого, как она установлена в судебном заседании, не оспаривается им самим, она подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший Л.С.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в доме по <адрес>, З.В.А. и Шарогашевым. Около 02 часов он лег в спальне на кровать, стал засыпать. Через некоторое время в комнату зашел подсудимый, схватил цепочку у него на шее, сорвал ее. Он встал и потребовал, чтобы Шарогашев вернул похищенное, но тот отказался и нанес ему удары кулаками по голове, кулаками и ногами по телу. Не может точно утверждать, в силу опьянения, чем именно ударил его по голове подсудимый, как ему казалось ранее, удар был нанесен бутылкой, но точно не может утверждать, была она стеклянная или пластмассовая. Около 03 часов Шарогашев ушел. После его ухода он обнаружил, что из коридора похищена его норковая шапка. Причиненный хищением шапки ущерб значителен для него, так как в то время он не работал, на иждивении у него малолетний ребенок.
Свидетель Б.Н.В., показания которого ( т. 1, л.д. 30-31) оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, подтвердил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они с братом распивали спиртное с Л.С.А., Шарогашевым, З.В.А.. Ночью Л.С.А. пошел спать. Затем в спальню к Л.С.А. зашел Шарогашев и вскоре вышел. Следом вышел Л.С.А. и потребовал, чтобы Шарогашев вернул ему цепь, но Шарогашев ничего не вернул, нанес Л.С.А. не менее 8 ударов кулаком по голове. Никакими предметами он Л.С.А. не бил. После этого видел у Шарогашева порванную серебряную цепь. Со слов Л.С.А. ему известно, что Шарогашев сорвал с шеи Л.С.А. эту цепь. Кроме того, уходя из дома, Шарогашев похитил из коридора норковую шапку Л.С.А..
Свидетель З.В.А., показания которого ( т. 1, л.д. 40-41) оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, подтвердил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с Л.С.А., Шарогашевым, братьями <данные изъяты>. Ночью Л.С.А. пошел спать. Минут через 20 в спальню к Л.С.А. зашел Шарогашев, минут через 15 вышел. Следом вышел Л.С.А. и потребовал, чтобы Шарогашев вернул ему его вещи, но Шарогашев ничего не вернул, нанес Л.С.А. не менее 10 ударов кулаками по телу и голове. Никакими предметами он Л.С.А. не бил. Затем Шарогашев ушел, он видел, как Шарогашев похитил в коридоре шапку Л.С.А., но окликать его не стал. После ухода Шарогашева на диване обнаружил крест Л.С.А., забрал его, чтобы отдать Л.С.А., затем выдал сотрудникам милиции.
Свидетель М.М.К. показания которого ( т. 1, л.д. 39-40) оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, подтвердил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с Л.С.А., Шарогашевым, братьями <данные изъяты>. Около 01 часа уехал домой, утром узнал, что Шарогашев похитил у Л.С.А. цепь.
Свидетель Б.С.В., показания которого ( т. 1, л.д. 79-80) оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, подтвердил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное со своим братом Б.Н.В., Л.С.А. и Шарогашевым. Опьянев, он уснул, проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, от Л.С.А. узнал, что Шарогашев забрал у него серебряную цепь с крестом, избил его, кроме того, украл из коридора его норковую шапку. На голове в области лба у Л.С.А. видел рассеченную рану, тот сказал, что Шарогашев ударил его бутылкой. В ту ночь пили пиво в пластмассовых бутылках.
Свидетель Р.Т.Н., показания которой ( т. 1, л.д. 73-75) оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснила, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ пришла к Б.С.В. на <адрес>. В доме находились Б.Н.В. и Л.С.А., оба были в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 30 минут пришел Шарогашев и она ушла. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ она вернулась, увидела у Л.С.А. на голове рану. Л.С.А. рассказал, что Шарогашева А.А. забрал у него цепь, причинил ему телесные повреждения, похитил его норковую шапку.
Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, и не оспариваются подсудимым в судебном заседании, а потому оцениваются судом как объективные и достоверные, с достаточной полнотой подтверждающие вину подсудимого в содеянном.
Кроме того, эти показания согласуются с письменными доказательствами по делу:
Сведениями протокола осмотра места происшествия ( т.. 1, л.д. 6-7) подтверждается время и место совершения преступления.
Сведения протоколов личного досмотра и изъятия, протокола выемки ( т. 1, л.д. 8-9, 24-25) свидетельствуют об изъятии у подсудимого Шарогашева А.А. похищенных у потерпевшего серебряной цепи и норковой шапки,
Сведения протоколов личного досмотра и изъятия, протоколов выемки ( т. 1, л.д. 8-9, 24-25, 38-39) свидетельствуют об изъятии у подсудимого Шарогашева А.А. похищенных у потерпевшего серебряной цепи и норковой шапки, а у свидетеля З.В.А. креста, которые согласно сведениям протокола и фототаблицы к нему ( т.1, л.д. 54-55, 56-59) осмотрены, признаны вещественными доказательствами ( т. 1, л.д. 60), переданы потерпевшему по постановлению ( т. 1, л.д. 61).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 42-44) подтверждается, что потерпевшему Л.С.А. были причинены телесные повреждения, механизм образования, степень тяжести, локализация и время образования которых соответствуют установленным в суде обстоятельствам.
Данное заключением выполнено опытным экспертом, полно, научно обоснованно, никем не оспаривается, и потому суд оценивает его как объективное и достоверное.
Таким образом, все доказательства в своей совокупности с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого, как она установлена в судебном заседании.
Действия подсудимого следует квалифицировать ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как о том просил государственный обвинитель, поскольку установлено, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Поскольку органами предварительного следствия не обнаружен и не изъят предмет, вмененный как предмет, используемый в качестве оружия, применение которого не повлекло причинение опасного для жизни вреда здоровью, потерпевшему причинены лишь побои, этот предмет не может расцениваться как предмет, которым можно причинить вред здоровью, опасный для жизни человека. Кроме того, ни один свидетель-очевидец события, не подтвердил факт применения стеклянной бутылки, как предмета, которым можно нанести телесные повреждения, опасные для жизни, показания потерпевшего в этой части носят предположительныйхарактер, что указано и в обвинительном заключении (предположительно, бутылкой), а все сомнения, не устраненные в судебном заседании, в соответствии со ст. 14 УПК РФ должны быть истолкованы в пользу подсудимого. В связи с изложенным, суд находит обоснованной переквалификацию деяния государственным обвинителем на деяние, предусматривающее более мягкое наказание.
Кроме того, действия подсудимого следует квалифицировать ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, т.к. установлено, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба человеку. Значительность ущерба суд усматривает в том, что у потерпевшего была похищена значимая, дорогая вещь, при отсутствии у потерпевшего дохода и наличии иждивенцев.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого, а также требования ст. 10 УК РФ и назначает ему наказание в соответствии с санкцией, установленной в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый не судим, впервые совершил преступления, вину в содеянном признал, раскаивается, материальный ущерб возмещен, в связи с чем, потерпевший отказался от исковых требований в части взыскания материального ущерба, и не заявил требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, так как подсудимый дал ему расписку-обязательство выплатить добровольно эту компенсацию в размере 8000 рублей, и потерпевший просил не лишать подсудимого свободы.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Как личность подсудимый характеризуется по месту жительства и работы положительно, работает.
Суд считает, что возможность исправления подсудимого без изоляции от общества еще не исчерпана, и находит целесообразным в соответствии со ст. 73 УК РФ применить в отношении него условное осуждение к лишению свободы на срок не в максимальных пределах санкции закона в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ,с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению и без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных законом в порядке альтернативы.
Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Шарогашева А.А. в совершении преступлений предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, и назначить ему наказание: по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ назначить наказание путем частичного сложения наказаний, и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установить испытательный срок в 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ обязатьШарогашева А.А. в недельный срок по вступлении приговора в законную силу, явиться в уголовно-исполнительную инспекцию <адрес> для постановки на учет, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, места жительства, периодически один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: