Дело № 1-96/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Междуреченск26 апреля 2011 года
Междуреченский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего: Смирновой Л.Л.,
при секретаре Панихиной И.А.
с участием государственного обвинителя прокурора Сыромотиной М.Н.,
защитника адвоката Белобородовой Е.Ю., представившей ордер № 992 от 05.11.2010 года и удостоверение № 812 от 15.11.2004 года
подсудимого:Гусева К.И.,
потерпевшего: В.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Гусева К.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, гражданина РФ, с образованием <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года,
- ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 года 3 месяца лишения свободы. Освобожден условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 8 месяцев 8 дней из <данные изъяты> <адрес>, не отбытый срок истек ДД.ММ.ГГГГ
работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес> в <адрес>,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Гусев К.И. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, находясь в квартире по <адрес> <адрес>, Гусев К.И. из неприязни, с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес В.А.В. не менее 3-х ударов кулаком в лицо, причинив побои, кровоподтеки и ссадины лица, которые как вред здоровью не квалифицируются, то есть причинил побои, а после того, как В.А.В. упал, нанес лежащему на полу В.А.В. не менее 3-х ударов ногой по телу слева, причинив перелом 9 ребра слева, который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, и придавил ногой В.А.В. в спину, причинив физическую боль.
Кроме того, Гусев К.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь в квартире по <адрес> в <адрес>, Гусев К.И. умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, тайно похитил принадлежащее В.А.В. имущество: денежные средства в сумме 14400 рублей; зажигалку стоимостью 500 рублей; сотовый телефон «Нокиа 6230 I» стоимостью 5000 рублей, с сим. картой «Билайн» стоимостью 150 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 150 рублей, с флеш. картой на 512 Мб. стоимостью 300 рублей; сотовый телефон «Нокиа 1202» стоимостью 1500 рублей, с сим. картой «Теле-2» стоимостью 50 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 110 рублей, наручные часы «Кассио» стоимостью 3000 рублей.
С похищенным имуществом Гусев К.И. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему В.А.В. ущерб на общую сумму 25160 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гусев К.И. вину, как она установлена в судебном заседании, признал, отрицая лишь объем похищенного, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился в квартире по <адрес> с КСЛ, ШВА, ТПВ и ПДА, вместе распивали спиртное. В квартире находились также хозяин - В.А.В. и его друг УВА. Через некоторое время В.А.В. ушел в магазин, а между ним и УВА произошла ссора из личной неприязни, в ходе которой он избил УВА. В.А.В. вернулся, вмешался в происходящее, кулаками обеих рук толкнул его в грудь. Он был разозлен, нанес В.А.В. из неприязни не менее 2-х ударов кулаком в лицо. От удара В.А.В. присел, закрыл лицо руками, он сказал В.А.В., чтобы тот не вмешивался. Не отрицал, что только от его действий был причинен средний вред здоровью потерпевшего, когда он его пинал. Когда собирался уходить домой, похитил в зале со стола у аквариума два сотовых телефона: «Нокиа» серебристого цвета, «Самсунг» раскладной, а в кухне со стола похитил один сотовый телефон «Нокиа» черного цвета. Остальное вмененное ему в вину имущество, не похищал, но ущерб возместил полностью. Похищенные телефоны у него были изъяты, а 15000 рублей он возвратил по расписке.
Помимо того, что вина подсудимого, как она установлена в судебном заседании, по сути, не оспаривается им самим, она подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший В.А.В., допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился дома с УВА, пришли КСЛ, ШВА, Гусев, ПДА, ТПВ, вместе распивали спиртное. Он ходил в магазин вместе с КСЛ, когда вернулся в квартиру, увидел, что у УВА кровь на голове, рядом лежали части сломанного табурета. Он возмутился, между ним и Гусевым произошел конфликт, Гусев нанес ему не менее двух ударов кулаком в лицо, от которых он упал на пол, ударился головой, затем подсудимый пнул его несколько раз по телу, и он кратковременно потерял сознание. Пропажу своих вещей обнаружил через несколько часов. У него пропали деньги около 15000 рублей, часы, сотовые телефоны. Его показания на следствии об открытом хищении носили предположительный характер, так как в силу опьянения он ничего не помнил, кроме того, был обижен на Гусева. Сейчас категорично утверждает, что хищение было тайным, и пропажу своего имущества он обнаружил через некоторое время.
Свидетель УВА, допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился у В.А.В. в квартире по <адрес> распивали спиртное. В квартире также находились КСЛ, ШВА, незнакомые ему ТПВ, ПДА и Гусев. Через некоторое время В.А.В. пошел в магазин, а между ним и Гусевым произошла ссора из личной неприязни. Гусев нанес ему несколько ударов табуретом по голове и несколько ударов кулаком по лицу. Когда В.А.В. вернулся, вмешался в происходящее, и Гусев нанес В.А.В. около 2-3 ударов кулаком по лицу. Он не видел, наносил ли Гусев еще удары В.А.В.. Когда он попытался заступиться за В.А.В., Гусев пнул его ногой в правый бок, от этого удара он потерял сознание. Когда очнулся, в квартире посторонних уже не было. Со слов В.А.В. знает, что у того пропали два сотовых телефона «Нокиа», деньги в сумме около 15000 рублей, у него самого тоже пропал сотовый телефон, лежавший на столе. При этом, сам он действий Гусева, направленных на хищение, не видел, а В.А.В. об этом рассказывал ему по разному, утверждая, что в силу опьянения точно не помнит события, а пропажу телефонов, часов и денег обнаружил позже.
Свидетель КСЛ, допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов его знакомый В.А.В. пригласил его и ШВА к себе в гости. В квартире находились ранее не знакомые ему ТПВ, ПДА и Гусев. Он, ШВА и В.А.В. в кухне выпили немного спиртного, после чего он и ШВА ушли домой. На следующий день встретил В.А.В., у того в области глаза был синяк. В.А.В. рассказал, что Гусев избил его и похитил телефоны, но каким образом похитил, тот не говорил. В.А.В. признавался ему, что вообще не помнит, как все произошло, из-за того, что был пьян.
Свидетель ШВА, допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов встретил КСЛ во дворе <адрес> по пр. 50 лет Комсомола, они вдвоем стали распивать спиртное, что происходило дальше, не помнит. На следующий день встретил В.А.В., тот сказал, что он вместе с КСЛ приходил к нему в квартиру. Со слов КСЛ знает, что в тот день он с КСЛ действительно заходили к В.А.В. в квартиру, но сам этого не помнит. В.А.В. выяснял у него, кто похитил его телефоны, деньги и часы, сам утверждал, что не помнит, как все произошло, то говорил всем, что похитили имущество при избиении, то утверждал, что обнаружил пропажу имущества через некоторое время, при этом просил помочь восстановить в памяти происшедшее.
Свидетель ТПВ, допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился в квартире <адрес> с Гусевым, КСЛ, ШВА и ПДА, распивали спиртное. В квартире находились также хозяин - В.А.В. и УВА. Через некоторое время В.А.В. пошел в магазин, а между Гусевым и УВА произошла ссора из личной неприязни, в ходе которой Гусев нанес удар табуретом по голове УВА. Когда В.А.В. вернулся, вмешался в происходящее, толкнул Гусева руками в грудь. Тогда Гусев нанес В.А.В. один удар кулаком в лицо, от которого В.А.В. упал на диван. Наносил ли Гусев В.А.В. еще удары, не видел, так как находился в зале. Когда вышли на улицу, он видел, как Гусев что-то перекладывал из кармана в карман, что именно, не видел. О том, что Гусев из квартиры похитил сотовые телефоны, узнал только в милиции.
Свидетель ПДА, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился в квартире по <адрес> вместе с Гусевым, КСЛ, ШВА и ТПВ, распивали спиртное. В квартире находились также хозяин - В.А.В. и УВА. Через некоторое время В.А.В. пошел в магазин, а между Гусевым и УВА произошла ссора из личной неприязни, в ходе которой Гусев нанес один удар табуретом по голове УВА. Когда В.А.В. вернулся, вмешался в происходящее, толкнул Гусева, а тот нанес Ватину один удар кулаком, точно не видел, в лицо или в грудь. От удара В.А.В. упал на пол, потом поднялся и сел на диван. Бил ли еще Гусев В.А.В., не видел, так как находился в зале. О том, что Гусев похитил имущество из данной квартиры, узнал только в милиции, при этом Гусев не обшаривал карманы одежды В.А.В.. Из квартиры он ушел вместе с Гусевым.
Показания потерпевшего в судебном заседании наиболее достоверны и убедительны, так как они согласуются с последовательными показаниями свидетелей и подсудимого в части нанесения телесных повреждений потерпевшему в конфликте из неприязни, и последующего тайного хищения чужого имущества, а потому сомнения в первоначально предъявленном обвинении подсудимого в разбое, должны быть истолкованы в его пользу. Доводы же подсудимого о том, что он не похищал денег, часов и зажигалки, при полном возмещении ущерба за утрату и этого оспариваемого имущества, позволяют суду в этой части признать наиболее достоверными показания потерпевшего.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу:
Сведения протокола осмотра, схемы к нему (т. 1, л.д. 8-9) согласуются с показаниями потерпевшего, подсудимого и свидетелей о месте совершения преступления.
Сведениями протоколов личного досмотра, изъятия, выемки ( л.д. 11, 12, 56-57) подтверждается, что у подсудимого Гусева К.И. ДД.ММ.ГГГГ были изъяты сотовый телефон «Нокиа 1202», без сим. карты, IMEI 358265038181399; сотовый телефон: «Нокиа 62301», без сим. карты, IMEI 357065000204885, принадлежащие потерпевшему, которые согласно сведениям протокола ( л.д. 67-69) осмотрены, признаны вещественными доказательствами ( л.д. 70), переданы потерпевшему В.А.В.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60) подтверждается, что потерпевшему В.А.В. были причинены телесные повреждения, механизм образования и степень тяжести который соответствуют предъявленному обвинению. Данное заключение выполнено опытным экспертом, никем не оспаривается, а потому расценивается судом как объективное и достоверное.
Таким образом, доказательства по настоящему деянию с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении преступлений, которые следует квалифицировать, как о том просил государственный обвинитель и потерпевший, ст. 10 УК РФ, так как установлено, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, что не оспаривается и подсудимым и стороной защиты.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый в содеянном раскаивается, полностью возместил причиненный ущерб и загладил вред, и потерпевший просил не лишать подсудимого свободы, а также, что женщина, с которой подсудимый состоит в фактических брачных отношениях, ожидает от него ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, поскольку Гусев К.И. дважды судим за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.
Как личностьподсудимый характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно, работает.
Учитывая изложенное, суд считает, что возможность исправленияподсудимого Гусева К.И. без изоляции от общества еще не исчерпана, и находит целесообразным назначитьему наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы на срок, в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, не в максимальных пределах санкции закона, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.
Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновнымГусева К.И. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ сроком на 1 год 3 месяца.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ назначить наказание путем частичного сложения наказаний, и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установить ему испытательный срок в 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление
На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать осужденного в недельный срок по вступлении приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства для постановки на учет, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, постоянного места жительства, периодически один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: