Дело 1-138/2011 г
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Междуреченск15 марта 2011 года.
Междуреченский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Смирновой Л.Л.,
при секретаре: Панихиной И.А.
с участием государственного обвинителя прокурора Носковой Т.В.,
защитника адвоката Прокопенковой Л.В., представившей ордер № 2322 от 26.01.2011 года и удостоверение № 717 от 10.07.2003 года,
подсудимого: Лосева А.Н.,
потерпевшей М.В.Н.,
рассмотрев в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Лосева А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес> по адресу <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лосев А.Н. обвиняется в том, что в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя умысел на хищение чужого имущества, разбив стекло в оконной раме, незаконно проник в дом но <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее М.В.Н. имущество:
лодку резиновую в комплекте с насосом и мешком, общей стоимостью15000 рублей,
сабвуфер «Mystery MBV 301 А» стоимостью 7000 рублей,
триммер электрический «Bosch» стоимостью 3000 рублей,
трансформатор для стабилизации электроэнергии стоимостью 1500рублей.
С похищенным имуществом на общую сумму 26500 рублей, Лосев А.Н. с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив М.В.Н. значительный ущерб.
Данное деяние квалифицировано ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.
В ходе предварительного следствия Лосев А.Н. признал вину в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Лосев А.Н. заявил, что обвинениеему понятно, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части пределов обжалования приговора.
Потерпевшая М.В.Н., защитник подсудимого, государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, а также защитника, потерпевшей, государственного обвинителя, и иные основания, предусмотренные ст. 314 ч.ч. 1 и 2 УПК РФ) соблюдены.
Обвинение по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ — в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, требования, предусмотренные ст. 316 ч. 7 УПК РФ соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями этой статьи в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ назначает подсудимому наказание. Значительность ущерба суд усматривает в том, что у потерпевшей М.В.Н. похищено дорогое, значимое имущество на значительную сумму при небольшом доходе семьи. Незаконность проникновения в жилище суд усматривает в том, что подсудимый, будучи посторонним лицом, заведомо с целью кражи вторгся в жилище потерпевшей вопреки воле проживающих в нем лиц.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление, в содеянном раскаивается, явился с повинной, ущерб, причиненный хищением, по делу возмещен, потерпевшая не настаивала на его строгом наказании.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Как личностьподсудимый характеризуется по месту жительства соседями положительно.
Учитывая изложенное, суд считает, что возможность исправленияЛосева А.Н. без изоляции от общества еще не исчерпана, и находит целесообразным назначить ему наказание в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных законом в порядке альтернативы, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.
Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Лосева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на основании ст. 62 ч. 1 УК РФ сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установить испытательный срок в 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать осужденного в недельный срок по вступлении приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию <адрес> для постановки на учет, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, места жительства, периодически один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен уведомить письменно в 10-дневный срок.
Председательствующий: