Дело № 1 - 210/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Междуреченск04 мая 2011 года
Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Нецветаева О.Г.,
С участием государственного обвинителя прокурораНосковой Т.В.,
защитника адвокатаСоколова В.П.,
предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимогоМитрофанова Е.В.,
при секретареБатуриной Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства в отношении:
Митрофанова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца<адрес>, зарегистрированного по <адрес> <адрес> <адрес>, проживающего по <адрес> <адрес> в <адрес>, <адрес> судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Междуреченского городского суда по п.п. «б», «в», «г» ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден по отбытии наказания в декабре 2007 года,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Митрофанов Е.В. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 до 22 часов из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества вошел в магазин «Сакура», принадлежащий индивидуальному предпринимателю И.Ю.В., расположенный по<адрес> в <адрес>, где осознавая открытый характер своих действий, очевидный для продавца В.Е.Ю., умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, забрав из кассового аппарата, деньги в сумме 1700 рублей, а также лежавшие возле кассового аппарата карты оплаты операторов сотовой связи «Билайн 100 единиц» в количестве 13 штук стоимостью 130 рублей каждая, «Мегафон 100 единиц»в количестве 7 штук стоимостью 130 рублей каждая, «Теле - 2 100 единиц»в количестве 9 штук стоимостью 130 рублей каждая, « Теле - 2 50 единиц»в количестве 5 штук стоимостью 75 рублей каждая, принадлежащие И.Ю.В., и сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 4500 рублей с находящимисяв нем сим - картой «Билайн» стоимостью 150 рублей, флеш - картой стоимостью 200 рублей и деньгами на счете в сумме 80 рублей, принадлежащий В.Е.Ю. После чего В.Е.Ю., пытаясь задержать Митрофанова Е.В., схватила его за руку, однако последний с целью удержания похищенного имущества, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся В.Е.Ю.удар ладонью в область лица, причинив побои, а затем с похищенным имуществом на общую сумму 10 775 рублей с места преступления скрылся, причинив И.Ю.В. ущерб в сумме 5845 рублей и ущерб В.Е.Ю. в сумме 4930 рублей.
Действия Митрофанова Е.В. квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
В судебном заседании подсудимый Митрофанов Е.В. заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части пределов обжалования приговора.
Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку подсудимый вину признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением. Осознает последствия данного ходатайства, заявил его добровольно, после предварительной консультации с защитником. Защитник данное ходатайство поддержал. Наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против особого порядка принятия судебного решения.
Согласно требованиям п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.). Поэтому суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ:
- характер и степень общественной опасности совершенного преступления;
- личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи (вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет регистрацию и постоянное место жительства, холост, н\л детей и иных иждивенцев не имеет, тяжкими заболеваниями не страдает, на учете в ПНД <адрес> не состоит, работает АНО «Содействие», по месту работы характеризуется положительно);
- обстоятельства, смягчающие наказание, (явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и осуществлению правосудия дачей правдивых показаний в ходе предварительного следствия, материальный ущерб частично возмещен);
-обстоятельство, отягчающее наказание, - в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений.
Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого еще возможно без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 64 УК РФ по делу также не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления. Вместе с тем установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и положительные сведения о личности, указанные выше в приговоре, суд учитывает при определении конкретного срока наказания.
Руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Митрофанова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ сроком на 3 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок - 2 года 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на Митрофанова Е.В. исполнение следующих обязанностей: - в течение 15 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту жительства (в уголовно-исполнительную инспекцию), периодически – 1 раз в месяц - являться в данный орган на регистрацию, не менять место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа, в течение 2-х месяцев принять меры к возмещению причиненного вреда.
Меру пресечения Митрофанову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг», переданныйна хранение потерпевшей В.Е.Ю., оставить у потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 дней со дня получения копий указанных документов вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.
Председательствующий: